63c541ef-cdee-4ec2-b06f-8a152fc13fff · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Â

Civilinė byla Nr. 2A-1155-603/2013                       Â

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-06189-2009-3

Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.1.; 30.10.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų M. K., G. P., A. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A. C. ir D. C. ieÅ¡kinį atsakovams M. K., G. P., A. J., R.

N. dėl pažeistų teisių gynimo, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, UAB „Rasų valda“, n u s t a t ė:

ieÅ¡kovai A. C. ir D. C. (toliau – ieÅ¡kovai, A. C., D. C.) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams M. K. (toliau – M. K.), G. P. (toliau – G. P.), A.

J. (toliau – A. J.) ir R. N. (toliau – R. N.) (toliau – atsakovai) dėl pažeistų teisių gynimo, praÅ¡ydami: 1) pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamos pirties 12I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektų vadovės V. B. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ Nr. 00901 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo; 2) pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ statyti Å«kinės paskirties pastatÄ vietoj esamo Å«kinio pastato 7I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal parengtÄ V. B. prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 111021 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso pastatas

- pirtis 12I1 m ir pastatas - ūkinis pastatas 7I1 m, kurie stovi ieškovų ir atsakovų bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomame 0,1996 ha žemės sklype, (duomenys neskelbtini). Pastatas - pirtis yra fiziškai nusidėvėjęs, todėl ieškovai

siekia suprojektuoti ir pastatyti pagal projekto vadovės V. B. suprojektuotÄ prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr.

00901 Å«kinį pastatÄ . IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovus dėl prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo suderinimo, tačiau pastarieji nepagrįstai atsisakė pritarti Å¡iam pasiÅ«lymui, taip sudarydami kliÅ«tis ieÅ¡kovams gauti projektavimo sÄ lygas ir statybos leidimÄ . Taip pat ieÅ¡kovai nurodė, kad yra suprojektavę pagalbinį Å«kio paskirties pastatÄ vietoj esamo 7I1m, kurio užstatymo plotas nėra padidintas. Bendrasavininkiams buvo iÅ¡siųstas prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas suderinimui, tačiau jie atsisakė duoti sutikimus.                  .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovai M. K., G. P., A. J. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų nėra gavę praÅ¡ymo suderinti prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovai nebuvo atvykę ir nebendravo su atsakovais. Projektuojamas statyti Å«kinis pastatas yra su pamatais, nors dabartinė pirtis, kaip laikinas statinys, yra be pamatų, todėl ieÅ¡kovų ketinami atlikti veiksmai yra vertintini ne kaip rekonstrukcija, o kaip naujo statinio statyba. Pastačius naujÄ statinį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bÅ«tų susiaurintas tolimesnis žemės sklypo užstatymo tankumas, leistinas sklypo užstatymo intensyvumas, dėl ko bÅ«tų susiaurintos atsakovų teisės ateityje vykdyti darbus. Atsakovai nesutiko su ieÅ¡kovų reikalavimu pripažinti jiems teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir sutikimÄ (leidimÄ ) statyti Å«kinės paskirties pastatÄ , pažymėtÄ indeksu 7I1m, vietoj Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 111021, be bendratučių sutikimo. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai siekia komercinių tikslų, ketindami statinius parduoti. Be to, ieÅ¡kovai nederino projekto su atsakovais.      .

Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.                    Â

Atsiliepime į ieÅ¡kinį tretysis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad teismo pripažinta teisė atlikti statybos (ar projektavimo) darbus be bendraturčio sutikimo savaime nesuponuoja ieÅ¡kovų teisės gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vado ar statybos leidimo, kadangi bendraturčio sutikimas yra tik viena iÅ¡ teisės aktuose numatytų sÄ lygų, kurias turi tenkinti asmuo, siekiantis realizuoti statytojo teisę. IeÅ¡kovai turi įrodyti, kad tinkamai informavo atsakovus apie ketinamus daryti bendrosios nuosavybės teise valdomo daikto pakeitimus, o atsakovai privalo įrodyti, kad tokie pakeitimai pažeis jų, kaip bendraturčių, nuosavybės teises. Tretysis asmuo teismo prašė ieÅ¡kinio patenkinimo klausimÄ spręsti atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Atsiliepime į ieškinį tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nurodė, kad nėra šio ginčo materialinio teisinio santykio subjektas, neturi suinteresuotumo dėl ginčo objekto, todėl šalintinas iš bylos.

Atsiliepimų į ieškinį atsakovas R. N. ir tretieji asmenys UAB „Rasų valda“ bei Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija nepateikė.

Trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo - pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato

statybai vietoj esamos pirties 12I1 m, pagal projektų vadovės V. B. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ Nr. 00901

žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo, - paaiÅ¡kino, jog projektinis pasiÅ«lymas dėl pirties su parko direkcija buvo suderintas dar 2009 m. Vietoj pirties gali bÅ«ti statomas Å«kinis pastatas, kadangi jis nevirÅ¡ija 80 kv.m., taip pat pastato užstatymo plotas nevirÅ¡ija 25 kv. m. bei nepažeidžia Lietuvos respublikos saugomų teritorijų įstatymo reikalavimų. Tuo tarpu dėl ieÅ¡kinio reikalavimo – pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ statyti Å«kinės paskirties pastatÄ vietoj esamo Å«kinio pastato 7I1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal parengtÄ V. B. prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 111021 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių sutikimo, - paaiÅ¡kino, jog dėl Å¡io pastato nei architektė, nei ieÅ¡kovai nesikreipė į parko direkcijÄ dėl projektinio pasiÅ«lymo suderinimo. Å is suprojektuotas Å«kio paskirties statinys neatitinka Saugomų teritorijų įstatymo reikalavimų.          Â

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies: pripažino ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamos pirties 12I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektų vadovės V. B. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ Nr. 00901 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių – atsakovų M. K., G. P., A. J. sutikimo; ieÅ¡kinį dalyje - pripažinti ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ statyti Å«kinės paskirties pastatÄ vietoj esamo Å«kinio pastato 7I1m,

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal parengtÄ V. B. prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 111021 žemės

sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių – atsakovų sutikimo, atmetė; paskirstė tarp šalių bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovai ir atsakovai yra 0,1996 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkiai:

ieškovams priklauso 300/1996 ir 168/1996 žemės sklypo dalys, o atsakovams – G. P. – 390/1996 žemės sklypo

dalys ir M. K. – 554/1996 žemės sklypo dalys. Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra Pavilnių regioninio parko teritorijoje ir Å¡is sklypas yra padalintas į dvi dalis per esamÄ keliÄ . IeÅ¡kovai ir atsakovai yra nurodytame žemės sklype esančių statinių – gyvenamojo namo 1A1m ir Å«kinio pastato 2I1 ž bendraturčiai, o Å«kinis pastatas 7I1 m ir pirties pastatas 12I1 m nurodytame žemės sklype priklauso ieÅ¡kovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise. 2010 m. kovo 19 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog pastatas - pirtis yra fiziÅ¡kai nusidėvėjęs 63 proc., tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų. IeÅ¡kovai, siekdami vietoje esamos pirties pastatyti Å«kio paskirties pastatÄ , parengė Å¡io pastato prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus ir 2009 m. sausio 19 d. kreipėsi į atsakovus su praÅ¡ymu, jog pastarieji susipažintų su pastato projektu, kad bÅ«tų galima jį suderinti. Atsakovai nurodytiems prieÅ¡projektiniams pasiÅ«lymams nepritarė, tačiau Å«kinio pastato projektiniai pasiÅ«lymai 2009 m. kovo 13 d. buvo suderinti su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, atsakovas R. N. yra davęs sutikimus ieÅ¡kovams dėl pirties ir Å«kinio pastato rekonstrukcijos. Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovai detalizavo prieÅ¡projektinius pasiÅ«lymus ir parengė pagalbinio Å«kio paskirties pastato supaprastintÄ projektÄ , aiÅ¡kiai apibrėždami projektuojamÄ Å«kio paskirties pastatÄ vietoj esamos pirties, Å¡io pastato architektÅ«rinę dalį, bendruosius statinio bei jo techninius ekonominius rodiklius – statinio lokalizacijÄ , užstatymo plotÄ , aukÅ¡tį, statybos mÄ stÄ ir bÅ«dÄ , statybos poveikį aplinkai, gyventojams, gretimoms teritorijoms.

Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovų teisės gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamos pirties 12I1 m konstatavo, kad atsakovai turėjo pareigÄ nurodyti galimus teisės normų pažeidimus ir pagrįsti nesutikimÄ su statyba. Atsakovai savo atsisakymÄ duoti sutikimÄ planuojamai statybai – statyti pagalbinį Å«kio paskirties pastatÄ vietoj esamos pirties bendraturčiams priklausančiame žemės sklype motyvavo tuo, jog pasikeis užstatymo plotas, t.y. jis bus padidintas iki 80 kv. m., taip pat aplinkybėmis, jog bendrasavininkiams nežinomi tikrieji ieÅ¡kovų ketinimai,

ieÅ¡kovai ketina parduoti bÅ«simÄ statinį. Taip pat atsakovas A. J. savo atsisakymÄ duoti sutikimÄ motyvavo

tuo, jog bus pažeistos jo ambicijos, nes bylinėjimasis trunka jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Byloje konstatuota, jog prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas buvo suderintas su parko direkcija. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartyje konstatavo, jog ieÅ¡kovų iniciatyva parengtas prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas atitinka Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 2 straipsnio 31 punkto  reikalavimus, kadangi iÅ¡ nurodyto pasiÅ«lymo matyti esminiai statinio rekonstrukcijos rodikliai – vieta, plotas, aukÅ¡tis, inžineriniai sprendiniai ir kt., kurie suteikia galimybę žemės sklypo bendrasavininkiams nuspręsti, ar jų teisės ir teisėti interesai nebus pažeisti.

IÅ¡ pasiÅ«lymo ir vėliau pateikto supaprastintÄ statinio projekto matyti, jog ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai nurodė, kokios paskirties statinį jie siekia statyti ir įteisinti pagal atitinkamÄ projektÄ , taip pat apibrėžė konkrečius statybos darbus, jos mÄ stÄ , bÅ«dÄ , poveikį aplinkai, statinio techninius rodiklius ir pan. Teismo nuomone, tokio pobÅ«džio duomenys yra pakankami teismui įvertinti, ar atsakovai - žemės sklypo bendraturčiai pagrįstai atsisakė duoti sutikimÄ statinio statybai vietoj esamos pirties, taip pat nustatyti, ar bÅ«simo statinio statyba pažeis bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

Teismas konstatavo, kad atsakovai nei procesiniuose dokumentuose, nei teismo posėdyje nenurodė faktų, kodėl ieÅ¡kovų pateiktas tiek pasiÅ«lymas, tiek statinio projektas pažeidžia jų, kaip bendratučių teises, nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad suprojektuotas statinys virÅ¡ija užstatymo plotÄ bei, kad Å¡is suprojektuotas statinys su pamatais pažeis jų teises ar kitaip neigiamai paveiks bendraturčiams priklausančio žemės sklypo valdymÄ ir naudojimÄ , gyvenimo sÄ lygas Å¡iame žemės sklype.

Teismas laikė, kad gyvenamieji pastatai yra pakankamai nutolę nuo naujai statomo pastato bei esamas daugiabutis gyvenamasis namas nutolęs nuo projektuojamo pastato apie 30 m., todėl statinio statyba jiems netrukdys. Teritorijoje bus užtikrintas garso lygis. Sklype bus iÅ¡saugoti visi medžiai, statybos metu kaimyninių sklypų gyventojai nepatogumų nepatirs. Priėjimai ir privažiavimai nebus uždaryti. Naudojimo metu statinys neigiamos įtakos gretimoms teritorijoms neturės. Projektuojamas Å«kio paskirties pastatas pagal savo architektÅ«rinę iÅ¡raiÅ¡kÄ geriau įsilietų į aplinkÄ , derėtų prie gamtovaizdžio.

Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, jog suprojektuoto pastato užstatymo plotas nevirÅ¡ija 25 kv. m. Teismas nenustatė, jog supaprastintas projektas ir prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas neatitiktų teisės normų reikalavimų, supaprastintame projekte yra aiÅ¡kiai apibrėžta statinio paskirtis bei visi statybos pobÅ«dį apibrėžiantys duomenys, prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas yra suderintas su parko direkcija. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad supaprastintas projektas atitinka Statybos įstatymo 4, 6 straipsnių reikalavimus, o planuojamas statinys atitinka STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi statiniai“ reikalavimus.

Teismas konstatavo, kad atsakovai nepateikė atsisakymo duoti ieÅ¡kovams sutikimÄ argumentuotų motyvų ir neįrodė, kad ieÅ¡kovų pateiktas supaprastintas projektas pažeidžia jų, kaip bendratučių teises ir teisėtus interesus, taip pat neįrodė projekto negatyvaus poveikio jų teisėtam interesui – naudotis atsakovams priklausančiu žemės sklypu, todėl pripažino atsakovų atsisakymÄ duoti sutikimÄ kitiems bendraturčiams – ieÅ¡kovams, kaip trukdantį jiems įgyvendinti teisę į statybÄ ir bendraturčių teisę naudotis bendrÄ ja daline nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK)

4.75 straipsnio 1 dalis). Teismas pripažino ieÅ¡kovams teisę gauti projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ ir statybos leidimÄ be atsakovų sutikimo pažymėdamas, kad nurodytas teismo leidimas nereiÅ¡kia statybos leidimo įteisinimo.     Â

Pirmosios instancijos teismas dėl ieÅ¡kovų teisės gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamo Å«kinio pastato 7I1 m konstatavo, jog atsakovai savo pozicijÄ galėtų pareikÅ¡ti dėl statybos darbus inicijuojančių ieÅ¡kovų bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms tuomet, jeigu ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai atskleistų savo siekius. IeÅ¡kovų prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas nesuderintas su Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, todėl nėra galimybės nustatyti, ar iÅ¡ viso galima projektuoti naujÄ statinį vietoj buvusio, juolab, kad iÅ¡ pateikto pasiÅ«lymo matyti, kad planuojamo statyti pastato užstatymo plotas yra žymiai didesnis (41,25 kv.m.) už Å¡iuo metu esamo statinio plotÄ (18,76 kv. m.), taip pat ženkliai skiriasi ir pastatų tÅ«riai. IeÅ¡kovai parengė prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ neatnaujinę žemės sklypo kadastrinių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti specialiÄ sias žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygas, todėl nėra galimybės patikrinti senų pastatų buvimo fakto, o tuo pačiu įvertinti, ar bÅ«simo pastato statyba nepažeis teisės normų reikalavimų (sprendžiant dėl atstumų, užstatymo ploto ir dėl galimybės vykdyti statinio statybÄ vietoj Å«kinio pastato 7I1 m). Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas neatitinka teisės normų reikalavimų, kadangi pagal jį pagalbinio Å«kio paskirties pastato statyba pažeistų Saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, kurios draudžia planuojamo pastato statybÄ .

Apeliaciniame skunde atsakovai M. K., G. P. ir

A. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimo dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kinio reikalavimas ir pripažinta ieÅ¡kovams teisė gauti projektavimo sÄ lygas ir leidimÄ pagalbinio Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamos pirties 12I1 m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal projektų vadovės V. B. parengtÄ supaprastintÄ projektÄ Nr. 00901 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), be bendraturčių – atsakovų M. K.,

G. P., A. J. sutikimo, priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovų planuojamas naujas pagalbinis Å«kinis pastatas – 23,98 kv. m., tuo tarpu Å¡iuo metu 12I1 m. statinys užima 20,46 kv. m. Vadovaujantis Vilniaus miesto bendruoju planu, kiekvieno žemės sklypo užstatymas negali virÅ¡yti 300 kv. m., Å¡iuo metu žemės sklypo, esančio Belmonto g. 20, Vilniuje, užstatymas jau yra

358 kv. m. Todėl ieÅ¡kovų nurodomo statinio statyba dar labiau padidins sklypo užstatymo tankumÄ , bus apribota ieÅ¡kovų galimybė gerinti savo gyvenamÄ sias sÄ lygas. Pagal STR 1.01.08:2002 8 punktÄ , jeigu ketinamo statyti objekto visų statinio aukÅ¡tų, rÅ«sio, pastogės patalpų suma didesnė kaip 10 procentų už esamo statinio plotų sumÄ , vykdoma ne rekonstrukcija, o naujo statinio statyba, kuriÄ skundžiamu sprendimu Verkių ir Pavilnio regioninio parko teritorijoje įteisino pirmosios instancijos teismas, nors tai prieÅ¡tarauja įstatymams. IeÅ¡kovams priklausanti pirtis – ne 1940 m., o 80-aisiais praėjusio Å¡imtmečio metais pastatytas avarinės bÅ«klės laikinas statinys, neturintis pamatų. Teismas nevertino Å¡ių aplinkybių ir nepasisakė dėl galimybės statyti naujÄ statinį, kuris, sprendžiant iÅ¡ projekto, nebus laikinas ir ženkliai padidins sklypo užstatymo tankumÄ . Teismas, darydamas iÅ¡vadas apie kraÅ¡tovaizdžio apsaugÄ , turėtų remtis ne ieÅ¡kovų argumentais, bet objektyvia ekspertų nuomone. Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija turėtų inicijuoti avarinės pirties nugriovimÄ , o ne pritarti naujai statybai. Planuojamas statinys yra Å¡alia Å¡laito, žemės darbai įtakos Å¡laito stabilumÄ . Projektiniame pasiÅ«lyme nėra nurodytas projektuojamas rÅ«sys, todėl teismas negalėjo matyti tikrojo planuojamo statinio. Pagal Statybos įstatymÄ , bÅ«tina, kad statinys atitiktų savivaldybės administracijos direktoriaus nustatytus specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus, saugomų teritorijų ir paveldosaugos reikalavimus. Å io reikalavimo pirmosios instancijos teismas nepaisė.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai prašė apeliacinį skundÄ

atmesti. Nurodė, kad pagal architektės ir projektų vadovės V. B. prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 00901

parengtas projektas pagalbinio Å«kio paskirties pastatui, kuris yra priskiriamas prie neypatingų statinių, nes statybos reikalavimai nesusiję su ypatingų statinių kategorija. Statinys priskiriamas prie II grupės nesudėtingų statinių. Pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 lentelės 2 punktÄ , pagalbinio Å«kio pastato aukÅ¡tis – iki 8,5 metro, didžiausias pastato plotas – iki 80 kv. m. Žemės sklypo pagal projektÄ užstatymo plotas yra 360,98 kv. m. Apeliantų nurodomas STR 1.01.08:2002 8 punktas yra negaliojantis. Apeliantai ginčija valstybės įmonės „Registrų centro“ duomenis, t.y. pirties pastatymo laikÄ ir, kad tai avarinis statinys, tačiau tokie teiginiai yra už Å¡ios bylos nagrinėjimo ribų. Apeliantai viso proceso metu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl eksperto ar specialisto nuomonės kraÅ¡tovaizdžio klausimais.

Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.Â

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis

pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje sprendimo dalyje ir

neanalizuoja tų sprendimo dalių teisėtumo ir pagrįstumo, kurios nėra skundžiamos. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skurus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti įrodymus ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė  iÅ¡kyla vėliau. Atsakovai kartu su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo skyriaus Rytinės teritorijos poskyrio specialistės 2012 m. birželio 11 d. pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ dėl sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), užstatymo ploto. Kolegija sprendžia, kad minėto dokumento pateikimo galimybė egzistavo viso proceso pirmojoje instancijoje metu. Atsakovai, nesutikdami su ieÅ¡kiniu įrodinėjo, kad pastačius naujÄ statinį bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, bÅ«tų susiaurintas tolimesnis žemės sklypo užstatymo tankumas, leistinas sklypo užstatymo intensyvumas, todėl turėjo pareigÄ pateikti visus įrodymus, pagrindžiančius Å¡iuos teiginius (CPK 12, 178 straipsniai). Jokių pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti bent jau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovų prie apeliacinio skundo pateikto 2012 m. birželio 11 d. raÅ¡to nebuvo galimi pateikti pirmosios instancijos teisme, atsakovai nenurodė. Atsižvelgiant į tai, atsakovų teikiamÄ naujÄ Ä¯rodymÄ atsisakytina priimti.

Byloje kilo ginčas dėl atsakovų - žemės sklypo bendraturčių atsisakymo duoti sutikimÄ ieÅ¡kovams Å«kio paskirties pastato statybai vietoj esamos pastariesiems nuosavybės teise priklausančios pirties 12I1 m teisėtumo.

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendraturčių sutikimas Å«kio paskirties pastato rekonstrukcijai vietoj esamos pirties 12I1 m pagal projekto vadovės V. B. suprojektuotÄ

prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ Nr. 00901 turi bÅ«ti gautas iki pateikiant praÅ¡ymÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui bei statybos

leidimui. Bendraturtis apie numatomÄ rekonstrukcijÄ gali daryti atitinkamas iÅ¡vadas, jam pateikus susipažinti su projektiniu

pasiÅ«lymu, iÅ¡ kurio galima spręsti apie statybų pobÅ«dį (statinio vietÄ , aukÅ¡tį, plotį ir kita).

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ

daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003; 2009 m. kovo 20 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2009). Su planuojama statyba (rekonstrukcija) nesutinkantis bendraturtis privalo nurodyti ir įrodyti protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimÄ projektiniams pasiÅ«lymams pagrindus.

Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – bÅ«simos statybos (rekonstrukcijos) planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo pateikimas. Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai pateikė atsakovams ne tik prieÅ¡projektinį pasiÅ«lymÄ , bet ir supaprastintÄ statinio projektÄ suderinimui. Teismas nustatė ir kolegija neturi pagrindo nesutikti su tuo, kad ieÅ¡kovų parengtas supaprastintas projektas ir prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas, kuris buvo suderintas su trečiuoju asmeniu Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija, nepažeidžia teisės aktų reikalavimų. Pagal STR 1.01.07:2010 „Nesudėtingi statiniai“ 1 lentelės 2 punktÄ , pagalbinio Å«kio pastato aukÅ¡tis – iki 8,5 metro, didžiausias pastato plotas – iki 80 kv. m., Å¡iuos reikalavimus supaprastintas projektas ir prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas atitinka.

Supaprastintame projekte nurodytas užstatymo plotas – 23,98 kv. m. Teismo posėdyje atsakovų atstovas nurodė, kad neprieÅ¡tarautų, jog pirtis bÅ«tų atkurtÄ ir sutvarkyta, tačiau ne daugiau kaip 25 kv. m. (tomas IV, b.l. 120). Trečiojo asmens Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad pagal pastatas gali bÅ«ti ne didesnis negu 25 kv. m. užstatymo ploto <...>, o tokio aukščio, tÅ«rio, pločio pirtis gali bÅ«ti perprojektuota į Å«kio paskirties pastatÄ (tomas IV, b.l. 121).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio

5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1064/2003). Protingi motyvai gali bÅ«ti pripažinti faktais, specialistų iÅ¡vadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįsti argumentai, kurie patvirtintų, kad į Å«kio paskirties pastatÄ perprojektuotos pirties rekonstrukcija pakeis žemės sklypo bendraturčių gyvenimo ir veiklos sÄ lygas kitaip negu nustatyta teisės aktuose, t.y. jas pablogins, tokiu bÅ«du pažeidžiant žemės sklypo bendraturčių teises ir teisėtus interesus.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad atveju atsakovai atsisakymo duoti sutikimÄ motyvus ne kartÄ keitė, nurodė skirtingas pozicijas dėl savo interesų pažeidimo, nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindė nepasitikėjimu ieÅ¡kovais, t.y., kad jie rekonstrukcijÄ vykdys pažeisdami projekto pasiÅ«lymo sprendinius ir teisės aktų reikalavimus, tačiau savo pozicijos motyvuotai nepagrindė, nenurodė faktų, kodėl prieÅ¡projektinis pasiÅ«lymas pažeis jų, kaip žemės sklypo bendratučių teises, nepateikė specialistų iÅ¡vadų ir kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad statyba įtakos Å¡laito stabilumÄ , kraÅ¡tovaizdžiui bus padaryta žala (CPK 178 straipsnis). Kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, jog teismas kraÅ¡tovaizdžio apsaugos klausimus turėjo apsvarstyti remdamasis ekspertų iÅ¡vada. Atsakovai apylinkės teismo skirti teismo ekspertizę neprašė. CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta teismo teisė, bet ne pareiga skirti byloje ekspertizę, t. y. teismas neturi pareigos visais atvejais skirti ekspertizės, byloje reikÅ¡mingas aplinkybes gali nustatyti pats, įvertindamas byloje esančius įrodymus (CPK 185 straipsnis). Ä®vertinusi nustatytas aplinkybes kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino protingais motyvais nepagrįstu atsisakymÄ duoti sutikimÄ ieÅ¡kovams, trukdančiu naudotis teise į bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę.

Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstÄ apeliacinio skundo argumentÄ , kad apylinkės teismas de facto suteikė leidimÄ statyti Pavilnio

regioninio parko teritorijoje naujÄ statinį. Pirmosios instancijos teismo sprendimas tiesiogiai nesuteikia ieÅ¡kovams

teisės vykdyti statybos darbus, o tik paÅ¡alina kliÅ«tį kreiptis į atitinkamas institucijas dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado ir statybos leidimo pirties rekonstrukcijai iÅ¡davimo, kai bendrasavininkai neduoda sutikimo, o toks sutikimas yra bÅ«tinas.

Kiti atsakovų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies

1 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK

326 straipsnio 1 dalies

1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                          Â

                                 Â

Loreta Lipnickienė

Teisėjai

Danutė Kutrienė

Andžej Maciejevski