63c4bb1f-5378-40a9-8be7-75622ddac072 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. 2YT-1402-733/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00960-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.5.5.1.; 3.5.1.17. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 7 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ antstoliui K. K., suinteresuotiems asmenims vieÅ¡ajai įstaigai (toliau – ir VÅ¡Ä®) „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „General Financing“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas A. P. skundžia antstolio K. K. procesinius veiksmus dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jam priklausančių lėšų vykdomosiose bylose Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425, Nr. 0118/09/00229 ir praÅ¡o pritaikius senaties terminÄ nutraukti minėtas vykdomÄ sias bylas suėjus vykdymo senaties terminui.Skunde nurodo, kad nesutinka mokėti pagal vykdomuosius dokumentus nurodytose vykdomosiose bylose, nes jos pradėtos 2008 - 2009 m. ir jų vykdymui yra suėjęs senaties terminas.Antstolis K.

K. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, nurodė, kad kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos skolininko A. P. atžvilgiu:

1) vykdomoji byla Nr. 0118/09/01915 pagal VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimÄ Nr. 048341, iÅ¡duotÄ 2009-07-20, dėl 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai;

2) vykdomoji byla Nr. 0118/09/01564 pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1985-750, iÅ¡duotÄ 2009-06-23, dėl 943,93 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai;

3) vykdomoji byla Nr. 0118/09/00425 pagal VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimÄ Nr. 42266, iÅ¡duotÄ 2008-11-15, dėl 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai;

4) vykdomoji byla Nr. 0118/09/00229 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 1684 (M189397), iÅ¡duotÄ 2008-11-14, dėl 21,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų - baudų - vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ir ATPK) 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ . Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.Pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuota, jog sprendžiant ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ - baudÄ - vykdymo senaties terminas turi bÅ«ti nustatytos visos Å¡ios sÄ lygos:

1) ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 str.);

2) ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;

3) ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.Antstolis nurodo, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nurodyto trijų mėnesių termino: vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01915 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 048341, iÅ¡duotas 2009-07-20, pateiktas vykdyti antstolio A. S. kontorai 2009-09-08, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-10-19.

Vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/00425 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 42266, iÅ¡duotas 2008-11-15, pateiktas vykdyti antstolio A. S. kontorai 2009-01-07, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-03-10. Vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/00229 vykdomasis dokumentas - nutarimas Nr. 1684, iÅ¡duotas 2008-11-14, vykdomoji byla antstolio K. K. kontoroje užvesta 2009-01-30.Pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01564 iÅ¡ieÅ¡koma skola pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1985-750, o ne pagal nutarimÄ dėl administracinių teisės pažeidimų atlikimo, todėl Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai negali bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios administracinių baudų senaties taikymÄ .

Tačiau net ir joje nėra praleistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas - vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2009-06-23, o pateiktas vykdyti 2009-08-19.Taip pat antstolis nurodo, kad nurodytose vykdomosiose bylose reguliariai atliko Å¡iuos vykdymo veiksmus: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui ir kt.; priėmė patvarkymus: priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ; areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir kt. procesinius dokumentus.

Vykdymo veiksmai buvo ir yra atliekami reguliariai nepraėjus dvejų metų laikotarpiui. Jie atlikti Å¡iomis datomis: 2009-02-02, 2009-02-19, 2009-01-08, 2009-03-05, 2009-03-10, 2009-03-18, 2009-03-30, 2009-08-19, 2009-08-20, 2009-09-02, 2009-09-09, 2009-09-11, 2009-10-20, 2009-10-30, 2009-11-05, 2009-12-07, 2010-04-22, 2010-04-23, 2011-01-26, 2011-02-02, 2012-09-07, 2012-09-28, 2012-10-01, 2014-04-08, 2014-04-24, 2014-04-25, 2014-04-29, 2014-04-25, 2015-02-13, 2015-03-18, 2015-03-19, 2016-03-23, 2016-03-29, 2016-04-19. Antstolis nurodo, kad vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant papildomų vykdymo veiksmų iÅ¡laidų optimizavimo, visi iÅ¡vardinti vykdymo veiksmai yra atlikti ne kiekvienoje skolininko atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, o vienoje iÅ¡ jų, t.y. užvedus skolininko atžvilgiu naujÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , visi nauji vykdymo veiksmai atliekami joje, o senosios prijungiamos prie jos.

Vadovaujantis Å¡iuo principu, vykdymo iÅ¡laidų dydis vykdomosiose bylose gali sumažėti net iki keliasdeÅ¡imt kartų. Taip pat patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti skolininko skundÄ , antstolis nurodo, kad vertinant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymo senaties terminas, svarbu nustatyti, jog asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ - sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

IÅ¡ vykdomosiose bylose esančių duomenų matoma, jog skolininkas nesilaikė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t.y. žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas antstolio neinformavo apie pasikeitusiÄ savo buvimo vietÄ (perkėlimÄ Ä¯ įkalinimo įstaigÄ ), skola nesidomėjo, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas skundu siekia ne apginti savo neva pažeistÄ teisę ar atlyginti skolÄ , o iÅ¡vengti skolos sumokėjimo.

PareiÅ¡kėjas, vadovaujantis CPK 178 straipsniu, nepateikė jokių įrodymų bei nenurodė įtikinamų aplinkybių, patvirtinančių jo nevengimÄ mokėti skolas ar atitinkamų institucijų aplaidumÄ dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl jo praÅ¡ymas nutraukti vykdomųjų bylų vykdymÄ dėl suėjusio senaties termino yra visiÅ¡kai nepagrįstas.Antstolis K. K. atsiliepimu į skundÄ nurodo tuos pačius argumentus ir motyvus kaip ir patvarkyme, kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodo, kad pateikė antstoliui vykdyti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2009-06-23 iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1985-750/2009 dėl 943,92 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tačiau skola iki Å¡iol neiÅ¡ieÅ¡kota, pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai nemoka.

Å i skola priteista civilinėje byloje, todėl skolai iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino nėra.Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o dėl jo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo VÅ¡Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Bylos medžiaga, prijungtų vykdomųjų bylų Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425, Nr. 0118/09/00229 medžiaga nustatyta, kad antstolis K.

K. vykdo skolininko A. P. atžvilgiu:

1) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/09/01915 pagal VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimÄ Nr. 048341, iÅ¡duotÄ 2009-07-20, dėl 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai;

2) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/09/01564 pagal Å ilutės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1985-750, iÅ¡duotÄ 2009-06-23, dėl 943,93 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „General Financing“ naudai;

3) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/09/00425 pagal VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ nutarimÄ Nr. 42266, iÅ¡duotÄ 2008-11-15, dėl 2,90 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos VÅ Ä® „KLAIPĖDOS KELEIVINIS TRANSPORTAS“ naudai;

4) vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0118/09/00229 pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ Nr. 1684 (M189397), iÅ¡duotÄ 2008-11-14, dėl 21,72 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo, trečios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti jas suėjus nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui.Antstolis teisingai pažymi, kad vykdomojoje byloje Nr. 0118/09/01564 iÅ¡ieÅ¡koma skola pagal teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-1985-750, o ne pagal nutarimÄ dėl administracinių teisės pažeidimų atlikimo, todėl Å¡ioje vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡komai skolai negali bÅ«ti taikomos teisės normos, reglamentuojančios administracinių baudų senaties taikymÄ .

Tačiau net ir joje nėra praleistas CPK nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas - vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas 2009-06-23, o pateiktas vykdyti 2009-08-19.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad pagal ABTÄ® 13 straipsnio 1 dalį vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. Pasisakydamas dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312 - 316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudÄ vykdymo procesÄ .

Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja.

Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-10-12 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-904-04; 2009-09-18 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-261-7199/2009). Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-11-15 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N3-1859/2007; 2009-12-22 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t.y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-04 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N18-1653/2007). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9-1105/2007).

Nors nuo 2015-07-01 įsigaliojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau vadovaujantis 2013-11-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymu Nr. XII - 601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280) nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.Vadinasi, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu priimtų nutarimų skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra dveji metai.IÅ¡ ginčo vykdomųjų bylų matyti, kad nutarimai skirti baudÄ jose perduoti vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino.

Antstolis K. K., vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu, atlikdamas vykdymo veiksmus kažkurioje jų, kitose Å¡ių veiksmų nedubliavo, vykdymo veiksmus atlikdamas naujausioje pareiÅ¡kėjo vykdomojoje byloje.Analizuojant ginčo vykdomÄ sias bylas matyti, kad jose reguliariai buvo atliekami vykdymo veiksmai: pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui ir kt.; priėmė patvarkymus: priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti; patikrinti ir sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ ; areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ir kt. procesinius dokumentus.

Vykdymo veiksmai atlikti šiomis datomis: 2009-01-08, 2009-02-02, 2009-02-18, 2009-02-19, 2009-03-10, 2009-03-18, 2009-03-24, 2009-08-19, 2009-08-20, 2009-09-02, 2009-09-09, 2009-09-10, 2009-09-11, 2009-10-20, 2009-10-30, 2009-12-01, 2009-12-07, 2010-04-14, 2010-04-23, 2014-04-29, 2011-01-26, 2012-09-07, 2012-10-01, 2014-04-08, 2014-04-10, 2014-04-24, 2014-04-25, 2015-02-13, 2015-03-19, 2016-03-17, 2016-03-23, 2016-03-29, t.y. akivaizdu, kad jie buvo atliekami reguliariai ir tarp vykdymo veiksmų nėra padaryta daugiau nei dvejų metų pertrauka.Antstolis teisingai pažymi, kad pareiškėjas nevykdė CPK 644 straipsnyje nustatytų skolininko pareigų, t.y.

žinodamas apie jo atžvilgiu vykdomas vykdomÄ sias bylas antstolio neinformavo apie pasikeitusiÄ savo buvimo vietÄ (perkėlimÄ Ä¯ įkalinimo įstaigÄ ), skola nesidomėjo, be to, atliko vis naujus pažeidimus, už kuriuos buvo skiriamos naujos baudos.Teismo vertinimu, baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, dėl to, kad jo atžvilgiu buvo užvestos keturios vykdomosios bylos, kuriose periodiÅ¡kai buvo atliekami vykdymo veiksmai, kurie nedubliuoti kitose vykdymo bylose, kad pareiÅ¡kėjas nedirbo, neturėjo lėšų bankų sÄ skaitose.

PareiÅ¡kėjas žinojo ir žino, kad jam paskirtos baudos, kad turi įvykdyti prievolę. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu bÅ«tų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta iÅ¡ieÅ¡kant baudas ar skolÄ . Dėl to atmestinas kaip nepagrįstas skundo argumentas, kuriuo apeliuojama į administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties termino praleidimÄ . Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjui paskirtų baudų priverstinio vykdymo senaties terminas nėra praleistas, o teismo įsakymu priteistai skolai iÅ¡ieÅ¡koti tokio termino nėra, todėl atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nutraukti vykdomÄ sias bylas.Esant iÅ¡vardintoms faktinėms aplinkybėms, teismui nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ar baudų priverstinio vykdymo senaties termino praleidimo, pareiÅ¡kėjo A.

P. skundo reikalavimas nutraukti vykdomÄ sias bylas: Nr. 0118/09/01915, Nr. 0118/09/01564, Nr. 0118/09/00425 ir Nr. 0118/09/00229 suėjus senaties terminui atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290 str., 291 str., 513 str., n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis