63c40cff-237f-4c5a-b02f-fff9506a338c · Visagino miesto apylinkės teismas

Byla Nr. A2.9-7-844/2015Teismo proceso Nr. 4-11-3-00447-2014-1   Procesinio sprendimo kategorija 48.3.; 52.3. (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S             2015 m. kovo 5 d.                     Visaginas                Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Laimutei Bastytei, dalyvaujant vertėjai Nadeždai Gruzdevai, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J.

I., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, neiÅ¡tekėjusi, nedirbanti, nesimokanti, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , administracine tvarka metų laikotarpyje bausta: 2014-06-30, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.; 2014-09-25, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 167 str. (b.l. 18-19), gyv. (duomenys neskelbtini),- n u s t a t ė: J. I., 2014-06-30, bÅ«dama baustas administracine nuobauda už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, toliau nevykdė savo pareigos tinkamai prižiÅ«rėti ir kontroliuoti savo nepilnametės dukters V.

I., gim. (duomenys neskelbtini), elgesio, ir tai turėjo įtakos jos dukrai padaryti nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., nes 2014-10-09, apie 18 val. 30 min., V. I. sumušė nepilnametę E. D., gim. (duomenys neskelbtini), be pateisinamų priežasčių praleidinėja pamokas, pažeidinėja mokyklos vidaus taisykles,t.y. J. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d.. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu J.

I. uždavus klausimÄ , ar ji prisipažįsta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ dėl kurio jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ji parodė, kad dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažįsta, o pasiÅ«lius duoti parodymus apie galimai padaryto teisės pažeidimo esmę, paaiÅ¡kino, kad V. I. yra jos dukra. Vaiko tėvas yra miręs, ir dukrÄ augina viena. Turi dar nepilnametį sÅ«nų. Turi sugyventinį, tačiau dukra nenori, jog ji bendrautų su juo. Yra prieÅ¡iÅ¡kai prieÅ¡ jį nusiteikusi.

Tai yra sakiusi ir jai pačiai, tačiau J. I., vis tiek gyvena su savo sugyventiniu. Mano, jog dukra tokiu savo elgesiu maiÅ¡tauja, jog ji gyvena su sugyventiniu. Dukra elgiasi su ja grubiai, atsikalbinėja, tačiau ji su ja nieko negali padaryti. Teigia, jog pasitaiko jog ji iÅ¡geria, tačiau namuose susitvarko. Dukrai nepatinka, jog ji iÅ¡geria alkoholinių gėrimų. Supranta, jog neturi brandaus socialinio ryÅ¡io su savo dukra. Å iuo metu lanko anoniminių alkoholikų klubÄ , bando atsikratyti priklausomybės alkoholiui.

Dukra gyvena pas močiutę, nes ten jai yra geriau. Tačiau ir močiutė su ja ne visada susitvarko. Ä® psichologus nesikreipė, jog jie padėtų jai užmegzti tvirtesnį socialinį ryšį su dukra. Gailisi, jog taip yra. Žino, jog jos dukra sumušė kitÄ mergaitę, ji su ja kalbėjosi. Dukra teigė, jog tÄ mergaitę sumušė todėl, jog ji dukrai sakė, kad ji t.y. J. I. renka nuorÅ«kas. DukrÄ tai įžeidė ir ji dėl to mušėsi. Sakė dukrai, jog negalima muÅ¡tis. PraÅ¡o, kad jeigu jai bus skirta bauda, tai jo nori dirbti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, nes yra darbinga, neturi jokio fizinės negalios.

Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta I. P., parodė, jog ji dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK specialiste. Jos darbo pobÅ«dis yra susijęs su nepilnamečių asmenų daromais teisės pažeidimais, jų prevencija. Žino, jog J. I. Å¡eima yra įraÅ¡ytÄ Ä¯ socialinės rizikos grupę dėl alkoholio vartojimo. J. I. trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių dėl vaiko auklėjimo. V. I. yra J. I. dukra. J. I. nesistengia keisti vaiko elgesio. Ji mergaitei nėra autoritetas. Matosi, kad tarp motinos ir vaiko nėra stipraus socialinio ryÅ¡io.

Mergaitė buvo apsivogusi parduotuvėje. Po bendravimo su motina ir vaiku policijos komisariate, kada jos išėjo į laukÄ , buvo matyti, jog jos iÅ¡siskyrė ir nuėjo į skirtingas puses. Motina neieÅ¡ko, neigiamo mergaitės elgesio, priežasčių sprendimo bÅ«dų, nors turėtų tai daryti.Liudytoja teismo posėdžio metu apklausta J. M. parodė, jog ji dirba Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriuje. J. I. Å¡eima jai yra žinoma dėl alkoholio vartojimo, nuo 2004 metų.

Žinoma, jog J. I. iÅ¡geria alkoholio, tačiau namuose tvarkosi. Yra žinoma, jog jos dukra V. I. nenori, kad mama gyventų su sugyventiniu. Tam ji prieÅ¡inasi. Gali bÅ«ti, jog tai taip pat turėjo įtakos neigiamam vaiko elgesiui. Su Å¡eima dirba socialinis darbuotojas, nes motinai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. J. I. dukra yra paauglė, todėl jos elgesys paaÅ¡trėjęs. Buvo rekomenduota motinai ir dukrai lankytis pas psichologÄ . Viktorija bendrauja su nusikalsti linkusiais vaikais. Pastebėta, jog mama vaikui nėra autoritetas.

Mano, jog mama turi lankyti kursus, kurie padėtų jai sustiprinti socialinį ryšį su vaiku. Mamai reikia rodyti daugiau noro bendravime su dukra. Spręsti jos neigiamo elgesio problemas. Kad J. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., įrodo:2014-11-06, administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 49P-21228004-14, ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 10-21); 2014-10-09, A. D. protokolas-pareiÅ¡kimas ir jame užfiksuoti duomenys (b.l. 5); 2014-10-14, Utenos apskrities VPK Visagino PK raÅ¡te Nr. 89-49-S-6911, adresuotame Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui užfiksuoti duomenys (b.l. 8); 2014-10-14, A.

D. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti duomenys (b.l. 9); 2014-10-16, L. B. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys (b.l. 10); 2014-10-16, V. I. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys (b.l. 11); 2014-10-20, M. I. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys (b.l. 12); 2014-10-21, E. D. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog V. I. 2014-10-09, vakare, jai sudavė delnu per veidÄ (b.l. 13); 2015-06-20, Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus raÅ¡te Nr. (11.40)-30-861, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino PK užfiksuoti duomenys (b.l. 14); 2014-10-23, Utenos apskrities VPK Visagino PK specialistės I.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl J. I.“ užfiksuoti duomenys (b.l. 15); 2014-10-24, S. T. paaiÅ¡kinime užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad ji dirba Visagino socialinių paslaugų centre. J. I. Å¡eima įtraukta į rizikos grupę. J. I. nuolat yra teikiamos konsultacijos apie vaikų auklėjimÄ ir ugdymÄ . J. I. jos teikiamas konsultacijas iÅ¡klauso, tačiau praktiÅ¡kai netaiko, nesistengia dorai auklėti vaikus. J. I. nekontroliuoja vaikų laisvalaikio, nežino kur jie bÅ«na ir kÄ jie daro. Vaikai vėlai grįžta namo.

Ji pasyviai iÅ¡klauso pedagogų pastabas ir situacija beveik nesikeičia. J. I. su vaiku V. I. keturis kartus buvo užregistruota pas Visagino socialinių paslaugų centro psichologÄ , tačiau Jelena vis randa priežasčių į konsultacijas neatvykti (b.l. 16); J. I. yra V. I. motina (b.l. 17).  Pažymima, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. 1 d.).

Asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Lietuvos Respublikos ATPK 181 str., numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Sprendžiant klausimÄ , ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ normÄ , veikoje yra Å¡io pažeidimo požymių visuma, bÅ«tina įvertinti sÄ vokos „tėvų valdžia” turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė.

Tėvų valdžios, patenkančios į Å¡eimos teisinių santykių kategorijÄ , samprata aiÅ¡kintina remiantis Å¡eimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Lietuvos Respublikos CK 3.155 str., apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, 2 d., nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N1–1379/2007, 2010 m. rugpjūčio 30 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, 2011 m. balandžio 1 d., nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-128/2011, yra konstatavęs, jog tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias ATPK numatytų pažeidimų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. lapkričio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N556-651/2008, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N438-1085/2010, yra pabrėžęs, kad nustatant aplinkybes, su kurių buvimu įstatymas sieja asmens atsakomybę pagal ATPK 181 straipsnį, privalo bÅ«ti tiriama, ar vaiko tėvai padarė viskÄ , kad vaikas nedarytų teisės pažeidimų. Byloje esantys įrodymai įrodo, kad J. I. nesiėmė pakankamos savo dukros V.

I. kontrolės, nepakankamai bendravo su dukra, kad ji mokėtų taikiai spręsti konfliktines situacijas, nenaudotų smurto, nebÅ«tų agresyvi. Lankytų mokyklÄ . J. I. nepasitelkė specialistų, kurie galėtų padėti spręsti problemas susijusias su tokiu jos dukters elgesiu, pagalbos, nors tokios sÄ lygos jai buvo sudarytos. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai įrodo, kad J. I. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d..J.

I. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. I. administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ J. I., teismas atsižvelgia į tai, kad ji viena augina savo nepilnametę dukrÄ . Turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , kuris pasak jos, taip pat gyvena su ja, ir ji jį iÅ¡laiko viena, nes vaikų tėvas yra miręs. J. I. nedirba ir negauna jokių pajamų. Ji nori dirbti nemokamus vieÅ¡uosius darbus ir taip pasitaisyti. Teismo patikrinti duomenys įrodo, kad J.

I. materialinė padėtis nėra gera, nes ji nedirba, negauna jokių pajamų, todėl jos praÅ¡ymas pakeisti baudÄ nemokamais vieÅ¡aisiais darbais tenkintinas. Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.J. I. už padarytÄ teisės pažeidimÄ skirtina bauda, kuri tuo pačiu nutarimu keistina į nemokamus vieÅ¡uosius darbus nustatant jų atlikimo terminÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., numato, kad organas (pareigÅ«nas), skirdamas baudÄ , atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡io asmens praÅ¡ymu gali tuo pačiu nutarimu visÄ baudÄ ar jos dalį pakeisti nemokamais vieÅ¡aisiais darbais.Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 4 d., numato, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu arba kito organo (pareigÅ«no), priėmusio nutarimÄ skirti baudÄ , nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už 5,79 € baudos.

Nemokami vieÅ¡ieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims.Teismas atsižvelgdamas į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str., 313 str., 314 str., 331-334 str.,- n u t a r ė : J. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d., ir skirti jai 57,50 eurų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 4 d., 314 str. 4 d., J.

I. Å¡iuo nutarimu skirtÄ baudÄ pakeisti į 9 (devynių) valandų nemokamus vieÅ¡uosius darbus, įpareigojant J. I. Å¡iuo nutarimu skirtas 9 (devynias) valandas nemokamų viešųjų darbų atidirbti iki 2015-09-01. NutarimÄ vykdymui perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Visagino miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                               Vaidas Vasiliauskas