63c3e982-9187-4f18-80d1-50dbfcdc2edb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCiviline byla Nr. 2-3268-794/2011(Proceso Nr. 2-06-3-01517-2011-9)Procesinio sprendimo kategorija 110.4.; 113.2.; 117.1.; 128.11. KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2011 m. vasario 28 d.Klaipeda              Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, rašytinio proceso tvarka išnagrinejes civiline byla pagal pareiškejos UAB „LT WOOD“ skunda suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, A. L., del antstolio veiksmu, n u s t a t e :              pareiškeja skundu kreipesi i teisma, prašydama panaikinti UAB „LT WOOD“ priklausancio automobilio VW SHARAN, v/n (duomenys neskelbtini), kebulo Nr. (duomenys neskelbtini), pritaikyta turto arešta ir nutraukti vykdymo veiksmus nukreiptus i imones turta.

Pareiškeja nurodo, kad 2010 m. spalio menesi sužinojo apie imones turto arešta automobiliui. Pradejus dometis arešto apribojimu, pareiškeja sužinojo, kad pagal 2010-03-23 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarima administracineje byloje Nr. A.2.6.-1286-618/2010 išduota vykdomaji rašta, antstolis Aleksandras Selezniovas areštavo mineta automobili. Teigia, kad 2010-03-23 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarime yra nurodyta konfiskuoti A. L. priklausanti automobili, nors tikrasis turto savininkas yra UAB „LT WOOD“.

Atkreipia demesi, kad iki minetos teismo nutarties priemimo automobilis 2010-02-13 pateko i autoivyki, apžiurejes ivykio vieta pareigunas prieme administracini sprendima, kuriuo uždraude sugadintam autoivykio metu automobiliui dalyvauti viešame eisme. Pareiškeja nurodo, kad imones turtas nebuvo sugadintas nepataisomai ir automobilis tapo neeksploatuojamas. Teismo nutarime, nurodytas konfiskuotinas automobilis iki nutarimo priemimo ir vykdomojo rašto išdavimo buvo sugadintas, todel tokio nutarimo vykdymas apskritai nera imanomas, o vykdymo veiksmai nera igyvendinami.

Nurode, kad pareiškeja kreipesi i antstoli, nurodydama išdestytas aplinkybes, taciau 2011-01-17 sužinojo, kad automobiliui pakartotinai buvo uždetas areštas. Teigia, kad prieš atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis žinojo, kad turtas priklauso UAB „LT WOOD“, o ne asmeniui, nurodytam teismo nutarime. Teismo nutarime itvirtintas nurodymas tiesiogiai susijes su konkretaus fizinio asmens veiksmais ir jam priklausanciu turtu, todel automobilio konfiskavimas ar areštas yra teisiškai nepagristas ir pažeidžia UAB „LT WOOD“ teises ir teisetus interesus.

Nurodo, kad pagal LR CPK 634 str. 2 d. antstolis privalejo savo iniciatyva visu teisetu priemoniu, kad sprendimas butu kuo greiciau ir realiau ivykdytas, privalejo padeti šalims ginti ju teises ir istatymu saugomus interesus. Imone del pritaikyto arešto negali užbaigti sugadinto turto išregistravimo, utilizavimo proceduru. Remiasi LR Vyriausybes 2010m. balandžio 21 d. nutarimo Nr. 451 „Del LR Vyriausybes nutarimo Nr. 634 „Del bešeimininkio, konfiskuoto, valstybes paveldeto, i valstybes pajamas perduoto turto, daiktiniu irodymu, lobiu ir radiniu perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, gražinimo ir pripažinimo atliekomis taisykliu patvirtinimo“ pakeitimo“ 4.6 punktu, kuriame nurodyta, kad valstybei perduotinos priemones turi buti tinkamos eksploatuoti.

Kadangi imonei priklausanti transporto priemone buvo sugadinta nepataisomai ir tapo mažaverte, todel turas negali buti perduodamas mokesciu inspekcijos apskaitai, o teismo priimtas nutarimas nera realiai ivykdomas.Suinteresuotas asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateike atsiliepima i skunda. Nurode, kad nesutinka su pareikštu skundu. Nurodo, kad yra pradeta vykdomoji byla Nr. 0010/10/03747, pradeta vykdyti pagal 2010-06-09 Klaipedos miesto apylinkes teismo vykdomaji rašta Nr. A.6.-1286-618/2010 del transporto priemones VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. 2010-06-29 turto arešto aktu buvo konfiskuotas automobilis. 2010-10-06 patvarkymu Nr. S1-27775 antstolis ipareigojo UAB „LT WOOD“ pateikti antstoliui informacija, kur yra konfiskuotas automobilis. 2010-11-04 antstolio kontoroje, gautas UAB „LT WOOD“ raštas, kuriame prašoma panaikinti turto arešta ir nurodo, kad automobilis yra sugadintas. 2010-11-15 patvarkymu Nr. S1-34925, atsižvelgdamas i pareiškejos rašta, antstolio padejejas panaikino konfiskuotinai transporto priemonei arešta. 2010-11-23 antstolis nustates, kad areštas konfiskuotinai transporto priemonei panaikintinas 2010-11-23 turto arešto aktu Nr. S1-35782 konfiskuotina transporto priemone areštavo.

Antstolis teigia, jog vykdomajame rašte Nr. A.6.-1286-618/2010 konfiskuoti mineta automobili. Taip pat antstolis mano, kad pareiškeja turi kreiptis i procesini sprendima priemusi teisma ir i išieškotoja del sprendimo dalies pakeitimo, o ne skusti antstolio veiksmus Skundas netenkintinas.           Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad išieškojimas vykdomas pagal 2010-03-23 Klaipedos miesto apylinkes teismo nutarima administracineje byloje Nr. A.2.6.-1286-618/2010 2010-06-09 išduota vykdomaji rašta Nr. A.6.-1286-618/2010 del transporto priemones VW Sharan, v/n (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo, kuria nutarta konfiskuoti A.

L. priklausanti automobili VW SHARAN. 2010-06-28 priimtas patvarkymas priimti vykdomaji dokumenta vykdyti. 2010-06-29 automobilis areštuotas turto arešto aktu. 2010-10-06 antstolis patvarkymu del areštuoto turto pristatymo, kuriuo pareiškeja buvo ipareigota pristatyti automobili antstoliui per penkias dienas. 2010-11-15 patvarkymu Nr. S1-34925 antstolio padejejas panaikino konfiskuotinai transporto priemonei arešta. 2010-11-23 turto arešto aktu Nr. S1-35782 konfiskuotina transporto priemone antstolis vel areštavo. Ištyrus vykdomoje byloje esancia medžiaga, teismas daro išvada, jog antstolis teisetai bei pagristai prieme vykdomaji dokumenta vykdyti bei areštavo konfiskuotina automobili, kadangi akivaizdžiu kliuciu vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradeti nebuvo.Pareiškejas skundžia antstolio uždeta automobiliui turto arešta, taip pat prašo nutraukti vykdymo veiksmus nukreiptus prieš imones turta, kurie faktiškai pradeti 2010-06-28 priimus patvarkyma vykdomaji dokumenta vykdyti bei 2010-06-29 turto arešto akta Nr. S1-11622.

CPK 512 straipsnis numato, kad skundas del antstoliu veiksmu gali buti paduotas ne veliau kaip per dvidešimt dienu nuo tos dienos, kuria skunda pateikiantis asmuo sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikima, bet ne veliau kaip per devyniasdešimt dienu nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos. Skundui paduoti nustatytas devyniasdešimt dienu terminas nuo antstolio skundžiamo veiksmo atlikimo reiškia, kad šis terminas yra naikinamasis ir negali buti atnaujintas nepriklausomai nuo priežasciu, del kuriu jis praleistas. Iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolio patvarkymas del turto arešto priimtas 2010-06-29, skolininkui patvarkymas iteiktas tinkamai, CPK 604 straipsnyje nustatyta tvarka.

Numatytas devyniasdešimties dienu terminas skundui del antstolio veiksmu paduoti, baigesi 2010-09-28. Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienu terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teises paduoti teismui skunda del antstolio veiksmu. Skundas, paduotas teismui 2011-01-30, t.y praleidus 90 dienu termina, todel toki skunda teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 512 str.).Konfiskavimas yra specialusis nuosavybes teises igijimo (kartu ir praradimo) pagrindas, kuomet teises pažeidima padares asmuo (istatymu nustatytais atvejais ir pažeidimo nepadares asmuo) praranda nuosavybes teise i konfiskuojama turta, o valstybe igyja nuosavybes teise i konfiskuota turta (LR CK 4.47 str. 10 p., 4.67 str., LR ATPK 26 str.).

Nuosavybes teises perejimo valstybei momentu laikytinas nutarimo skirti administracine nuobauda isiteisejimo momentas. Todel asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybes teise antstoliui peremus turta yra jau pasibaigusi ir perejusi valstybei. Antstolis yra igaliotas perduoti konfiskuojama turta, taciau jam nera suteikta teise disponuoti valstybei priklausanciu turtu. LR CPK 692 str. yra vienareikšmiškai nustatyta, kad teismo konfiskuota ar perduotina valstybei turta antstolis realizuoti perduoda Valstybines mokesciu inspekcijos istaigai.

ATPK 26 str. numato, jog konfiskuotas gali buti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidejo nuosavybe, išskyrus daikta ir pajamas, kurie buvo administracinio teises pažeidimo padarymo irankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teises pažeidimo padarymu, ATPK kodekso 1302 str. numatytu administraciniu teises pažeidimu bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr.12/96-5/97 yra nurodes, kad nuosavybes teise yra prigimtine žmogaus teise, ginama istatymo, taciau ji nera absoliuti.

Vienas iš nuosavybes teises ribojanciu požymiu yra draudimas panaudoti turta taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei del to butu padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turta valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turta laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todel jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Toki turta konfiskavus del jo teiseto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teises pažeidimo, savininko teise išreikalauti daikta iš sažiningo igijejo (valstybes) yra ribojama.

Todel ATPK 26 str. 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausancio daikto, kuris buvo ATPK 130 str. 1 dalyje ir 1302 str. numatytu administraciniu teises pažeidimu irankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, del ko savininkas praranda galimybe susigražinti ji natura. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš toki teises pažeidima padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žala. Pažymetina ir tai, kad CPK 692 straipsnio norma tiesiogiai itvirtina antstolio pareiga teismo konfiskuota ar perduotina valstybei turta perduoti realizuoti Valstybines mokesciu inspekcijos istaigai, nepaliekant kitokios alternatyvos.

Šios kaip ir kitu antstoliui nustatytu pareigu aspektu atkreiptinas demesys i tai, kad antstolis – tai valstybes igaliotas asmuo, kuriam valstybe suteikia vykdomuju dokumentu vykdymo, faktiniu aplinkybiu konstatavimo, dokumentu perdavimo ir kitas istatymu nustatytas funkcijas (Antstoliu istatymo 2 str. 1 d.). Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstoliu veiklos teisetumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visu teisetu priemoniu tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitu vykdymo proceso dalyviu teisiu bei teisetu interesu (Antstoliu istatymo 3 str.).

Šiuo aspektu kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teises (proceso teises) normu, todel visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtu kitu teises aktu nustatytos teismo sprendimu vykdymo proceso tvarkos; teismu sprendimu vykdymo proceso taisykles reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teises subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus igalinimus. Atsižvelgdamas i išdestytus motyvus, teismas konstatuoja, kad antsolis vykdydamas CPK 692 str., kaip specialiojoje teises normoje, tiesiogiai (expressis verbis) itvirtinta pareiga, antstolis savo veiksmais nepažeide vykdymo proceso bendruju principu, taip pat antstolio bendro pobudžio pareigu, itvirtintu Antstoliu istatymo 21 str. 1 dalyje ir CPK 634 str.

Antstolis neturejo jokio istatyminio pagrindo spresti apie tai, kad automobilis nerealizuotinas ir turi buti perduotas kitiems asmenims, kitoms institucijoms, tokios teises antstoliui negalejo deleguoti ir pareiškeja.Atkreiptinas demesys i tai, kad nors pagal CPK 692 str. normos prasme teismo konfiskuotas ar perduotinas valstybei turtas, viena vertus, turi buti perduodamas realizuoti Valstybines mokesciu inspekcijos istaigai, taciau, kita vertus, perduodamo turto priemimas, kaip toks, neužkerta kelio ir nepašalina pareigos turta peremusiai Valstybinei mokesciu inspekcijai laikytis atitinkamu Taisykliu nuostatu, susijusiu su antstolio perduoto turto apskaita, saugojimu, realizavimu ir (arba) pripažinimu atliekomis.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, darytina išvada, kad vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/03747 nera teisinio pagrindo pripažinti antstolio veiksmus neteisetais bei panaikinti turto arešto akta Nr. S1-35782.

Del šiu priežasciu pareiškejos UAB „LT WOOD“ skundas del antstolio veiksmu netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiškejos UAB „LT WOOD“ skundo netenkinti.Nutarciai isiteisejus, vykdomaja byla Nr. 0010/10/03747 gražinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.             Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo iteikimo dienos gali buti skundžiama atskiruoju skundu Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.

Teisejas                                                                                                                               Vaclovas Paulikas