63c18c5e-0b1f-40b0-a840-e82f112f4e01 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-647-124/2015                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00434-2015-1       Procesinio sprendimo kategorija 110.1;122.4.                                                                                    (S)                                                                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2015 m. birželio 1 d.                                                                                         Šiauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3268-650/2015, kuria atsakovo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ir n u s t a t ė :                       I.

Ginčo esmė              IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „BALTISCHES HAUS“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 19 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ statybos leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-61-130809-00198 kaip neteisėtai iÅ¡duotÄ , įpareigoti atsakovÄ (statytojÄ ) UAB „Šiaulių banko turto fondas“ savo sÄ skaita per teismo nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. nugriauti ginčijamo statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus (20–34 b. l.).

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, uždrausti atsakovui vykdyti pradėtus statybos darbus pagal iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti statytojui iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-61-130809-00198 galiojimÄ , uždrausti statytojui disponuoti: parduoti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ar kitu bÅ«du perleisti pagal ginčijamÄ statybos leidimÄ pastatytus arba nebaigtus statyti pastatus.                  II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi (65–67 b. l.) ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies: - iki teismo sprendimo priėmimo uždraudė atsakovui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ toliau vykdyti pradėtus statybos darbus pagal Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 9 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-61-130809-00198; sustabdė Å iaulių miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugpjūčio 9 d. statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento Nr. LNS-61-130809-00198 galiojimÄ , padarė įraÅ¡Ä vieÅ¡ajame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo, t.y. uždraudė UAB „Šiaulių banko turto fondas“ perleisti nuosavybės teisę į nebaigtus statyti statinius, esančius žemės sklype Nr.(duomenys neskelbtini) , adresu M.Valančiaus g.18, Å iauliai: pastatÄ â€“ prekybos pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statusas – formuojamas), pastatÄ â€“ prekybos pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (statusas – formuojamas).

Teismas nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad netaikant praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Šiaulių banko turto fondas“ gali tęsti ir užbaigti numatytus statybos darbus, o tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, statinių griovimas arba pertvarkymas padidins galimai abiejų atsakovų nuostolius, gali iÅ¡augti neteisėtų padarinių mastas, todėl tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymus ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“ atskiruoju skundu (1– 5b. l.) praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015-03-19 nutartį ir pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus, bei praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dį, taip pat atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė asmuo, kurio patalpose veikia IKI parduotuvė, o pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones yra stabdomas parduotuvės NORFA atidarymas, visa susidariusi situacija veikiau panaÅ¡i į nesÄ Å¾iningÄ konkurencinę kovÄ , vykstančiÄ pasinaudojant procesinėmis teisėmis, nei į faktiÅ¡kai pažeistų teisių gynimÄ .2.

IeÅ¡kovas neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , nes ginčijamu statybos leidimu nebuvo pažeistas joks individualus ieÅ¡kovo interesas, o tariamu vieÅ¡ojo intereso pažeidimu yra prisidengiama tikslu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, teikti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti procesinėmis teisėmis, nesÄ Å¾iningai įgyti konkurencinį pranaÅ¡umÄ rinkoje.3. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, statybos darbai yra beveik baigti ir patalpas pagal nuomos sutartį planuojama perduoti UAB „Norfos mažmena“.

Å iai dienai statybų baigtumas siekia 70 proc. ir 85 proc., o statyboms įsisavinti liko 22 proc. sÄ matos, kas patvirtina, kad didžioji dalis statybos darbų jau atlikta ir yra likę užbaigti tik pastatų vidaus apdailos ir įrangos montavimo darbus.4. Teritorijai, kurioje vyksta ginčo statybos, 2008-06-26 buvo patvirtintas Detalusis planas, todėl Bendrojo plano sprendiniais rengiant techninį projektÄ ir jo pagrindu iÅ¡duodant statybos leidimÄ neturėjo bÅ«ti ir nebuvo vadovautasi (Bendrojo plano 9 dalies, 4 p., Priedas Nr. 5).

Rengiant Techninį projektÄ ir jo pagrindu iÅ¡duodant statybos leidimÄ , turėjo bÅ«ti vadovautasi 2008-06-26 patvirtinto detaliojo plano sprendiniais.5. Sklypo dangų plane įraÅ¡ant sklypo užstatymo tankumo procentÄ buvo padaryta užstatymo tankumo metodikos taikymo klaida, todėl neteisingai buvo apskaičiuotas užstatymo tankumas. Iki iÅ¡duodant statybos leidimÄ projekto vadovas pateikė iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kuriuo remiantis skaičiavimo klaida buvo iÅ¡taisyta (Priedas Nr. 6). Taigi techninis projektas buvo parengtas teisingai ir statybos leidimas iÅ¡duotas teisėtai, o įsivėlusi klaida iÅ¡taisyta ir vėlesnėse techninio projekto laidose ji nebeatsispindi.6.

Priklausomųjų želdynų norma (plotas) nustatoma procentais nuo žemės sklypo, kuriam želdynai priklauso, ploto, nustatant normÄ atsižvelgiama į žemės sklypo paskirtį ir ekologinių, estetinių, sveikatingumo ir kitų funkcijų svarbÄ tam sklypui t.y. komercinės paskirties objektų teritorijoms, žemės sklypams, skirtiems prekybos paskirties pastatams, želdynų, įskaitant vejas ir gėlynus, plotas nuo viso žemės  sklypo ploto yra 75 procentų, o ne 30 procentų kaip nurodo ieÅ¡kovas (Želdynų įstatymo 8 str. 3 d., Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo apraÅ¡o 6 p.).

Taigi, ieÅ¡kovo argumentai dėl Techninio projekto prieÅ¡taravimo Bendrojo plano ir Detaliojo plano sprendiniams yra nepagrįsti.7. IeÅ¡kovas ir teismas nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikytos, nes jų netaikius, pasunkėtų bÅ«simo sprendimo įvykdymas t.y. padidėtų atsakovų nuostoliai, tačiau nei iÅ¡ ieÅ¡kinio, nei iÅ¡ teismo nutarties visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku kiek ir kaip atsakovų nuostolių padidėjimas galėtų apsunkinti sprendimo įvykdymÄ - pastato nugriovimÄ .

Taip pat teismas taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mÄ sto visiÅ¡kai nevertino proporcingumo aspektu, neatsižvelgė į atsakovui atsirasiančius neigiamus padarinius dėl statybų sustabdymo. IeÅ¡kovas dėl statybos darbų tęsimo jokių didesnių nuostolių nepatiria ir nepatirs, todėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas ir statybos darbų užbaigimas niekaip nepažeis ieÅ¡kovo teisių.8. Atsižvelgiant į protingumo, teisingumo principus ir taikytų suvaržymų proporcingumÄ neabejotinai pakaktų atsakovo turto, kurio vertė atitiktų griovimo darbų kaÅ¡tus, areÅ¡to arba atitinkamos sumos įmokėjimo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba laidavimo (CPK 148 str. 2 d.).

Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas tiek sprendimo įvykdymas, tiek iÅ¡vengta labai didelių atsakovo nuostolių ir užkirstas kelias galimam ieÅ¡kovo kaip tiesioginio atsakovo konkurento piktnaudžiavimo, siekiant palankesnių konkurencinių sÄ lygų rinkoje.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (74–76 b. l.) atsakovas Å iaulių miesto savivaldybės administracija nurodė, kad ieÅ¡kovas neturi teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , nes neturi tiesioginio materialinio suinteresuotumo, ieÅ¡kovas nenurodo kokia jo subjektinė materialinė teisė buvo pažeista, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡uo pagrindu negali bÅ«ti pagrįstas.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai preliminariai įvertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , ieÅ¡kinys grindžiamas tik prielaidomis, o ne įrodymais. Preliminariai vertindamas ieÅ¡kinio pagrįstumÄ pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad pateiktas iÅ¡ principo nepagrįstas ieÅ¡kinys, nes statybÄ leidžiantis dokumentas yra individualus administracinis aktas ir nepriklausomai nuo to, kad jis yra ginčijamas bendrosios kompetencijos teisme, yra taikomi senaties terminai numatyti administracinių bylų teisenoje.

IeÅ¡kovas apie tariamÄ savo interesų pažeidimÄ Å¾inojo seniai, tačiau skundo teismui nepateikė, taip praleisdamas ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir tai pateiktÄ ieÅ¡kinį daro niekiniu.Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ (79–95 b. l.) ieÅ¡kovas „BALTISCHES HAUS“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad Statybos leidimas ir Techninis projektas, kurio pagrindu Statybos leidimas yra iÅ¡duotas prieÅ¡tarauja Bendrajam planui, Detaliajam planui ir Priklausomųjų želdynų normų (plotų) nustatymo tvarkos apraÅ¡ui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad vertinant, ar ieÅ¡kovas turi teisinį suinteresuotumÄ ginčyti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , be kita ko, svarbi aplinkybė yra tai, ar statybos darbai vykdomi ieÅ¡kovo kaimynystėje (besiribojančiame sklype). Atitinkamai daroma iÅ¡vada, kad kaimyniniame sklype vykdomi statybos darbai daro įtakÄ ieÅ¡kovo teisėms ir interesams. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu gina savo teisės saugomÄ privatų interesÄ , kad verslo subjektai, kurie veikia toje pačioje veiklos srityje kaip ir ieÅ¡kovas (Å¡iuo atveju, yra nekilnojamojo turto vystytojai), laikytųsi Bendrojo plano sprendinių, kuris nustato imperatyvias ir privalomas veiklos sÄ lygas visiems subjektams.

Atskirajame skunde nurodoma, kad IeÅ¡kinio argumentai grindžiami prielaidomis, o ne įrodymais. Atsakovas nenurodė, jog ieÅ¡kovo pateiktos Techninio projekto dokumentų iÅ¡traukos yra neteisingos, tačiau nepateikė jokių ieÅ¡kovo pateiktas Techninio projekto iÅ¡traukas ir jose nurodomas faktines aplinkybes paneigiančių įrodymų. Techniniame projekte numatytas užstatymo tankumas ženkliai virÅ¡ija Detaliajame plane numatytÄ , o tai sudaro pagrindÄ iÅ¡duotÄ Statybos leidimÄ pripažinti neteisėtu, todėl atsakovas yra priverstas keisti Detaliojo plano sprendinius, nes kitaip Techninis projektas negalės bÅ«ti įgyvendintas, nes jis yra neteisėtas.

Net jeigu būtų manoma, kad minimalus želdynų plotas, kuris turi būti įrengtas Žemės sklype, yra 15 proc., tokiu atveju šis 15 proc. ploto rodiklio reikalavimas vis tiek yra pažeistas. Tai reiškia, kad Techniniame projekte numatytas želdynams skirtas plotas prieštarauja ne tik Detaliajam planui, bet ir imperatyvioms teisės aktų nuostatoms. Atsakovas savo atskirajame skunde patvirtino, kad jis vos tik baigęs statyti pastatus, ketina juos perleisti naudoti trečiajam asmeniui UAB „Norfos mažmena“.

Atsakovui perleidus ginčo objektÄ (nebaigtÄ arba baigtÄ statybÄ ) vienam trečiajam asmeniui, Å¡is gali perleisti dar vienam (t.y. tokiam, kuris apie teisminį ginÄÄ informuotas nebus), ir tokiu atveju, tiek bylos nagrinėjimas, tiek teismo sprendimo įvykdymas iÅ¡ esmės bus apsunkintas arba netgi neįmanomas.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                  teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, kai ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimus ir yra pagrindas manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 141 str. 1 d.).

Remiantis Å¡ia proceso teisės norma suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Jeigu teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindÄ taikyti tokio pobÅ«džio priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikÅ¡mės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 str.1, 2 d.). Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o tik aplinkybes, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybe, tai yra grėsmę, jog galimas palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas neatitiks siekiamų tikslų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ vykdyti pradėtus statybos darbus, sustabdyti iÅ¡duoto statybÄ leidžiančio dokumento galiojimÄ , uždrausti atsakovui parduoti, iÅ¡nuomoti, suteikti panaudai ar kitokiu bÅ«du perleisti pastatytus ar nebaigtus statyti pastatus.Taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti.

Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė. Kadangi laikinosios apsaugos priemonės visuomet yra susijusios su tam tikrų apribojimų taikymu atsakovui, todėl CPK 145 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo principas reiškia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek būtina ir pakanka būsimo galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17). Atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“ nurodo, kad Å¡iuo metu, prieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovas, statybos darbai yra beveik baigti ir patalpas pagal nuomos sutartį planuojama perduoti UAB „Norfos mažmena“, atskirojo skundo suraÅ¡ymo dienai statybų baigtumas siekia 70 proc. ir 85 proc., o statyboms įsisavinti liko 22 procentai sÄ matos, kas patvirtina, kad didžioji dalis statybos darbų jau yra atlikta ir yra likę baigti tik pastatų vidaus apdailos ir įrangos montavimo darbus.

IÅ¡ 2015-05-21 UAB „Altagis“ pažymos matyti, kad ginčo prekybos paskirties pastato baigtumas yra 63 proc., o sandėliavimo paskirties pastato – 80 proc. UAB „Eriadas“ statybos techninės priežiÅ«ros vadovo A. A. pažymoje nurodyta, kad 2015-03-27 dienai statybos objekte, esančiame M. Valančiaus g. 18, Å iauliai, faktiÅ¡kai atliktų darbų ir užsakytų medžiagų suma siekia 78 procentus visos statybos darbų sÄ matos (10 b. l.). Esant tokiems įrodymams konstatuotina, kad jog didelė dalis statybos darbų jau atlikta, Å¡ioje stadijoje statybos darbų vykdymo uždraudimas, statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo sustabdymas, o taip pat uždraudimas perleisti nebaigtus statyti nuosavybės teisės objektus, neatitiktų ekonomiÅ¡kumo principo reikalavimų ir atsakovas patirtų didelių finansinių nuostolių.

Be to, pažymėtina, kad atsakovams yra žinoma apie ginÄÄ Å¡ioje byloje, todėl visa rizika dėl galimų pasekmių tęsiant statybos darbus, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, tektų atsakovams. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalgos Nr.AC-34-2 Apibendrinamųjų pastabų 18 p. nuostatas, teismas turi atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys – atmestas.

Pagal 19 p. nuostatas, jei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie, ieÅ¡kinio atmetimo atveju, galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami, tokios priemonės turėtų bÅ«ti netaikomos, net jei ir egzistuotų ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika (LAT TP Nr. 34, 453 psl.).Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovo galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo užtikrinimÄ , nurodydamas, kad statybos darbų sustabdymas neabejotinai sÄ lygoja vėlavimÄ statybos darbus užbaigti laiku ir nuostolius tiek dėl negautų pajamų, tiek dėl sutartinių įsipareigojimų prieÅ¡ trečiÄ jį asmenį nevykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas šį atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė (68–70 b. l.).

Kad atsakovas patiria nuostolių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių įrodo ir UAB „Įžvalga“ 2015-03-27 raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad iki statybos sustabdymo yra pradėti GKP pertvarų montavimo darbai ir sumontuota 121 m2 pertvarų už 3475 Eur sumÄ . Nevykdant apdailos darbų prie karkaso prisuktas gipso kartonas prisigers drėgmės ir nebus tinkamas tolimesnei eksploatacijai. Taip pat užsakyta įranga, įėjimo durys, grindų plytelės. Atnaujinus darbus, gipso kartonÄ teks keisti nauju, o tai bus papildomos iÅ¡laidos ir jos sudarys 1578 Eur. Darbų vykdymui yra užsakytos Å¡ios medžiagos: vėdinimo įranga – 7600 Eur, kondicionavimo įranga – 7440 Eur, vėdinimo sistemos vamzdynas – 1380 Eur, langai – 5416 Eur, grindų plytelės – 25236 Eur, aliuminio vitrinos – 11030 Eur.

Iš viso sunaudota ir užsakyta medžiagų ir įrangos už 59 680 Eur. Minėtame rašte nurodyta, kad neatnaujinus darbų, UAB „Įžvalga“ prašys kompensuoti patirtas išlaidas dėl darbų sustabdymo ir apmokėti už užsakytas medžiagas (14 b. l.).Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad ieškovo ieškinys teismui pateiktas 2015-03-17, parengiamieji teismo posėdžiai įvyko 2015-05-04 ir 2015-05-27, kitas parengiamasis teismo posėdis paskirtas 2015-06-30.

Å ios aplinkybės rodo, kad byla nepradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, jos nagrinėjimas gali užtrukti ilgÄ laiko tarpÄ , todėl užsitęsus bylos nagrinėjimui, atsakovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių gali patirti nepagrįstai didelių nuostolių. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra įrodymų, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas (CPK 185 str.). IÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Baltisches Haus“ reiÅ¡kia reikalavimus panaikinti kaip neteisėtai iÅ¡duotÄ Å iaulių miesto administracijos 2013 m. rugpjūčio 19 d. iÅ¡duotÄ statytojui UAB „Šiaulių banko turto fondas“ statybos leidžiantį dokumentÄ Nr. LNS-61-130809-00198, įpareigoti atsakovÄ (statytojÄ ) UAB „Šiaulių banko turto fondas“ savo sÄ skaita paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinius, t. y. nugriauti ginčijamo statybos leidimo pagrindu pastatytus pastatus.

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas – statybos leidžiantis dokumentas Nr. LNS-61-130809-00198 bÅ«tų panaikintas, o atsakovas UAB „Šiaulių banko turto fondas“ – įpareigotas nugriauti pastatytus pastatus. Teismo įpareigojimÄ nugriauti ginčo pastatus, atsakovas galėtų atlikti net ir netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebÅ«tinas ir netikslingas. Panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, galimai ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus įvykdytas, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡ioje byloje neatlieka sprendimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos. Atsakovas, pateikdamas apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus, pateikė ir valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Å iaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus atsakymus į ieÅ¡kovo skundus minėtai įstaigai dėl atsakovo statomo pastato (136–149 b. l.). Minėta įstaiga 2015-03-09 raÅ¡te Nr. 2D-3291-(19.2) ieÅ¡kovui nurodė, kad pagal ieÅ¡kovo 2014-05-19 praÅ¡ymÄ â€žDėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo (M.

Valančiaus g. 18, Å iauliai)“ statybos leidimo iÅ¡davimo teisėtumas buvo patikrintas ir 2014-06-20 suraÅ¡ytas statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. LDIPA-60-140620-00073. Å iame akte buvo konstatuota, kad statybos leidimas yra iÅ¡duotas teisėtai. Minėtos įstaigos 2015-03-17 raÅ¡te nurodyta, kad Šiaulių skyrius neturi pagrindo stabdyti žemės sklype M. Valančiaus g. 18, Å iauliuose, vykdomos statybos. 2015-03-31 raÅ¡te Nr. 20-4456 „Dėl jÅ«sų 2015-03-03 skundo“ (ieÅ¡kovo) valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nurodė, kad statybos leidimas atsakovui buvo iÅ¡duotas teisėtai ir kad nėra pagrindo sustabdyti statybÄ ir kreiptis į teismÄ dėl leidimo panaikinimo.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas. Atskirojo skundo argumentų pagrindu naikintina pirmosios instancijos teismo 2015-03-19 nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėja                                                                                                        Laisvė Aleknavičienė    Â