63c12655-ec92-400a-b513-4d46b06cbc3b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-3863-820/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37974-2019-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Pajeda, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „NAPC“ dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės 605 EUR skolÄ už suteiktas valymo paslaugas, 57,48 EUR delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 29 d. su atsakove sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11327 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovės administracinių ir buitinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valymÄ , o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovė savo sutartinio įsipareigojimo tinkamai nevykdė ir neapmokėjo 2019 m. rugsėjo 30 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. AKA0035469 ir 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. AKA0035895, todėl atsakovė liko skolinga 605 Eur. IeÅ¡kovė atsakovei už prievolės nevykdymÄ taip pat pateikė 2019 m. gruodžio 12 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 19.12.12/1, kurioje apskaičiavo 57,48 Eur delspinigius. IeÅ¡kovė praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2019 m. gruodžio 27 d.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovei adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų patvirtintos kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2019 m. gruodžio 27 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 29 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11327.

Å ia Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti atsakovės administracinių ir buitinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), valymÄ , o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 1.1 ir 3.1, 3.3 – 3.4 punktai). Sutarties 3.5 punktu atsakovė įsipareigojo už praeito mėnesio atliktus darbus ir kitus Sutarties pagrindu atliktus darbus sumokėti ieÅ¡kovei per 10 kalendorinių dienų nuo sÄ skaitos pateikimo. IeÅ¡kovė atsakovei už suteiktas valymo paslaugas iÅ¡rašė ir apmokėjimui pateikė 2019 m. rugsėjo 30 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AKA0035469 – 302,50 Eur sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2019 m. spalio 10 d., ir 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. AKA0035895 – 302,50 Eur sumai, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 10 d. Pagal nurodytas sÄ skaitas-faktÅ«ras atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolinga 605 Eur sumÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienas iš sutarties neįvykdymo atvejų yra iš sutarties atsiradusios prievolės įvykdymo termino praleidimas (CK 6.205 straipsnis). Tarp šalių susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip atlygintinų paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovė neįvykdė savo prievolės nustatytu terminu sumokėti už ieškovės suteiktas patalpų valymo paslaugas, ieškovei iš atsakovės priteistina 605 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Remiantis Å¡alių sudarytos Sutarties 3.5 punktu atsakovė įsipareigojo, uždelsus atsiskaityti, mokėti ieÅ¡kovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo uždelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 57,48 Eur delspinigius (pagal pateiktÄ 2019 m. gruodžio 12 d. delspinigių sÄ skaitÄ Nr. 19.12.12/1) yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.73 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovei praleidus terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ (662,48 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 8 Eur žyminis mokestis ir 242 Eur iÅ¡laidos už advokato suteiktÄ teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ainava“ (į. k. 123875414) iÅ¡ atsakovės UAB „NAPC“, (į. k. 301730724), 605 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių eurų) skolÄ , 57,48 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų ir 48 ct) delspinigius, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (662,48 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus ir 48 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vaidas Pajeda