63c0df99-e90c-4128-ba78-7e18e7b3a2cc · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I1-86-644/2020 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00408-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 37.5; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 20 d. Kaunas  Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainos Kukalienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei, dalyvaujant pareiškėjui V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams PravieniÅ¡kių pataisos namams - atvirajai kolonijai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, su trečiuoju suinteresuotu asmeniu Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl administracinių aktų panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas  n u s t a t ė :  PareiÅ¡kėjas V.

K. teismo posėdžio metu patikslintÄ skundÄ (b. l. 32-34) palaikė ir prašė:

1) Panaikinti PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) 2018-11-23 raÅ¡tÄ Nr. 7-3204;

2) Panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimÄ Nr. 69-1120;

3) Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2019-01-30 sprendimÄ Nr. 2S-516;

4) Priteisti 500 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas nurodė, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimu Nr. 69-1120 jam nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda – draudimas vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė nepatogumus ir iÅ¡gyvenimus. Pažymėjo, kad drausmės pažeidimo nepadarė, iÅ¡ taksofono aparato kito nuteistojo kortele neskambino, Å¡ios kortelės neturėjo, o pagal nustatytÄ grafikÄ iÅ¡ zonos iÅ¡eiti ir skambinti telefonu neturėjo galimybės. Be to, jis nebuvo supažindintas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad praÅ¡ymu kreipėsi į PravieniÅ¡kių PN-AK administracijÄ dėl leidimo jam susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagomis Nr. M-3-03-00307-18, Nr. M-2-03-00289-18, Nr. M-2-03-00288-18, Nr. M-2-03-00289, tačiau jo praÅ¡ymas PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 raÅ¡tu Nr. 7-3204 nepagrįstai buvo netenkintas. PareiÅ¡kėjo teisė į informacijos gavimÄ buvo pažeista, nes ne visi duomenys buvo pateikti (dalis duomenų užtuÅ¡uota), dėl ko pareiÅ¡kėjas patyrė garbės ir orumo pažeminimÄ .

PravieniÅ¡kių pataisos namai – atviroji kolonija atsiliepimu (b. l. 66-69) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad V. K. jo nurodytose ikiteisminio tyrimo medžiagose nebuvo pareiÅ¡kėjas ar skundÄ padavęs asmuo, todėl jo praÅ¡ymas dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga pagrįstai nebuvo patenkintas. PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimu Nr. 69-1120 drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai, nes jis 2018-12-02 apie 10.10 val. skambino iÅ¡ A.

M. priklausančios taksofono kortelės. Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 4 punkto nuostatas bei Kalėjimų departamento direktoriaus 2018-10-02 įsakymu Nr. V-430 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalėjimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas. Pažymėjo, kad pareiškėjas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas 2017-11-09, tačiau pasirašyti atsisakė.

PareiÅ¡kėjo skundo argumentai dėl tariamai jam padarytos žalos yra nekonkretÅ«s, deklaratyvÅ«s, paremti vien abstrakčiais teiginiais ir bendromis frazėmis apie įstatymų numatytÄ asmens teisę į žalos atlyginimÄ . Kalėjimų departamentas atsiliepimu (b. l. 42-46) su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymėjo, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktorius 2018-12-07 nutarimu pareiÅ¡kėjui nuobaudÄ â€“ draudimÄ vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) – skyrė pagrįstai ir teisėtai.

PareiÅ¡kėjo padarytas pažeidimas tinkamai atskleistas ir užfiksuotas su nuobaudos skyrimu susijusioje medžiagoje. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į pažeidimo padarymo aplinkybes, nuteistojo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , laikytasi nuobaudų skyrimo tvarkos. Nuobauda adekvati padarytam pažeidimui. Kalėjimų departamentas nenustatė, kad skiriant nuobaudÄ pareigÅ«nai bÅ«tų virÅ¡iję įgaliojimus ar netinkamai įvertinę pažeidimo padarymo aplinkybes, todėl paskirtos nuobaudos panaikinti ar suÅ¡velninti nebuvo pagrindo.

Pažymėjo, kad pareiškėjas 2018-12-18 Laisvės atėmimo vietų ligoninės tarnybinėse patalpose buvo supažindintas su prašoma ikiteisminių tyrimų medžiaga, jam įteiktos dokumentų kopijos su užtušuotais asmens duomenimis (asmens kodai, gyvenamųjų vietų adresai ir kt.), taip pat neteikta informacija susijusi su asmens sveikata. Pareiškėjas neneigia, kad gavo prašomus duomenis, tačiau tvirtina, kad jam turi būti pateikti išsamūs duomenys, t. y. neužtušuojant asmens duomenų.

Tačiau duomenų subjekto tesės, įskaitant teisę žinoti (bÅ«ti informuotam) apie savo asmens duomenų tvarkymÄ , nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kai minėta duomenų subjekto teisė yra ribojama tuomet, kai atliekamas nusikalstamų veiksmų tyrimas. Baudžiamojo proceso kodekso 1 straipsnis nustato, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo apsauga atitinka teisėtÄ interesÄ .

PareiÅ¡kėjo teisė susipažinti su praÅ¡oma medžiaga atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nėra pažeista, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos ikiteisminio tyrimo medžiagoje nurodytų kitų asmenų teisės. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde aiÅ¡kiai ir konkrečiai nenurodė, kokių ikiteisminio tyrimo duomenų neatskleidimas pažeidžia jo orumÄ . Skundas atmestinas. Ginčas byloje kilo dėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 raÅ¡to Nr. 7-3204 (toliau – ir RaÅ¡tas), kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga, PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimo Nr. 69-1120 (toliau – ir Nutarimas), kuriuo pareiÅ¡kėjui buvo skirta drausminė nuobauda – draudimas 1 mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, ir Kalėjimų departamento 2019-01-30 sprendimo Nr. 2S-516, kuriuo pareiÅ¡kėjo skundai dėl RaÅ¡to ir Nutarimo buvo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat neturtinės žalos atlyginimo pritiesimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kildina iÅ¡ to, kad jam nepagrįstai buvo skirta drausminė nuobauda ir atsisakyta leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Dėl drausminės nuobaudos. Bylos duomenimis nustatyta, kad PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimu Nr. 69-1120 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas drausmine nuobauda – draudimu vienÄ mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (iÅ¡skyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes) už tai, kad 2018-12-02 apie 10.10 val. patikrinus telefono kortelę, iÅ¡ kurios jis skambino telefonu, paaiÅ¡kėjo, jog nuteistasis skambino kitam nuteistajam priklausančia telefono kortele.

Nutarimu konstatuota, kad nuteistasis pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 4 punkto, Kalėjimų departamento direktoriaus 2018-10-02 Nr. V-430 direktoriaus įsakymu patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei Naudojimosi interneto telefonija tvarkos aprašo 7 punkto nuostatas (b. l. 4, 75-76). Nesutikdamas su paskirta drausmine nuobauda, pareiškėjas 2018-12-27 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių, tačiau Kalėjimų departamentas 2019-01-30 sprendimu Nr. 2S-516 pareiškėjo skundo netenkino ir konstatavo, jog drausminė nuobauda jam buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai (b. l. 9-10, 47-50).

BVK 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis. Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje. Pagal BVK 5 straipsnyje įtvirtintÄ bausmių vykdymo teisėtumo principÄ nuteistų asmenų teisių bei laisvių suvaržymus nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistojo elgesį gali suvaržyti tik draudimas arba pareiga, o bausmės vykdymo institucija arba pareigÅ«nas gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis.

Ä®statymu nustatyta bausmės vykdymo institucijų ir Å¡ių institucijų pareigÅ«nų pareiga laikytis bausmių vykdymo teisėtumo principo yra teisinis garantas, kad Å¡ios įstaigos ir pareigÅ«nai gali veikti tik įstatymų nustatytais bÅ«dais ir priemonėmis. Todėl BVK 12 straipsnio 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ - nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.

BVK 110 straipsnyje imperatyviai nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, tarp jų – laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos (BVK 110 str. 1 d. 1 p.). Aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimÄ , o po to, jei abejoja dėl jo teisėtumo, gali jį apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 str.). Nuteistiesiems nustatytų pareigų tikslas – motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai, vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis. BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė (drausminių nuobaudų rÅ«Å¡ys) už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ . Pagal minėto straipsnio 1 dalį, už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimÄ nuteistiesiems gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios nuobaudos:

1) papeikimas;

2) pataisos įstaigos patalpų ir teritorijos tvarkymas be eilės;

3) draudimas iki vieno mėnesio apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes);

4) nuteistųjų perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki penkiolikos parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki deÅ¡imties parų.. Pagal BVK 110 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama bet kokiu bÅ«du įgyti ar perleisti tiek savo, kitų suimtųjų ar nuteistųjų, tiek ir valstybės turtÄ kitiems suimtiesiems, nuteistiesiems ar pataisos įstaigų administracijai, taip pat teikti mokamas ar kitaip atlyginamas paslaugas tiek kitiems suimtiesiems ar nuteistiesiems, tiek pataisos įstaigų administracijai.

Kalėjimų departamento direktoriaus 2018-10-02 Nr. V-430 direktoriaus įsakymu patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei naudojimosi interneto telefonija tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 7 punktas nustato, kad laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomi suimtieji (nuteistieji) gali naudotis tik savo ir tik teisėtais bÅ«dais įsigytomis telefono kortelėmis arba telefono kortelių duomenimis. Konkrečiu atveju, pareiÅ¡kėjas ginčija paskirtos nuobaudos pagrįstumÄ teigdamas, kad pažeidimo nepadarė, t. y. neskambino kitam nuteistajam priklausančia telefono kortele, tačiau šį jo argumentÄ paneigia byloje surinkti įrodymai.

Bylos duomenys, t. y. Pravieniškių PN-AK Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistų M. L., R. K., K. J. – G. tarnybiniai pranešimai (b. l. 77, 78, 80), liudytojų parodymai patvirtina, kad 2018-12-02 apie 10.10 val. pareiškėjui V. K. skambinant taksofonu Apsaugos ir priežiūros skyriaus specialistas M. L. kompiuterio ekrane pastebėjo, jog pastarasis naudojasi kitam nuteistajam A. M. priklausančios telefono kortelės Nr. 800291072 kodu. Iš taksofono aparato išrašų matyti, kad 2018-12-02 apie 10.10 val. taksofonu buvo skambinta naudojantis A.

M. kortele (b. l. 81-82). PareigÅ«nas M. L. paliudijo, kad V. K. naudojantis taksofonu, kompiuterio ekrane jis pamatė kito nuteistojo (A. M.) vardÄ ir pavardę ir apie tai informavo kolegÄ R. K.. PareiÅ¡kėjo pokalbis telefonu buvo nedelsiant nutrauktas, o V. K. nuvestas į budinčiÄ jÄ dalį. Abejoti teisme apklaustų liudytojų M. L. ir R. K. parodymais, dėl pareiÅ¡kėjo neteisėto naudojimosi svetima telefono kortele, teismas pagrindo neturi. Minėtos faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 dalies 4 punkto, Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei Naudojimosi interneto telefonija tvarkos apraÅ¡o 7 punkto nuostatas.

Pažymėtina, kad administracinei bylai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės nustatytinos įvertinant byloje esančius įrodymus pagal taisykles, nustatytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylÄ nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso Å¡alių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra.

Minėti faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: proceso Å¡alių ir jų atstovų paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, specialistų paaiÅ¡kinimais ir ekspertų iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, dokumentais ir kitais raÅ¡ytiniais, elektroniniais, garso bei vaizdo įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, laikytini tinkamais (leistinais) įrodymais Å¡ioje administracinėje byloje. Teismas, įvertinęs bylos įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo abejoti bylos duomenimis, jog pareiÅ¡kėjas V.

K. 2018-12-02 apie 10.10 val. skambino kitam nuteistajam (A. M.) priklausančia telefono kortele. PareiÅ¡kėjas skambindamas kitam nuteistajam priklausančia taksofono kortele, pažeidė BVK 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ imperatyviÄ specialiÄ jÄ pareigÄ nuteistiesiems laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, taip pat BVK 110 straipsnio 2 dalies punkte ir Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomų suimtųjų ir nuteistųjų skambinimo ir kalbėjimo telefonu bei Naudojimosi interneto telefonija tvarkos apraÅ¡o 7 punkte įtvirtintÄ draudimÄ naudotis kitiems nuteistiesiems priklausančiu turtu (telefono kortele ar telefono kortelių duomenimis).

Kalėjimų departamentas privaloma ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo taip pat pagrįstai konstatavo, kad drausminė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta pagrįstai ir teisėtai. Kalėjimų departamento 2019-01-30 sprendimo Nr. 2S-516 turinys suteikia pagrindÄ konstatuoti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo institucija pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimo Nr. 69-1120 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir tinkamai.

Sprendimas pagrįstas nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konkrečiomis teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, taigi yra teisėtas ir pagrįstas. Pareiškėjas pažymėjo, kad su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis nebuvo supažindintas, tačiau, teismas pažymi, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės yra norminis teisės aktas ir skelbiamas viešai. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis buvo supažindintas 2017-11-09, tačiau pasirašyti atsisakė (b. l. 74).

Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl jo nesupažindinimo su Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taikelėmis yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmetami. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti atsakovo PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimÄ Nr. 69-1120 ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento 2019-01-30 sprendimÄ Nr. 2S-516, todėl skundas dėl Å¡ių reikalavimų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl supažindinimo su ikiteisminio tyrimo medžiagomis. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento sprendimais, kuriais jo praÅ¡ymas dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiagomis (dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ ) buvo netenkintas, be to, jam buvo pateikta ne visa praÅ¡oma medžiaga. Teismas pažymi, kad klausimas, dėl prokuroro veiksmų ikiteisminio tyrimo procese sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nėra nagrinėjamas Å¡ioje administracinėje byloje.

Pagal ABTÄ® 18 straipsnio 2 dalį, prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų procesiniai veiksmai, susiję su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, administracinių teismų kompetencijai nepriskirti tirti. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2018-10-17 PravieniÅ¡kių PN-AK administracijai pateikė praÅ¡ymÄ sudaryti sÄ lygas jam susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagomis. PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 raÅ¡tu Nr. 7-3204 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino motyvuojant tuo, kad V.

K. nėra minėtų medžiagų pareiÅ¡kėjas (b. l. 5, 71). Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras 2018-11-20 raÅ¡tu Nr. 17.2-5827 pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino ir leido susipažinti su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagomis Nr. M-3-03-00307-18, Nr. M-2-03-00287-18, Nr. M-2-03-00288, Nr. M-2-03-00289 (b. l. 6). Nesutikdamas su PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 sprendimu pareiÅ¡kėjas 2018-12-27 skundu kreipėsi į Kalėjimų departamento direktorių (b. l. 47-50).

Kalėjimų departamentas 2019-01-30 sprendimu Nr. 2S-516 pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2018-12-18 Laisvės atėmimo vietų ligoninės tarnybinėse patalpose buvo supažindintas su nurodytomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, jam taip pat buvo įteiktos minėtų medžiagų kopijos. Minėtais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo pateikta visa praÅ¡oma informacija, iÅ¡skyrus asmens duomenų pažymas bei dokumentus, kuriuose užfiksuota informacija apie asmens sveikatÄ . PareiÅ¡kėjui įtektose medžiagų dokumentų kopijose buvo užtuÅ¡uoti asmens duomenys (asmens kodai, gyvenamųjų vietų adresai bei kiti asmens duomenys) (b. l. 9-10).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 168 straipsnio 4 dalyje (akto redakcija, galiojusi nuo 2018-08-01 iki 2019-01-01) nustatyta, kad atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ padavęs asmuo turi teisę susipažinti su visa medžiaga, kurios pagrindu buvo priimtas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , ar jos dalimi, taip pat susipažinimo metu daryti Å¡ios medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us.

RaÅ¡ytinis praÅ¡ymas susipažinti su Å¡ioje dalyje nurodyta medžiaga ir (ar) susipažinimo metu daryti Å¡ios medžiagos kopijas ar iÅ¡raÅ¡us pateikiamas ikiteisminio tyrimo įstaigos (jos padalinio) vadovui, o tais atvejais, kai skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ nagrinėjo ir procesinį sprendimÄ priėmė prokuroras, – prokurorui. Ikiteisminio tyrimo įstaigos (jos padalinio) vadovas ar prokuroras privalo iÅ¡nagrinėti šį praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo gavimo dienos. Ikiteisminio tyrimo įstaigos (jos padalinio) vadovas ar prokuroras nurodo, su kokios apimties medžiaga skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ padavusiam asmeniui leidžiama susipažinti.

Taigi, pagal minėtÄ reglamentavimÄ , praÅ¡ymas dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga teikiamas ikiteisminio tyrimo įstaigai arba prokurorui. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, nustatytÄ reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 raÅ¡tu nepagrįstai sprendė dėl leidimo pareiÅ¡kėjui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiagomis, nes kaip buvo minėta, praÅ¡ymai leisti susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir daryti pageidaujamų dokumentų kopijas sprendžiami BPK nustatyta tvarka ikiteisminiame tyrimui vadovaujančio prokuroro.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

Pagal aukščiau pateiktÄ teisės aktų nuostatų analizę, daroma iÅ¡vada, kad kiekvienam subjektui turi bÅ«ti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismÄ , privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę ir kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs paminėtas aplinkybes, teismas gali apginti pareiÅ¡kėjo teises vienu iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų. Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teismų praktikoje, asmens suinteresuotumas aiÅ¡kinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti materialinės teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124-131, 2012 m. gegužės 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2018-12-18 Laisvės atėmimo vietų ligoninės tarnybinėse patalpose buvo supažindintas su nurodytomis ikiteisminio tyrimo medžiagomis, jam taip pat buvo įteiktos minėtų medžiagų kopijos. MinėtÄ aplinkybę patvirtina Kalėjimų departamento Imuniteto skyriaus Susipažinimo su atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiaga protokolai (b. l. 58-65). Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas panaikinti PravieniÅ¡kių PN-AK direktoriaus 2018-12-07 nutarimÄ Nr. 69-1120 dėl atsisakymo supažindinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, negali bÅ«ti tenkinamas, nes toks praÅ¡ymas, jį patenkinus (leidus pareiÅ¡kėjui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga), tapo nebeaktualus, o teismo sprendimas pareiÅ¡kėjui nesukeltų realių teisinių pasekmių.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nors prokuroras leido susipažinti su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau jam buvo iÅ¡duota tik dalis medžiagos su užtuÅ¡uotais asmens duomenimis. Pažymėtina, kad pagal BPK 181 straipsnio 1 dalį, proceso dalyviai turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, iÅ¡skyrus proceso dalyvių asmens duomenis. Pagal Ikiteisminio tyrimo duomenų skelbimo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2017-08-17 įsakymu Nr. I-278 8 punktÄ , prokuroras siekdamas užtikrinti baudžiamojo persekiojimo sėkmę ir (ar) visuomenės teisę žinoti gali paskelbti ar leisti paskelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, iÅ¡skyrus neskelbiamus ikiteisminio tyrimo duomenis, asmens duomenis, taip pat duomenis apie privatų gyvenimÄ .

Atsižvelgiant į paminėtÄ reglamentavimÄ teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiÅ¡kėjui pagrįstai buvo leista susipažinti su medžiaga be asmens duomenų. Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Byloje konstatavus, kad ginčijami PravieniÅ¡kių PN-AK ir Kalėjimų departamento sprendimai dėl drausminės nuobaudos skyrimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos atlyginimas negalimas.

Be to, pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl susipažinimo su ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo įvykdytas, t. y. pareiÅ¡kėjas buvo supažindintas su praÅ¡oma ikiteisminio tyrimo medžiaga, jam iÅ¡duotos Å¡ios medžiagos kopijos, todėl PravieniÅ¡kių PN-AK 2018-11-23 raÅ¡te Nr. 7-3204 įtvirtintas atsisakymas supažindinti su praÅ¡omais duomenis, teismo vertinimu, negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti tokių neigiamų pasekmių, kurias bÅ«tų galimai laikyti neturtine žala. CK 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-07-09 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A146-1527/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl PravieniÅ¡kių PN-AK sprendimo atsisakyti supažindinti pareiÅ¡kėjÄ su ikiteisminio tyrimo medžiaga, pareiÅ¡kėjui bÅ«tų atsiradusios pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme, o nenustačius vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų (žalos), nėra pagrindo valstybės civilinei atsakomybei pagal CK 6.271 straipsnį kilti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A444-619/2008, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-10-08 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-1658-575/2015).

Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 Van de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 13 str., 20 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjai Audrius Grauželis Daina Kukalienė  Asta Urbonienė