63bff87d-7d7d-43be-86ea-8df760d99e85 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-261-116/2010              Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.1.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.9.; 1.1.8.1.2.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. rugsėjo 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Boleslovo Kalainio, Broniaus Zalagos,sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei TamaÅ¡auskienei,gynėjui advokatui Lionei Musteikienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O.

G. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams,pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. laisvės atėmimu 2 metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir O. G. paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡i bausmė subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2009-03-26 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė O.

G. paskirta laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių. Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tos 2 paros nuo 2008-01-22 9 val. iki 2008-01-23 15.15 val., 1 para nuo 2008-07-17 9 val. iki 2008-07-18 8.30 val. ir laikas, iÅ¡bÅ«tas pagal 2009-03-26 Å iaulių apygardos teismo nuosprendį.Tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., G. P., M. O., D. S., O. P., A. K. ir M. M. už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamoji byla jų atžvilgiu nutraukta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė :              O. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. P., M. O., D. S., O. P., A. K. ir M. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2008-01-19, apie 23 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, vieÅ¡oje vietoje, smuklės (duomenys neskelbtini) salėje, esančioje prie baro, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais ir elgesiu, demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydami visuomenės rimtį bei tvarkÄ , tyčia be jokios dingsties, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ :

G. P. sudavė kumščiu du smÅ«gius A. S. į veido sritį, nosį, ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. į įvairias kÅ«no vietas ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. K. į įvairias kÅ«no vietas, A. K. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį nukentėjusiajam A. S. ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. į įvairias kÅ«no vietas, sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G.

K. į įvairias kÅ«no vietas, M. O. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį kumščiu į petį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę nukentėjusiajam G. K., spyrė užlipęs ant suoliuko vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį nukentėjusiajam A. S., bei nukentėjusiesiems A. S. ir G. K. sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, O. P. sudavė kumščiu 2 smÅ«gius G. K. į veidÄ , sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kaklo sritį nukentėjusiajam A.

S., griÅ«nančiam nukentėjusiajam A. S. ant žemės spyrė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nugriuvus A. S. ant žemės spyrė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiajam G. K. į krÅ«tinę, bei nukentėjusiesiems A. S. ir G. K. sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, D. S. sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, 1 smÅ«gį kumščiu į petį nukentėjusiajam G. K. ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G.

K. ir A. S. į įvairias kÅ«no vietas, O. G. sudavė nukentėjusiajam E. Å . 2 smÅ«gius kumščiu į galvÄ , M. M. spyrė vienÄ smÅ«gį į sėdmenis nukentėjusiajam G. K. ir sudavė rankomis ir kojomis daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam A. S. ir nukentėjusiajam G. K. į įvairias kÅ«no vietas, tuo padarydami A. S. ir G. K. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais bendrais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį.Be to, O. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G.

P., M. O., D. S., O. P., A. K. ir M. M. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, tais pačiais veiksmais nežymiai sužalojo kitÄ Å¾mogų iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų: bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2008-01-19, apie 23 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) rajone (duomenys neskelbtini) kaime, vieÅ¡oje vietoje, smuklės (duomenys neskelbtini) salėje, prie staliuko, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ - tyčia, be jokios priežasties, matant kitiems asmenims, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, G.

P. sudavė kumščiu du smÅ«gius A. S. į nosį, ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. į įvairias kÅ«no vietas, sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. K. į įvairias kÅ«no vietas, A. K. sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį nukentėjusiajam A. S., bei sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. K. į įvairias kÅ«no vietas, M. O. sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ , vienÄ smÅ«gį kumščiu į petį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinę nukentėjusiajam G.

K., spyrė vienÄ smÅ«gį koja į galvos sritį nukentėjusiajam A. S., bei nukentėjusiesiems A. S. ir G. K. sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, O. P. sudavė kumščiu 2 smÅ«gius G. K. į veidÄ , sudavė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į kaklo sritį nukentėjusiajam A. S., griÅ«nančiam nukentėjusiajam A. S. ant žemės spyrė vienÄ smÅ«gį į veidÄ , nugriuvus A. S. ant žemės spyrė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, spyrė vienÄ kartÄ gulinčiam nukentėjusiajam G.

K. į krÅ«tinę bei nukentėjusiesiems A. S. ir G. K. sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, D. S. sudavė tris smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, 1 smÅ«gį kumščiu į petį nukentėjusiajam G. K. ir sudavė daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam G. K. ir A. S. į įvairias kÅ«no vietas, O. G. sudavė nukentėjusiajam E. Å . 2 smÅ«gius kumščiu į galvÄ , M. M. spyrė vienÄ smÅ«gį į sėdmenis nukentėjusiajam G.

K. bei sudavė rankomis ir kojomis daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajam A. S. ir nukentėjusiajam G. K. į įvairias kÅ«no vietas, ir tokiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. S. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ nes dėl kairio blauzdikaulio lūžio, kairio Å¡eivikaulio lūžio, kairės plaÅ¡takos penkto pirÅ¡to galinio pirÅ¡tikaulio lūžio, nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, nukentėjusiajam G. K. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.Apeliaciniu skundu nuteistasis O.

G. praÅ¡o pakeisti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendį paskiriant jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas, skirdamas jam bausmę, netinkamai taikė Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatas. Teigia, kad jis muÅ¡tynių metu gindamas M. M. nuo jį užpuolusio E. Å ., galėjo suduoti pastarajam keletÄ smÅ«gių į galvÄ , tačiau pažymi, jog jo, kaip bendrininko, vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis (BK 62 str. 2 d. 3 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, jog E. B.-Å . buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, mano, kad jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., o pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., t. y. abi jo padarytos nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal vienÄ baudžiamojo kodekso straipsnį – BK 284 str. 1 d. Nuteistojo manymu, apylinkės teismas, skirdamas jam bausmę, nepakankamai atsižvelgė į tris jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, numatytas Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d., 2 p., 3 p. ir 2 d., t. y. kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė.

Pažymi, jog apylinkės teismo paskirta bausmė aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja BK 54 str. 3 d. įtvirtintam teisingumo principui – teismas privalėjo skirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę.  Teismo posėdyje nuteistojo O. G. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo O. G. apeliacinis skundas atmetamas. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes ir surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų.

Sprendžiant apelianto kaltės klausimÄ , pirmosios instancijos teismas pažeidimų nepadarė, pagrįstai ir teisingai kvalifikavo nuteistojo O. G. padarytas nusikalstamas veikas ir jam teisingai paskyrė bausmę. Kadangi nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. iÅ¡dėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nevirÅ¡ydama apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistojo O. G. nusikalstamų veikų kvalifikavimo Nuteistasis O. G. skunde nurodo neneigiantis sudavęs E. Å . smÅ«gius į galvÄ , tačiau mano, jog atsižvelgiant į tai, kad E. Å . buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuota ne pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., o pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir abi jo padarytos nusikalstamos veikos turėjo bÅ«ti kvalifikuotos pagal vienÄ baudžiamojo kodekso straipsnį – BK 284 str. 1 d. Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta.

VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas.

Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus Å¡iems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Tuo tarpu jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ Â dalį.

             Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . ChuliganiÅ¡kais motyvais laikoma, kai veika padaroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

             Byloje nustatyta, kad nuteistasis O. G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kartu su Å¡eÅ¡iais bendrininkais vieÅ¡oje vietoje – smuklės (duomenys neskelbtini) salėje, bendrais veiksmais sukėlė muÅ¡tynes, sudavė nukentėjusiajam E. B.-Å . smÅ«gius į galvÄ ir taip įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Nors apeliantas savo skunde pabrėžia, kad jo veiksmais tik vienam nukentėjusiajam buvo sutrikdyta sveikata, t. y.

E. B.-Å . buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau byloje taip pat įrodyta, jog O. G. bendrais veiksmais su kitais nusikaltimų bendravykdytojais nesunkiai sutrikdė nukentėjusiųjų A. S. bei G. K. sveikatÄ . Atkreipiamas dėmesys, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d. bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ir daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 str. nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 str. 2 d.).

Bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiÅ¡kia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali bÅ«ti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, jis gali bÅ«ti iÅ¡ankstinis ir staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raÅ¡tu, konkliudentiniais veiksmais. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , bendrininkavimas – tai bendra kelių asmenų veikla, todėl visos dėl veikos kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iÅ¡ bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iÅ¡ jų vaidmens, veiksmų pobÅ«džio bei intensyvumo ir indėlio į nusikaltimo padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-394/2008).

Bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja dalį jų. IÅ¡ nuteistojo skundo matyti, kad jis neneigia savo, kaip bendrininko, vaidmens nusikaltimų padaryme, tačiau pažymi, kad jo vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis. Kadangi iÅ¡ byloje surinktų įrodymų akivaizdu, jog O. G. veikė aktyviais veiksmais – kartu su kitais nusikaltimų bendrininkais sukėlė muÅ¡tynes ir sužalojo nukentėjusiuosius, minėtas jo skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad BK 284 straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o nesunkaus sveikatos sutrikdymo neapima, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo O.

G. veiksmus pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. Tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir perkvalifikuoti jo veikÄ pagal vienÄ baudžiamojo kodekso straipsnį, t. y. BK 284 str. 1 d., nėra teisinio pagrindo.              Dėl nuteistajam O. G. paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas O. G. bausmę, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje.Skirdamas bausmę nuteistajam O. G., teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis anksčiau buvo teistas 5 kartus (t. 3, b. l. 67-72, 116-130), naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl BK 27 str. prasme yra laikomas recidyvistu. Nors teismas skundžiamame nuosprendyje nurodė, kad O.

G. administracine tvarka nebaustas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad jis administracine tvarka yra baustas ne kartÄ (t. 3, b. l. 75-79, 81-86). Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei skundu teigia apeliantas, atsižvelgė į tai, kad O. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi nusikaltęs, ir Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Teismas, skirdamas O.

G. bausmę, atsižvelgė ir į tai, jog pastarasis savo noru atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ bei susitaikė su nukentėjusiaisiais. Nuteistojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pagrįstai pripažino tai, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Ä®vertinęs iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus O.

G. už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo bausmes. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad nuteistajam už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės yra mažesnės negu Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmių vidurkiai (minėtų bausmių vidurkiai atitinkamai yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų ir 2 metai 7 mėnesiai 15 dienų) ir nėra aiškiai per griežtos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., apeliantui už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai.Kadangi nusikalstamas veikas, už kurias yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu,   O.

G. padarė 2008 m. sausio 19 d., t. y. iki Šiaulių apygardos teismo 2009 m. kovo 26 d. nuosprendžio priėmimo (t. 5, b. l. 2-9), dėl to abiem šiais nuosprendžiais paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. taisyklėmis, prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos 5 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 10 mėnesių iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės. Skundu apeliantas teigia, kad apylinkės teismo paskirta bausmė aiškiai prieštarauja BK 54 str. 3 d.

įtvirtintam teisingumo principui ir mano, jog teismas privalėjo skirti jam Å¡velnesnę laisvės atėmimo bausmę.  Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai Å¡velninti bausmę. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13. punktu, taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų.

Pažymima, kad BK 62 str. 1 d. taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nors ir yra nustatyta nuteistojo O. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau kitų BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų nėra. Todėl nėra pagrindo nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas ir jam skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę. Kadangi byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios mažintų apelianto padarytų nusikaltimų ar jo asmenybės pavojingumÄ tiek, kad BK 284 d. 1 d. sankcijoje ir BK 138 str. 2 d. sankcijoje numatytų laisvės atėmimo bausmių paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, todėl taikyti O.

G. BK 54 str. 3 dalį taip pat nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu apeliantui paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytÄ bausmės paskirtį, nėra aiÅ¡kiai per griežta ir skunde nurodytais motyvais negali bÅ«ti Å¡velninama.Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str., n u t a r i a:             atmesti nuteistojo O.

G. apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Boleslovas Kalainis                                                                                                                                   Bronius Zalaga