63bf73b9-94de-4ab2-ab20-05c6c75b1e10 · Å akių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                          NUORAŠASBaudžiamoji byla Nr. PK1-9-876/2011(Proceso Nr. 1-40-3-00013-2010-5)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2., 2.3.6.4.4. (N) (S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 14 d.Šakiai              Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant nukentėjusiajai E. M., atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, išteisinamajai V.

B., jos gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. B., asm.kodas (duomenys neskelbtini), gimsi 1949-06-03, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. n u s t a t ė:              V. B. buvo kaltinama tuo, kad 2010 m. gegužės 17 d. apie 12 val. MikniÅ¡kės k. KriÅ«kų sen. Z. L. priklausančioje sodyboje iÅ¡vadino E. M. necenzÅ«riniais žodžiais, po to sudavė jai du kartus su kairės rankos kumščiu į deÅ¡inį žandÄ , po to deÅ¡inės rankos kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ virÅ¡utinę lÅ«pÄ .

Taip pat 2010 m. gegužės 18 d. toje pačioje sodyboje deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė E. M. į kaktÄ , tokiais veiksmais E. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.              V. B. kalta neprisipažino ir nurodė, kad tÄ dienÄ ravėjo darÅ¾Ä . Jai paskambino sÅ«nus ir paprašė, kad važiuotų kartu su juo, nes atvažiuoja E. pasiimti baldų. SÅ«nus nenorėjo važiuoti vienas, ji dar pasikvietė dukrÄ , o sÅ«nus pakvietė pažįstamÄ moterį.

Kai nuvažiavo jie jau buvo kieme, buvo sunkvežimis, kuris stovėjo prie Å¡ulinio, buvo trys vyrai, dar buvo lengva maÅ¡ina, kur buvo E. dukra ir dar du vyrai girti. Jos brolis buvo girtas ir kai iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos pasiėmė kažkÄ panašų į peilį padarytÄ iÅ¡ geležies. Jai praeinat pro M. ji spjovė ir pradėjo koliotis, vadino luoÅ¡e. Tuo metu ji sovėjo prie Å¡ulinio, dar bandė spirti ir užsimojo su ranka, sÅ«nus priėjo ir E. sustabė. Po to E. paėmė nuo galvos juodus akinius ir paleido į jÄ , bet nepataikė, o pataikė Å¡alia stovėjusiai moteriai.

E. brolis pagrasino su peiliu, o ji pasakė dukrai, kad pasiÅ¡auktų pagalbos. Tai pamačiusi E. atėmė iÅ¡ brolio peilį ir paslėpė, vairuotojas kur buvo atvažiavęs parvežti baldus, apsisuko su maÅ¡ina ir iÅ¡važiavo. Jie norėjo kviesti policijÄ , bet tuo metu jie visi spruko. KitÄ dienÄ sÅ«nus pasiėmė jÄ , atvažiavo dukra ir ta pati moteriÅ¡kė, sÅ«nus susitarė su įgaliotine, kad dalyvautų, dar atsivežė policininkÄ . E.  atsinešė dideles taÅ¡es, puolė krautis daiktus, tačiau policininkas pasakė imi tÄ , kas tau priklauso.

Dar E. imitavo, kad jÄ muÅ¡a, bet niekas nekreipė dėmesio. Kai viskÄ susikrovė ji iÅ¡važiavo ir iÅ¡ paskos policija iÅ¡važiavo. KonfliktÄ pradėjo M. ji spjovė į veidÄ , spyrė į kojÄ ir bandė suduoti į veidÄ , ji jai nesudavė nei vieno smÅ«gio. PirmÄ dienÄ atvažiavo E., jos dukra ir du girti vyrai, o brolis iÅ¡ paskos su sunkvežimiu ir vairuotoju. KonflikÄ matė visi, S., M., E. liudytojai, viso buvo apie deÅ¡imt žmonių. Jie sÅ«naus automobiliu atvyko keturi asmenys. Ji nežino, kas sužalojo nukentėjusiÄ jÄ , 17 dienÄ ji nebuvo sužalota, 18 dienÄ taip pat nesužalota.

Nežino, kodėl sako, kad ji jÄ sumuÅ¡iau, E. seniai jÄ luoÅ¡e vadina, ji toks žmogus. Ji dėl sveikatos bÅ«klės negalėjo sumuÅ¡ti, antrÄ dienÄ buvo patalpoje, nemušė ir nekoliojo. Nukentėjusioji E. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad gegužės 17 dienÄ Â Â apie 12 val. buvo sodyboje ir jie iÅ¡ paskos atvažiavo. Jai dar neiÅ¡lipus iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo necenzÅ«riniais žodžiais kolioti, po kiek laiko V. B. apsiramino. Ji  pasiėmė iÅ¡ bagažinės tašę, nes buvo likę vaikų drabužiai ir ji norėjo eiti į namo vidų pasiimti daiktų, tačiau jai neleido M. ir B.

Tada ji gavo du smÅ«gius į veidÄ , dėl ko ji pasimetė ir suprato, kad negalės pasiimti nei baldų, nei vaikų drabužių, tada sėdo į maÅ¡inÄ . Dėl įvykio skambino į policijÄ , jai liepė skambinti KriÅ«kų įgaliotiniui. Skambino, bet niekas neatsiliepė ir jie nutarė važiuoti namo. Susėdo į maÅ¡inÄ , tačiau dar nespėjus užkurti maÅ¡inos atvažiavo džipas. IÅ¡ džipo iÅ¡lipo du vyrai, už vairo buvo moteris. Vienas buvo vardu Kazys, jis rankose turėjo mečetę.

Jie iÅ¡sigando ir ji vėl skambino į policijÄ , kai jie iÅ¡girdo, kad sako policijai džipo numerius, džipas pasiÅ¡alino iÅ¡ kiemo. Kai iÅ¡važiavo džipas, tada ir jie iÅ¡važiavo. Rytojaus dienÄ susisiekė su S. E. ir važiavo su policija. Policininkė jiems pasakė nevažiuoti į kiemÄ , kol ji neatvažiuos. Gegužės 18 d. atvažiavo, dar nebuvo pareigÅ«nų, tai jie sustojo Å¡alikelėj. Kai atvažiavo pareigÅ«nai jie įvažiavo į kiemÄ . Jai einat į namo vidų iÅ¡ paskos ėjo policininkas, kuris kalbėjo telefonu, todėl atsiliko.

Ji ėjo į vidų, o priekyje ėjo B., kuri atsisuko ir trenkė jai į kaktÄ kumščiu. Ji pasakė policininkui, tada B. liepė iÅ¡eiti, ji viskÄ ramiai susirinko ir iÅ¡važiavo.Mano, kad konfliktas vyko todėl, kad ji pasiėmė daugiau turto, nuo pat santuokos su MatijoÅ¡aičiu jos nemėgo. Gegužės 17 dienÄ B. jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais, tada gavo du smÅ«gius, Å¡alia buvo R. M.. Sudavė su deÅ¡ine ranka į kairį veidÄ , ji stovėjo prieÅ¡ais jÄ . SantuokÄ nutraukė 2010-02 turtÄ padalino per pusę, ji norėjo pasiimti tÄ turto dalį, kuri priklausė jai.

Po įvykio jai buvo paakį mėlynė ir žandikaulis nubrozdintas, antrÄ dienÄ sumuÅ¡imas kaktos srityje buvo. PirmÄ dienÄ , kai jai sudavė B., kartu buvo S. K., Ž. S., V. P. ir policijos pareigÅ«nas, R. M., B. ir duktė. M. nesikiÅ¡o į konfliktÄ , duktė taip pat nesikiÅ¡o, liudytojas Ž. buvo jos kviestas padėti pakrauti baldus, automobilį ji buvo pasisamdžiusi. Po to, jai skaudėjo, patyrė psichologinį sukrėtimÄ , negali ramiai gyventi, ligoninėje negulėjo, vartoja raminamuosius vaistus.

Kai B. jai sudavė stovėjo prie pat vartelių, varteliai nuo namo apie 10 metrų, B. buvo prie vartelių, kai pamatė, kad ji pasėmė tašę, jie atsistojo prie vartelių, o ji ėjo, tada ir pajuto smÅ«gius. PrieÅ¡ais jÄ stovėjo B., iÅ¡ kairės pusės buvo M., B. stovėjo veidu į jÄ , o M. Å¡onu kaire puse. Jos liudytojai stovėjo prie maÅ¡inos, jie buvo lauke vyrai rÅ«kė. Varteliai yra apie 10 metrų, automobilis nuo vartelių stovėjo gal 15-20 metrų gal daugiau. Visi stovėjo prie automobilio bagažinės, ji į juos stovėjo nugara, o B. veidu.

Ji B. nekirto, tik galvojo, kad iÅ¡kolios ir pasibaigs, tada ji galės pasiimti savo daiktus18 dienÄ B. jai sudavė į kaktÄ , kai jie buvo namo viduje. Pirma ėjo B., ji iÅ¡ paskos ir policijos pareigÅ«nas. Kai tik įeini yra du koridoriai, paskui virtuvė ir kampu pasisuka į kambarį, ten ji gavo smÅ«gį, policininkas galėjo ir nematyti. Jai buvo guzas ir mėlynė ant kaktos, 17 d,. buvo nubrozdinimai žandikaulyje ir mėlynės. PraÅ¡o 1500 litų priteisti, tai moralinė žala, nes patyrė stresÄ , tiek įvertina savo sužalojimus.

Liudytoja S. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. B. yra jos mamos buvusi uoÅ¡vienė. Atvažiavo susikrauti baldų, kartu buvo S., vairuotojas, jos dėdė ir P. Atvyko visi vienu kartu, tik vairuotojas atvažiavo su sunkvežimiu. Su lengva maÅ¡ina atvažiavo ji, mama, P., o su sunkvežimiu atvažiavo dėdė ir vairuotojas. Atvažiavo į kiemÄ iÅ¡lipo ir prasidėjo necenzÅ«rinių žodžių kruÅ¡a. Visaip iÅ¡vadino jos mamÄ , konfliktÄ pradėjo B., jos dukra ir R. M. draugė. Kai nuvažiavo į kiemÄ ten jau buvo jie visi.

R. M. pradėjo keikti jos mamÄ , paskui, kai mama pasiėmė tašę ir norėjo eiti į namÄ sudėti vaikų daiktus, jai neleido B. ir M. B. iÅ¡ rankos sudavė mamai į veidÄ . Ji buvo netoli mamos ir matė, paskui ji priėjo arčiau, kad daugiau nesimuÅ¡tų. Kai mama suprato, kad taikiai neis pasiimti daiktų, norėjo iÅ¡važiuoti, bet tuo metu atvažiavo kita maÅ¡ina. Sustojo prie kiemo ir iÅ¡lipo du vyrai, vienas rankose turėjo daiktÄ panašų į kardÄ . Tada mama skambino policijai, o jie iÅ¡girdo ir pasiÅ¡alino.

Automobilis buvo džipas, jį vairavo moteris. Kai pasiÅ¡alino džipas, iÅ¡važiavo sunkvežimis ir jie iÅ¡važiavo. Jų automobilis buvo kieme prie Å¡ulinio, ji sėdėjo priekyje prie vairuotojo, kai atvažiavo visi iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į kiemÄ . Mama nuo maÅ¡inos buvo nuėjusi apie 7 metrus, o varteliai nuo maÅ¡inos visai netoli, mama dar buvo nepriėjusi iki vartelių. B. stovėjo prieÅ¡ais mamÄ , jai užstojo keliÄ ir sudavė mamai pirma su kaire ranka paskui su deÅ¡ine į veidÄ Â pataikė į burnos sritį.

Tuo metu mama stovėjo į jÄ Å¡onu ir ji matė visÄ veiksmÄ . Ji buvo nuo mamos apie 3 metrus. Mama nesikoliojo, kas spjovė kaltinamajai ji nematė, niekas nespyrė ir nemušė B. Liudytojas Ž. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusioji atvažiavo pas V. P. į namus ir paprašė pagalbos, nuvažiavo į vienkiemį, ten buvo daug žmonių ir prasidėjo keiksmažodžiai. Lengvajam automobilyje buvo nukentėjusioji, P., aÅ¡ ir V. K. gal dar buvo ir dukra, bet tiksliai neatsimena.

Dar su krovininiu automobiliu važiavo D. M.. Kieme buvo daug žmonių, prisimena tris moteris, vyrÄ dar vėliau atvažiavo daugiau asmenų iÅ¡ jų pažinojo tik Abraitytę. Jie iÅ¡lipo visi V. P., jis, Virgis , nukentėjusioji ir neprisimena, ar buvo dukra ar ne, bet tame kieme ji buvo. Automobilyje jis sėdėjo gale kartu sėdėjo P. ir V. K.. Kieme nukentėjusioji ir B. pradėjo peÅ¡tis, prie namo Å¡alia gyvatvorės ant takučio. Jos pardėjo keiktis, kas pradėjo sunku pasakyti, jis tuo metu buvo Å¡alia maÅ¡inos, maÅ¡ina buvo apie 15-10 metrų nuo tos vietos, jis matė, kaip apsistumdė, kas kÄ stumdė nematė tiksliai, keikėsi abi moterys.

Dar matė, kaip abi stumdėsi ir B. sudavė smÅ«gį į veidÄ su ranka, suprato, kad baldų nepakraus ir jie norėjo važiuoti namo. Jis į konfliktÄ nesikiÅ¡o, kiti taip pat nesikiÅ¡o, stovėjo gal 3 metrai nuo konflikto vietos, kas kÄ sakė negirdėjo. Kai jie nusprendė važiuoti namo, tai du vyrai užstatė keliukÄ atvažiavo visureigiu, kurį vairavo jaunas vyras, kurio nepažįsta. Nematė, kad nukentėjusioji bÅ«tų muÅ¡usi B. LengvÄ automobilį vairavo nukentėjusioji, o kas sėdėjo priekyje neatsimena.

Nukentėjusioji iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos nuėjo apie 15 metrų, kiti asmenys tuo metu stovėjo prie maÅ¡inos. Nukentėjusiosios duktė buvo ir stovėjo visai prie mamos. Kuri pirma pradėjo stumdytis nežino, tai vyko gal apie 10 minučių, o paskui koliojosi. Jos stovėjo viena prieÅ¡ais kitÄ , jis nežino, kuria ranka sudavė, matė, kad pataikė į veido sritį, nors buvo nugara į jį matė smÅ«gį, o kai atsisuko tai matė kaip kraujas bėgo iÅ¡ lÅ«pos. Liudytojas R. M. nurodė, kad susitarė su buvusia žmona, kad tÄ dienÄ ji pasiimtų baldus, mamÄ pasikvietė kaip liudininkę.

Kai jie atvažiavo, ji jau buvo kieme, visi buvo pagėrę, E. ėjo į savo kambarį susirinkti daiktų, jis nedavė, norėjo, kad dalyvautų policija. TÄ dienÄ policija negalėjo dalyvauti tai sutarė kitÄ dienÄ . Paskui pradėjo keiktis, dar spjovė mamai į veidÄ , spyrė į kojÄ , jo draugei leido su akiniais, jis užstojo mamÄ ir pasakė M., kad mamos nemuÅ¡tų. Atvyko kartu duktė, dar pora padėjėjų ir brolis, atvažiavo dviem automobiliais. Su lengvu atomobiliu atvažiavo duktė S., du vyrai ir E. veržėsi į namÄ ir užsipuolė mamÄ , nes ji nepraleido įeiti, jis nenorėjo baldų atiduoti be policijos, kad nebÅ«tų paskui ginčo.

Mama nepraleido, tai E. koliojo jÄ , vadino luoÅ¡e. Jie buvo keturi, konfliktas įvyko prie vartelių, Å¡ulinys yra vidurį kiemo, gal 10 metrų nuo vartelių. Mama nekirto nukentėjusiaja, jis buvo visai Å¡alia, E. spyrė, bet nepataikė, tik apspjovė, dar leido su akiniais bet nepataikė. 18 d. jau buvo policija pakviesta jo iniciatyva. Namo viduje buvo jis, mama, policijos pareigÅ«nas. Mama nekirto E. namo viduje. Liudytoja D. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ apie 11:30 jai paskambino brolis ir paprašė, kad važiuotų, kaip liudininkė, nes atvažiuoja E. vežtis baldų.

Kai jie atvažiavo jau buvo kieme, buvo du girti vyrai, jos dukra ir ji. Po kiek laiko atvažiavo vairuotojas su maÅ¡ina ir jos brolis, kuris buvo girtas. Kai brolis neleido jai pasiimti daiktų ir neleido į namo vidų be policijos pareigÅ«nų, tada ji pradėjo koliotis, mamÄ vadino luoÅ¡e ir priėjusi spyrė mamai, dar norėjo trenkti, bet brolis užstojo, tada leido akinius į mamÄ . Tuo tarpu jos brolis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, iÅ¡sitraukė peilį ir sakė kad visus iÅ¡kapos. Mama liepė broliui bėgt, bet jis nebėgo, paskui jį nuramino E., tada vairuotojas norėjo iÅ¡važiuoti ir prašė atlaisvinti keliÄ .

Jie stovėjo netoli, vairuotojas iÅ¡važiavo. Jos brolis grasino jai ir mamai. Su E. atvažiavo du vyrai, dukra ir dar su kita maÅ¡ina vairuotojas ir jos brolis. Du vyrai ir jos brolis buvo girti. Jų buvo ji, mama, brolis ir dar viena moteris, paskui, kai pradėjo su peiliu mosikuotis tai ji paskambino, kad atvažiuotų Å¡alia pastovėti žmonės, atvažiavo jos vyro patėvis. Konfliktas įvyko prie vartų, nukentėjusioji mamai spyrė į kojÄ ir trenkė į veidÄ , ji stovėjo Å¡alia, ten toks susistumdymas buvo, tai nematė, kur kas stovėjo ji žiÅ«rėjo, kad mamos nemuÅ¡tų.

Tie vyrai, kurie atvyko su lengvu automobiliu stovėjo ir jiems buvo vienodai jie buvo girti. AntrÄ dienÄ buvo, tada buvo ir policijos pareigÅ«nai, E. leido pasiimti tik kas sprendime įraÅ¡yta, tarp mamos ir E. nebuvo jokio konflikto.    Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad jam paskambino, kad atvažiavo paimti baldus trys vyai, jis dirbo netoli, kai atvažiavo nevyko jokių muÅ¡tynių. Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji papuolė į tÄ Ä¯vykį, nes R. jos paprašė, kad atvažiuotų ir paliudytų, kaip pasiima daiktus.

Ä® sodybÄ atvažiavo M., jos dukra, dar du vyrai. Kai norėjo įeiti į namus, tai B. ir R. jos neįleido ir pasakė, kad kol nebus policijos pareigÅ«no, tol nieko paimti neleis. Tuomet ji Å¡oko koliotis dar spyrė B. į kojÄ , spjovė į veidÄ , užsimojo kirsti su ranka, bet negali tiksliai pasakyti ar pataikė, nes R. jÄ užsistojo. Dar jos brolis sklaidėsi su peiliu. 18 d. jau buvo policijos pareigÅ«nas ir tuomet įėjo pasiimti daiktų. B. nesudavė jokių smÅ«gių nukentėjusiajai, konfliktas įvyko prie vartelių, ji stovėjo Å¡alia, kiti stovėjo toliau, jos duktė stovėjo už nugaros. M. puolė ant B. todėl, kad ji neįleido į namus.

Liudytoja S. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad jai paskambino ar A., ar M. ir paprašė, kad dalyvautų dalinantis daiktus, kad nekiltų konfliktas. Ji pasikvietė Ž. S. ir nuvyko, buvo padalintas turtas ir jie visi kartu iÅ¡važiavo. Ji nežino kieno tie namai, kur jiems reikėjo važiuoti. Kiek kieme žmonių buvo, negali tiksliai pasakyti. Ar B. buvo ar ne, ji neatsimena. Prie jos niekas nesimušė, M. nesiskundė, kad jÄ kas nors mušė. M. nebuvo sumuÅ¡ta, niekur nesimatė jokių sužalojimų žymiųLiudytojas Ž.

S. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo paprašė E., kad su ja kartu važiuotų padėti užtikrinti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , kai M. dalinsis turtÄ . Žodinis konfliktas buvo, muÅ¡tis niekas nesimušė. M. buvo atvažiavusi pasiimti savo daiktų, ji konfliktavo su viena tamsaus gymio stamboka moterimi, gal 35 metų amžiaus. Dėl ko konfliktas buvo nežino, prie jo niekas nesimušė. Niekas nesikreipė į jį dėl sumuÅ¡imo, niekas nebuvo sužaloti. Pirma iÅ¡važiavo M. Ar B. buvo įvykio vietoje, ar nebuvo jis negali pasakyti, neįsidėmėjo.

Jis ėjo į pastatÄ , jam M. nesiskundė, kad einant į pastatÄ Â jÄ mušė. Namo viduje buvo M., M. ir ta moteris tamsaus gymio. Jis niekam pasiÅ¡alinti iÅ¡ kambario neliepė, tik buvo žodinis konfliktas tarp M. ir tos moters, todėl jis jų paprašė eiti vienai į vienÄ kambarį kitai į kitÄ kambarį, ta moteris tikrai buvo ne kaltinamoji. M. nebuvo sumuÅ¡ta, sužalota. Liudytojas D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo M. paprašė parvežti baldus. Nuvažiavo į tÄ vietÄ , kur sakė ir pamatė, kad konfliktinė situacija.

Suprato, kad baldų niekas neduos apsisuko ir važiavo atgal. Matė M. užsiėmusiÄ veidÄ ,  konfliko nematė, buvo tik triukÅ¡mas. Kieme buvo M., Urbonavičius, S., M., S., dar buvo žmonių kurių nepažįsta. TriukÅ¡mavo B., kiek suprato tai nenorėjo baldų atiduoti, stovėjo ir M. susiėmusi už burnos, kiek matė tai nebuvo priekinių dantų. Jis važiavo vienas automobilyje. Pastebėjo, kad M. buvo lÅ«pos kruvinos, guodėsi, kad sutrenkė per veidÄ . M. pažįsta, nes ji gyveno LukÅ¡iuose, ji turbÅ«t žinojo, kad turi maÅ¡inÄ , su kuria galima baldus vežti.

Ten dar stovėjo automobilų, bet markės nepamena, tik jam išvažiuojant atvažiavo džipas. Kieme matė M., gal 4-8 metrai ji stovėjo nuo jo atstumu. Kieme buvo trys moterys, B., nukentėjusioji, A. Jis iš mašinos kieme buvo išlipęs, su M. kieme nekalbėjo. M. lūpa buvo kruvina buvo išmušti du dantys priekiniai. 2010 m. gegužės 19 d. specialisto išvadoje Nr. G218/10(10) nurodyta, kad E. M. padaryta kaktos sumušimas, odos nubrozdijimas dešiniame žande, poodinės kraujosruvos dešiniame žande, viršutinėje lūpoje.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktai, pvz. Ranka, kumščiu ir pan. Mažiausia trijų smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje 1-3 paros iki tyrimo pradžios. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b.l. 5). Iš V. B. charakterizuojančios medžiagos matyti, kad gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas (b.l. 29), Šakių rajono savivaldybės administracijos Kriūkų seniūnijoje nusiskundimų dėl netinkamo elgesio nėra gavę (b.l. 31 ), administracine tvarka nebausta (b.l. 28), neteista (b.l. 30, 31).  Byloje ištirtų įrodymų vertinimas              Byloje esanti specialisto išvada patvirtina tai, kad E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių V.

B. kaltę ir tai, kad bÅ«tent ji nurodytomis aplinkybėmis sudavė E. M. bei jÄ sužalojo. Teisme apklausti liudytojai nepatvirtino neginčijamai V. B. kaltės, visų jų parodymai yra skirtingi, nurodomos įvykio aplinkybės nenuoseklios. Pati nukentėjusioji teismo posėdžio metu nurodė, kad jai V. B. pirmÄ dienÄ sudavė deÅ¡ine ranka į kairį veidÄ , o antrÄ dienÄ â€“ į kaktÄ . Tačiau Å¡ie nukentėjusiosios parodymai neatitinka byloje esančios specialisto iÅ¡vados, kur nurodoma, kad E. M. padarytas odos nubrozdijimas deÅ¡iniame žande, poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame žande, virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Liudytoja S. K. parodė, kad V. B. jos mamai sudavė pirma su kaire ranka paskui su deÅ¡ine į veidÄ , pataikė į burnos sritį, liudytojas Ž. S. nurodė, kad įvykio metu buvo neblaivus ir ne viskÄ prisimena, negalėjo prisiminti, kiek asmenų važiavo automobilyje ir kas jie tokie buvo, nurodė, kad abi moterys pešėsi, koliojos, sunku pasakyti, kuri pradėjo, tačiau labai gerai prisimena, kad V. B. sudavė smÅ«gį su ranka į veidÄ . Liudytojas D. M. nurodė, jog matė, kad M. lÅ«pa buvo kruvina ir nebuvo priekinių dantų.

Kiti liudytojai nurodė, kad nematė smÅ«gių ir nematė sužalotos E. M.. Kaip matyti nukentėjusiosios ir liudytojų nurodytos aplinkybės apie suduotus smÅ«gius yra skirtingi ir nenuoseklÅ«s. Pati nukentėjusioji nurodė, kad jai suduota su deÅ¡ine ranka į kairį žandÄ , liudytoja S. K. nurodė, kad buvo suduota su kaire ir deÅ¡ine ranka į veidÄ , liudytojas Ž. S. teigė, kad buvo suduota vienas smÅ«gis į veidÄ , o liudytojas D. M. teigė, kad buvo kruvina lÅ«pa ir nebuvo priekinių dantų.

Visų Å¡ių liudytojai skirtingi, o pačio nuekentėjusios ir liudytojo D. M. parodymai neatitinka specialisto iÅ¡vados. Nukentėjusioji nurodė ne toje vietoje padarytus sužalojimus, o liudytojo D. M. nurodytas sužalojimas - nebuvo priekinių dantų, apskritai nenurodytas specialisto iÅ¡vadoje.              Dėl kitÄ dienÄ dienÄ suduoto smÅ«gio į kaktÄ , teismas taip pat konstatuoja, jog nėra įrodymų, kad smÅ«gis buvo suduotas bÅ«tent nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis.

Nukentėjusioji nurodė, kad jai einant į namÄ V. B. smÅ«giu sudavė į kaktÄ , tačiau Å¡ias aplinkybes paneigia liudytojo Ž. S., kuris nurodė, kad namo viduje buvo nukentėjusioji, M. ir tamsi moteris, apie 35 metų amžiaus. Nors pati B. ir M. patvirtino, kad B. buvo namo viduje, tačiau tai nepaneigia Ž. S. parodymų, nes jis teigė nematęs B. Be to, Å¡is liudytojas nurodė, kad kambaryje įvyko tik žodinis konfliktas tarp nukentėjusiosios ir stambaus sudėjimo moters, tačiau niekas nesimušė, E. M. nesiskundė, kad jÄ sumušė.

Taip pat liudytojas patvirtino, jog namo viduje su nukentėjusiaja konfliktavo tikrai ne kaltinamoji. Liudytoja S. E. patvirtino, jog ji dalyvavo, kai E. M. ėjo paiimti savo daiktų, tačiau niekas nesimušė, M. nesiskundė, kad jÄ kasnors sumušė. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų parodymų, nėra duomenų, jog M. buvo sumuÅ¡ta namo viduje. Liudytojai Ž. S. ir S. E. į įvykio vietÄ važiavo tam, kad užtikrintų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , ir bÅ«tų iÅ¡vengta konfliktų. Tačiau abu nurodė, jog sumuÅ¡tų asmenų nebuvo, M. nesiskundė, kad jÄ kas sumušė, ir apskritai E. M. nebuvo sumuÅ¡ta, nesimatė jokių sužalojimų.

Nors pati nukentėjusioji nurodė, kad po vakarykščio konflikto ir jai suduotų smÅ«gių, jai buvo nubrozdinimai žandikaulyje ir mėlynės. Liudytojų parodymai nepatvirtina ne tik įvykio aplinkybių dėl padarytų smÅ«gių, tačiau jų parodymai iÅ¡ esmės skiriasi ir dėl kitų įvykio aplinkybių. Liudytoja S. K. nurodė, kad lengvuoju automobiliu į įvykio vietÄ atvyko ji, mama ir P., pojos dėdė atvažiavo sunkvežimiu, tuo tarpu Ž. S. teigia, kad automobiliu atvyko nukentėjusioji, P., jis ir V.

K.. Liudytojas D. M. teigė, kad jis sunkvežimiu atvykop vienas. Liudytoja S. K. ir E. M. teigė, jog jos nesikoliojo ir netriukÅ¡mavo, tuo tarpu Ž. S. teigė, kad ir nukentėjusioji ir V. B. pradėjo keiktis, matė, kaip jos abi apsistumdė. Liudytojai R. M., D. S., A. S. nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, bei jie nurodė, kad įvyko konfliktas ir nukentėjusioji E. M. spyrė V. B., norėjo trenkti, paskui paleido akinius į kaltinamÄ jÄ . Tačiau nei vienas nenurodė, kad kaltinamoji trenkė nukentėjusiajai.

Vertinant visumÄ byloje esančių duomenų, teismas konstatuoja, jog nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, tai kad V. B. sužalojo E. M.. Liudytojai, kurie teigė, kad buvo suduotas smÅ«gis, negalėjo nuosekliai ir tiksliai papasakoti įvykio aplinkybių, jų parodymai prieÅ¡tarauja vieni kitiems. Pati nukentėjusioji nurodė sumuÅ¡imo vietÄ , kuri neatitinka specialisto iÅ¡vadoje nurodytų sužalojimų, kitÄ dienÄ Ä¯vykio vietoje buvę pareigÅ«nai nematė jos sumuÅ¡tos, ar sužalotos, jiems nukentėjusioji nesiskundė.

Tokie duomenys negali bÅ«ti laikomi neginčytinais įrodymais, kurie patvirtintų V. B. kaltę, dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Kadangi teismas konstatuoja, kad byloje nėra įrodymų, jog V. B. dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , E. M. civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p. atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d., padarymo, neįrodžius, kad ji dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .

E. M., gim. (duomenys neskelbtini),, civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteismo atmesti. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme. NuoraÅ¡as tikras.Teisėjos paraÅ¡as.             Teisėja                                                                                                                                  Judita Sungailaitė