63bebf34-bb4d-4952-902c-7ea63441bb83 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-601-639/2012Proceso Nr. 2-06-3-11749-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 42.10.; 42.11.1.; 44.; 110.4.; 116.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant D. G., dalyvaujant ieÅ¡kovei A. T. ir jos atstovui advokatui S. T., atstovės atstovui advokatui R. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. T. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Klaipėdos autocentras“ dėl sutarties nevykdymo pasekmių ir nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ir teismo posėdžio metu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 28 312,76 Lt nuostolių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-02-22 Å¡alys sudarė automobilio prikimo - pardavimo sutartį Nr. 2011-0222/01. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsipareigojo iki 2011-06-30 pristatyti naujÄ automobilį K. S. 2.0 EX AT 4WD už 89 476,00 Lt. Pagal sutarties 4.1.1 p. atsakovei buvo pervestas 9000 Lt avansas, o likusi suma turėjo bÅ«ti pervesta automobilio pardavimo metu. Atsakovė savo prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, Sutartis pratęsta nebuvo. 2011-07-29 be jokių paaiÅ¡kinimų buvo grÄ Å¾intas sumokėtas avansas ir sutartis nutraukta.

Nuostolius sudaro 28 312,76 Lt: 1018,75 Lt, t. y. pakaitinio automobilio nuoma 2011 m. liepos mėnesį, 26 024,00 Lt kainų skirtumas K. S. 2.0 EX AT 4WD (89476 Lt) ir realiai nusipirkto automobilio VW Tiguan, kurio vertė 115500 Lt; 1 270,01 Lt trūkstamos automobilio įrangos įdiegimas, t. y. laisvų rankų įrangos, kuri buvo numatyta sutartyje Nr. 2011-0222/01. Automobilis buvo reikalingas darbo funkcijoms atlikti, todėl teko nuomotis automobilį iš atsakovės. Teko pirkti brangesnį automobilį, nes rinkoje panašaus automobilio su prašoma komplektacija nebuvo.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį taip pat teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad automobilio nepristatė ne dėl savo kaltės, o dėl gamintojo. IeÅ¡kovei buvo siÅ«loma pratęsti sutartį, nes buvo duomenų, kad rugsėjo automobilis tikrai bus pristatytas, tačiau ji nesutiko. Su ieÅ¡kove buvo nuolat susisiekiama telefonu, galimybė nuomotis bet kurį jai patinkantį automobilį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, kurie pagrįstu, kad iÅ¡nuomotas automobilis netiko jos darbinėms funkcijoms atlikti.

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  Bendriausia prasme, pirkimo-pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 str. 1 d.). Å iuo atveju matyti, kad 2011-02-22 ieÅ¡kovė A. T. ir atsakovė UAB „Klaipėdos autocentras“ sudarė automobilio prikimo-pardavimo sutartį Nr. 2011-0222/01 (b.l. 7-8).

Å alys Å¡ios sutarties sudarymo fakto neginčija. Sutarties laisvės principas suteikia Å¡alims teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, sudaryti įstatymui neprieÅ¡taraujančias sutartis (CK 6.156 str. 1 d.). Taigi ji turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma.Pagal Å¡iÄ sutartį, atsakovė UAB „Klaipėdos autocentras“ įsipareigojo iki 2011-06-31 pristatyti ieÅ¡kovei naujÄ automobilį K. S. 2.0 EX AT 4WD 89 476,00 Lt vertės. IeÅ¡kovė vykdydama savo prisiimtus įsipareigojimus sumokėjo atsakovei 9000,00 Lt avansÄ .

Atsakovė patvirtino, kad Å¡iÄ sumÄ ji gavo. Iki Å¡iol automobilis ieÅ¡kovei nepristatytas, atsakovė Å¡io fakto neginčija. Byloje kilo ginčas dėl sutarties nevykdymo pasekmių, t. y. nuostolių priteisimo. IÅ¡kovė nurodo, kad atsakovei nevykdant savo prisiimtų įsipareigojimų, ji kreipėsi dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė nurodė, kad sutartis nėra nutraukta. Vadovaujantis CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Å i nuostata aiÅ¡kintina sistemiÅ¡kai su Å¡io straipsnio 1 dalimi, numatančia, jog Å¡alis turi teisę nutraukti sutartį kitai Å¡aliai iÅ¡ esmės pažeidus sutartį ir reiÅ¡kia tai, kad Å¡alys turi teisę pačioje sutartyje numatyti, kokie sutarties pažeidimai Å¡alių yra pripažįstami esminiais pažeidimais, sudarančiais tarp jų sudarytos sutarties nutraukimo pagrindÄ .

Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad kai sutartis yra pažeista, kita Å¡alis gali prarasti interesÄ tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienaÅ¡aliÅ¡ku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Sutarties 6.2 punkte nustatyta, kad Sutartis negali bÅ«ti nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, numatytus CK ir Å¡ioje sutartyje.Viena iÅ¡ pagrindinių Sutarties sÄ lygų - jos įvykdymo terminas (sutarties 3.1 p). Sutarties Å¡alys susitarė, kad visi sutarties pakeitimai ir papildymai galimi tik dviÅ¡aliu Pirkėjo ir Pardavėjo susitarimu (Sutarties 9.1 p).

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys susitarė, jog sutartis gali bÅ«ti keičiama, tačiau pakeitimas turi bÅ«ti raÅ¡ytinis ir pasiraÅ¡ytas abiejų Å¡alių. Tai atitinka CK 6.192 straipsnio nuostatas. IÅ¡ to seka, kad atsakovė, matydama, jog negalės laiku įvykdyti sutarties nors, kaip ji teigia, ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių, turėjo suprasti, kad gali atsirasti pareiga atlyginti nuostolius ar kilti kitos neigiamos pasekmės už laiku neįvykdytÄ sutartį. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę apie negalimumÄ sutartinių įsipareigojimų (CK 6.212 straipsnio 3 dalis), taip pat apie tai, kad atsakovė bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl termino pratęsimo.

Atsakovė 2011-06-15 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ gamintojo, kad laiku įvykdyti užsakymo nepavyks (b.l. 59). Todėl, siekdama iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, turėjo teisę inicijuoti sutarties pakeitimÄ - nukeliant įvykdymo terminÄ . Atsakovė Å¡iomis teisėmis nepasinaudojo. Remiantis iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė UAB „Klaipėdos autocentras“ pažeidė 2011-02-02 sutarties sÄ lygas ir tai yra laikytinu esminiu sutarties pažeidimu.CK 6.218 straipsnio 1 dalis nustato, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei sutartyje toks terminas nenurodytas, prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ kurio skolininkui bÅ«tų aiÅ¡ku dėl kokių sutarčių nukentėjusysis nutarė pasinaudoti teise nutraukti sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai ir pan.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2011-07-29 ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad per žodiÅ¡kai susitartÄ terminÄ , t. y. iki liepos, automobilis nebuvo pristatytas ir jokių duomenų apie tolimesnės sutarties vykdymÄ negauta, todėl praÅ¡o grÄ Å¾inti avansÄ (b.l. 14). Å i pretenzija iÅ¡siųsta faksu atsakovei (b.l. 15). 2011-08-02 ieÅ¡kovė antstolė A. T. atsakovei iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl 2011-02-02 Nr. 2011-0222/01 nevykdymo pasekmių, kuria atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinama apie sutarties nutraukimÄ (b.l. 16).

Å i pretenzija iÅ¡siųsta faksu atsakovei (b.l. 17). Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nurodė visas aplinkybes dėl sutarties nevykdymo, nustatė terminÄ prievolei įvykdyti, įspėjo apie jos (prievolės) neįvykdymo pasekmes. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad atsakovė suvokė visas aplinkybes, susijusias su ginčo sutarties nutraukimu. Atsakovė ieÅ¡kovei jokių pasiÅ«lymų dėl sutarties vykdymo neteikė (CK 6.218 str. 2 d.). Atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ dėl sutarties vykdymo tik 2011-10-05, t. y. praėjus neprotingam terminui dėl sutarties vykdymo, jau po to kai ieÅ¡kovė įsigijo kitÄ automobilį (b.l. 62).

Atsakovė prieštaravimų ar pretenzijų dėl sutarties nutraukimo nepateikė. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad 2011-02-02 sutartis tarp šalių nutraukta. Sutarties nutraukimas atleidžia šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo, bei netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38, 6.200, 6.221, 6.256 straipsniai, 6.258 straipsnio 5 dalis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1018,75 Lt pakaitinio automobilio nuoma 2011 m. liepos mėnesį ir kainų skirtumas K. S. 2.0 EX AT 4WD (89476 Lt) ir realiai nusipirkto automobilio VW Tiguan, kurio vertė 115500 Lt, 1270,01 Lt trÅ«kstamos automobilio įrangos įdiegimas, t. y. laisvų rankų įrangos, kuri buvo numatyta sutartyje Nr. 2011-0222/01.Patirtiems nuostoliams priteisti ieÅ¡kovė remiasi CK 6.258 straipsnio 5 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu Å¡alis nutraukė sutartį dėl to, kad kita Å¡alis jÄ pažeidė, ir per protingÄ terminÄ sudarė nutrauktÄ sutartį pakeičiančiÄ sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iÅ¡ sutartį pažeidusios Å¡alies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo.

Tai, kad praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ dėl atsakovės kaltės ieÅ¡kovė iÅ¡siuntė po sutarties dėl naujo automobilio pirkimo su naujuoju pardavėju sudarymo, nepaneigia ieÅ¡kovės teisės į nuostolių atlyginimÄ . Å iuo atveju matyti, kad apie sutarties neįvykdymÄ atsakovė informuota 2011-06-15 (b.l. 59), tačiau nesiėmė jokių veiksmų žalai sumažinti. IeÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ji nusipirko brangesnį ir kartu prestižiÅ¡kesnį automobilį VW Tiguan, kurio vertė 115500 Lt (b.l. 22-25).

Tačiau teismui duomenų, kurie pagrįstų, kad ji negalėjo nusipirkti tokio pat automobilio K. S. 2.0 EX AT 4WD arba buvo bÅ«tinybė dėl darbinių funkcijų pirkti brangesnį (prestižiÅ¡kesnį) automobilį, teismui nepateikta. Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad nuostolių kaip piniginės žalos iÅ¡raiÅ¡kos turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkcijÄ .

Didesnio, nei faktiÅ¡kai asmens patirto žalos dydžio atlyginimas reikÅ¡tų tokio asmens nepagrįstÄ praturtėjimÄ . Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais, nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

Å iuo atveju, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, manytina, kad ieÅ¡kovės nuostoliai galėtų bÅ«ti 10000,00 Lt. Pažymėtina, kad bÅ«tent tokio dydžio baudÄ (netesybas) buvo numatytos pirkėjui ( ieÅ¡kovei) jei ji bÅ«tų atsisakiusi vykdyti sutartį. Ä®vertinus tai ieÅ¡kovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 10 000,00 Lt nuostolių bei 1 018,75 Lt pakaitinio automobilio nuomos iÅ¡laidų už 2011 m. liepos mėnesį, iÅ¡ viso 11 018,75 Lt.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovė prašė priteisti 6 procentus, tačiau pagal CK 6.210 str. 2 d. tokio dydžio palÅ«kanos priteisiamos, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatus juridiniai asmenys. Tuo tarpu ieÅ¡kovė yra fizinis asmuo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, tai bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Šiuo atveju, ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 1000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 100,00 Lt išlaidų dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo, 55,34 Lt kitos pagrįstos ir būtinos bylinėjimosi išlaidos (b.l. 121-127), iš viso 1155,34 Lt.

Atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 3395,25 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 102, 104). Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinta 39 procentai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 451,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ir 331 Lt sumokėto žyminio mokesčio nuo patenkinto 11018,75 litų reikalavimo (11018,75 x 3 : 100), viso 782 litai. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 2071 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-09 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ sumažinti iki 11 018,75 Lt ir palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 33-34) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 268, 270, straipsniais teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

IeÅ¡kovei A. T. iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ priteisti 11018,75 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-09-09, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Kitoje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti. IÅ¡ A. T. priteisti atsakovei UAB „Klaipėdos autocentras“ 2071 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.A. T. priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ 782,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-09 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti – atsakovės UAB „Klaipėdos autocentras“ turto areÅ¡tÄ sumažinti iki 11018,75 Lt ir palikti galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .  Teisėjas                                                                                       Saulius Zajarskas