63bd29be-2d01-47bb-897f-e6ecdbbb9ec5 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla 1-1504-288/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03937-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 27 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Armintei Mingailaitei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Ričardui Lilui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M.

B. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtu ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2011 m. birželio 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, išskyrus, jei tai susiję su mokslu ar darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 20 valandų nemokamų darbų; 2) 2012 m. gruodžio 7 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams; 3) 2013 m. vasario 27 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. PaskirtÄ bausmę subendrinus su 2012 m. gruodžio 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, skirtas laisvės atėmimas – 2 (dviem) metams; 4) 2013 m. kovo 5 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , laisvės atėmimu – 1 (vieneriems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 27 d. nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu paskirta – 1 (vienerių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta – 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė subendrinta – 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmė. 2015 m. kovo 27 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių PT-AK. 5) 2017 m. vasario 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) MGL dydžio bauda; 6) 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, laisvės atėmimu – 9 (devyniems ) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta – 1 (vienu) trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės atėmimas – 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo ir – 6 (šešių) MGL (225,96 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas – 2 (dviem) metams, per šį laikÄ Ä¯pareigojant:

1) per pirmÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo mėnesį pradėti gydytis nuo alkoholizmo, 2) tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, 3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, 4) visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir uždrausta jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dviem) metams.

IÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ , t. y. 20 220 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus deÅ¡imt eurų). 2021 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nutartimi 2018 m. vasario 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta – 2 (dviejų) MGL dydžio bauda pakeista į 2 (dviejų) dienų laisvės apribojimÄ , bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I.Ä®rodymais pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės M. B. 2022 m. sausio 17 d. apie 11.36 val., UAB „Kilminė" priklausančiame prekybos centre „Express Market", esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvirai pagrobė svetimÄ , UAB ,,Kilminė“ priklausantį, 50,75 eurų vertės turtÄ , o bÅ«tent: prie kasos, kasininkei ir kitiems pirkėjams matant, susidėjęs į 1 (vienÄ ) plastikinį prekybinį maiÅ¡elį, 0,08 Eurų vertės, 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & GR.

Apple Cactus“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka Sweet Melion“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & Watermelon“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) indelį baltosios miÅ¡rainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vienÄ ) saldainių „Rocher“ dėžutę, 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vienÄ ) pakuotę virtų deÅ¡relių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vienÄ ) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pasiÅ¡alino ikiteisminiu tyrimu nenustatyta kryptimi, nesusimokėjęs už prekes.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad po skyrybų prisigėrė, iÅ¡gertuvės vyko diena po dienos. Užėjo į parduotuvę, prisirinko daiktų ir išėjo nesusimokėjęs. SpontaniÅ¡kai pagrobė Sutinka atlyginti žalÄ . Gėdingai vertina savo poelgį. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 273 straipsnis).

Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad ji nuo 2021 metų spalio mėnesio, per įdarbinimo platformÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ epizodiÅ¡kai laikas nuo laiko dirba (duomenys neskelbtini) prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Kilminė“. 2022 m. sausio 17 d., apie 11 val. 30 min., jai dirbant minėtame centre, atėjo jai nepažįstamas apie (duomenys neskelbtini) metų liekno kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, Å¡viesių, trumpai kirptų plaukų jaunas vyras, vilkėjęs mėlynas džinsines kelnes ir juoda odinę striukę.

Vyro veido ji, praktiÅ¡kai, nematė, nes jis dėvėjo didžiÄ jÄ veido dalį dengusiÄ medicininę kaukę. IÅ¡ prekybos centro prekybos salės patalpų jis pasiėmė keletÄ alkoholinių kokteilių po 0,33 l. talpos buteliuose, virtų deÅ¡relių „Be konservantų“, įdarytos, virtos karkos, baltos miÅ¡rainės, saldainių „Ferrero Roche“. Å ias prekes, kaip ir įprasti pirkėjai, atnešęs padėjo prie kasos skenuoti. Jai prekes nuskenavus, vyras dar paprašė paduoti jam prie kasos laikomas cigaretes - du pakelius po 40 cigarečių „Rothmans 40 DEMI“ ir degtinės „Russky Standart“ 0,7 l. butelyje.

Ji Å¡ias prekes nuskenavusi padėjo ant prekystalio. Viso prekių buvo nuskenuota maždaug už 50 eurų. Tada vyriÅ¡kis visas minėtas prekes susidėjo į prie kasos paimtÄ prekių maiÅ¡elį ir, nieko nepasakęs išėjo su prekėmis pro duris už prekes nesusimokėjęs. VyriÅ¡kiui iÅ¡eidinėjant, ji suprato, kad jis atvirai vagia prekes. Buvo Å¡okiruota tokio akiplėšiÅ¡kumo, apstulbusi ir sugluminta. Paskui minėtÄ vyrÄ prie kasos eilėje laukė kitas jai nepažįstamas vyras. Supratęs, kad įvyko vagystė, tas vyras dar nuskubėjo paskui prekes pavogusį asmenį pro duris, tačiau neužilgo grįžo ir pasakė, kad asmuo nuvažiavo.

Su kuo nuvažiavo ir koks transporto priemonės valstybinis numeris, ar kiti požymiai, klientas nepasakė. Ji pati šios transporto priemonės nematė. Apie įvykį pranešė prekybos centro vadovams. Abejoja, ar pažintų vagystę padariusį asmenį. Dėl įvykio UAB „Kilminė“ padaryta turtinė žala. Jai dėl įvykio žala nepadaryta. Papildomai nurodė, kad teisė atsisakyti duoti parodymus dėl artimo šeimos nario jai buvo išaiškinta, parodymus duoti sutinka. Pirmos apklausos metu ji pareigūnui neišdrįso pasakyti, kad tai buvo jos sūnus, nes jai buvo baisu ir gėda.

Kai ji įvykio dienÄ skenavo prekes, manė, kad sÅ«nus duos bent dalį pinigų, o vėliau galvojo, kad trÅ«kumÄ kasoje padengs iÅ¡ savų pinigų, bet kai sÅ«nus išėjo, o jį nusivijo pirkėjas, nebežinojo kÄ daryti. SÅ«nus neprašė jos sumokėti už prekes, ar kÄ nors, jis, tiesiog, susikrovė prekes ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Ji buvo Å¡oke. SÅ«naus gyvenimo bÅ«do nepalaiko, dėl to jį labai smerkia. Maždaug prieÅ¡ du metus sÅ«nus grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atsėdėjęs ir nuo pačios pirmos dienos vis labiau vartojo alkoholį - dienÄ ir naktį, o jei neturėjo pinigų - vogė.

Visa (duomenys neskelbtini) jį gerai žino, ji žinojo, kad čia bus bėda. Ji sÅ«naus ir pati jau bijo, (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai ne kartÄ jai sakė jo neįsileisti. SÅ«nus jai nuolat grasindavo, kad jÄ sumuÅ¡, jei ji neduos pinigų, neįsileis ir pan. PareiÅ¡kimo niekad dėl sÅ«naus agresyvaus elgesio ir grasinimų nerašė. Ji, kaip motina, kartais pagailėdavo ir įsileisdavo jį nusiprausti, bet jam nuolat užeidavo "balti arkliai". Ji labai gailisi, kad pareigÅ«nui pirmos apklausos metu nepasakė, kad vogęs asmuo yra jos sÅ«nus.

Ji tikrai nėra sūnaus bendrininkė ir jo nedangsto (1 t., b. l. 38-40, 44 - 46). Liudytojas A. G. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, eina Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigas. Pamena, kad 2022 m. vasario 4 d. tarnybos metu naudojosi „Policijos dokumentų valdymo sistema“, kurioje pamatė 2022 m. vasario 3 d. aplinkraštį Nr. 20-IL-3490, su antrašte „Pranešimas dėl alkoholinių gėrimų ir maisto prekių atviros vagystės“.

Pamena, kad pranešime buvo parašyta, kad Kauno rajono teritorijoje, Karmėlavoje iš prekybos centro „Express Market“ nenustatytas vyriškos lyties asmuo pasiėmė prekių ir nesusimokėjęs už prekes išėjo iš parduotuvės, matant pardavėjai. Kokios minėtame aplinkraštyje buvo nurodytos išsineštos prekės iš parduotuvės, neatsimena. Prie pranešimo buvo pateiktos dvi nuotraukos. Pažiūrėjęs nuotraukas, iš bendrų veido bruožų, trumpo kirpimo bei juodos, blizgios striukės, kurios medžiagos tiksliai įvardinti negali, atpažino, kad tai yra M.

B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šį asmenį atpažino gerai, nes ne vienÄ kartÄ yra vykęs į iÅ¡kvietimus dėl smurto artimoje aplinkoje praneÅ¡imų, taip pat (duomenys neskelbtini) policijos komisariate M. B. yra ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka pagal ANK 108 str. Dėl nurodytų priežasčių, M. B. bendri veido bruožai jam yra gerai žinomi, be to, jis gyvena (duomenys neskelbtini). Nuotraukoje užfiksuota vyro dėvima striukė taip pat ne kartÄ matyta, kai jÄ neÅ¡iojo M.

B.. Atpažinęs M. B. iÅ¡ nuotraukų, elektroniniu paÅ¡tu susisiekė su Kauno rajono pareigÅ«nais, kurių kontaktiniai duomenys buvo nurodyti aplinkraÅ¡tyje, ir pateikė M. B. jam žinomus asmens duomenis (1 t., b. l. 49-81). 2022 m. sausio 17 d. UAB ,,Kilminė“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad bendrovei padaryta 50,75 Eur žala, kai 2022 m. sausio 17 d., 11.35 val. prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame UAB „Kilminė“, asmuo, pateikęs į kasÄ nuskenuoti prekes, susidėjo jas į maiÅ¡elį ir su prekėmis išėjo iÅ¡ prekybos centro nesusimokėjęs už Å¡ias prekes: į 1 (vienÄ ) plastikinį prekybinį maiÅ¡elį, 0,08 Eurų vertės, įdėjo: 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA & GR.

APPLE CACTUS“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA SWEET MELION“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ VODKA & WATERMELON“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) indelį baltosios miÅ¡rainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vienÄ ) saldainių „Rocher“ dėžutę, 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vienÄ ) pakuotę virtų deÅ¡relių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vienÄ ) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės. Asmuo iÅ¡ prekybos centro išėjo darbuotojos R.

B. akivaizdoje. Asmens veiksmuose galimai matomi BK 178 straipsnio 2 dalies požymiai. Įmonei materialinis nuostolis padarytas, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , civilinį ieÅ¡kinį piliečiui (-tei) reikÅ¡. Prekybos centre padaryta prekių inventorizacija (inventorizacijos aktas pridedamas prie pareiÅ¡kimo). Ä®vykis užfiksuotas vaizdo medžiagoje (vaizdo medžiaga pridedama prie pareiÅ¡kimo). PraÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nustatyti asmenis padariusius žalÄ ir nubausti LR įstatymų nustatyta tvarka.

Žiniasklaidos praÅ¡o neinformuoti. Asmenys padarytÄ Å¾alÄ gali atlyginti pervesdami pinigus į UAB "Kilminė" atsiskaitymo sÄ skaitÄ banke (1 t., b. l. 11 l.) 2022-01-17 Inventorizacijos aktas (1 t., b. l. 15 l.) IÅ¡ 2022 m. sausio 26 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad užfiksuota, kad nustatyta ir iÅ¡tirta (apžiÅ«rėta) įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. Nustatyta, kad tai yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis raudonų ir rudų plytų pastatas, ant kurio fasadinės sienos virÅ¡uje, deÅ¡inėje matoma iÅ¡kaba su užraÅ¡u „(duomenys neskelbtini)“.

Fasado centrinėje dalyje matoma iÅ¡kaba su užraÅ¡u „Express Market“. Po iÅ¡kabos kairiÄ ja dalimi, matoma prie fasado besiÅ¡liejančių „Omniva“ ir „Dpd“ paÅ¡tomatų spintelių eilės. Prie Å¡ių paÅ¡tomatų matomos vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos ant stovų virÅ¡ paÅ¡tomatų. Ties paÅ¡tomatų pabaiga yra vidinis fasado sienos kampas, kuriame, prieÅ¡ prasidedant antram aukÅ¡tuio yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Pastato fasado deÅ¡inėje yra du įėjimai, prieÅ¡ yra kuriuos automobilių stovėjimo vietos.

DeÅ¡iniajame įėjime yra medinės durys, vedančios į antrame aukÅ¡te esantį restoranÄ . Kairiau esančiame įėjime yra metalinio rėmo durys, įstiklintos stiklo paketu, pro kurias užėjus, patenkama į prekybos centrÄ â€œExpres smarket“. Čia kairėje matomi prekybiniai vežimėliai, toliau - praėjimas į prekybos salę ir kasa su prekystaliu bei kasininkės vieta kairėje. Kairiajame pasienyje, už prekystalio yra lentynos su cigaretėmis ir alkoholio produkcija. Prekybos salėje tarpuose ir pasieniuose yra prekių lentynos su sudėtomis įvairios paskirties prekėmis.

Prekybos salės palubėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 19-21l, 22-28). IÅ¡ 2022 m. vasario 1 d. Kitų objektų apžiÅ«ros protokole matyti, kad užfiksuota, kad iÅ¡tirtas (peržiÅ«rėtas, vaizdÄ Ä¯raÅ¡Ä apraÅ¡ant) UAB ,,Kilminė“ tyrimui pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , jo apačioje matomi data ir laikas - 2021-01-17, 11 val. 35 min. Matoma parduotuvės mokėjimo kasa, kuri yra nuo parduotuvės klientų atskirta skaidriu organiniu stiklu, kuriame yra ertmė atsiskaityti elektronine kortele, grynaisiais pinigais.

Kasoje matoma dirbanti moteris, apie 175 cm Å«gio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, Å¡viesių plaukų suriÅ¡tų į kuodÄ , su akiniais, ant veido užsidėjusi apsauginę medicininę kaukę, vilkinti pilkos spalvos megztinį su oranžinės spalvos elementais ant rankovių ir kaklo srityje. Už moters nugaros, kasoje matomi sudėti alkoholiniai gėrimai ir cigarečių lentynos. Greta kasos kairėje pusėje matomos skaidrios išėjimo iÅ¡ prekybos centro durys. 2021-01-17 11.35.17 val. matomas vaizdas, kaip moteris, stovinti kasoje, skenuoja prekes ir jas stumia nuožulniu mokėjimo kasos takeliu žemyn.

Matomos mokėjimo kasos takelio pabaigoje nuskenuotas prekės: 4 vnt. 0,33 l. tūrio stiklinius buteliukus, 3 vnt. vakuuimuotų maisto produktų, geltonos spalvos saldainių dėžutę. Prie mokėjimo kasos stovi klientas, vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apie 185 cm ūgio, mūvi mėlynos spalvos kelnes, vilki juodos spalvos striukę, avi juodos spalvos batus. Vyriškis dėvi šviesiai mėlynos spalvos medicininę apsauginę veido kaukę. Vyriškis yra šviesiai rudų vidutinio kirpimo plaukų. 2021-01-17, 11.35.53 val. vyriškis visas išvardintas prekes susideda į baltos spalvos maišelį ant kurio yra ,,EXPRESS MARKET” užrašas.

Taip pat matoma, kaip mokėjimo kasoje dirbanti moteris iÅ¡ greta sienos stovinčios cigarečių lentynos paima du mėlynos spalvos cigarečių pakelius ir nuskanavusi nustumia mokėjimo kasos takeliu žemyn. Tuomet vyriÅ¡kis paima cigarečių pakelius ir juos įsideda į maiÅ¡elį. 2021-01-17, 11.36.14.58 val. kasoje dirbanti moteris iÅ¡eina iÅ¡ kasos bei vaizdo stebėjimo lauko, tačiau netrukus grįžtÄ Ä¯ kasÄ rankose laikydama 0,7 l. tÅ«rio skaidrų stiklinį butelį su juodos spalvos užraÅ¡ais.

Kasininkė nuskenuoja minėtÄ butelį ir jį paduoda vyriÅ¡kiui į rankas. VyriÅ¡kis butelį įsideda į maiÅ¡elį ir nesusimokėjęs už prekes 2021-01-17 11.36.38 val. pasiÅ¡alina iÅ¡ prekybos centro pro stiklines įėjimo duris. Moteris, dirbanti kasoje, mosuoja rankomis. Toliau matomas vaizdas prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur vyriÅ¡kis, pasiÅ¡alinęs iÅ¡ prekybos centro, įsėda į greta parduotuvės stovėjusį taksi automobilį ,, (duomenys neskelbtini)” priekinę keleivio pusę.

Automobilis yra Å¡viesiai pilkos spalvos, valstybiniai numeriai geltonos spalvos, tačiau dėl vaizdo įraÅ¡o kokybės neįžiÅ«rimi, ant automobilio stogo matoma geltonos spalvos ,,TAKSI” plafonÄ , ant deÅ¡inio automobilio Å¡ono matoma telefono numerį (duomenys neskelbtini). Automobilis nuvažioja (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 53- 55, 56 -62). III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo turto užvaldymas pasisavinimo tikslu.

Tiek slapta, teik atvirai grobdamas svetimÄ turtÄ kaltininkas gauna turtinę naudÄ , padaro žalÄ turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vieni iÅ¡ vagystę kvalifikuojančių požymių yra įsibrovimas į saugomÄ teritorijÄ ar (ir) saugyklÄ . Saugykla – tai tam tikras įrenginys, o saugoma teritorija gali bÅ«ti laikomas apibrėžtas žemės sklypas. Tiek saugykla, tiek saugoma teritorija yra objektai, specialiai įrengti ar skirti materialinių vertybių saugojimui.

Byloje nustatyta, kad M. B. 2022 m. sausio 17 d. apie 11.36 val., UAB „Kilminė" priklausančiame prekybos centre „Express Market", esančiame (duomenys neskelbtini), Kauno r., atvirai pagrobė svetimÄ , UAB ,,Kilminė“ priklausantį, 50,75 eurų vertės turtÄ , kai prie kasos, kasininkei ir kitiems pirkėjams matant, susidėjęs į 1 (vienÄ ) plastikinį prekybinį maiÅ¡elį, 0,08 Eurų vertės, 2 (du) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & GR. Apple Cactus“, 0.33 l. talpos butelius, bendros 3,18 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka Sweet Melion“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) alkoholinio kokteilio „Mix“ Vodka & Watermelon“, 0.33 l. talpos butelį, 1,59 Eur vertės, 1 (vienÄ ) indelį baltosios miÅ¡rainės, 350 g., 1,95 Eur vertės, 0,470 kg virtos įdarytos karkos, 3,43 Eur vertės, 1 (vienÄ ) saldainių „Rocher“ dėžutę,\ 200 g., 5,49 Eur vertės, 2 (du) pakelius cigarečių „Rothmans“ 40 DEMI, bendros 13,8 Eur vertės, 1 (vienÄ ) pakuotę virtų deÅ¡relių „Be Konservantų“ (vakume), 240 g., 2,15 Eur, ir 1 (vienÄ ) butelį degtinės „Russky Standart“, 0.7 l., 17,49 Eur vertės, išėjo iÅ¡ parduotuvės ir pasiÅ¡alino ikiteisminiu tyrimu nenustatyta kryptimi, nesusimokėjęs už prekes.

Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai M. B. teisiamas ne pirmÄ kartÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, padarė apysunkį nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalis) veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, baustas administracine tvarka (1 t. b. l. 120-139). Gydytas Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, įskaitoje nuo 2017 metų, gydytas du kartus, paskutinį kartÄ (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) diagnozė-F10.3, F10.2 (1 t. b. l. 115).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-188/2022 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo, netikslinga (1 t. b. l. 87). Priklausomybės ligų gydyme įskaityta nuo 2016-0-05 dėl (Z72.1) alkoholio vartojimas (1 t. b. l. 114). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes, teismo vertinimu tik reali laisvės atėmimo bausmė gali paveikti M. B., kad jis daugiau nenusikalstų bei užtikrins teisingumo pricipo įgyvendinimÄ . Kitos rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakaktų. Kadangi byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir pripažino savo kaltę, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

V. Civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimas Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnio prasmę civilinis ieÅ¡kinys baudžiamajame procese – tai dėl nusikalstamos veikos turtinės ir (ar) neturtinės žalos patyrusio asmens baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka reiÅ¡kiamas reikalavimas įtariamajam, kaltinamajam ar už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Tačiau gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys.

Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais, nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016). Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje ir apima:

a) nusikalstama veika padarytÄ tiesioginę turtinę žalÄ (pavyzdžiui, sugadintas ar sužalotas turtas, pagrobti ar pasisavinti daiktai ir pan.);

b) materialinius nuostolius, kuriuos patyrė nukentėjusysis (civilinis ieškovas) dėl padarytos nusikalstamos veikos (pavyzdžiui, asmuo negavo pajamų, kurias jis būtų gavęs, jeigu nebūtų padaryta nusikalstama veika);

c) iÅ¡laidas, kurios patirtos paÅ¡alinant nusikalstamos veikos padarinius (pavyzdžiui, gydymo, laidojimo iÅ¡laidos ir pan.). Negautos pajamos yra nukentėjusiojo numatyta ir realiai tikėtina gauti pinigų suma, kuriÄ sutrukdė gauti neteisėti nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens veiksmai. Å ie nuostoliai atsiranda dėl žalos, padarytos pagrindiniam objektui, kuris naudojamas pajamoms gauti, arba pareigos nedelsiant atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo. Ar patirtus nuostolius galima laikyti negautomis pajamomis, sprendžiama pagal tai:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai buvo tikėtasi jas gauti;

3) ar jos negautos dėl neteisėtų žalÄ padariusio asmens veiksmų (tokia negautų pajamų, kaip turtinės žalos rÅ«Å¡ies, samprata atskleidžiama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. 2K-12/2005). Pateiktas UAB ,,Kilminė“ civilinis ieÅ¡kinys – 50,75 eurų sumai turtinei žalai atlyginti (1 t. b. l. 33). Civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas bei tenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pirminė pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį M. B. yra 93,33 Eur. PraÅ¡yme nurodoma, jog antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam teikė advokatė Ričardas Lilas, paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu. Atsižvelgiant į kaltinamojo materialinę padėtį, į tai, jog gynėjas byloje dalyvavo ne jo pageidavimu, jam gynėjas paskirtas sutinkamai su BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, todėl iÅ¡ kaltinamojo nepriteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, susidariusios dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo ir bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidos valstybei.

VI. Kiti klausimai Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l., 64) nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302-305 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu – 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo. Bausmę atlikti pataisos įstaigoje. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės neskirti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,Kilminė“ civilinį ieÅ¡kinį – 50,75 eurų sumai tenkinti ir priteisti iÅ¡ M. B. UAB „Kilminė“ – 50,75 (penkiasdeÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt penkis euro centus). Proceso iÅ¡laidų dėl procesinių dokumentų įteikimo ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, nepriteisti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinius diskus su vaizdo įraÅ¡ais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo suimtam nuteistajam nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka. Teisėja Liuba Kymantienė