63bcb7eb-1981-4bb8-a0cc-99f5b4997ec7 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-33-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01385-2019-4 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.8.11.1.; 2.6.7. 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui, atsakovės atstovams advokatei Rasai Arlauskytei ir vadovui P. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Voverės namai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcnei bendrovei ,,Coreal“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kinio esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Voverės namai“ ieÅ¡kiniu uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Coreal“ praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 83 508,03 Eur ir 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad: 1.1. 2017-05-25 Å¡alys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2017-05-25-01 (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė užsakė, o ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) ir perduoti darbų rezultatÄ atsakovei.

Šalių susitarimu atsiskaitymas turėjo būti vykdomas už faktiškai atliktus bendrastatybinius darbus, atliekamus pagal šalių suderintus įkainius. Ieškovė atliko visus Sutartyje numatytus darbus, jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo gauta nebuvo. Aplinkybę, jog ieškovė dirbo objekte ir atliko visus Sutartyje sulygtus darbus, patvirtina pridedami dokumentai, o būtent 2019-04-10 pažyma apie atliktų darbų vertę, pasirašyta atsakovės bei 11 (vienuolika) atliktų darbų aktų bei pažymų. 2019-07-08 pasikeitus ieškovės valdymo organams buvo pastebėta, jog atsakovė neapmokėjo už faktiškai atliktus darbus pagal Sutartį už 2018 m. birželio mėn. Tokia situacija galimai susiklostė dėl to, jog Sutarties pasirašymo ir vykdymo metu atsakovės vadovas ir ieškovės akcininkas buvo tas pats asmuo - P. A..

Pažymi, jog tam tikrais laikotarpiais P. A. buvo ir ieÅ¡kovės vadovas. Atitinkamai, atliktų darbų aktas už 2018 m. birželio mėn. bei sÄ skaita už atliktus darbus galbÅ«t sÄ moningai buvo nuslėpti, siekiant, jog atsakovė iÅ¡vengtų mokėjimo; 1.2. ieÅ¡kovei pastebėjus aukščiau nurodytas aplinkybes, buvo pasamdyti specialistai, kurie atliko matavimus (skaičiavimus) bei nustatė faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius bei sumas, ko pasekoje 2019-07-12 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita serija EM 426, 83 508,03 Eur sumai bei atliktų darbų aktas Nr. 14, kurie buvo iÅ¡siųsti atsakovei.

Tačiau atsakovė atliktų darbų akto nepasirašė bei sÄ skaitos neapmokėjo. Todėl ieÅ¡kovė yra priversta kreiptis į teismÄ , siekdama apginti savo pažeistas teises; 1.3. pažymi, jog vien aplinkybė, kad atliktų darbų aktas ir sÄ skaita buvo nuslėpti, suponuoja atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ (atsakovės direktorius taip pat buvo ir ieÅ¡kovės direktorius bei akcininkas). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepasirašė atliktų darbų akto už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus bei nenurodė jokių nepasiraÅ¡ymo priežasčių.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog paskutieji darbai buvo atlikti 2018 m. birželio mėn. akivaizdu, jog pastatas jau yra priduotas ir eksploatuojamas, t. y. atsakovė ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų pretenzijų neturėjo; 1.4. teigia, kad atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog:

a) ieškovė faktiškai atliko atliktų darbų akte Nr. 14 išvardintus darbus;

b) atliktų darbų aktas Nr. 14 buvo pateiktas atsakovei su tikslu šiuos darbus atsakovei perduoti tariamu jų atlikimo momentu (2018 m. birželio mėn.);

c) atsakovė nėra atsiskaičiusi už darbus pagal Sutartį. Šiuo atveju būtina atkreipti dėmesį į tai, jog iš atsakovės UAB „Coreal“ pateiktos pozicijos galima pastebėti, kad atsakovė teigia, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kad faktiškai atliko darbus, nurodytus atliktų darbų akte, tačiau iš esmės atsakovė neneigia fakto, jog aukščiau nurodytus statybos rangos darbus ieškovė visgi atliko. Ieškovės bankroto administratorius, vykdydamas ieškovės bankroto procedūras, 2020-01-07 gavo (ir pačiam atsakovės vadovui P. A.

žinomus) duomenis apie tai, jog CAD ir F ProjektServisas, UAB atliko architektūrinius fotogrametrinius apmatavimus, kuriuose fiksavo statybos objekte (pagal 2017 m. gegužės 25 d. Statybos rangos sutartį Nr. 201705-25-01) atliktų darbų kiekius. Iš šių apmatavimų turinio matyti, jog ieškovė atsakovės naudai atliko statybos rangos darbus, kurių kiekiai iš esmės atitinka atliktų darbų kiekiams, nurodytiems atliktų darbų akte Nr.

14. Būtina pažymėti, kad Sutartimi šalys susitarė, jog rangovui, šiuo atveju ieškovei, bus apmokama už faktiškai atliktus statybos rangos darbus pagal sutartyje nustatytus įkainius. Kaip jau minėta, 2019-07-08 pasikeitus ieškovės valdymo organams, buvo pastebėta, jog atsakovė UAB ,,Coreal“ neapmokėjo už faktiškai atliktus darbus pagal Sutartį, t. y. remiantis specialistų fiksuotais matavimų duomenimis, ieškovė atsakovės naudai buvo atlikusi gerokai daugiau statybos rangos darbų, nei buvo nurodyta šalių anksčiau (kuomet šalis siejo vienas ir tas pats sprendimų priėmimo teisę turintis asmuo, t. y.

P. A.) pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose. IÅ¡ atliktų matavimų paaiÅ¡kėjo, jog neatitikimas tarp faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekių bei kiekių, nurodytų Å¡alių pasiraÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose, vertine (pinigine) iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 83 508,03 Eur. To pasekoje 2019-07-12 buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita serija EM 426, 83 508,03 Eur sumai bei atliktų darbų aktas Nr. 14, kurie buvo iÅ¡siųsti atsakovei. II. Atsiliepimo esmė 2. Atsakovė UAB ,,Coreal“ praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad: 2.1. aplinkybes, kad darbai, už kuriuos reikalaujama apmokėjimo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, buvo atlikti ir perduoti atsakovei, bei kad atsakovė nėra sumokėjusi sutartos darbų kainos, privalo įrodyti ieÅ¡kovė. Vis tik, Å¡iuo atveju, labiau nei akivaizdu, jog ieÅ¡kovė tokių įrodymų nepateikė ir Å¡ių aplinkybių neįrodė, ko pasekoje vien tik vienaÅ¡aliÅ¡kai suraÅ¡ytais dokumentais ir deklaratyviais teiginiais grindžiamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys negali bÅ«ti teismo patenkintas; 2.2. pagal įstatymo nuostatas ir formuojamÄ teismų praktikÄ tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti atsiradus užsakovo pareigÄ sumokėti rangovui už atliktus statybos rangos darbus, turi bÅ«ti nustatytas tinkamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo faktas.

Å is faktas fiksuojamas raÅ¡ytiniu darbų perdavimo – priėmimo aktu, pasiraÅ¡ytu abiejų Å¡alių arba rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, užsakovui atsisakius priimti darbus. Atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju ir Å¡alių sudarytos Sutarties sÄ lygos patvirtina suderintÄ Å¡alių valiÄ užsakovo pareigos sumokėti už darbus atsiradimÄ sieti su tam tikrus reikalavimus atitinkančio statybos darbų perdavimo – priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Sutarties 5.2 punkte numatyta, kad apmokėjimas už darbus atliekamas užsakovui pasiraÅ¡ius Darbų priėmimo – perdavimo aktÄ ; sprendžiant dėl reikalavimo sumokėti už darbus pagrįstumÄ yra privaloma nustatyti reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios patvirtintų tinkamÄ ieÅ¡kovės informavimÄ apie darbų baigtį ir kvietimÄ pasiraÅ¡yti jų perdavimo aktÄ , atsakovės atsisakymÄ tokį aktÄ pasiraÅ¡yti ir turėtÄ realiÄ galimybę pareikÅ¡ti pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų; 2.3. vis tik, Å¡iuo konkrečiu atveju, Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodė ir tÄ patvirtina Å¡ie argumentai:

1) ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovė tariamai nėra sumokėjusi jai už 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus. Pastebi, kad 2018 m. birželio mėn. ieÅ¡kovė jokių darbų objekte neatliko. IeÅ¡kovė teigdama prieÅ¡ingai, t. y. teigdama, jog atliktų darbų akte Nr. 14 iÅ¡vardinti darbai buvo atlikti ir buvo atliktas bÅ«tent darbų akte nurodytas darbų kiekis, turi pareigÄ teismui pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, iÅ¡ kurių matytųsi kada ir kokie darbai buvo atlikti. Å iuo atveju į bylÄ nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio mėn. atliko akte, kuris beje suraÅ¡ytas 2019 m. liepos 8 d. Atkreipia dėmesį į tai, jog prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovė, Å¡iuo atveju, vien tik ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas dokumentas ir pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. EM 426 patys savaime nepatvirtinta to fakto, kad ginčo darbai realiai (iÅ¡ tikrųjų) buvo atlikti;

2) be kita ko pažymi, kad 2019 m. vasario 21 d. tarp proceso Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas (žr. PriedÄ Nr. 1), kuriuo Å¡alys susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovės nustatytus darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovė turi paÅ¡alinti. Å is tarp Å¡alių 2019 m. vasario 21 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl statybos rangos darbų užbaigimo, Å¡iuo atveju patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 21 d. jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio nei dėl apmokėjimo už darbus atsakovei neturėjo;

3) ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu nepateikia jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie liudytų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų raÅ¡tu praneÅ¡usi atsakovei apie atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimÄ ar kad bÅ«tų bandžiusi nurodytus darbus perduoti atsakovei tariamų jų atlikimo momentu 2018 m. birželio mėn., nors tokiÄ pareigÄ jai numato CK 6.694 straipsnio ir Sutarties 5.2 punkto nuostatos;

4) kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas atliktų darbų aktas Nr. 14 neatitinka CK normose bei teismų praktikoje iÅ¡skirtų kriterijų, kurie keliami tokiam dokumentui. Atliktų darbų aktas Nr. 14, nors ir yra pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad darbai atsakovei buvo perduoti, nes vienaÅ¡aliÅ¡kai statybos rangos darbai gali bÅ«ti perduodami tik teisės aktuose nustatyta tvarka ir sÄ lygomis, o ne tiesiog vienai Å¡aliai pasiraÅ¡ius darbų atlikimo aktÄ . Kaip nurodyta CK 6.694 str. 4 d. rangovui norint perduoti darbus vienaÅ¡aliÅ¡kai, rangovas turi atliktų darbų aktÄ ne tik pasiraÅ¡yti, bet ir perduoti užsakovui.

Užsakovui atsisakius darbus priimti bei pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ , atliktų darbų akte daroma žyma apie užsakovo atsisakymÄ darbus priimti ir tik tuomet laikoma, kad darbai yra perduoti užsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai. Taigi, vien tik ieÅ¡kovės paraÅ¡as atliktų darbe akte, darbų ir paties akto neperdavus atsakovei ir nesuteikus galimybės pareikÅ¡ti pretenzijų dėl darbų trÅ«kumų bei iÅ¡sakyti savo pozicijÄ dėl darbų nepriėmimo priežasčių, neįrodo, kad ieÅ¡kovė darbus perdavė, o atsakovė priėmė ir kad atsakovei kilo pareiga sumokėti atliktų darbų akte nurodytÄ kainÄ ;

5) ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje taip pat nurodo, kad atliktų darbų aktas Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«rÄ Nr. EM 426 buvo iÅ¡raÅ¡yti po to, kai ieÅ¡kovės pasamdyti specialistai atliko matavimus (skaičiavimus) bei nustatė faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius bei sumas, tačiau Å¡ių aplinkybių neįrodinėja;

6) galiausiai atkreiptinas dėmesys į tai, jog 2018 m. gegužės mėn. dvibučiai gyvenamieji namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (Sutartyje per klaidÄ nurodyta, jog darbai buvo atliekami ne gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)), t. y. gyvenamieji namai, kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus, jau buvo pastatyti ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tas faktas, jog 2018 m. gegužės mėn. buvo gautos Å¡ių gyvenamųjų namų statybos užbaigimÄ patvirtinančios deklaracijos (žr. PriedÄ Nr. 2). Atitinkamai Å¡ios aplinkybės ir pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai, t. y. tokie statybos darbai, kaip stogo įrengimas, fasado įrengimas, grindų įrengimas, 2018 m. gegužės mėn. gavus deklaracijas apie statybos užbaigimÄ , objekte 2018 m. birželio mėn. objektyviai negalėjo bÅ«ti atliekami;

7) be atliktų darbų akto Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. EM 426 ieÅ¡kovė teismui taip pat pateikė 2018 m. balandžio 10 d. pažymÄ apie atliktų darbų vertę (žr. ieÅ¡kinio PriedÄ Nr. 4, e. b. I tomas, 29). Dėl Å¡io atsakovė nurodo, kad Å¡is dokumentas prieÅ¡ingai nei jo turinį interpretuoja ieÅ¡kovė, kaip tik ir įrodo, kad jau 2018 m. balandžio mėn. visi darbai objekte buvo beveik baigti;

8) atsakovė atkreipia teismo dėmesį į tai, jog Å¡i pažyma yra skirta patvirtinti ne vien tik ieÅ¡kovės, o visų objekte atliktų darbų vertei. IÅ¡ Å¡ios pažymos turinio matyti, kad bendra projekto (Objekto) sÄ matinė vertė buvo 789 775,10 Eur (be PVM), atitinkamai 2018 m. balandžio 4 d. likusių atlikti darbų vertė pagal sÄ matÄ sudarė tik 16 877,43 Eur (be PVM) dydžio sumÄ . Taigi, labiau nei akivaizdu, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio mėn. neatliko jokių darbų, o juo labiau darbų, kurių vertė Å¡iuo atveju pasak ieÅ¡kovės yra net 83 508,03 Eur (be PVM);

9) dar daugiau, ieÅ¡kovės teismui pateikta 2019 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. EM 426 taip pat, kaip ir atliktų darbų aktas Nr. 14 nepasiraÅ¡yta atsakovės, nepateikta atsakovei ir nėra įtraukta į atsakovės buhalterinę apskaitÄ . Be kita ko, itin svarbu tai, jog ieÅ¡kovės 2019 m. liepos 12 d. iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. EM 426 už 2018 m. birželio mėn. neva tai atliktus darbus, Å¡iuo atveju, neturi juridinės galios, kas reiÅ¡kia, jog atsakovė neturi pareigos mokėti, o teismas teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovei tokioje sÄ skaitoje nurodytos sumos;

10) pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str. 1 d. nuostatas apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Atitinkamai tapatus reguliavimas 4 numatytas ir Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM įstatymas) 79 str. 2 d. 1 p., kur aiÅ¡kiai nurodyta, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta nedelsiant, tačiau visais atvejais ne vėliau kaip iki kito mėnesio, einančio po mėnesio, kurį buvo suteiktos paslaugos arba patiektos prekės, deÅ¡imtos dienos.

Nurodyto teisinio reguliavimo kontekste akcentuotina, jog ieÅ¡kovė, tuo atveju, jei ir bÅ«tų atlikusi kokius nors darbus 2018 m. birželio mėn., Å¡ių darbų perdavimÄ privalėjo inicijuoti 2018 m. birželio – liepos mėn. ir atitinkamai iÅ¡raÅ¡yti ir pateikti atsakovei PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ne 2019 m. liepos 12 d., kaip yra dabar, o 2018 m. birželio – liepos mėn., t. y. nedelsiant po to, kai buvo atlikta Å«kinė operacija, Å¡iuo atveju, statybos darbai;

11) pagal PVM įstatymo 2 str. 1 d. 30 p. įtvirtintÄ sÄ vokos apibrėžimÄ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra laikoma specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentu, kuris patvirtina ar Å«kinė operacija įvyko, ir ar ji įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios atspindėtos buhalterinės apskaitos dokumentuose. Vis tik, Å¡iuo atveju PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už neva tai 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. liepos 12 d., t. y. praėjus daugiau, kaip metams po Å«kinės operacijos atlikimo dienos (statybos darbų atlikimo, jei tokie realiai ir bÅ«tų atlikti), kas reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nepatvirtina to, kad Å«kinė operacija įvyko bÅ«tent tokiomis aplinkybėmis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumente, nes darbai, kaip teigia, ieÅ¡kovė buvo atlikti 2018 m. birželio mėn., o ne 2019 m. liepos mėn. Nustačius, kad PVM sÄ skaita – faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma patvirtinančia atitinkamo turinio Å«kinės operacijos buvimÄ , ji laikytina neturinčia juridinės galios; 2.4.

Kasacinis teismas aiÅ¡kindamas statybos rangÄ reglamentuojančias CK normas yra konstatavęs, jog rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį – vienos Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-521/2011). Å iuo atveju, tai kas iÅ¡dėstyta aukščiau labiau nei aiÅ¡kiai patvirtina, kad atsakovė jai, kaip rangovui, CK bei Sutartyje numatytų pareigų nėra įgyvendinęs ir apskritai net nebandė jų įgyvendinti.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateiktas raÅ¡ytinis pirmiau aptartus kriterijus atitinkantis ginčo darbų perdavimo – priėmimo aktas, taip pat nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų raÅ¡tu praneÅ¡usi atsakovei apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus. PrieÅ¡ingai visi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai Å¡iuo atveju patvirtina, kad atsakovė jokių darbų 2018 m. birželio mėn. neatliko ir atsakovei neperdavė. Taigi, nesant nustatyto tinkamo statybos darbų perdavimo ir priėmimo, nėra pagrindo pripažinti atsakovės pareigos sumokėti už neperduotus ir neatliktus darbus; 2.5. dar daugiau, svarbu pažymėti ir tai, jog kaip ir nurodyta aukščiau pagal CK numatytÄ reglamentavimÄ užsakovas (atsakovė) privalo mokėti Å¡alių sutartÄ kainÄ už jai perduotus ir faktiÅ¡kai atliktus darbus, o ne už hipotetiÅ¡kai galėjusius bÅ«ti atliktus darbus.

Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės net 83 508,03 Eur dydžio sumÄ , apskaičiuotas pagal vienaÅ¡aliÅ¡kai pačios ieÅ¡kovės nustatytÄ darbų kiekį bei tokių darbų kainÄ yra atmestinas. IeÅ¡kovė reikalauja pinigų pagal jos vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , tačiau nepateikia ne tik įrodymų apie atitinkamų darbų atlikimÄ bei medžiagų sunaudojimÄ , bet ir įrodymų, kad tokia darbų kaina buvo suderinta su atsakove ir, kad ji nebuvo sumokėta.

Be kitų aukščiau nurodytų argumentų, papildomai pažymėtina, kad nesant Å¡ių įrodymų nėra taip pat nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio; 2.6. kaip ir buvo nurodyta aukščiau, CPK 178 str. numato pareigÄ Å¡alims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus. Aplinkybių visuma, kuriÄ Å¡iuo atveju, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį turėjo įrodyti ieÅ¡kovė yra tos, kad:

a) ieškovė atliko atliktų darbe akte Nr. 14 nurodytus darbus ir kad atliko būtent tokį darbų kiekį už kurį apmokėjimo prašo;

b) ieškovė perdavė akte nurodytus darbus atsakovei;

c) ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti apmokėjimo pagal Sutartį už tariamai atliktus darbus. Vis tik, Å¡iuo atveju, ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinį grindžia vien tik nepagrįstomis prielaidomis, o ne įrodymais. Todėl toks ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir teismo turi bÅ«ti atmestas; 2.7. dublike ieÅ¡kovė taip pat pasikartoja, jog 2019 m. liepos 8 d. pasikeitus ieÅ¡kovės valdymo organams buvo pastebėta, kad atsakovė neva tai nėra apmokėjusi už ieÅ¡kovės pagal Sutartį 2018 m. birželio mėn. atliktus darbus. Atitinkamai to pasekoje, anot, ieÅ¡kovės buvo iÅ¡raÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 14 ir 2019 m. liepos 12 d. PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. EM 426; pasak, ieÅ¡kovės, aukščiau nurodytÄ jos teiginį pagrindžia specialistų atlikti matavimai. Dėl Å¡io atsakovė atkreipia teismo dėmesį į tai, jog:

1) kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė absoliučiai jokių įrodymų Å¡iam savo teiginiui pagrįsti;

2) kartu su dubliku ieÅ¡kovė pateikė ne specialistų atliktus matavimus (skaičiavimus), kurie įrodytų tariamai tai ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekius bei sumas, o tik brėžinius, iÅ¡ kurių negalima daryti absoliučiai jokios iÅ¡vados, o juo labiau iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovės pateikti nepasiraÅ¡yti brėžiniai patvirtina tÄ faktÄ , jog ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliko atliktų darbų akte Nr. 14 iÅ¡vardintus darbus, perdavė darbus atsakovei ir turi pagrįstÄ reikalavimo teisę pagal Sutartį; 2.8. nors ginčo atveju, kaip ir nurodyta aukščiau, atsakovė neprivalo įrodinėti to fakto, jog darbai nebuvo atlikti, vis tik tai, jog ieÅ¡kovė jokių darbų neatliko patvirtina Å¡ie atsakovės kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 1) 2019 m. vasario 21 d. tarp proceso Å¡alių pasiraÅ¡ytas susitarimas (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį PriedÄ Nr. 1), kuriuo Å¡alys susitarė dėl statybos darbų objekte užbaigimo bei nustatė, kokius atsakovo nustatytus darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovė turi paÅ¡alinti.

Å is tarp Å¡alių 2019 m. vasario 21 d. pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl statybos rangos darbų užbaigimo, Å¡iuo atveju patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2019 m. vasario 21 d. jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kiekio nei dėl apmokėjimo už darbus atsakovei neturėjo; 2) 2018 m. gegužės mėn. dvibučiai gyvenamieji namai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) (Sutartyje per klaidÄ nurodyta, jog darbai buvo atliekami ne gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini)), t. y. gyvenamieji namai, kuriuose ieÅ¡kovė atliko darbus, jau buvo pastatyti ir Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tas faktas, jog 2018 m. gegužės mėn. buvo gautos Å¡ių gyvenamųjų namų statybos užbaigimÄ patvirtinančios deklaracijos (žr. atsiliepimo į ieÅ¡kinį PriedÄ Nr. 2).

Atitinkamai Å¡ios aplinkybės ir pateikiami raÅ¡ytiniai įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad atliktų darbų akte Nr. 14 nurodyti darbai, t. y. tokie statybos darbai, kaip stogo įrengimas, fasado įrengimas, grindų įrengimas, 2018 m. gegužės mėn. gavus deklaracijas apie statybos užbaigimÄ , objekte 2018 m. birželio mėn. objektyviai negalėjo bÅ«ti atliekami; 3) 2018 m. balandžio 10 d. pažyma apie atliktų darbų vertę (žr. ieÅ¡kinio PriedÄ Nr. 4), kuri įrodo, kad jau 2018 m. balandžio mėn. visi darbai objekte buvo beveik baigti.

Be kita ko, Å¡i pažyma yra skirta patvirtinti ne vien tik ieÅ¡kovės, o visų objekte atliktų darbų vertei. IÅ¡ Å¡ios pažymos turinio matyti, kad bendra projekto (objekto) sÄ matinė vertė buvo 789 775,10 Eur (be PVM), atitinkamai 2018 m. balandžio 4 d. likusių atlikti darbų vertė pagal sÄ matÄ sudarė tik 16 877,43 Eur (be PVM) dydžio sumÄ . Taigi, labiau nei akivaizdu, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio mėn. neatliko jokių darbų, o juo labiau darbų, kurių vertė Å¡iuo atveju pasak ieÅ¡kovės yra net 83 508,03 Eur (be PVM);

8) kadangi ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė reikalauja pinigų tik pagal jos vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytÄ aktÄ Nr. 14 ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. EM 426 (žr. ieÅ¡kinio PriedÄ Nr. 3), tačiau nepateikia ne tik įrodymų apie atitinkamų darbų atlikimÄ bei medžiagų sunaudojimÄ , bet ir įrodymų, kad tokia darbų kaina buvo suderinta su atsakove ir, kad ji nebuvo sumokėta – labiau nei akivaizdu, kad ieÅ¡kovė 2018 m. birželio mėn. neatliko jokių darbų, o juo labiau darbų, už kuriuos atsakovei kiltų pareiga sumokėti net 83 508,03 Eur (be PVM), ko pasekoje pagrindo tenkinti vien tik prielaidomis grindžiamÄ ieÅ¡kinį nėra. k o n s t a t u o j a:

IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl statybų rangos sutarties kainos keitimo 3. Bylos medžiaga patvirtina, kad UAB ,,Voverės namai“ ir UAB ,,Coreal“ 2017 m. gegužės 25 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 2017-05-25-01 (toliau – ir Sutartis), pagal kurios 1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti bendrastatybinius darbus objekte (duomenys neskelbtini). Taip pat pagal Å¡ios Sutarties 2 punkto 2.1 papunktį buvo numatyta, kad atsiskaitymas vykdomas už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Å¡alių suderintus darbų įkainius (stogo įrengimo darbai – 120 000 Eur (1200 kv. m. x 100 Eur); fasado įrengimo darbai (medinių dailylenčių apdaila) – 104 650 Eur (1610 kv. m x 65 Eur); fasado įrengimo darbai (klinkerio plytelių apdaila) – 37 200 Eur (465 kv. m x 80 Eur); perdangos įrengimo darbai – 42 696,40 Eur (865 kv. m. x 49,36 Eur); monolitinių ruožų įrengimo darbai – 30 100 Eur (70 kb. m x 430 Eur) ir medinių langų gamyba, montavimas – 75 003,60 Eur (420 kv. m. x 178,58 Eur), ), viso su PVM 495 676,50 Eur kaina.

4. Ieškovės teigimu, atsiskaitymas turėjo būti vykdomas už faktiškai atliktus bendrastatybinius darbus, vykdomus pagal šalių suderintus įkainius, ir 2019 m. liepos 8 d. pasikeitus ieškovės valdymo organams, buvo nustatyta, kad atsakovė neapmokėjo už visus faktiškai atliktus darbus – 83 508,03 Eur skolos. Atsakovės teigimu, ši suma prašoma priteisti kaip už atliktus papildomus darbus, t. y. didesnį statybos darbų kiekį, nei buvo numatyta Sutartyje, tačiau pagal šios Sutarties nuostatas šalys susitarė dėl maksimalios (galutinės) darbų kainos, o papildomi darbai (esant jų poreikiui) turėjo būti suderinti su atsakove, t. y. suderinti jų kiekiai ir atlikimo kaina, kas nebuvo atlikta.

5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbų kainos keitimas galimas tais atvejais, kai sulygta statybos kaina yra orientacinė, apytikrė, arba kai kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų, tuo tarpu statybos rangos sutartyje nustačius konkrečiÄ kainÄ , įstatyme neįtvirtinta galimybė jos keisti nei didinant, nei mažinant (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Tai imperatyvioji teisės norma, draudžianti keisti konkrečiÄ kainÄ net ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų, todėl Å¡alys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečiÄ kainÄ , privalo prisiimti tokio susitarimo padarinius.

Sutartyje numatytÄ darbų kainÄ galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis), jeigu vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, jog bÅ«tina atlikti papildomų darbų, arba dėl kitų svarbių priežasčių tenka rangovui didinti tam tikrų darbų kainÄ . Konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurie numatyti bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose (CK 6.684 straipsnio 4 dalis, 6.685 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2012).

Be to, kasacinis teismas yra nurodęs, jog rangos sutartyje sulygtos darbų kainos keitimas (didinimas) galimas tais atvejais, kai jÄ lemia svarbios, objektyvios, nuo rangovo nepriklausančios priežastys, kurių nebuvo galima numatyti, tariantis dėl fiksuotos darbų kainos; atsižvelgiant į Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo bei rungimosi principus, Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , privalo įrodyti Å¡ių bÅ«tinų sÄ lygų buvimÄ , todėl rangovas, siekiantis, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta, privalo įrodyti buvus aukščiau nurodytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-164/2012).

6. Taigi, kaip minėta, atsakovė teigia, kad ginčo rangos sutartyje Å¡alys susitarė dėl konkrečios kainos, kuri vertintina, kaip galutinė, o ieÅ¡kovė nesutinka su Å¡iuo atsakovės argumentu, nurodydama, kad jau sutarties sudarymo metu Å¡alys susitarė, jog darbų kaina, nurodyta sutartyje, nėra galutinė ir gali keistis, nes atsiskaitymas vykdomas faktiÅ¡kai atlikus darbus pagal suderintus įkanius. Kaip nustatyta, Å¡alių pasiraÅ¡yta Sutartimi numatytas bendrastatybinių darbų atlikimas objekte (duomenys neskelbtini) už viso su PVM 495 676,50 Eur kainÄ , o Sutarties 2.1 punkte numatyta, kad pasikeitus darbų apimčiai arba nenumatytiems darbams, rangovas įsipareigoja informuoti užsakovÄ bei suderinti padidėjusį kiekį bei galutinę darbų kainÄ ; 2.2 punkte numatyta, kad už Å¡iÄ kainÄ rangovas įsipareigoja atlikti darbus, numatytus Sutarties 1.1 punkte, o 2.3 punkte numatyta, kad, jeigu siekiant laiku ir tinkamai įvykdyti Sutartį, reikia atlikti papildomus darbus, Å¡iuos darbus rangovas atlieka užsakovo sÄ skaita ir tik esant papildomam Å¡alių susitarimui; taip pat 2.4 punkte nustatyta, kad į Sutarties kainÄ Ä¯trauktas visas už darbų atlikimÄ numatytas užmokestis ir rangovas neturi teisės reikalauti padengti jokių iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių darbų kainÄ , jeigu dėl to nebuvo atskiro raÅ¡tiÅ¡ko Å¡alių susitarimo.

Atsižvelgiant į tai lakytina, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl aplinkybių, kurioms esant, rangos sutarties kaina gali didėti ar mažėti. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo konkrečiu atveju Å¡alių susitarimas dėl rangos darbų kainos nebuvo galutinis. Be to, tarp Å¡alių nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini) pagal minėtus atliktų darbų aktus buvo atlikta darbų – 772 897,67 Eur sumai (2018-04-10 Pažyma apie atliktų darbų vertę), t. y.

ženkliai didesne suma, nei buvo numatyta Sutarties 2.1 papunktyje, kas bÅ«tent taip pat patvirtina, jog Sutartyje numatyta kaina nėra vertintina kaip galutinė. Dėl aplinkybių, susijusių su papildomais ginčo statybos darbais, nustatinėjimo1 7. Teismui nustačius, kad ginčo Sutartyje kaina nebuvo konkreti ir galutinė, Sutartyje numatyta darbų kaina gali bÅ«ti pakeista ir jos vykdymo metu, jeigu vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, jog bÅ«tina atlikti papildomų darbų. Papildomų darbų buvimÄ privalo įrodyti Å¡alis, siekianti keisti rangos sutarties darbų kainÄ , Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, siekianti, kad rangos sutarties kaina bÅ«tų padidinta.

8. Nustatyta, kad Å¡alys pagal Sutarties 2.4 papunkčio nuostatas sutarė dėl raÅ¡ytinių susitarimų atliekant papildomus darbus, tačiau vien ta aplinkybė, jog Å¡alys nesudarė atskiro raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, savaime nereiÅ¡kia, jog toks susitarimas nebuvo sudarytas. Pagal Å¡alių pateiktus įrodymus teismas sprendžia, ar Å¡alys tarėsi dėl atitinkamų darbų atlikimo, ar buvo pasiektas susitarimas juos atlikti ir, jeigu taip – už kokiÄ kainÄ .

9. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė Pažymas apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę (už 2017 m. gegužės - gruodžio mėn., 2018 m. sausio – kovo mėn.), kurios pasiraÅ¡ytos abiejų Å¡alių atstovų. Taip pat ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ CAD ir F ProjektServisas, UAB 2019 m. kovo mėn. atliktus architektÅ«rinius fotogrametrinius pastato (duomenys neskelbtini), apmatavimus, ko pasekoje buvo suraÅ¡ytas 2019 m. liepos 11 d. Atliktų darbų aktas Nr. 14 (pasiraÅ¡ytas rangovo atstovo K.

B.) ir 2019 m. liepos 12 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, serija EM 426, 83 508,03 Eur skolai apmokėti. IeÅ¡kovės teigimu, Å¡is aktas ir buvo suraÅ¡ytas atlikus tikslius matavimus bei nustačius faktiÅ¡kai atliktų darbų kiekius. Kaip minėta, atsakovė nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu grindė tuo, jog su ieÅ¡kove nebuvo susitarta dėl nurodytų darbų; neigdama nurodytos skolos faktÄ , pažymėjo, kad Sutartimi buvo susitarta dėl maksimalios (galutinės) darbų kainos, papildomi darbai (esant jų poreikiui) turėjo bÅ«ti suderinti su atsakove, t. y. suderinti jų kiekiai ir jų atlikimo kaina; be to, atsakovės teigimu, ji net nebuvo informuota apie papildomų atliktų darbų akte Nr. 14 nurodytų darbų atlikimÄ ar jų atlikimo bÅ«tinumÄ , tačiau neneigė, kad Sutarties 1.1 papunktyje objektai buvo visiÅ¡kai pastatyti ir priduoti.

10. Kaip minėta, ieÅ¡kovės teigimu, 2019-07-08 pasikeitus bendrovės valdymo organams, buvo nustatyta, jog atsakovė neapmokėjo už faktiÅ¡kai atliktus darbus pagal Sutartį už 2018 m. birželio mėn.; taip pat teigia, kad atliktų darbų aktas už 2018 m. birželio mėn. bei sÄ skaita galbÅ«t sÄ moningai buvo nuslėpta siekiant, jog atsakovė iÅ¡vengtų mokėjimo, ir tokia situacija galbÅ«t susiklostė, nes Sutarties pasiraÅ¡ymo ir vykdymo metu atsakovės direktorius ir akcininkas bei ieÅ¡kovės akcininkas buvo vienas ir tas pats asmuo – P. A.; ir bÅ«tent tik ieÅ¡kovei pasamdžius specialistus, buvo nustatyti faktiÅ¡kai atlikti darbų kiekiai, ko pasekoje buvo suraÅ¡yti ginčo aktas bei sÄ skaita.

11. Tiek iÅ¡ procesinių dokumentų turinio, tiek iÅ¡ atsakovės atstovų paaiÅ¡kinimų teismo posėdžių metu matyti, kad atsakovė neigė ieÅ¡kovės argumentus dėl Å¡alis siejusių rangos teisinių santykių atliekant ginčo statybos darbus. Tačiau atsakovė iÅ¡ esmės negalėjo nuosekliai ir argumentuotai paaiÅ¡kinti, kokiomis aplinkybėmis buvo atlikti visi statybos darbai Sutartyje numatytuose objektuose (duomenys neskelbtini). Nors nagrinėjant bylÄ atsakovės atstovai tvirtino, kad ieÅ¡kovė darbus atliko tik iki 2018 m. kovo mėn., t. y. kada buvo suraÅ¡ytas paskutinis darbų aktas, o vėliau neatliktus darbus vykdė kiti pasitelkti rangovai, tačiau tokia pozicija neparemta bylos duomenimis (teismo posėdžio metu atsakovės vadovas negalėjo nurodyti nei kokie konkrečiai kiti rangovai atliko pagal Sutartį likusius darbus, nei kokia apimtimi kiti rangovai atliko pagal Sutartį neatliktus darbus, kt.).

PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu surinkti duomenys pavirtina, kad statybos darbus ginčo objekte atliko ieÅ¡kovė, nes bÅ«tent atlikus 2019 m. kovo mėn. architektÅ«rinius fotogrametrinius pastato (duomenys neskelbtini), apmatavimus, buvo nustatyti faktiniai darbų kiekiai statant objektus (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad byloje atsakovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog visi statybos objekte namai buvo statomi pagal tokį pat projektÄ . Byloje liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas - K.

B. tvirtino, kad jis kartais sudarydavo aktus ir kad aktavimas vyko daugmaž procentaliai, ,,iÅ¡ akies“, į aktus jis įraÅ¡ydavo, kÄ jam pasakydavo kiti darbų vadovai, taip pat ir P. A. (2020-09-09 teismo posėdis, 16:29); taip pat tvirtino, kad Nr. 14 akte, kurį jis sudarė po atliktų matavimų, yra nurodyti tos pačios rÅ«Å¡ies statybos darbai, kurie yra numatyti Sutartyje, o ne kiti, t. y. nebuvo Sutartyje nenumatytų darbų; teigė, kad visos statybos eigoje kilo klausimai dėl faktinių neatitikimų ir tai turėjo įrodinėti bendrovės susirinkimų metu P. A., kuris tuo metu buvo UAB ,,Voverės namai“ ir UAB ,,Coreal“ atstovu (2020-09-09 teismo posėdis, 16:29, 18:15, 20:03).

Liudytojas V. P., buvęs UAB ,,Voverės namai“ vadovas, patvirtino, kad aktas Nr. 14 buvo suraÅ¡ytas, kai buvo atlikti matavimai, t. y. patikslinta, koks buvo atliktas darbų kiekis statybos objekte; žinojo, kad darbų yra atliekama daugiau nei numatyta Sutartyje ir norėdavo juos užaktuoti bei apie tai praneÅ¡davo P. A., tačiau jis sakė palaukti, nes bus antras statybų etapas ir ta suma bus kažkur pridėta ir iÅ¡lyginta; liudytojas taip pat parodė, kad jis užsakė pas CAD ir F ProjektServisas, UAB apmatavimus, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks yra tikslus atliktų statybos darbų kiekis, be to, nurodė, kad tikslÅ«s pagal Sutartį darbų kiekiai nebuvo žinomi, nes buvo žinomi tik projektiniai kiekiai pagal techninį projektÄ , o jie nėra tikslÅ«s; akte Nr. 14 buvo fiksuoti bendrastatybiniai sutartiniai darbai (mÅ«ras, fasadas, stogas, kt.), kurie buvo atlikti su visais kitais statybos darbais;

šie darbai nebuvo anksčiau numatyti, nes jų tiksliai nebuvo suskaičiuota, o atlikus matavimus, jie buvo tiksliai suskaičiuoti; patvirtino, kad kai bendrovėje pradėjo dirbti finansininkas, tai atlikus skaičiavimus, pamatė, kad yra padarytų darbų daugiau nei aktuojama; Sutartyje buvo nustatyti įkainiai, kurie nesikeitė, o kiekis gali būti arba didesnis, arba mažesnis; teigė, kad statybos darbai buvo baigti, kada namai buvo priduoti; pažymėjo, jog dirbti buvo labai sudėtinga, nes tas pats asmuo – P. A. buvo dviejų įmonių akcininkas ir matavimai atsirado tik tuomet, kada šis asmuo jau nebebuvo akcininku (2020-11-19 teismo posėdis, 06:50, 09:40, 16:58, 20:53, 21:16; 31:18, 40:55, 44:46).

Liudytojas E. M., ėjęs pas ieÅ¡kovę finansininko pareigas, patvirtino, kad UAB ,,Coreal“ yra likęs skolingas ieÅ¡kovei apie 130 000 Eur, bet su mokesčiais ta suma gali bÅ«ti ir mažesnė; tvirtino, kad Å¡ios skolos dydis buvo tuomet, kai jis išėjo iÅ¡ darbo 2018 m. rugsėjo mėn. ir tuo metu skola nebuvo padengta; Å¡i skola susidarė iÅ¡ darbo užmokesčio, atliekamų darbų, medžiagų pirkimo; liudytojas kiekvienÄ mėnesį sudarydavo paprastas duomenų suvestines, kurias pateikdavo bendrovės susirinkimų, kuriuose dalyvaudavo tiek P. A., tiek ir V.

P., tiek ir kiti vadovai, metu; liudytojas teigė, kad jo darbo bendrovėje metu nebuvo aktuojami visi atlikti darbai, dėl to buvo įforminta mažiau darbų, nei jų buvo padaryta, taip pat nebuvo fiksuojamas sandėlio panaudojimas, t. y. nebuvo apskaičiuoti medžiagų panaudojimo kiekiai, ko pasekoje buvo susidariusi nurodyta 130 000 Eur skola, dėl kurios su UAB ,,Coreal“ nebuvo pasiraÅ¡yta jokių oficialių dokumentų; teigė, kad bendrovėje P. A. buvo komercijos direktoriumi, tačiau visus sprendimus priimdavo jis, nors lemiamÄ Å¾odį turėjo turėti vadovas V.

P. (2021-01-18 teismo posėdis, 14:40, 37:40, 39:56, 44:46; 49:28, 56:53, 1:07:08).

12. Taigi, atsižvelgiant į liudytojų parodymus, kurie iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys, ir į kitas iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės teiginiais, jog statybos eigoje nebuvo aktuojami visa apimtimi ieÅ¡kovės atlikti statybos darbai objektuose (duomenys neskelbtini). Kadangi byloje tik ieÅ¡kovė teismui pateikė duomenis apie neapmokėtų statybos darbų apimtį ir kainÄ , ji ir yra nustatoma pagal F ProjektServisas, UAB 2019 m. kovo mėn. atliktų architektÅ«rinių fotogrametrinių pastato (duomenys neskelbtini), apmatavimus suraÅ¡ytus 2019 m. liepos 11 d.

Atliktų darbų aktÄ Nr. 14 bei 2019 m. liepos 12 d. sÄ skaitÄ , serija EM 426, 83 508,03 Eur sumai. Atsakovės pateikti duomenys - PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, teismo vertinimu, nepatvirtina nurodomos aplinkybės, jog atsakovė pirko statybines medžiagas tam, kad galėtų atlikti ieÅ¡kovės objekte neatliktus darbus, nes, visų pirma, byloje nėra pateikta jokių duomenų, jog ginčo darbus atliko pati atsakovė ar kiti asmenys, antra, į bylÄ taip pat nėra pateikta jokių duomenų, kad PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos statybinės medžiagos buvo panaudotos bÅ«tent atliekant ginčo darbus, tuo labiau esant liudytojo - ieÅ¡kovės buvusio finansininko E. M. patvirtinimui, jog bendrovėje nebuvo fiksuojamas ir sandėlio panaudojimas, t. y. nebuvo vedama medžiagų panaudojimo kiekių apskaita.

Be to, šios aplinkybės vertinamos ir nurodytų aplinkybių kontekste, jog būtent abiejų bendrovių valdymo organuose ar kaip juridinio asmens dalyvis aktualiu ginčui laikotarpiu buvo vienas ir tas pats asmuo – P. A., nes 2017 – 2018 m. jis buvo tiek ieškovės, tiek ir atsakovės vienintelis akcininkas, pas ieškovę laikotarpiu nuo 2012-05-14 iki 2018-12-17 ėjo komercijos direktoriaus pareigas, o pas atsakovę nuo 2016-04-01 eina vadovo pareigas. Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teismas laiko pagrįstais ieškovės teiginius, jog atsakovė neatsiskaitė už ieškovės atliktus ginčo darbus, todėl 83 508,03 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).

13. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 8 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, remdamasis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis.

Šis įstatymas numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercines sutartis. Minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis numato, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas – specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnio nuostatas, nustatant palūkanas už pavėluotus mokėjimus, atliekamus pagal komercines sutartis (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Nurodyta minėto įstatymo norma yra dispozityvi ir šalys gali susitarti kitaip apskaičiuoti palūkanų dydį. Šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus.

IÅ¡ tarp Å¡alių 2017-05-25 sudarytos rangos sutarties matyti, kad Å¡i sutartis atitinka Å¡iame įstatyme nurodytus komercinės sutarties požymius, ieÅ¡kovė reikalauja taikyti minėtame įstatyme nustatytas palÅ«kanas, todėl teismas taiko Å¡iame įstatyme nustatytÄ palÅ«kanų normÄ . IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-09-26, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 14. CPK  normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Tenkinus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei už advokato teisines paslaugas nėra atlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovė byloje yra bankrutuojanti įmonė, žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra sprendžiamas (Vilniaus apygardos teismo 2019-09-24 nutartimi ieÅ¡kovei žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas buvo atidėtas iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,Voverės namai“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Coreal“ 83 508,03 Eur skolos, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-09-26) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ .

Teisėja Loreta Bujokaitė