63bc6f95-74a2-485e-92a2-a29b8f0e293f · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-2226-927/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01854-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2; 39.4.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S          2014 m. gruodžio 1 d.                      Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant M.

K., jo atstovui advokatui A. Biguzui,vertėjai A. Stančinskai,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. N. Bank S.A.,iÅ¡nagrinėjusi M. K. ( M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)), gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka Lietuvoje nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: M. K. 2014 m. spalio 1 d., 22.20 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ vilkiku ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, kabinoje tarp daiktų ir po sėdynėmis gabeno 140 pakelių cigarečių (1400 cigarečių „L&M Blue Label“, 800 cigarečių „L&M Red Label“, 400 cigarečių ,,Viceroy Blue“ ir 200 cigarečių ,,Viceroy Red“), nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1091,20 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 40, 41 str. reikalavimus,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

             Suinteresuoto asmens G. N. Bank S.A. atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti, todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Pažeidimas įrodytas: M. K. paaiÅ¡kinimu teisme, kad gabeno cigaretes automobiliu, bet nežinojo kad tai kontrabanda. Ä® LietuvÄ atvyksta tik antrÄ kartÄ . Cigarečių neslėpė, jos buvo ant gulto tarp daiktų ir po patalyne sudėtos.

Vilkikas priklauso jam, tačiau jam nusipirkti jis paėmė iÅ¡ banko paskolÄ , todėl praÅ¡o jo nekonfiskuoti. Jis augina du vaikus, žmona Å¡iuo metu nedirba, jis moka įmokas į bankÄ ir jam bÅ«tų labai sunku, jei netektų automobilio. Dėl pažeidimo labai gailisi. Kadangi jo materialinė padėtis yra sunki, praÅ¡o piniginės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti. Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, registracijos liudijimu, paliudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukomis, gimimo ir santuokos liudijimų iÅ¡raÅ¡ais, pažymėjimu apie įdarbinimÄ , pažyma apie gaunamas pajams, pažyma apie baustumÄ , praneÅ¡imu dėl bankinio įsiskolinimo, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sienÄ automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) M.

K., nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio kabinoje tarp daiktų ir po sėdynėmis, gabeno 140 pakelių cigarečių, kurių vertė 8,39 MGL (1091,20 Lt). Automobiliui ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) įsigyti M. K. yra paėmęs paskolÄ iÅ¡ banko ir moka kas mėnesį įmokas.M. K. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (140 pakelių) ir vertę (1091,20 Lt), į M.

K. asmenybę, kuris dirba, vedęs, augina du vaikus, administracine tvarka nebaustas, yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu. Atsižvelgiant į sunkiÄ turtinę padėtį ir praÅ¡ymÄ , baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.Teismas, spręsdamas Å¡iuo konkrečiu atveju klausimÄ , ar turėtų bÅ«ti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad ATPK 210 straipsnio 2 dalyje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir Å¡ios sankcijos taikymas nustačius ATPK 210 straipsnio 2 dalies pažeidimÄ nėra privalomas.

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Vadovaujantis ATPK 20 straipsniu, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ , transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebÅ«tų įmanomas.Papildomos nuobaudos – konfiskavimo – skyrimas priskirtas teismo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , diskrecijai ir yra vienas iÅ¡ bylos nagrinėjimo dalykų.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama atsižvelgiant į visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių patį kontrabandos dalykÄ (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečiÄ transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmÄ (pavyzdžiui, dalyko slėpimo bÅ«das ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandÄ (realizuojant sudėties požymius) svarbÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013).

Sprendžiant klausimÄ dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-18-2014).Kontrabandos bylose, kai kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimas skiriamas tik kaip papildoma nuobauda, bÅ«tina atsižvelgti ir į proporcingumo principo reikalavimus, kurie kildinami iÅ¡ Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas). (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).Nagrinėjamu atveju vilkikas, kuriuo buvo gabentos kontrabandinės cigaretės yra M. K. nuosavybė, tačiau jis įsigytas pasinaudojus banko paskola. Jis naudojamas uždirbant pajamas, kurios reikalingos Å¡eimai (dviems vaikams ir žmonai) iÅ¡laikyti.

Iki Å¡iol dar yra mokamos įmokos bankui. Cigaretės buvo gabentos vilkiko kabinoje, jos nebuvo paslėptos neprieinamose vietose ir juo labiau pats vilkikas techniÅ¡kai nebuvo pakeistas, tam, kad bÅ«tų galima gabenti cigaretes. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės nėra vertintinos kaip didinančios kontrabandos pavojingumÄ . Gabentų cigarečių kiekis buvo nedidelis – tik 140 pakelių, o tokį kiekį galėtų per valstybės sienÄ perneÅ¡ti ir fizinis asmuo, nenaudodamas automobilio ir nepastebėtas muitinės pareigÅ«nų.

Todėl nagrinėjamu atveju teismas daro iÅ¡vadÄ , kad transporto priemonė nepripažintina tiesioginiu kontrabandos dalyko gabenimo įrankiu.Nors aplinkybė, kad transporto priemonės vertė yra didesnė, nei kontrabanda gabentų prekių vertė, paprastai nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas jos nekonfiskuoti, tačiau, įvertinus Å¡ias teisines aplinkybes nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste, teismas atsižvelgia tai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju vilkiko ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vertė yra 65000 Lt, t. y. jau vien transporto priemonės vertė yra net virÅ¡ 60 kartų didesnė nei neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertė (1091,20 Lt) ir beveik 10 kartų didesnė, nei asmeniui skirtina minimali piniginė nuobauda.

Atsižvelgus į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, kad pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , į pažeidėjo turtinę ir Å¡eimyninę padėtį (vedęs, jo žmona dekretinėse atostogose, augina du vaikus), teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju vilkiko konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 1091,20 Lt vertės prekių neteisėtÄ Ä¯vežimÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , nėra proporcinga M. K. padaryto pažeidimo pavojingumo pobÅ«džiui bei mastui, kadangi yra aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga, o nuobaudos tikslai Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekti ir be automobilio konfiskavimo (LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl vilkikas nekonfiskuotinas.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: M. K. ( M. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. ir skirti jam 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų (1448 eurų) baudÄ su kontrabandos daiktų 140 pakelių cigarečių (1400 cigarečių „L&M Blue Label“, 800 cigarečių „L&M Red Label“, 400 cigarečių ,,Viceroy Blue“ ir 200 cigarečių ,,Viceroy Red“) konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 (dvideÅ¡imčiai) mėnesių.Nutarimui įsiteisėjus, vilkikÄ ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su techniniu pasu Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti M. K. ( M. K., a. k. (duomenys neskelbtini)).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinės muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356280). Teisėja                                                                           Jolanta Bagdonienė