63bc5ce6-e2c6-4db0-94d5-c8b5c98765c5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-886-903/2013 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00486-2013-5                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:  (S)                                                                                116.5.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                       2013 m. birželio 10 d.        Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straispnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BIGBANK AS ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl nuostolių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 7068,48 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė aplinkybes, kad 2010-07-26 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr.1000488/35ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 4000,00 Lt kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kreditÄ grÄ Å¾inti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 7068,48 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 3829,27 Lt negrÄ Å¾into kredito, 2286,36 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų, 952,85 Lt delspinigių.

Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių rodymų nustatyta, kad 2010-07-26 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės (kredito gavėjos) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1000488/35ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovei suteikė 4000,00 Lt, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui kreditÄ grÄ Å¾inti ir mokėti 33,2016 proc. metines palÅ«kanas mokėjimo grafike nurodytais terminais. Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ji sutartyje nustatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito, nemokėjo palÅ«kanų, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su 2012-04-11,2 2012-04-17 ir 2012-05-17 praneÅ¡imais apie įsiskolinimÄ , paragindamas sumokėti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovė ir toliau nevykdė įsipareigojimų, ieÅ¡kovui įspėjus atsakovę dėl sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovas 2012-04-17 raÅ¡tu nutraukė tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

IÅ¡ skolos paskaičiavimo pažymos matyti, kad atsakovas sutarties pagrindu ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino 3829,27 Lt kredito, nesumokėjo 2286,36 Lt sutartinių palÅ«kanų, 952,85 Lt delspinigių, viso nuostoliai sudaro 7068,48 Lt. Ä®vertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovei suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti bei sumokėti sutartyje numatytas palÅ«kanas nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais negrÄ Å¾ino kredito ir nemokėjo palÅ«kanų, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1p. ir 93str.)  Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7068,48 Lt (septynis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 48 ct) nuostolių, nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-03-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 212,00 Lt (du Å¡imtus dvylika Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui BIGBANK AS, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį-filialÄ BIGBANK AS filialÄ , įmonės kodas 301048563, Jogailos g. 4, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė V. S. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas BIGBANK AS per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Gintaras Stonkus