63bbfad0-dd04-438e-affb-93a8df41c10e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr                                                                      Pirmosios instancijos teismo                                    Civilinė byla Nr. 2A-206-278/2011Teisėja Ledina Šinkūnienė                                                 2-37-3-01773-2010-6         Procesinio sprendimo kategorija: (S)          35.4; 36.1; 121.15;121.21                                                                                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                                           N U T A R T I S                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2011 m. kovo 1 d.                                                          Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,Å¡alims nedalyvaujant,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-1877-504/2010 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. M. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos B. Valiulienės praneÅ¡imÄ apie bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ nurodė, kad iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. PAA80927AKPA pagrindu 2008-09-27 atsakovui A. J. M. perdavė valdyti ir naudotis prekę - kompiuterio kolonėles „A4 Tech AS-819“, pelę „Canyon CNR-MSOPT5“, sisteminį blokÄ â€žIntel E6550 Linux“, monitorių „LG W1934S“, klaviatÅ«rÄ â€žPleomax PKB-4600“, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovui nuosavybėn. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, o laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, įsipareigojo ieÅ¡kovei mokėti 0,5 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Nurodė, kad atsakovas A. J. M. tinkamai neįvykdė įsipareigojimų. Prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 538,32 Lt skolÄ , 692,62 Lt delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo A. J. M. priteisė 1 538,32 Lt skolos, 55,98 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-11-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 246,08 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas iÅ¡ dalies savo prievolę pagal Å¡alių sudarytÄ 2008-09-27 iÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PAA80927AKPA įvykdė, tačiau įvertinęs sutarties pobÅ«dį (vartojimo sutartis), sutarties Å¡alis (vartotojas - fizinis asmuo ir kreditorius – juridinis asmuo), skolos dydį, sutartyje sulygtÄ metinių palÅ«kanų normÄ , sutarties mokesčio dydį bei aplinkybę, kad dalis skolos yra grÄ Å¾inta, darė iÅ¡vadÄ , jog sutartyje numatyti 0,5 proc. dydžio delspinigiai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti.

Nurodė, jog nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos, jas skaičiuojant 0,02 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkino iÅ¡ dalies, sumažinant praÅ¡omÄ priteisti 695,62 Lt delspinigių sumÄ iki 55,98 Lt (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡o panaikinti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010-12-20 sprendimÄ už akių priimti naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal teismui pateiktÄ Delspinigių skaičiavimo lentelę Nr. 1 atsakovas yra skolingas 2 987,04 Lt delspinigių, o pritaikius CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta 6 mėnesių senaties terminÄ ieÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡i suma sudaro 1 399,58 Lt. Nurodo, kad atsižvelgiant į sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus bei siekį, kad prievolė bÅ«tų greičiau įvykdyta, ieÅ¡kovė delspinigių sumÄ sumažino iki 695,62 Lt, kad sudaro 0,25 proc. už pradelstÄ dienÄ .

Teigia, jog teismas neteisingai konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 695,62 Lt delspinigių sumÄ sudaro 0,5 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ ir nepagrįstai priteistinų delspinigių normÄ sumažino iki 0,02 proc. Nurodo, jog teismas formaliai vertino ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nenagrinėjo prievolės vykdymo pažeidimo aplinkybių, kreditoriaus patirtų nuostolių dydžio, o tik darė prielaidÄ , kad 0,02 proc. dydžio netesybos turėtų bÅ«ti pakankamos ieÅ¡kovės minimaliems nuostoliams atlyginti ir praÅ¡omÄ priteisti netesybų dydį sumažino.

IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovas savo prievoles pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartį netinkamai vykdė nuo 2009-08-06, į ieÅ¡kovės siunčiamus praneÅ¡imus dėl netinkamai vykdomų įsipareigojimų, nereagavo bei piktybiÅ¡kai vengė vykdyti savo įsipareigojimus.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas A. J. M. nepateikė.Apeliacinis skundas atmestinas. BylÄ teismas iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindo, dėl neapskųstos sprendimo už akių dalies nepasisako (CPK 320 str.).Byloje nustatyta, kad 2008-09-27 Å¡alys sudarė IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. PAA80927AKPA, kuria UAB „Snoro lizingas“ perdavė atsakovui A.

J. M. valdyti ir naudotis 2 791,99 Lt vertės prekes su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Minėta sutartimi atsakovas A. J. M. įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 138,80 Lt sutarties mokestį, nustatytu grafiku mokėti turto iÅ¡pirkimo įmokas bei 19,45 proc. dydžio metines palÅ«kanas, o savalaikiai įsipareigojimų nevykdant – mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ (b.l. 3-6). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad pagal IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį atsakovas yra skolingas 1 538,32 Lt už prekes bei 2 987,04 Lt delspinigių (b.l. 11).

IeÅ¡kovė prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo  delspinigius už 6 mėnesius ir jų dydį mažino iki 695,62 Lt. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsakovas pažeidė prievolę savalaikiai atsiskaityti su ieÅ¡kove, tačiau darė iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alių sutartyje nustatyto dydžio netesybos, t. y. 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , yra neprotingai didelės ir jas sumažino iki 0,02 proc. dydžio. Netesybos (bauda, delspinigiai) yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan.. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas, nes teismas privalo kontroliuoti netesybų dydį, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas, neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio. Sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta.

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos, todėl kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečiÄ bylÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (pvz., 2007-03-05 nutartis Nr. 3K-3-85/2007; 2008-08-25 nutartis byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

Ä®gyvendindamas diskrecijos teisę mažinti neprotingai dideles netesybas, teismas turi atsižvelgti į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (visiÅ¡kai ir teisingai kompensuoti kreditoriaus nuostolius), be to, nesumažinti netesybų tiek, kad bÅ«tų paneigtas sutarties laisvės principas. Pagal teismų praktikÄ priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumÄ tarp teisinių santykių Å¡alių, t.y., turi kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grÄ Å¾inti jį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei kita Å¡alis bÅ«tų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus.

Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.3K-3-85/2007, 3K-7-304/2007). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog netesybas mažina įvertinus, jog viena iÅ¡ sutarties Å¡alių yra fizinis asmuo, dalis įsipareigojimų yra įvykdyta ir likusios skolos dydį, todėl konstatuotina, kad teismas, pripažindamas ginčo Å¡alių sutartyje nustatytas netesybas esant aiÅ¡kiai per dideles, nurodė, kokiais kriterijais vadovaujasi ir dėl kokių Å¡ios konkrečios bylos aplinkybių mažina sutartines netesybas bÅ«tent iki 0,02 proc. dydžio.

Kolegija pripažįsta pagrįstais teismo nurodytus kriterijus ir su jais sutinka, be to, kolegija įvertina ir atsakovo materialinę padėtį – atsakovo gaunamo invalidumo bei naÅ¡lių pensijų dydį, jo amžių, tai, jog atsakovas yra vartotojas ir yra silpnesnioji tarp Å¡alių sudarytos vartojimo sutarties Å¡alis, todėl jo interesai turi bÅ«ti ginami nuo vartojimo sutarties sÄ lygų, kurios suteikia nepateisinamÄ pranaÅ¡umÄ kitai sutarties Å¡aliai – verslininkui. Dėl paminėto, konstatuotina, jog teismas turėjo pagrindÄ mažinti delspinigių dydį.

Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti delspinigių suma buvo sumažinta paties ieÅ¡kovo, tačiau Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo pačiam teismui nevertinti delspinigių dydžio pagrįstumo. IeÅ¡kovės teiginys, kad teismas nenustatinėjo UAB „Snoro lizingas“ faktiÅ¡kai patirtų nuostolių dydžio, o tik iÅ¡kėlė prielaidÄ , jog ieÅ¡kovės nuostolių nevirÅ¡ija 0,02 proc. netesybų dydis, atmestinas, nes apeliantė neįrodinėjo nuostolių, patirtų dėl atsakovo laiku neįvykdytos prievolės atsiskaityti pagal sutartį, todėl sumažindamas priteistinų delspinigių dydį, pirmosios instancijos teismas nepažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalies nuostatų.

Dėl paminėtų motyvų naikinti ar keisti pagrįstÄ sprendimÄ už akių nėra pagrindo.IÅ¡laidos valstybės naudai, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija     n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 20 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Snoro lizingas“ (į.k. 124926897) 3 Lt (tris Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Teisėjų kolegija                                                                                              Ramunė Čeknienė                                                                                      Zina Mickevičiūtė                                                                                                                                                                                 Birutė Valiulienė