63bbf5ae-e045-4114-ab76-0450784285ea · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-107-282/2013Procesinis sprendimo Nr. 1-51-1-00018-2012-2Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.; 1.1.8.8.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.11.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.22.1.; 2.4.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9. (S)                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T AR T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 22 d.                                                                         Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Laimutei Martinavičienei,gynėjui advokatui Albertui Kruminui,nuteistiesiems D.

M., T. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. M. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę subendrinus iÅ¡ dalies jÄ pridedant prie Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-05-26 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir D.

M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.R. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:– pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl įrankių vagystės iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“) laisvės atėmimu 9 mėnesiams;pagal BK 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono socialinių paslaugų namų) laisvės atėmimu 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams.Vadovaujantis BK 64 straipsniu, 65 straipsniu, prie paskirtos bausmės pridėjus dalį Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės, pakeičiant jÄ laisvės atėmimu, R.

L. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-04-04 iki 2012-04-05 ir nuo 2012-05-16 iki 2012-05-17 bei suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-05-17 iki 2012-08-16. Konfiskuotas Å¡autuvas Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti ir T. Å ., T. P., M. P., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neskundžiamas. Kolegija n u s t a t ė: R. L. ir D. M. nuteisti už tai, kad 2012-01-12 apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu su T.

Å ., įsibrovė į patalpÄ â€“ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamÄ butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : 206,48 Lt vertės elektrinį gręžtuvÄ â€žRebir“ IE1023, 330,58 Lt vertės akumuliatorinį suktukÄ â€žHitachi“ DS 12 DVF3, 355,37 Lt vertės perforatorių „Hitachi“ DH 24 PC, 508,47 Lt vertės elektrinį grandininį pjÅ«klÄ â€žMakita“ UC3503A, 200,59 Lt vertės elektrinį gręžtuvÄ â€žRebir“ IE-1305A, 42 Lt vertės plaktuvÄ , 380 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Hitachi“, 120 Lt vertės kampinį Å¡lifuoklį „Rebir“, tuo padarydami UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2143,49 Lt turtinę žalÄ .Be to, R.

L. nuteistas už tai, kad 2012-05-10 apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu T. P., M. P., M. P. iÅ¡daužus rÅ«sio lango stiklÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ (duomenys neskelbtini) rajono (toliau – (duomenys neskelbtini) r.) socialinių paslaugų namus, iÅ¡ kurių pagrobė svetimÄ , (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namams priklausantį turtÄ : 167,04 Lt vertės elektrinį siaurapjÅ«klį „SKILL“ 4580AD 500/600W, 342 Lt vertės elektrinį diskinį pjÅ«klÄ IE-5107G-2 REBIR, 347,88 Lt vertės grandininį pjÅ«klÄ â€žBOSCH“ AKE 35S, 738 Lt vertės perforatorių „BOSCH“ GBH 2 26RE 0611251708, tuo padarydami (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namams 1594,92 Lt turtinę žalÄ .Be to, R.

L. nuteistas už tai, kad jis 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), anksčiau seneliui A. K. priklausiusio gyvenamojo namo palėpėje, rado ir pasiėmė, t. y. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo C kategorijos pramoninės gamybos 32 kalibro lygiavamzdį Å¡autuvÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vieno Å¡Å«vio R-32 Å¡aunamÄ jį ginklÄ , skirtÄ Å¡audyti medžiokliniais Å¡oviniais, kurį parsigabeno ir laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012-05-16 7.10 val., kol kratos metu jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip jis neturėdamas leidimo, neteisėtai disponavo Å¡aunamuoju ginklu.Apeliaciniu skundu nuteistasis D.

M. praÅ¡o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad neginčija savo kaltės padarius nusikaltimÄ , prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , ir tai teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikaltimÄ padarė grupėje. Teigia, kad nors formaliai vagystę padarė grupėje, tačiau jo vaidmuo nusikaltime buvo ne pagrindinis. Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vien dėl to, kad jis įtariamas padaręs dar kelis nusikaltimus, nes mano, kad tai, kad jam pareikÅ¡ti įtarimai ir jis buvo suimtas nėra pagrindas manyti, jog jis yra kaltas, nes jis pareigÅ«nams pateikė duomenis, jog negalėjo padaryti inkriminuotų nusikaltimų.

Nurodo, kad dabar turi nuolatinį darbÄ , įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena su tėvais. Teigia, kad per du suėmimo mėnesius suprato, jog elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, todėl pažada, kad ateityje panaÅ¡ių klaidų nebekartos.Apeliaciniu skundu nuteistasis R. L. praÅ¡o paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nurodo, kad neginčija padaręs nusikaltimus, pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikaltimÄ Ä¯vykdė grupėje, o kitame epizode – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teigia, kad nors vagystė buvo padaryta grupėje, tačiau visa tai įvyko spontaniÅ¡kai, iÅ¡ anksto nesiruoÅ¡iant, neplanuojant. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo dėl to, kad yra silpnos valios ir iÅ¡ dalies sužlugdytas Å¡eimos tragedijų – žuvo jo brolis, mirė senelis, jo motina sunkiai serga. Tvirtina, kad per tris suėmimo mėnesius suprato, kad bÅ«tina keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl pažada, kad ateityje tokių klaidų nebedarys.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis D.

M. prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistųjų gynėjas prašė jo ginamųjų apeliacinius skundus tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinius skundus atmesti. Apeliaciniai skundai netenkintini.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstas iÅ¡vadas dėl apeliantų kaltės padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, teisingai kvalifikavo jų nusikalstamus veiksmus: D. M. veiksmus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o R.

L. – pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 253 straipsnio 1 dalį. Apeliaciniais skundais nuteistieji D. M. ir R. L. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, kvalifikacijų, tačiau nesutinka su jiems paskirtomis bausmėmis, praÅ¡o jiems paskirtų bausmių vykdymus atidėti. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Skirdamas bausmes nuteistiesiems D. M. ir R. L. pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nepažeidė.Teismas nustatė apeliantų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi bei atlygino padarytas turtines žalas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai), ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes – vagystes abu nuteistieji padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o R. L. vagystę iš (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namų padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nors nuteistasis D. M. teigia, kad apvagiant UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo vaidmuo nusikaltime nebuvo pagrindinis, tačiau iÅ¡ apeliantų bei nuteistojo T. Å . parodymų matyti, kad bÅ«tent D. M. papasakojo apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamame bute laikomus įvairius elektrinius įrankius, pats savo automobiliu nuvežė bendrininkus į nusikaltimo vietÄ , stebėjo aplinkÄ , po nusikaltimo kartu su bendrininkais nuvažiavęs į savo garaÅ¾Ä , benzinu valė ant įrankių užraÅ¡ytus numerius bei tuos įrankius kartu su kitais bendrininkais pardavė, o gautus pinigus pasidalino lygiomis dalimis.

Nors D. M. iš apvagiamo buto pats nenešė įrankių, tačiau jis atliko kitus aktyvius veiksmus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad D. M. vaidmuo šiame nusikaltime buvo antraeilis. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad nusikalstamos veikos – vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei Akmenės r. socialinių paslaugų namų įvykdytos spontaniškai, neplanuotai, nes iš nuteistųjų M. P., T. P., D. M. ir paties R. L. parodymų matyti, kad jie apie įrankių vagystes kalbėjo ne tik vykdami į nusikaltimo vietas, bet ir prieš tai – dėl įrankių vagystės iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ kalbėjo prieš kelias dienas, o iš (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namų – prieš vagystę vartodami alkoholinius gėrimus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad nusikaltimus R.

L. padarė spontaniÅ¡kai. Be to, pastebėtina, kad tik apeliantai žinojo, kur laikomi įrankiai, nes jie prieÅ¡ nusikalstamų veikų padarymÄ ten dirbo – D. M. ir R. L. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“( R. L. Å¡ioje įmonėje nebedirbo nuo 2012-01-10, o D. M. – nuo 2012-02-21, t. y. jis dirbo net ir po įvykdyto nusikaltimo), bei R. L. dirbo (duomenys neskelbtini) r. socialinių paslaugų namuose neatlygintinus darbus, kurie jam buvo skirti pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-11-18 nuosprendį.

IÅ¡ bylos matyti, kad D. M. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, jo padaryta nusikalstama veika yra baigta. Nors nuteistasis dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tačiau Å¡ioje įmonėje jis tedirba vos kelis mėnesius. (duomenys neskelbtini) rajono suaugusiųjų mokymo centro pažymÄ patvirtina, kad D. M. nuotoliniu bÅ«du mokosi Å¡iame centre, tačiau iÅ¡ Å¡io centro 2013-01-22 praneÅ¡imo matyti, kad D. M. charakterizuojamas neigiamai dėl prasto ugdymo užsiėmimų lankymo.

Taip pat iÅ¡ bylos matyti, kad D. M. baustas administracine tvarka, anksčiau buvo teistas du kartus, tarp jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui bei per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Byloje taip pat yra duomenų, kad D. M. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas, kuriame jam pareikÅ¡ti įtarimai 2012 m. spalio 13, 18 bei 23 dienomis padarius tris nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje. Pagrįstas apelianto skundo argumentas, kad vien įtarimų pareiÅ¡kimas nepatvirtina jo kaltės padarius Å¡iuos įtarime nurodytus nusikaltimus, todėl skundžiamame nuosprendyje apylinkės teismo iÅ¡vada, kad byloje yra duomenų, jog D.

M. yra padaręs ir kitų nusikalstamų veikų, yra neteisinga, tačiau Å¡is klaidingas teismo teiginys neturi lemiamos įtakos parenkant D. M. bausmės rūšį bei nustatant bausmės dydį. Atsižvelgus į tai, kad D. M. nusikaltimÄ Ä¯vykdė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė, jam anksčiau paskirta Å¡velnesnė bausmė (laisvės apribojimas) bei taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas teigiamos įtakos nepadarė, nes jis įvykdė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Taigi, pirmosios instancijos teismas D. M. tinkamai parinko bausmės rūšį ir pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, nes bÅ«tent Å¡ios paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Be to, kaip iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, apylinkės teismas D. M. skyrė mažesnę laisvės atėmimo bausmę nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, atsižvelgęs į nustatytas dvi D.

M. atsakomybę lengvinančias ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes bei atsižvelgęs į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui. Taigi, D. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta ir jos mažinti nėra pagrindo. Kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas paskirtÄ bausmę su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pažeidė BK 64 straipsnio nuostatas.

Nuteistasis R. L. padarė tris apysunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, jo padarytos nusikalstamos veikos yra baigtos. R. L. nedirba, nuo 2012-03-07 registruotas darbo biržoje, baustas administracine tvarka, bei vienÄ kartÄ anksčiau buvo teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui bei praėjus vos porai mėnesių po 2011-11-18 nuosprendžio paskelbimo. Kadangi R. L. naujus tyčinius nusikaltimus padarė neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnius nusikaltimus, pagrįstai apylinkės teismas pripažino, kad yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis), todėl esant nusikaltimų recidyvui, R.

L. laikomas recidyvistu ir, vadovaujantis BK 56 straipsnio 1 dalies nuostata, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, apylinkės teismas pagrįstai parinko griežčiausiÄ BK 178 straipsnio 2 dalies bei BK 253 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ . Nuteistojo skundo argumentai, jog jis nusikalto įtakotas Å¡eimos narių (brolio ir senelio) netekčių, motinos sunkios ligos, yra nepagrįsti, nes iÅ¡ bylos matyti, kad apelianto senelis mirė 2004 metais, o brolis – 2009 metais, duomenų, patvirtinančių jo motinos sunkiÄ ligÄ nei nuteistasis, nei jo gynėjas nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, kad anksčiau R. L. paskirta Å¡velnesne bausme (laisvės apribojimas) BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nes jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kolegija laiko, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnio teistumo nepadarė, todėl BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam R. L. paskyrus laisvės atėmimo bausmę. Taigi, pirmosios instancijos teismas R. L. tinkamai parinko bausmės rūšį bei pagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo, kadangi bÅ«tent Å¡ios paminėtos aplinkybės apie apelianto teistumus leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, esant nustatytoms R. L. atsakomybę lengvinančioms (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ) bei sunkinančioms (vagystes padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei vienÄ vagystę padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) bei atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės skyrimui, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo R. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kurios savo dydžiu yra žymiai mažesnės nei sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmių vidurkiai, savo dydžiais nėra aiÅ¡kiai per griežtos ir jų mažinti nėra pagrindo.

Taip pat kolegija nenustatė, kad apylinkės teismas, subendrindamas paskirtas bausmes tarpusavyje bei su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, pažeidė BK 63 bei 64 straipsnio nuostatas.Remiantis iÅ¡dėstytu, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį nuteistųjų D. M. ir R. L. apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija, n u t a r i a : atmesti nuteistųjų D.

M. ir R. L. apeliacinius skundus dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nuosprendžio. Kolegijos pirmininkė                                                                    Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                 Irena Ivanovienė                                                                                  Nijolė Matuzevičienė