63bac876-cd3a-4348-93fa-1d9d2793e57f · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1845-951/2018 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00156-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.8.12.; 1.2.26.2.; 2.12.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 2 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Vytauto Budrio pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, anksčiau teistas, paskutinį kartÄ 2015 m. sausio 20 d. Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnį, n u s t a t ė:

M. D. 2018-05-05 apie 14.40 val. veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , vieÅ¡oje vietoje – marÅ¡rutiniame autobuse Nr. 6, važiuojančiame Pramonės gatve link Tilžės gatvės, Å iaulių mieste, mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: bendrai suduodami nukentėjusiajam V.

K. rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, tačiau ne mažiau penkių smÅ«gių į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , nosį, deÅ¡inį dilbį, kairę čiurnÄ -blauzdÄ , tuo padarydami jam muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡utinės lÅ«pos gleivinėje, nubrozdinimus deÅ¡inės Å¡nervės pradinėje dalyje, odos nubrozdinimus deÅ¡iniojo dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus viduriniame trečdalyje, deÅ¡iniojo dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, poodinę kraujosruvÄ kairės čiurnos-blauzdos vidiniame pavirÅ¡iuje, padarė nukentėjusiajam V.

K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad jis atsimena įvykį 2018 metų gegužės pradžioje, kai apie pietus važiavo su draugais: I. R. ir A. S. nuo „Saulės miesto" link prekybos centro „Bruklinas". Visi buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę alkoholio. Jis sėdėjo su I. R. autobuso viduryje. Buvo girtas, todėl viskÄ atsimena labai miglotai.

Atsimena, kad kilo konfliktas su nepažįstamu pagyvenusiu vyriÅ¡kiu. Konfliktavo jie dviese su I., A. nesikiÅ¡o. Jis atsimena, kad jie stumdėsi ir konfliktas peraugo į muÅ¡tynes, kurių metu jis sudavė rankos kumščiu du tris kartus vyriÅ¡kiui į veidÄ . Kiek ir kur sudavė jo draugas I., jis dėl girtumo neprisimena. Autobuse kilo sumaiÅ¡tis, ten konflikto metu buvo apie 10-15 žmonių. Po to jie iÅ¡lipo kitoje stotelėje. Jie nuėjo į „BruklinÄ ". Kas toliau vyko, jis neprisimena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė blogai, jog vieÅ¡oje vietoje mušėsi ir sužalojo vyriÅ¡kį. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebÅ«tų taip pasielgęs (1 t., b. l. 149-150) Be kaltinamojo M.

D. paaiÅ¡kinimų jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-05-05 (Å¡eÅ¡tadienį) apie 14.20 val. adresu Pramonės g. 21, Å iauliai (autobusų stotelė), laukė Å iaulių miesto 6 marÅ¡rutinio autobuso, kuriuo turėjo vykti namo. Å eÅ¡tas marÅ¡rutinis autobusas (valstybinio numerio nežino), geltonos spalvos, atvažiavo 14.23 val. į minėtÄ stotelę. Ä® jį įlipęs, nuėjo atsisėsti į autobuso galÄ , po deÅ¡ine puse, kur buvo 4 sėdimos vietos.

Autobusas buvo pilnas, o jis atsisėdo į Å¡ias likusias vietas. Važiavo autobusu Pramonės g. link Tilžės g. Pravažiavo Å iaulių televizorių gamyklÄ , „IÅ¡radėjų" autobusų stotelę (adreso tiksliai nežino), prekybos centro „Bruklinas" autobuso stotelėje (Liejyklos), apie 14.38 val. įlipo 6 asmenų grupė, kuri pradėjo kabinėtis prie žmonių, prisiskynę pienių žiedų, siÅ«lė žmonėms juos pirkti. Å ie veiksmai nebuvo draugiÅ¡ki, labiau provokuojantys, sarkastiÅ¡ki ir agresyvÅ«s. Minėta asmenų grupė pradėjo kaiÅ¡ioti pienių žiedus keleiviams prie veidų, reikalavo sumokėti jiems po 3 eurus.

Trys asmenys iš šios grupės priėjo prie jo ir atsisėdę pradėjo kaišioti jam prie veido pienių žiedus. Kultūringai jiems pasakė, jog paliktų jį ramybėje, tačiau po šių pasakymų prie šios kompanijos prisijungė dar 2 asmenys, kurie būdami agresyviai nusiteikę, pradėjo jo atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius. Šalia jo sėdintis asmuo turėjo tamsiai mėlynos spalvos tatuiruotę ant dešinės rankos (galėjo būti ir ant kairės tik mažesnė), smūgiavo ranka jam 2 kartus į veido sritį.

Vienas smÅ«gis buvo į deÅ¡inį virÅ¡utinį skruostÄ , o kitas į apatinį žandikaulį. Po Å¡ių smÅ«gių jis atsistojo ir pradėjo gintis. Kitas Å¡ios grupės dalyvis, apie 40 metų amžiaus, jam vienÄ kartÄ spyrė į kairės pusės blauzdÄ . Trečias Å¡io konflikto dalyvis, apie 35 metų amžiaus, neturėjo 3 priekinių virÅ¡utinių dantų, jam vienÄ kartÄ koja spyrė į veido sritį, prakirto lÅ«pÄ , sužalojo nosį. Pasileido kraujas. Vienas iÅ¡ autobuse buvusių keleivių ėjo į pagalbÄ , pradėjo savo svoriu stumti asmenis lauk iÅ¡ autobuso, o kita moteris pradėjo Å¡aukti, jog „žmonės padėkite, užmuÅ¡".

Šis įvykis ir fizinis konfliktas įvyko Pramonės g. - Tilžės g. sankirtoje, sukantis autobusui link „Elektros tinklų" stotelės. Šie asmenys puikiai žinojo, kad greit lips iš autobuso, todėl neišsigando konfliktuoti autobuse, buvo be baimės. Jie išlipo „Elektros tinklų" stotelėje. Jiems išlipus, jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir išsikvietė policijos pareigūnus. Papildomai apklaustas V. K. paaiškino, kad jį maršrutiniame autobuse Nr. 6 sumušė du vyriškiai, kaip šiuo metu žino, tai I.

R. ir M. D.. Kaip jau minėjo pirminėje apklausoje, kompanija buvo iÅ¡ Å¡eÅ¡ių vyriÅ¡kių, bet smÅ«gius jam sudavė iÅ¡ jų du vyriÅ¡kiai, tai yra, I. R. ir M. D., jis tai tvirtina. Pirminėje apklausoje nurodė, kad trečias vyriÅ¡kis jam sudavė į kojÄ , bet taip nebuvo, po įvykio buvo Å¡oke, viskas įvyko greitai, suklydo taip sakydamas pirminėje apklausoje, bet policijos pareigÅ«nų nenorėjo suklaidinti taip sakydamas, o gal ir pats pareigÅ«nas raÅ¡ydamas ne taip jį suprato, negali to paaiÅ¡kinti, kaip minėjo buvo Å¡oke ir sužalotas.

Po įvykio viskÄ gerai pergalvojo, kaip viskas įvyko, kas sudavė jam smÅ«gius ir į kurias vietas. 2018-07-25 akistatos metu su M. D. jis nurodė, kad smÅ«giai buvo suduoti M. D. ir I. R., iÅ¡ kitų vyriÅ¡kių jokie smÅ«giai nebuvo suduoti. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Jam nesvarbu, kokiu bÅ«du bus baigta baudžiamoji byla, svarbu, kad kaltininkai bÅ«tų nubausti įstatymo numatyta tvarka. Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (1 t., b. l. 40-41, 84-85). Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo darbo metu buvo gautas praneÅ¡imas apie sumuÅ¡tÄ vyriÅ¡kį, matė nukentėjusįjį sužalotÄ , ieÅ¡kojo įtariamųjų, tačiau jie buvo nerasti (1 t., b. l. 90-91).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam kartu su draugais I. R. ir M. D. važiuojant marÅ¡rutiniu autobusu, tarp nepažįstamo vyriÅ¡kio ir jo draugų kilo muÅ¡tynės, jis matė, kaip buvo stumdomasi, tačiau pačių smÅ«gių nematė, nes juos užstojo kiti asmenys (1 t., b. l. 96-97). Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam vairuojant marÅ¡rutinį autobusÄ Â tarp keleivių įvyko konfliktas, tačiau jis asmeniÅ¡kai jokių muÅ¡tynių nematė, nes vairavo autobusÄ (1 t., b. l. 102-103). 2018-05-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta marÅ¡rutiniame autobuse, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 22-31). Daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas nukentėjusiojo V. K. pokalbis su BPC darbuotoja (1 t., b. l. 33-35). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog V. K. atpažino I. R. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (1 t., b. l. 52-56). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog V. K. atpažino M. D. kaip jį sumuÅ¡usį asmenį (1 t., b. l. 77-82). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 645/2018(04) užfiksuota, jog V.

K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 115-117). Akistatos tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo M. D. protokolas (1 t., b. l. 158-159). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad M. D., mažareikÅ¡me dingstimi, niekindamas elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, suduodamas nukentėjusiajam V.

K. rankomis ir kojomis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių, taip padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . T. y. M. D. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje. Formuluojant kaltinimÄ M. D., buvo nurodyta, kad M. D. veikė kartu su I. R.. Tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, I. R. kaltė dėl Å¡io nusikaltimo padarymo nėra nustatyta įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, o tyrimas dalyje dėl I.

R., pastarajam pasislėpus, iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ , todėl kaltinimas Å¡ioje dalyje tikslintinas, nurodant, kad M. D. veikė su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ . Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog M. D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. D. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti areÅ¡to bausmę – 60 parų, o paskirtÄ bausmę, vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, sumažinti 1/3. Kaltinamasis su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutiko. M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas bei bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat tai, kad veikė bendrininkų grupėje.

Skirdamas M. D. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes. M. D. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas teistas, teistumui neiÅ¡nykus (2 t., b. l. 17-28), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 29-39), nedirbantis (2 t., b. l. 16), Lietuvos darbo biržoje neregistruotas (2 t., b. l. 15).

Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti M. D. paskyrus areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. M. D. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę M. D. paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje. M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Ilona Jakubėnienė