63b98e2a-a770-40a8-946f-3cdc08cece4e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2116-437/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00371-2011-8Procesinio sprendimo kategorija 9.2.1; 9.5; 9.10; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Å idagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Å arÅ«nui Nakučiui, atsakovės atstovei Raimondai Juodkaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Jaujupis“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „Jaujupis“ padavė teismui skundÄ (b. l. 1–5), kuriame praÅ¡o panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Komisija arba MGK) 2011-01-17 sprendimÄ Nr. S-9(7-322/2010), kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2010-10-18 sprendimas Nr. 69-276 „Dėl UAB „Jaujupis“ 2010-03-15 skundo“ bei Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-02-23 sprendimas Nr. 14.4-2-15 ir nepriteisti sprendime nurodytų sumų.Skunde paaiÅ¡kina, kad Valstybinė mokesčių inspekcija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bendrovės vykdyta veikla neatitinka Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo (toliau – PMÄ®) 58 str. 16 d. 1 punkte nustatytų reikalavimų, leidžiančių apmokestinamÄ jį pelnÄ apmokestinti taikant 0 procentų pelno mokesčio (toliau – PM) tarifÄ .

Pažymi, kad VMI visiÅ¡kai neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos 2009-11-20 pažymÄ Nr. 2D-6453(3.19), pagal kuriÄ bendrovės vykdyta galvijų auginimo veikla įvardinta kaip viena iÅ¡ žemės Å«kio veiklos rÅ«Å¡ių. Teigia, kad VMI nepagrįstai bendrovės vykdytÄ gyvulių laikymÄ sieja tik su karantinu, nes karantine gyvuliai buvo laikomi tik palyginus nežymiÄ dalį viso laiko, kurį gyvuliai praleido bendrovės fermose ir kurio metu jie buvo penimi, vakcinuojami bei auginami.

Karantinas yra privalomas gyvulių augintojui pasirinkus parduoti užaugintus gyvulius į ne ES Å¡alis, tačiau karantino procedÅ«ra nėra taikoma, jei gyvuliai parduodami ir eksportuojami į ES. Bendrovė nurodo, kad jos gyvuliai buvo eksportuojami tiek ir į ES Å¡alis, tiek ir už ES ribų.Atkreipia dėmesį į tai, kad bendrovės vykdytÄ ir vykdomÄ gyvulių priežiÅ«ros, auginimo ir su tuo susijusiÄ veiklÄ aiÅ¡kiai patvirtina jos samdomų darbuotojų darbo sutartys: iki 2009-01-01 bendrovėje buvo įdarbinta 11 darbuotojų (operatoriai, operatoriai-darbininkai, darbininkai, du vairuotojai, traktorininkas-ekskavatorininkas, Å¡altkalvis-suvirintojas bei Å«kvedys.

Vykdant tik gyvulių perpardavimo veiklÄ ir laikant gyvulius minimalų dienų skaičių, bendrovei nebÅ«tų tikslinga patirti tokių didelių iÅ¡laidų darbuotojams, atsakingiems tik už gyvulių priežiÅ«rÄ .Nurodo, kad VMI visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, jog pagal gyvÅ«nų laikymo registracijos duomenis dalis bendrovės įsigytų gyvulių buvo laikomi bendrovės fermoje iki 644 dienų. Gyvulių laikymo ir priežiÅ«ros laikas, priklausomai nuo gyvulio rÅ«Å¡ies, sveikatos bÅ«klės ir kitų sÄ lygų, vidutiniÅ¡kai svyravo tarp 20–100 ir daugiau dienų.

Gyvulių laikymo terminas ir per šį terminÄ užfiksuotas gyvulių prieaugis patvirtina, kad bendrovės vykdyta veikla visiÅ¡kai atitiko žemės Å«kio veiklai keliamus reikalavimus. Todėl, daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovės atžvilgiu turi bÅ«ti taikomas 2004-06-01 redakcijos Pelno mokesčio įstatymo58 str. 16 d. 1 p. (galiojęs iki 2008-12-31), t. y. atitinkamu laikotarpiu bendrovės gautas pelnas turi bÅ«ti apmokestinamas taikant 0 proc. pelno mokesčio tarifÄ . Pažymi, kad taikant 0 proc. pelno mokesčio tarifÄ , bendrovė neprivalo mokėti socialinio mokesčio ir nekilnojamojo turto mokesčio nuo ataskaitiniu laikotarpiu gauto pelno.Pažymi, kad tiek MGK, tiek VMI iÅ¡ esmės neatsižvelgė į Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 9 str.

įtvirtintÄ apmokestinimo aiÅ¡kumo principÄ . Be to, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 8 str. 3 d. įtvirtinta, kad mokesčių administratorius, administruodamas mokesčius, privalo vadovautis protingumo ir teisingumo kriterijais. Mano, kad mokesčių administratoriaus veiksmai pažeidžia protingumo, atidumo ir pagalbos mokesčių mokėtojui pareigas. Prašė atsižvelgti į tai, kad bendrovės finansiniam stabilumui kyla reali grėsmė – bendrovė privalės mažinti darbo vietų skaičių ir bus sutrikdyti jos atsiskaitymai su kreditoriais.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.

Negalėjo paaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra užregistravusi žemės Å«kio valdÄ veiklai.Atsakovė VMI su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (b. l. 28–29), kuriame paaiÅ¡kino, kad bendrovė patvirtinta kaip prekiautoja galvijais ir bendrovės, kaip prekiautojos galvijais ir prekiautojos kiaulėmis, patalpoms suteikti veterinarinio patvirtinimo numeriai LT (duomenys neskelbtini) ir LT (duomenys neskelbtini) (Å iaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006-05-30 įsakymas Nr. V-71), taip pat bendrovė patvirtinta, kaip galvijų karantino punktas ir jai suteiktas veterinarinio patvirtinimo numeris LT (duomenys neskelbtini) (Å iaulių apskrities valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006-07-13 įsakymas Nr. V-93).

Bendrovė yra įregistravusi Å¡ias veiklos rÅ«Å¡is: nuo 2006-01-01 – gyvų gyvulių didmeninė prekyba (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)), o nuo 2006-01-13 – galvijų auginimas ir penėjimas mėsai (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)). Pateiktose PVM deklaracijose FR0600 už 2006 m. vasario mėn. – 2008 m. balandžio mėn. laikotarpį pagrindine vykdomos veiklos rÅ«Å¡imi bendrovė nurodė EVRK kodÄ (duomenys neskelbtini), t. y. gyvų gyvulių didmeninė prekyba. Nuo 2008 m. gegužės mėn. pateiktose PVM deklaracijose bendrovė pagrindine vykdomos veiklos rÅ«Å¡imi deklaravo galvijų auginimÄ ir penėjimÄ mėsai (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)). 2007-10-01 pateiktoje metinėje PM deklaracijoje už 2006 m. bei 2008-10-01 pateiktoje metinėje PM deklaracijoje už 2007 m. bendrovė deklaravo pagrindinę vykdomos veiklos rūšį 012000 – gyvulininkystė.

Byloje pagal bendrovės pateiktus registrus ir bendrovės direktoriaus 2009-10-28 paaiÅ¡kinimÄ nustatyta, kad bendrovė faktiÅ¡kai supirkinėjo verÅ¡elius (didžioji iÅ¡laidų dalis yra už supirktus verÅ¡elius) ir juos laikė tam tikrÄ laikotarpį iki supirkdavo reikiamÄ verÅ¡elių kiekį iÅ¡vežimui į ES Å¡alis ir Izraelį.Nurodo, kad bendrovės vykdyta veikla neatitiko PMÄ® nustatytų žemės Å«kio veiklÄ apibÅ«dinančių kriterijų. Bendrovė žemės Å«kio produktų negamino bei neapdorojo, savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų neperdirbo, maisto produktų iÅ¡ savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų negamino ir Å¡ių produktų nepardavė.

Be to, byloje nėra nustatyta, kad bendrovė minėtu laikotarpiu teikė paslaugų žemės Å«kiui, kurioms taikoma pelno mokesčio lengvata, sÄ raÅ¡e 1–19 punktuose nustatytas paslaugas įmonėms, vykdančioms žemės Å«kio veiklÄ . Bendrovė faktiÅ¡kai įsigydavo verÅ¡elius, kad juos parduotų į ES ar Izraelį, t. y. verÅ¡elių laikymas bendrovėje buvo susijęs tik su aplinkybe, jog bendrovė pagal užsakovų pageidavimÄ turėjo surinkti tam tikrÄ kiekį reikalingo svorio verÅ¡elių jų pardavimui į ES Å¡alis ir su privalomu verÅ¡elių laikymu karantine (mažiausiai 21 dienÄ ) prieÅ¡ parduodant juos į Izraelį.

Pažymi, kad Komisija sprendime nurodydama 21 dienos karantino terminÄ rėmėsi paties bendrovės direktoriaus 2009-11-23 paaiÅ¡kinimu.Remiasi PMÄ® (2003-10-14 įstatymo Nr. IX-1775 redakcija, galiojusia iki 2008-12-29) 58 str. 16 d. 1 p., 2 str. 37 p., Finansų ministro 2003-12-31 įsakymu Nr. 1K-313 patvirtintu Paslaugų žemės Å«kiui, kurioms taikoma pelno mokesčio lengvata, sÄ raÅ¡u.Pabrėžia, kad bendrovės veterinarijos gydytojas M. T. paaiÅ¡kino (akto priedas Nr. 5), jog verÅ¡eliams nebuvo sudaromi maitinimo racionai, šėrimas buvo vykdomas atsižvelgiant į gyvulio poreikius, laikantis gyvÅ«nų gerovės reikalavimų, gyvulių ženklinimas nebuvo atliekamas, nes pirkti verÅ¡eliai bÅ«davo jau suženklinti, o savo bandos, kuri atvestų prieauglį ir jį reikėtų ženklinti, bendrovė neturi.

Daro iÅ¡vadÄ , kad bendrovės įsigytų verÅ¡elių priežiÅ«ra (maitinimas (šėrimas), girdymas, valymas ir pan.) buvo skirta ne Å¡ių gyvulių auginimui (veisimui, bandos didinimui) ir/ arba, tuo pačiu, žemės Å«kio (gyvulininkystės) produktų gamybai, apdorojimui, perdirbimui, maisto produktų gamybai, o verÅ¡elių priežiÅ«ra buvo vykdoma, kad bÅ«tų užtikrintas bendrovės įsigytų verÅ¡elių poreikių patenkinimas iki jie bus parduoti į atitinkamÄ ES Å¡alį bei Izraelį (po karantino).

Minėtos iÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina ir 2004-04-20 Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2004-04-20 įsakymu Nr. B1-349 patvirtintų „Prekybos galvijais ir kiaulėmis veterinarijos reikalavimų“ 36.3 punktas, kuriame nurodyta: „jeigu prekiautojas gyvulius laiko jam priklausančioje gyvulių laikymo vietoje, jis turi užtikrinti, kad: 36.3.1. gyvulius prižiÅ«rintys darbuotojai bÅ«tų specialiai apmokyti taikyti Å¡iuos reikalavimus, gyvulių priežiÅ«ros ir gerovės reikalavimus; 36.3.2. veterinarijos gydytojas reguliariai gyvulius tikrintų ir atliktų tyrimus, imtųsi visų priemonių apsaugoti gyvulius nuo užkrečiamųjų ligų iÅ¡plitimo“.

NatÅ«ralu, kad per tam tikrÄ laikotarpį (daugiausia iki vieno mėnesio) verÅ¡elių svoris padidėdavo, tačiau Å¡ių aplinkybių (verÅ¡elių laikymo bendrovėje termino) Å¡ios bylos kontekste nėra pagrindo laikyti esminiu kriterijumi, lemiančiu bendrovės vykdytÄ veiklÄ pripažinti žemės Å«kio veikla. Bylos medžiaga patvirtina, kad bendrovė faktiÅ¡kai vykdė verÅ¡elių didmeninę prekybÄ .Atkreipia dėmesį į tai, kad Žemės Å«kio ministerija 2009-11-20 raÅ¡te Nr. 2D-6453(3.19) informavo, jog pagal Ekonominės veiklos rÅ«Å¡ių klasifikatorių (ERVK 2 red.), patvirtintÄ Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės generalinio direktoriaus 2007-10-31 įsakymu Nr. DÄ®-226 (Žin., 2007, Nr. 119-4877), kitų galvijų auginimas ir buivolų auginimas yra priskiriami žemės Å«kio veiklos rÅ«Å¡iai.

Taigi, Žemės Å«kio ministerija tik informavo, kokia veikla priskiriama žemės Å«kio veiklai. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog bendrovė faktiÅ¡kai užsiėmė ne galvijų auginimu, o vykdė verÅ¡elių didmeninę prekybÄ . Teigia, kad mokesčių administratorius bendrovei pagrįstai papildomai apskaičiavo 545141 Lt PM, 71190,11 Lt SM, 4790 Lt NTM ir atitinkamai Å¡ių mokesčių delspinigius ir baudas.Pažymi ir tai, kad byloje pateiktas bendrovės 2007-08-07 paklausimas Å iaulių apskr.

VMI „Dėl pelno mokesčio tarifo“, kuriame bendrovė nurodo, kad jos veikla – biologinio turto (verÅ¡elių) prekyba, kad ji perka verÅ¡elius iÅ¡ Å«kininkų, juos augina, gydo, maitina, kol verÅ¡eliai įgauna pardavimui keliamus reikalavimus ir kol surenkamas pardavimui reikiamas kiekis. Å is laikotarpis trunka nuo vienos dienos iki vieno mėnesio. Å iaulių apskr. VMI 2007-09-03 raÅ¡tu Nr. (8.3-8)-S-12821 pateikė bendrovei atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pagal jos turimus duomenis bendrovės vykdoma veikla yra „Gyvų gyvulių didmeninė prekyba“, todėl bendrovė turi mokėti pelno mokestį.

Vadinasi, bendrovei jau 2007 metais buvo žinoma, kad ji turi prievolę mokėti PM, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė.Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Å iaulių apskr. VMI atsiliepime (b. l.

31) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje Å iaulių apskr. VMI atstovas nedalyvavo.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju administracinis ginčas kilo dėl Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-01-17 sprendimo Nr. S-9(7-322/2010), kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-10-18 sprendimas Nr. 69-276 „Dėl UAB „Jaujupis“ 2010-03-15 skundo“ bei Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-02-23 sprendimas Nr. 14.4-2-15, t. y. dėl to, ar pagrįstai pareiÅ¡kėja 2006–2008 metais, vadovaudamasi 2001-12-20 Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 (toliau – PMÄ®) 58 str. 16 dalies 1 punkto (2003-10-14 įstatymo Nr. IX-1775 redakcija) nuostatomis, taikė pelno mokesčio lengvatÄ ir apmokestinamÄ jį pelnÄ apmokestino 0 proc. pelno mokesčio tarifu (b. l. 8–16, MGK bylos Nr. 6.11-05(7-322/2010) l. 5–8, 17–23, 174–182).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad aritmetinio pelno mokesčio ir su juo susijusių sumų bei kitų mokesčių apskaičiavimo pareiÅ¡kėja neginčija, todėl teismas atskirai dėl to nepasisako.Remiantis byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja tikrinamuoju laikotarpiu vykdė gyvų gyvulių didmeninę prekybÄ (pirko verÅ¡elius iÅ¡ Lietuvos Å«kininkų bei fizinių asmenų, juos nustatytÄ laikÄ laikė karantine, po to eksportavo į Izraelį arba į Europos SÄ jungÄ .IÅ¡ MGK byloje surinktos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėja yra įregistravusi Å¡ias veiklos rÅ«Å¡is: nuo 2006-01-01 – gyvų gyvulių didmeninė prekyba (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)), nuo 2006-01-13 – galvijų auginimas ir penėjimas mėsai (EVRK kodas 01212).

Inspekcijai pateiktose PVM deklaracijose FR0600 už 2006–2008 m. pagrindine vykdomos veikos rÅ«Å¡imi pareiÅ¡kėja nurodė EVRK kodÄ (duomenys neskelbtini) (gyvų gyvulių didmeninę prekybÄ ). Nuo 2008 m. gegužės mėn. pareiÅ¡kėjos pateiktose PVM deklaracijose pagrindine vykdomos veiklos rÅ«Å¡imi nurodomas galvijų auginimas ir penėjimas mėsai (EVRK kodas (duomenys neskelbtini)). Inspekcijai 2007-10-01 ir 2008-10-01 pateiktose metinėse pelno mokesčio deklaracijose už 2006 ir 2007 m. pareiÅ¡kėja deklaravo pagrindinę vykdomos veiklos rūšį 012000 – gyvulininkystę.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos, kaip prekiautojos galvijais ir prekiautojos kiaulėmis, patalpoms suteikti veterinarinio patvirtinimo numeriai LT (duomenys neskelbtini) ir LT (duomenys neskelbtini) (Å iaulių apskr. valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2006-07-13 įsakymas Nr. V-93).PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi PMÄ® 58 str. 16 d. 1 p., 2006–2008 metais taikė pelno mokesčio lengvatÄ ir apmokestinamÄ jį pelnÄ apmokestino 0 proc. pelno mokesčio tarifu. Mokesčių administratorius konstatavo, kad pareiÅ¡kėja neteisėtai taikė minėtÄ mokesčio lengvatÄ , nes Å¡ia lengvata gali pasinaudoti tik žemės Å«kio veiklÄ vykdantys vienetai, o pareiÅ¡kėjos vykdoma veikla nepriskirtina prie žemės Å«kio veiklos.Pagal PMÄ® 58 str. 16 d. 1 punktÄ (2003-10-14 įstatymo Nr. IX-1775 redakcija), jeigu žemės Å«kio veiklÄ vykdančių vienetų pajamų iÅ¡ žemės Å«kio veiklos dalis sudaro 50 ir daugiau procentų pajamų, Å¡ių vienetų apmokestinamasis pelnas apmokestinamas taikant 0 procentų pelno mokesčio tarifÄ .

PMÄ® 2 str. 26 d. (2003-10-14 įstatymo Nr. IX-1775 redakcija) nustatyta, jog žemės Å«kio veikla – veikla, apimanti žemės Å«kio produktų gamybÄ ir apdorojimÄ , savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų perdirbimÄ , maisto produktų gamybÄ iÅ¡ savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų ir Å¡ių produktų pardavimÄ , taip pat su žemės Å«kio ministru suderintame ir finansų ministro patvirtintame Paslaugų žemės Å«kiui, kurioms taikoma pelno mokesčio lengvata, sÄ raÅ¡e nurodytų paslaugų teikimÄ .

Finansų ministro 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1K-313 patvirtintame Paslaugų žemės Å«kiui, kurioms taikoma pelno mokesčio lengvata, sÄ raÅ¡e (sÄ raÅ¡Ä sudaro 1–19 punktuose iÅ¡vardintos paslaugos) nurodyta, kad paslaugoms žemės Å«kiui, kurioms taikoma PMÄ® 58 str. 16 d. 1 ir 6 p. nustatyta pelno mokesčio lengvata, priskiriamos asmenims, besiverčiantiems žemės Å«kio produktų gamyba ir apdorojimu, savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų perdirbimu, maisto produktų gamyba iÅ¡ savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų ir Å¡ių produktų pardavimu, teikiamos paslaugos.

Tai yra paslaugoms žemės Å«kiui, kurioms taikoma pelno mokesčio lengvata, priskiriamos 1–19 punktuose nustatytos paslaugos ir pelno mokesčio lengvata taikoma, jei Å¡ios paslaugos teikiamos žemės Å«kio veikla užsiimančioms įmonėms, tačiau iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡ios paslaugos teikiamos paslaugas žemės Å«kiui teikiantiems asmenims.Taigi, sprendžiant klausimÄ , ar pareiÅ¡kėja pagrįstai pasinaudojo minėta mokesčio lengvata, nustatytina, ar ji realiai vykdė žemės Å«kio veiklÄ .

Iš bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjos vykdoma veikla buvo gyvų gyvulių (veršelių) pirkimas ir pardavimas. Pagrindinę išlaidų dalį sudarė išlaidos veršelių įsigijimui, veršelių įsigijimas ir laikymas nebuvo skirtas gyvulių prieaugiui padidinti, jie nebuvo auginami ir penimi, nes buvo pastoviai perkami bei parduodami. Pareiškėjos veterinarijos gydytojas M. T. paaiškino, kad veršeliams nebuvo sudaromi maitinimo racionai, šėrimas buvo vykdomas atsižvelgiant į gyvulio poreikius, laikantis gyvūnų gerovės reikalavimų, gyvulių ženklinimas nebuvo atliekamas, nes pirkti veršeliai jau buvo paženklinti, o savo bandos, kuri atsivestų prieaugį ir jį reikėtų ženklinti, pareiškėja neturi.

VerÅ¡elių laikymas karantine, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kiek jie buvo laikomi, nepriskirtinas gyvulių auginimui, o aplinkybė, kad laikant gyvulius per tam tikrÄ laikotarpį padidėdavo jų svoris, pati savaime nesuteikia pagrindo pareiÅ¡kėjos vykdomÄ veiklÄ pripažinti žemės Å«kio veikla. PareiÅ¡kėjos teismo posėdžio metu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina bendrovės patirtas iÅ¡laidas gyvÅ«nų paÅ¡arams, kai jie buvo laikomi bendrovės patalpose, tačiau pats paÅ¡arų pirkimo faktas, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, neturėjo tiesioginės įtakos bendrovės vykdomos veiklos priskyrimui prie žemės Å«kio.

Vadinasi, pareiÅ¡kėja žemės Å«kio produktų negamino bei neapdorojo, savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų neperdirbo, maisto produktų iÅ¡ savo pagamintų ir apdorotų žemės Å«kio produktų negamino ir Å¡ių produktų nepardavė. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėja kaip žemės Å«kio veiklos subjektas, užsiimantis žemės Å«kio veikla, bÅ«tų įregistravusi savo žemės Å«kio valdÄ Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo verslo registre kaip to reikalaujama pagal Lietuvos Respublikos žemės Å«kio, maisto Å«kio ir kaimo plėtros įstatymo 2 straipsnio 22 dalį.

Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus (MGK bylos Nr. 6.11-05(7-322/2010) medžiaga), darytina iÅ¡vada, kad PMÄ® 58 str. 16 d. 1 p. prasme pareiÅ¡kėja nebuvo vienetas, galėjęs taikyti pelno mokesčio lengvatÄ ir apmokestinamÄ jį pelnÄ apmokestinti 0 proc. pelno mokesčio tarifu.Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-01-17 sprendimas Nr. S-9(7-322/2010), kuriuo buvo patvirtintas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2010-10-18 sprendimas Nr. 69-276 „Dėl UAB „Jaujupis“ 2010-03-15 skundo“ bei Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-02-23 sprendimas Nr. 14.4-2-15 yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jo naikinti skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos UAB Jaujupis“ skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Raimondas Blauzdžius Nijolė Å idagienė Milda Vainienė