63b5dfa9-8a72-4a5b-a059-a6b7f318e1ff · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Skundo Nr. II-134-893/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00195-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui M. S.,

institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovei D. L.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo M. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2021 m. sausio 14 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-818-2021 (toliau – nutarimas) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2021 m. sausio 14 d. nutarimu M. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas 70 eurų dydžio bauda už tai, kad jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti transporto eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje, t.y. kliudė kitų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.10 punkto reikalavimus.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas M. S. skundas dėl nesutikimo su anksčiau minėtu nutarimu. Skunde nurodoma, kad nurodytu adresu pastoviai palieka automobilį ir visuomet įsitikina ar transporto priemonė netrukdo nei automobilių, nei pėsčiųjų eismui. Šis atvejis ne išimtis – prisiparkavęs automobilį pastarasis nepažeidė jokių taisyklių, nesutrikdė nei automobilių, nei pėsčiųjų eismo, jo automobilis neblokavo perėjos, nebuvo ant šaligatvio, nepažeidė kelio ženklų ar ženklinimo. Pareiškėjas nesutinka su D. L. įvardytais įrodymais. Pabrėžia, kad išvada, jog buvo visiškai užblokuotas pėsčiųjų eismas šaligatviu, yra absurdiška, nes automobilis nebuvo ant šaligatvio ir ten nėra perėjos. Jo įsitikinimu, skundas dėl palikto automobilio buvo nepatenkinto piliečio pykčio išraiška.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Pareiškėjas M. S. neneigia fakto, jog jis paliko stovėti automobilį Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), protokole nurodytu laiku ir vietoje, tačiau, mano, kad toks jo pasiriktas automobilio parkavimo būdas netrukdo kitiems eismo dalyviams, nepažeidžia jokių taisyklių, kelio ženklų ar ženklinimo.

KET XVII skyriaus 150.10 papunktis imperatyviai nustato, jog sustoti ir stovėti draudžiama, ten, kur sustojusi transporto priemonė užstotų kitiems vairuotojams Å¡viesoforo signalus ar kelio ženklus, trukdytų įvažiuoti (iÅ¡važiuoti) į (iÅ¡) stovėjimo aikÅ¡telę (-ės), stovėjimo vietÄ (-os), garaÅ¾Ä (-o), kiemÄ (-o), teritorijÄ (-os), trukdytų įlipti į kitÄ transporto priemonę arba kitaip kliudytų transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui.

Nusižengimo vietoje darytose nuotraukose aiÅ¡kiai matomas kelias, automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kiti automobiliai, Å¡aligatvis ir kelio važiuojamoji dalis. Å aligatvis yra iÅ¡klotas plytelėmis, tuo atskiriamas nuo važiuojamosios kelio dalies. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų, darytų nusižengimo fiksavimo metu, matyti, kad automobilis Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytas taip, kad ženkliai susiaurėja automobilių važiuojamosios dalies plotas, taip kliudant kitų transporto priemonių eismui. Tai, jog automobilio pastatymo vietoje nėra pėsčiųjų perėjos, neÅ¡alina M. S. atsakomybės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nes tam, kad tokia atsakomybė kiltų, užtenka transporto priemonę palikti stovėti kliudant automobilių eismui. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo automobilis užfiksuotas ne sustojęs, o paliktas taip stovėti ilgÄ laikÄ , taip apsunkinant kitų transporto priemonių ir pėsčiųjų eismÄ . Taip pat, byloje esnčios nuotraukos, darytos toje pačioje vietoje, tačiau kitu laiku, nepaneigia pažeidimo padarymo fakto.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikimas stovėti važiuojamosios dalies plote ženkliai susiaurinant kitoms transporto priemonėms galimybę įvažiuoti į kieme esančiÄ stovėjimo aikÅ¡telę yra neleistinas, o byloje pateiktos nuotraukos, darytos ne nusižengimo fiksavimo metu, negali bÅ«ti laikomos pateisinančiomis M. S. veiksmus. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės nedaro įtakos jo veikos kvalifikavimui, jos reikÅ¡mingos individualizuojant nuobaudÄ .

Teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, pareiÅ¡kėjo kaltė įrodyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Institucijos nutarimu M. S. paskirta nuobauda sankcijos ribose. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, naikinti skundžiamÄ nutarimÄ teismas neturi teisinio pagrindo, todėl nutarimas paliekamas nepakeistas ir M. S. skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2021 m. sausio 14 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-818-2021 palikti nepakeistÄ ir M. S. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Dainius Grizickas