63b4ee05-bde8-44a3-985e-7cd3dee4ffc8 · Kauno apygardos teismas

Bylos NrBylos Nr. 1S-208-397/2015Teisminio proceso Nr. 1-06-1-11012-2013-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.2; 2.12.4.                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutarties, kuria baudžiamoji byla Nr. 1-345-408/2015 perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teisme 2014 m. gruodžio 16 d. buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinami A. M., A. A. ir I. K..A. M. kaltinamas, kad jis laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdamas organizuotoje bendrininkų grupėje kaip organizatorius su A. A. ir I. K., turėdamas tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , UAB (duomenys neskelbtini) vardu kartu su A. A. UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iÅ¡ sutuoktinių S. ir L.

P. iÅ¡sinuomojo nekilnojamo turto objektÄ , esantį KaiÅ¡iadorių rajone (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pasiraÅ¡ytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktÄ , kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ .“, A.

A. sudarius 2013-05-14 fiktyviÄ paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir jo paties realiai valdomos UAB „G L Logistics“ (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo galimybių, dėl lėšų trÅ«kumo, suteikti, bei paskyrė I. K. jo įkurtos, faktiÅ¡kai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorium, ir suorganizavo , kad Å¡ios įmonės vardu bÅ«tų suraÅ¡ytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiÅ«lymas, pasiraÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus I.

K., kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame KaiÅ¡iadorių rajone (duomenys neskelbtini), bei suraÅ¡yta ir pasiraÅ¡yta fiktyvi 2013-09-20 rangos sutartis Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos A. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos I. K., kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliks, o darbus atlikinės I.

K. ir kiti fiziniai asmenys, Å¡iuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo, A. A. pateikiant Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė, kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y. padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 4 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.A.

A. kaltinama, kad laikotarpiu nuo 2013-05-15 iki 2013-10-10, veikdama organizuotoje bendrininkų grupėje kaip vykdytoja su organizatorium A. M. ir I. K., turėdama tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktore, panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iÅ¡ sutuoktinių S. ir L. P. veikdama kartu su A. M. UAB (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡sinuomojo nekilnojamo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir tenkinant Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutarties Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001 pasiraÅ¡ytos 2011-05-20 reikalavimų 1 dalies 3 punktÄ , kuriame buvo numatyta, kad “paramos gavėjas įsipareigoja prisidėti iki 921485 litų (t.y.35 proc.) savo įnaÅ¡u prie tinkamų finansuoti Projekto iÅ¡laidų apmokėjimo ir užtikrinti visų kitų Projektui įgyvendinti reikalingų iÅ¡laidų apmokėjimÄ .“, sudarė 2013-05-14 fiktyviÄ paskolos sutartį Nr.14/05/2013 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir A.

M. realiai valdomos UAB (duomenys neskelbtini) (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) dėl 737360 litų paskolos, kurios UAB „G L Logistics“ neturėjo galimybių, dėl lėšų trūkumo, suteikti, bei A. M. paskyrus I. K. A. M. įkurtos, faktiškai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir suorganizavus, kad šios įmonės vardu būtų surašytas tikrovės neatitinkantis - netikras dokumentas – 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinis pasiūlymas, kurį pasirašė padėjėjas I.

K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė ir pasirašė fiktyviÄ 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1, tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, Å¡iuos netikrus dokumentus 2013-10-10 panaudojo pateikdama Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, padarant didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y. padariusi nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.I.

K. kaltinamas, kad bendrininkų grupėje kaip padėjėjas su organizatoriumi A. M. ir vykdytoja A. A., organizatoriui A. M. ir A. A. turint tikslÄ apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimÄ didelės vertės turtÄ - Europos SÄ jungos paramÄ , organizatoriui A. M. ir A. A. UAB (duomenys neskelbtini) vardu (JAR kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), panaudos teise pagal 2013-08-01 sutartį Nr. 01/08/2013 iÅ¡ sutuoktinių S. ir L. P. iÅ¡sinuomojus nekilnojamo turto objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtrai“(veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, siekiant gauti Europos SÄ jungos paramÄ , sutiko, kad A.

M. jį paskirtų A. M. įkurtos, faktiÅ¡kai neveikiančios ir realiai likviduotos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorium, ir padėdamas A. M. ir A. A. realizuoti nusikalstamus tikslus, UAB (duomenys neskelbtini) vardu surašė tikrovės neatitinkantį - netikrÄ dokumentÄ â€“ 2013-09-02 UAB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiÅ«lymÄ , pasiraÅ¡ydamas jį, kuriame buvo nurodyti statybos ir remonto darbai, kuriuos reikalinga atlikti UAB (duomenys neskelbtini) panaudos teise valdomame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), bei kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius pasirašė fiktyviÄ 2013-09-20 rangos sutartį Nr. 09/201 su priedu Nr.1 tarp UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos A.

A. ir UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujamos jo, kur buvo nurodyta, kad darbus pagal pateiktÄ pasiÅ«lymÄ atliks rangovas UAB (duomenys neskelbtini) ir darbai pradedami kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo ir baigiami 2014-06-20, bei Rangovo darbas įvertinamas abipusiu Å¡alių susitarimu 2471314,89 litų suma, žinodamas, kad realiai darbų UAB (duomenys neskelbtini) neatliks, o darbus galimai atliks jis pats kaip fizinis asmuo, bei kiti samdomi asmenys, ko pasekoje Å¡ie netikri dokumentai 2013-10-10 buvo panaudoti, A. A. pateikiant juos Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir žuvininkystės departamento Kauno paramos administravimo skyriui ((duomenys neskelbtini), Kaunas), pasikėsinant apgaule UAB (duomenys neskelbtini) vardu įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - Europos SÄ jungos paramos, pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kÅ«rimui ir plėtra“ veiklos srities „Ne žemės Å«kio veikla“ pagal paramos sutartį Nr. 3VK-KE-10-2-003817-PR001, skiriamas lėšas, 1 711 328 litų, siekiant padaryti didelę žalÄ Lietuvos Respublikai, tačiau veika buvo nebaigta dėl nuo bendrininkų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros darbuotojai gavę duomenis, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra likviduota įmonė kreipėsi į teisėsaugos institucijÄ , t.y., padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 300 str. 3 d., 25 str. 3 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 182str. 2 d.Kauno apylinkės teismas 2015 m. sausio 6 d. nutartimi perdavė minėtÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant prokurorui 2 (dviejų) mėnesių terminÄ .

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas skunde Kauno apygardos teismui, prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti teisiamajame posėdyje. Prokuroras skunde nurodė, jog pagal teismų praktikÄ nustatyti, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 str. nustatytų reikalavimų, turi bÅ«ti nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kt. - BPK 219 str. 3 p. pažeidimas); kaltinamajame akte nenurodyti BK straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , dalis ir (ar) punktas, taikomas straipsnis susideda iÅ¡ dalių ir (ar) punktų (BPK 219 str. 5 p. pažeidimas) ir kt. (kasacinė nutartis Nr. 2K-581/2011).IÅ¡ teismo nutartyje perduoti bylÄ prokurorui iÅ¡dėstytų teismo teiginių, kad kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų padarymo nėra aiÅ¡kÅ«s, individualizuoti, jie iÅ¡dėstyti vienu sakiniu, tik kaltinimo pabaigoje nurodant visiems kaltinamiesiems inkriminuotinus tuos pačius BK straipsnius, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas su Å¡ia byla galimai deramai nesusipažino, kadangi vien tik organizuotos bendrininkų grupės nariams inkriminuotos nusikalstamos veikos ne tik apraÅ¡ytos individualizuotai pagal jų veikimÄ organizuotoje grupėje ir atliktus individualius veiksmus, bet ir kiekvienam organizuotos grupės nariui nurodyti individualizuoti baudžiamojo kodekso straipsniai, kurie yra skirtingi ir suraÅ¡yti pagal nustatytas faktines aplinkybes, bei padarytas individualias kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Todėl prokuroras su Å¡iuo teismo nutarties argumentu nesutinka, kaip neatitinkančiu tikrovės ir prieÅ¡taraujančiu faktinėms aplinkybėms.Prokuroro nuomone, taip pat teismo nutartyje nurodytas argumentas, kad „nėra nurodyta įtariamojo A. M. pozicija dėl pareikÅ¡to įtarimo“ prieÅ¡tarauja kaltinamajame akte nurodytiems duomenims kurie užfiksuoti tyrimo metu, kad „Kviečiamas įtariamojo apklausai A. M. atvykti atsisakė, bei atsiuntė pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , kad parodymus duoti atsisako, (t.4, b.l. 137-144 )“, todėl Å¡is teismo argumentas yra nelogiÅ¡kas, kadangi vadovautis tokiu teismo sprendimu, įtariamajam neduodant jokių parodymų, jo padarytų veikų tyrimas ir nagrinėjimas turėtų bÅ«ti negalimas.Prokuroras taip pat nesutinka ir su teismo nurodytu BPK 220 str. 4 d. nuostatų pažeidimu, nurodant, kad iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuoraÅ¡ai pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteikti kaltinamiesiems, realiai padarytas nebuvo, kadangi kaltinamiesiems yra įteikti kaltinamieji aktai, o kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos kaltinamieji vengė atvykti į KaunÄ netgi susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei naudojosi procesinėmis teisėmis raÅ¡ydami nepagrįstus skundus dėl proceso veiksmų, bei nurodydami iÅ¡galvotas aplinkybes ir tokiu bÅ«du siekdami vilkinti ikiteisminį tyrimÄ , todėl Å¡is kaltinamųjų aktų įteikimas jiems buvo parinktas toks, kad kuo mažiau bÅ«tų galimybių suinteresuotai Å¡aliai vilkinti procesÄ .

Todėl, prokuroro teigimu, Å¡is teismo argumentas visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. 2014 m. gruodžio 15 d. kaltinamasis aktas kaltinamiesiems yra įteiktas registruotu paÅ¡tu ir tai yra patvirtinta įteikimo Å¡aknelėmis bei negali bÅ«ti laikomas esminiu BPK pažeidimu, kadangi esminiais baudžiamojo proceso kodekso pažeidimais laikomi Baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamųjų teisės ir tai kliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį (LR BPK 369 str. 3 d. ), o tokių pažeidimų perduodant bylÄ nagrinėti teismui nepadaryta, be to, teismas turi baudžiamojo proceso įstatyme numatytas procesines galimybes paÅ¡alinti bylos trÅ«kumus, jeigu tokie paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje (LR BPK 256 str., 287 str., 288 str.), neperduodamas baudžiamosios bylos prokurorui.Prokuroro skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos BPK 234 str. 2 d. nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ .

Pažymėtina, kad pagal BPK 369 str. 3 d., esminiais Å¡io Kodekso pažeidimais laikytini tokie Å¡io Kodekso reikalavimų pažeidimai, dėl kurių suvaržomos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie kliudo teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad bylÄ nagrinėti teisme trukdo nustatyti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, t. y. ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai yra esminis baudžiamojo proceso pažeidimas, kuris trukdo nagrinėti bylÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje 2014-12-15 suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas, apylinkės teismo nuomone, iÅ¡ esmės neatitinka reikalavimų, keliamų kaltinamajam aktui - kaltinimai dėl nusikaltimų, numatytų BK 25 str. 3 d., 22 str. 1 d. 24 str. 4 d. 182 str. 2 d., 300 str. 3 d. padarymo nėra aiÅ¡kÅ«s, individualizuoti, jie iÅ¡dėstyti vienu sakiniu, tik kaltinimo pabaigoje nurodant visiems kaltinamiesiems inkriminuotinus tuos pačius BK straipsnius. Teismas savo nutartyje nurodė, kad prokuroras privalo suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ , atitinkantį įstatymo reikalavimus ir prokuroro pareiga Å¡alinti kaltinamojo akto trÅ«kumus, tikslinti kaltinimus ir rinkti įrodymus, Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkelta teismui.

Å iuo atveju pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ , todėl, esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, Å¡i baudžiamoji byla perduotina prokurorui (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.).Apygardos teismas, iÅ¡tyręs nutarties motyvus, konstatuoja, jog teismas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodęs, jog, vadovaujantis BPK 234 str. 2 d., byla perduotina prokurorui, rezoliucinėje dalyje bylÄ perduoda ikiteisminiam tyrimui papildyti. BPK 234 str. 3 d. numatyta, jog byla gali bÅ«ti perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti tik prokuroro praÅ¡ymu, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tokio praÅ¡ymo byloje nebuvo pareikÅ¡ta.AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundžiamos nutarties motyvus, skundo argumentus ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, bylos perdavimas ikiteisminiam tyrimui papildyti, nustatant 2 mėnesių terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, esant nustatytai situacijai, negalimas.Vertinant kaltinamojo akto turinį, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad minėtas aktas BPK 219 str. keliamus reikalavimus atitinka ir prokuroro skundo argumentai dėl pirmos instancijos teismo nutarties laikytini pagrįstais.

Kaltinamajame akte pakankamai iÅ¡samiai nurodyta įtariamųjų padarytos nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas, duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, baudžiamojo kodekso straipsniai, numatantys atsakomybę už padarytas veikas, nurodyta ir įtariamųjų pozicija dėl jiems pareikÅ¡tų įtarimų.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , Kauno apylinkės teismo nutartis, kuria baudžiamoji byla perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti, naikintina ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – byla grÄ Å¾inama nagrinėti tam pačiam teismui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r ė : panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teisme.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Gytis Večerskas