63b43dec-787a-4208-80b3-07e2e027cd52 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-423-883/2022 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01028-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.; 2.6.10.2.4.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 24 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

T. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovams V. L. ir A. Ž. dėl žalos atlyginimo už nekokybiÅ¡kai atliktus remonto darbus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. T. ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 358,80 Eur turtinę žalÄ dėl remonto atlikto (duomenys neskelbtini), trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas apmokant už sÄ matos sudarymÄ pripažinti bylinėjimosi iÅ¡laidomis ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 250 Eur; priteisti iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsakovai atliko remonto darbus. Buvo sutarta pasiruoÅ¡ti remontui ir iÅ¡vežti statybines atliekas, virtuvėje sutvarkyti grindis ir sudėti laminatÄ , sienas nuglaistyti, iÅ¡klijuoti plyteles, sutvarkyti langų angokraščius, vienam kambaryje sutvarkyti sienas, iÅ¡kloti laminatÄ ; vonioje sutvarkyti santechnikÄ , iÅ¡kloti plyteles; prašė, kiek įmanoma. nemažinti patalpų. V. L. patikino, kad veiklÄ vykdo pagal verslo liudijimÄ , kad veikla yra oficiali ir už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡ys sÄ skaitÄ .

Jis pats nurodė ir savo asmeninę banko sÄ skaitÄ , į kuriÄ galėtų pervesti pinigus. IeÅ¡kovė matė, kaip V. L. tvarkė santechnikÄ , nes dirbdamas filmavo ir rodė kaip suvesti kranai, skaitliukai. Ji iÅ¡ karto sakė, kad prastai sudėtos plytelės, atsakovas žadėjo pataisyti. Susitarė, kad remontÄ V. L. su A. Ž. atliks už 2 900 Eur. Viso V. L. sumokėta 2 820 Eur. A. Ž. grynaisiais pinigais davė 70 Eur. Atsakovai pateikė pirkinių kvitus 569,35 Eur sumai, patvirtinančius, kad iÅ¡ avansu sumokėtų pinigų buvo pirkta dalis statybinių medžiagų, įrankių, kai kuriuose pirkinių kvituose matosi, kad buvo pirkta gira, alus.

Atsakovai nurodė, kad negali pateikti dokumentų, patvirtinančių išlaidas grindų betonavimui (300 Eur) ir žvyrui (80 Eur). Tai jie buvo aptarę ir telefonu. Betonavimo darbai faktiškai buvo atlikti, todėl 380 Eur įskaičiavo į faktiškai patirtas statybinių medžiagų išlaidas. Šiems išlyginimo darbams buvo samdyti kiti asmenys. Tie pinigai buvo sumokėti iš tų pinigų, kuriuos ji buvo pervedusi V. L.. Iš sumokėto avanso bendra patirtų išlaidų medžiagoms suma sudaro 949,35 Eur.

Atsakovai vėlavo atlikti darbus. 2021 m. rugpjūčio mėnesį ieÅ¡kovė pasiteiravo, ar gali vykti į namus, ar galės naudotis vonia, tualetu. Buvo patikinta, kad nors remontas dar iki galo nebaigtas, bet vonia, tualetas veikia. Buvo susitarusi su baldų gamintoju dėl virtuvės baldų pagaminimo, užsakymÄ teko atÅ¡aukti, nes atvykęs meistras pasakė, kad netinkamai iÅ¡lygintos virtuvės sienos. Taip pat nebeveikė internetas. IÅ¡kvietus UAB ,,Progmera“, paaiÅ¡kėjo, kad atsakovai pažeidė kabelį, o už remontÄ sumokėjo 25 Eur.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad remonto darbų trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s: plytelės vonioje sudėtos nekokybiÅ¡kai, dantyti ir nelygÅ«s kraÅ¡tai, suklijuotos nuskeltos plytelės, blogai padarytas vonios grindų nuolydis, nelygiai iÅ¡klijuotos vonios grindų plytelės, vonios plotas sumažėjo dėl neįleistų vamzdžių į sienÄ ir sudėto profilio, blogai įleistas ir apdirbtas trapukas, per didelė iÅ¡pjauta skylė bakelio mygtukui, plytelių kraÅ¡tai nesuleisti į apvadus, kreivai sudėtos vonios durys, taip pat sugadintos dar dvejos durys ir į kitus du kambarius, sugadintos staktos ir varčios, nuplėštos gumos, dėl ko pasižeidė ir pačios durys, netinkamai iÅ¡lygintos sienos, virtuvėje vidinė siena buvo planuota, kad iÅ¡lygins jÄ priklijuojant gipsÄ , bet sudėtas profilis ir gipsas, kadangi rozetės jau buvo suleistos, tai vėl reikėjo iÅ¡ naujo dėti rozetes, virtuvės siena prie lango kreiva, nėra simetrijos su vidine siena, langų angokraščiai nesimetriÅ¡ki visuose kambariuose, nuskelta palangė miegamajame, koridoriuje nelygiai sudėtos grindų plytelės, blogai užpildyti plytelių tarpai, sienos nelygios, dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų reikalinga naujai pervesti elektros rozetes ir vonioje, keisti duris, naujai lyginti sienas, keisti palangę o tai yra papildomi ardymo darbai bei Å¡iukÅ¡lių iÅ¡gabenimas.

Atsakovams pasiÅ«lė grÄ Å¾inti bent 1000 Eur. Atsakovai nesutiko.

4. IeÅ¡kovė kreipėsi į atestuotÄ sÄ matininkę, kuri įvertino bendruosius statybinius darbus ir sugadintas medžiagas pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas ir kvitus. Pateikė dvi lokalines sÄ matas. Nustatyta, kad 2021 m. balandžio mėnesio kainomis, ieÅ¡kovei padaryta žala sudaro 3 954,34 Eur už bendruosius statybinius darbus ir 1 379,46 Eur už sugadintas medžiagas, viso 5 333,80 Eurų. Atskirti, kokius darbus atliko kiekvienas iÅ¡ atsakovų ir kokia kiekvieno iÅ¡ jų padaryta žala, nėra galimybės, todėl praÅ¡o žalÄ , susijusiÄ su trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis. priteisti iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Kitiems meistrams ieÅ¡kovė sumokėjo 4 550 Eur.

5. Atsakovas V.L. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, sutinka už žalÄ sumokėti 500 Eur. Nurodė, kad susitikus su ieÅ¡kove buvo aptarti virtuvės ir vonios remonto darbai, sutarta 2500 Eur kaina. Papildomai ieÅ¡kovė vėliau norėjo tvarkyti ir koridorių, tad kaina liko apie 3000 Eur. Datos dėl darbų pabaigos nesusitarė. IeÅ¡kovė be plytelių, iÅ¡ kurių kai kurios buvo brokuotos, buvo nupirkusi trejas duris, dalį profilių, gipskartonio. Kitas medžiagas pirko atsakovas. Su ieÅ¡kove kalbėjo dėl plytelių kokybės, bet ji sakė, kad bus gerai.

Atsakovas pasiÅ«lė atsakovui A. Ž. kartu dirbti. IÅ¡ pradžių A. Ž. dirbo vienas. Su ieÅ¡kove remonto darbus derino telefonu per Messenger vaizdo pokalbio metu. Dėl darbų buvo sutarę, virtuvėje jie nebuvo sutarę lyginti sienas, o tik, kad sutvarkys nudaužymus, nubraižymus, bendrai užglaistys ir užsidažys. Tik baldininkui atvykus, jis pasakė, kad reikia lygių sienų ir tada A. Ž. lygino ir dar daug turėjo lyginti, bet iki galo nepabaigė. Dar prisidėjo ir papildomi darbai, kai reikėjo tvarkyti salonÄ , taip pat betonavimo darbai, nes ieÅ¡kovė papildomai norėjo iÅ¡plėšti grindis koridoriuje, salone.

Salone dar buvo daug Å¡lako. Teko dėti polistirolÄ , plėvelę. Dar balkone reikėjo nuplėšti plyteles, keisti duris ir durys buvo platesnės nei angos, tai teko platinti angÄ vonios kambaryje, reikėjo sutvarkyti angokraščius. Palangė jau iÅ¡ pradžių buvo nudaužta. Atsakovas rado betonuotojus, nupirko žvyro. Už betonavimÄ sumokėjo. Atsakovas sutiko, kad dirbo nelegaliai, nes norėjo darbo biržoje sudalyvauti tam tikroje programoje. IeÅ¡kovė jiems neleido baigti darbų, prasidėjo konfliktai.

Jis A. Ž. pravedė už darbus kaip ir sutarė 780 Eur dalimis, tai buvo avansiniai pinigai. Baigti darbai nebuvo. IeÅ¡kovė pasiÅ«lė grÄ Å¾inti jai 1 000 Eur. Atsakovas nesutiko, nes jie atlikę dar daugiau darbų nei sumokėta jiems. Kol jie darė remontÄ , dėl drėgmės niekas nesiskundė. Atsakovas pripažįsta, kad buvo broko klijuojant plyteles, brokuotų plytelių gal 14 vienetų. Buvo papildomų darbų, bet ieÅ¡kovė sumokėti už papildomus darbus nesutiko. Jie dar papildomai turėjo iÅ¡montuoti ir sudėti trejas duris, iÅ¡lupti ir suklijuoti naujai balkono plyteles, dvejuose kambariuose sutvarkyti angokraščius, iÅ¡lupti salone grindis, iÅ¡semti statybines Å¡iukÅ¡les ir iÅ¡vežti, salone padaryti kosmetinį glaistymÄ ir nudažyti, iÅ¡kloti laminatÄ .

Papildomai jo manymu dar turėjo sumokėti 1 500 Eur, bet tie darbai padaryti iÅ¡ dalies. Už padarytus darbus turėjo bÅ«ti sumokėta apie 800-900 Eur. Be to visi darbai ir tie kurie buvo sutartis, nebuvo baigti iki galo, todėl sunku vertinti apie baigtumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mai 2022 m. balandžio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų V. L. ir A. Ž. 1 025,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2021 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 177,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės J.

T. naudai; priteisė iš ieškovės J. T. 286,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo V. L. naudai; priteisė iš J. T. 14,88 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybei.

7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė remonto darbų trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodinėjo byloje pateikta lokalinėmis sÄ matomis, kuriose paskaičiuotos galimai sunaudotos (sugadintos) medžiagos ir bendrieji statybiniai darbai, fotonuotraukomis. Lokalines sÄ matas sudarė kvalifikuotas specialistas. Tačiau nepriklausomas specialistas (ekspertas) ar kitas asmuo, įgaliotas užfiksuoti tam tikras aplinkybes (pvz. antstolis) nebuvo kviestas.

8. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų apie sienų remontÄ kambariuose, atliktus darbus balkonuose, apdirbtus angokraščius, praplatintÄ angÄ durims iÅ¡ vonios į koridorių. Be to ieÅ¡kovė pripažino, kad buvo atlikti papildomi remonto darbai, ir kad už Å¡iuos darbus nebuvo papildomai sumokėta. Atsakovas papildomus darbus įvertino 800-900 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad samdė kitus meistrus, jog bÅ«tų paÅ¡alinti trÅ«kumai, pateikė jiems sumokėtų pinigų sumas, tačiau nenurodė kokie darbai buvo atlikti, kiek medžiagų buvo sugadinta ir kokie kiekiai naujų statybinių medžiagų buvo panaudoti.

Iš byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad dalis remonto darbų akivaizdžiai nebaigti: durys be staktų, matyti montažinės putos, koridoriuje sienos ir lubos nedažytos, kambaryje sienos ir lubos nedažytos, grindys nesudėtos, bet betonuotos. Sutiktina, kad darbai vonios kambaryje atlikti nekokybiškai, kas matyti iš pateiktų nuotraukų. Bylos nagrinėjimo metu pateiktos papildomos nuotraukos, kuriose matyti griovimo darbai, tačiau objektyviai įvertinti ar tie darbai yra kaip trūkumų šalinimas, ar jie buvo būtini ir neišvengiami, o galimai tai pirminio griovimo metu atlikti darbai, teismas neturi galimybės. Ieškovė minimų nuotraukų nekomentavo, neaišku, nei kur, nei kada jos darytos.

Įvertinus visas aplinkybes, bylos nagrinėjimo metu šalių išsakytus, argumentus ir pateiktus įrodymus, teismo manymu, ieškovė pilnai neįrodė visų remonto darbų trūkumų šalinimo apimties ir kaštų.

9. IÅ¡ pateiktos lokalinės sÄ matos, kur nurodytos sugadintos medžiagos matyti, kad paskaičiuota suma 1 379,46 Eur, o už darbus paskaičiuota 3 954,34 Eur. Byloje pateikti mokėjimo kvitai, kurių bendra suma už pirktas ir naudotas medžiagas 541,86 Eur. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nenurodė kuo vadovaujantis buvo apskaičiuojamos sugandintos medžiagos, jų kiekiai ir sumos, kaip ir kuo vadovaujantis nustatyti remonto metu atlikti darbai, jų kaÅ¡tai.

10. Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti, kad visi lokalinėje sÄ matoje iÅ¡vardinti darbai buvo bÅ«tini, visos statybinės medžiagos buvo panaudotos, o tam tikri daiktai (pvz. durys, palangė) buvo nepanaudoti ir atliekant remonto trÅ«kumų Å¡alinimÄ . NeaiÅ¡ku kokiu bÅ«du buvo nustatyta, kad tinkas atÅ¡okęs. Tačiau ir atsakovas sutiko, kad dalis plytelių (apie 14 vienetų) buvo su broku. Taip pat nėra galimybės nustatyti ar iÅ¡ tiesų vandens skaitikliai buvo netinkamai įmontuoti, ar visi atlikti atsakovų darbai turėjo bÅ«ti perdaryti.

Ä® lokalinę sÄ matÄ Ä¯traukti darbų kaÅ¡tai už kambarių ir koridoriaus remonto darbus, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nenurodė kokie defektai padaryti Å¡iose patalpose, kaip ir neįrodė bÅ«tinumo iÅ¡imti duris kapojant mÅ«rÄ . Byloje nėra įrodymų, jog buvo tartasi kaip bus tvirtinamos gipskartonio plokÅ¡tės, kaip ir tai, jos vamzdynas turi bÅ«ti paslėptas sienoje. Neginčytinai nustatyta, kad atsakovai paruošė patalpas remontui: iÅ¡kapojo grindis ir iÅ¡vežė Å¡lakÄ , paruošė remontui sienas ir jas glaistė, atsakovas V.

L. pirko plyteles, jas savo transportu pristatė ir užnešė į butÄ , organizavo remonto darbus, ieÅ¡kojo betonuotojų ir pirko žvyrÄ , tvarkė balkonus, kur iÅ¡plėšė grindis ir sudėjo plyteles, glaistė kambariuose sienas, platino angÄ iÅ¡ vonios į koridorių ir sudėjo bute trejas duris, tačiau papildomai kitiems meistrams teko tik į duris sudėti gumas (jos neaiÅ¡ku kodėl buvo iÅ¡imtos). IeÅ¡kovė neginčijo, kad remonto vykdymo metu ji bendravo su atsakovu V. L. video skambučiais, tai gi ir matė atliekamų remonto darbų eigÄ .

Nėra duomenų, kad bÅ«tų praÅ¡iusi perdaryti tam tikrus atliktus darbus, t.y. pretenzijų nereiÅ¡kė iki kol negrįžo į namus. Teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti defektus ir jų Å¡alinimÄ , tačiau pripažintina, kad atsakovai dalį remonto darbų atliko. Vien tai, kad į bylÄ pateikta lokalinė sÄ mata ir fotonuotraukos, teismui nesudaro pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti trÅ«kumai yra neginčytini. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5358,80 Eur nuostolių atlyginimo nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti pilnai tenkintinas.

11. Teismas sprendė, kad atsakovas V. L. (už atsakovo A. Ž. atliktus darbus atsako atsakovas V. L., nes jis į pagalbÄ pasitelkė A. Ž.) pagal žodinę vartojimo rangos sutartį atlikdamas buto remonto darbus, juos atliko nekokybiÅ¡kai, pats trÅ«kumų nepaÅ¡alino, dalis remonto darbų liko nebaigti ne dėl atsakovo kaltės – ieÅ¡kovė nesuteikė galimybės baigti pradėtus darbus, dalis darbų buvo atlikta, todėl su atsakovu turi bÅ«ti atsiskaityta. Atlikti remonto darbai ne visi buvo kokybiÅ¡ki, dalis darbų atlikta, be to padidėjo ir atliktinų darbų apimtys, o atsiskaitymas nepadidėjo, todėl pilnai tenkinti ieÅ¡kinį nėra teisėto pagrindo.

12. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ atsakovui V. L. ir už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus siÅ«lė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jos sumokėtÄ 1000 Eur sumÄ (teismo vertinimu tuo metu ji nuostolius vertino tokia suma), o bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad po Å¡ios pretenzijos pareiÅ¡kimo papildomai jokių darbų atsakovai nebedirbo (2021 m. rugsėjo 17 d. sudarytas tarp Å¡alių suraÅ¡ytas daiktų grÄ Å¾inimo aktas), padidėjusias darbų apimtis už atliktus darbus atsakovas įvertino 800-900 Eur, o ieÅ¡kovė to nenuginčijo, atsakovas iÅ¡ jam ieÅ¡kovės pervestų pinigų (2 600 Eur) mokėjo už betonavimo paslaugas, pirko žvyrÄ ir kitas statybines medžiagas, kurios panaudotos tikslingai ir ieÅ¡kovė nenuginčijo, kad iÅ¡imtinai visos pirktos statybinės medžiagos buvo sugadintos, vadovaujantis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, iÅ¡ atsakovų priteistina 1000 Eur.

IÅ¡ UAB ,,Progmera“ pateiktos 2021 m. rugpjūčio 27 d. sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. PRO20217862 matyti, kad buvo suteiktos paslaugos, kai Å¡alinti sutrikimai ne dėl ryÅ¡io tiekėjo kaltės – 25 Eur, todėl minima suma taip pat priteistina iÅ¡ atsakovų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 13. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J. T. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Teismas nepagrįstai panaikino 2022-01-11 sprendimÄ už akių. V. L. bandė įrodyti teismui, kad jis skambino teismo sekretorei nurodytu numeriu, ir kad jis neva buvo jos suklaidintas. Pateikta iÅ¡klotinė patvirtina tokį skambutį buvus, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad V. L. kažkas leido atsiliepimo neraÅ¡yti. Juo labiau, kad teismo praneÅ¡imo tekste aiÅ¡kiai buvo nurodyta, kad Å¡alys privalo pateikti atsiliepimÄ , bei nustatytas terminas tokiam veiksmui atlikti. 13.2.

Teismas, panaikinęs sprendimÄ už akių ir 2022-04-21 priimdamas sprendimÄ po to, kai buvo atnaujintas bylos nagrinėjimas, nevertino atsakovo V. L. pasyvumo priežasčių, nulėmusių sprendimo už akių priėmimÄ , dėl ko netinkamai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 13.3. Teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus, vertino, kad ir už nekokybiÅ¡kai atsakovų atliktÄ darbÄ turėjo bÅ«ti atsiskaityta, dėl to faktiÅ¡kai sumažino darbų kainÄ , bet nepriteisė padarytos žalos Å¡alinimo iÅ¡laidų.

Teismas dviprasmiÅ¡kai vertino pateiktus įrodymus, t.y. sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo atestuotos sÄ matininkės paslaugomis, kuri sudarė dvi lokalines sÄ matas: paskaičiuota žala už sunaudotas medžiagas ir už bendruosius statybinius darbus, ir bÅ«tent Å¡iais paskaičiavimais remiantis praÅ¡oma atsakovų atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, tačiau tuo pačiu pateikė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , kad esÄ nenurodė kuo vadovaujantis buvo apskaičiuojamos sugadintos medžiagos, jų kiekiai ir sumos, kaip ir kuo vadovaujantis nustatyti remonto metu atlikti darbai, jų kaÅ¡tai. 13.4.

PrieÅ¡taringai vertintos ir nuotraukos. Nors pats atsakovas neginčijo, kad nuotraukos ne iÅ¡ ieÅ¡kovės buto, teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė nuotraukų nekomentavo, ir neaiÅ¡ku, nei kur, nei kada jos darytos. Bet tuo pačiu sutiko, kad vertinant pagal nuotraukas remonto darbai, ypatingai vonios kambario, atlikti nekokybiÅ¡kai. Tai rodo vidinį teismo įsitikinimÄ , kad remonto darbai vis tik rangovo buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, nepateisino ieÅ¡kovės, kaip vartotojos lÅ«kesčių. Teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies vos 1025 Eurų sumai ( iÅ¡ jų 25 Eur priteisti dėl sugadinto interneto) motyvavo sprendimÄ tuo, kad bÅ«dama ieÅ¡kove pilnai neįrodė visų remonto darbų trÅ«kumų Å¡alinimo apimties ir kaÅ¡tų. 13.5.

Teismas nesigilino į pateiktų lokalinių sÄ matų turinį, nes jose darbų apimtys ir medžiagos sÄ matoje nurodytos atitinkamais mato vienetais (pvz., kv. metrais, vienetais), nurodyta medžiagų vieneto kaina ir suma, bei darbų įkainiai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovai, bÅ«dami rangovais, ir įstatymo laikomi stipresniÄ ja Å¡alimi vartojimo rangos santykiuose, nesiėmė iniciatyvos patys kviesti kokį nors specialistÄ net po to, kai gavo pretenzijÄ dėl 1000 Eurų grÄ Å¾inimo. 13.6.

Teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovas V. L. prieÅ¡taravo pats sau, nurodydamas, kad atliko papildomų darbų už 800-900 Eurų, tačiau darbų neužbaigė dėl susidariusios konfliktinės situacijos, o tuo pačiu, kÄ pripažino ir teismas, jis neginčijo, kad praÅ¡omų Å¡alinti trÅ«kumų neÅ¡alino. 13.7. Savo darbu atsakovai padarė daugiau žalos nei naudos, nes ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi atsakovams už darbÄ , medžiagas, papildomai reikėjo sumokėti už jų atliktų darbų iÅ¡ardymo darbus, naujų medžiagų pirkimÄ , ir kitiems meistrams už darbÄ .

BÅ«tent dėl to ieÅ¡kovė ir siekia prisiteisti atsakovų nekokybiÅ¡ku darbu padarytÄ Å¾alÄ . Teismui bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti mokėjimo nurodymai, tačiau kadangi mokėjimo nurodyme nenurodyta tiksli mokėjimo paskirtis, teismas Å¡ių dokumentų nevertino kaip įrodymo. 13.8. NeaiÅ¡ku, kuo remdamasis teismas pasirinko bÅ«tent 1000 Eurų žalos priteisimÄ (25 Eur priteisti už interneto kabelio pažeidimÄ pagal UAB „Progmera“ sÄ skaitÄ ) liko neaiÅ¡ku. Teismas ieÅ¡kovės įrodymus vertino kritiÅ¡kai, įrodymai buvo tik aptarti, tačiau jie neanalizuoti, neatsižvelgta, kad rangos teisiniuose santykiuose, kaip vartotoja ieÅ¡kovė yra silpnesnioji Å¡alis.

14. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. L. su reikalavimais nesutiko. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas sekančiais argumentais: 14.1. Teismas pagrįstai panaikino sprendimÄ už akių, nes atsakovas pateikė įrodymus, jog kreipėsi į teismÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį. 14.2. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, nenurodyta, dėl kokių darbų konkrečiai ir kokio darbų kiekio ieÅ¡kovė susitarė su atsakovais, kokie darbai atsakovų buvo faktiÅ¡kai atlikti.

NeaiÅ¡ku, kuo remiantis sudaryta lokalinė sÄ mata. IÅ¡ jos nematyti, kad specialistas bÅ«tų vertinęs darbų kokybę. Teismui pateiktos nuotraukos darbų broko neįrodo, jose matyti, kad nuotraukos darytos dar nepabaigus darbų. 14.3. Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė nurodė esant poreikiui perdaryti voniÄ , nenurodoma, kuo pasireiÅ¡kė darbų trÅ«kumai. IeÅ¡kovė atsakovus nuo darbų nuÅ¡alino dar jų nepabaigus. IeÅ¡kovės pateikti mokėjimo kvitai S. P. ir V. P. dėl 4550 Eur neįrodo, kad tai apmokėjimas už remonto darbus.

Nėra darbų sutarties su Å¡iais asmenimis, nepateiktas darbų priėmimo – perdavimo aktas, tad kvitai neįrodo, kad buvo sumokėta už remonto darbus ieÅ¡kovės bute. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl sprendimo už akių panaikinimo 16. Apeliaciniu skundu ieškovė teigia, kad buvo nepagrįstai panaikintas sprendimas už akių. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-03-04 nutartimi buvo tenkintas atsakovo V. L. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir byloje priimtas sprendimas už akių panaikintas. Atkreiptinas dėmesys, kad nutartys, kuriomis tenkinamas prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, negali būti apeliacijos objektu (pvz., bylos Nr. e2-1999-370/2017;

Nr. e2-77-464/2017), todėl apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡io apeliacinio skundo argumento nepasisako. Dėl turtinės žalos dydžio nustatymo 17. Byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos dydžio nustatymo atsakovui atlikus ieÅ¡kovės bute remonto darbus. Pirmosios instancijos teismas tinkamai santykius kvalifikavo kaip kilusius iÅ¡ vartojimo rangos teisinių santykių, nes užsakovė yra fizinis asmuo, jos užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti ieÅ¡kovės buitinius poreikius - atlikti jos gyvenamojo bÅ«sto remontÄ , o rangovas yra fizinis, statybos darbais besiverčiantis, asmuo (CK 6.672 straipsnio 1 dalis).

Byloje tarp šalių ginčo dėl teisinių santykių kvalifikacijos nėra.

18. Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK 6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiÅ¡kai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrÄ sias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos.

19. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).

20. Vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl galiojantys teisės aktai ir teismų praktika patvirtina, jog ginčo (kilusio iÅ¡ vartojimo sutarties) specifika silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-421/2017, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo pažymėta, kad teismo aktyvus vaidmuo apima ir teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus (sutarties silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

21. Ä®rodinėdama defektų faktÄ , ieÅ¡kovė byloje teikė buto nuotraukas, susiraÅ¡inėjimÄ su atsakovu V. L., teikė R. V. sudarytÄ lokalinę sÄ matÄ dėl bendrųjų statybos darbų vonios kambaryje, virtuvėje, koridoriuje, dvejuose kambariuose, teikė duomenis apie sumokėtas sumas S. P. ir V. P. už, ieÅ¡kovės teigimu, atliktÄ remonto darbų taisymÄ .

22. Teismas, priteisdamas 1025 Eur nenurodė, kas sudaro tokios turtinės žalos dydį (iÅ¡skyrus 25 Eur vertės ryÅ¡io sutrikimų Å¡alinimÄ ). Matyti, kad teismas iÅ¡ esmės orientavosi į sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė siÅ«lė atsakovams gražinti teikdama pradinę pretenzijÄ (9 b. l.). Nors iÅ¡ties pagal pradinę pretenzijÄ atsakovui ieÅ¡kovė prašė atlyginti 1000 Eur žalÄ , tačiau vėliau pati ieÅ¡kovė nurodė, kad suma parinkta nežinant remonto darbų taisymo vertės, ir teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad vėliau (iki teismo) atsakovui siÅ«lė susitarti dėl 4000 Eur sumos. Nors 1025 Eur dydį teismas nurodo nustatęs ir remdamasis teisingumo, proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, tačiau visiÅ¡kai nenurodyta, už kokius atliktų remonto darbų defektų Å¡alinimus ar sugadintas medžiagas Å¡i suma nustatyta.

23. Teismas apsiribojo konstatavimu, kad ieÅ¡kovė neįrodė visų remonto darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė vėliau samdė kitus meistrus atsakovų atliktų remonto darbų taisymui, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė susiraÅ¡inėjimus su kitais meistrais, t. y. tikėtina, kad Å¡ie asmenys gali suteikti papildomos informacijos siekiant nustatyti netinkamai atliktų darbų apimtis. Nors teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė duomenų apie sienų remontÄ kambariuose, atliktus darbus balkone, apdirbtus angokraščius, praplatintÄ angÄ durimis, tačiau, teismui turint pareigÄ bÅ«ti aktyviam vartojimo bylose, teismas ieÅ¡kovei nesiÅ«lė pateikti Å¡ių papildomų įrodymų, neklausė papildomai apie į bylÄ pateiktų nuotraukų kilmę, nesiÅ«lė ieÅ¡kovei kviesti papildomai liudytojų (meistrų, atlikusių naujÄ remontÄ ), kad bÅ«tų galima iÅ¡siaiÅ¡kinti iÅ¡ties atliktų naujų remonto darbų apimtis bei atsakovų atliktų darbų defektus.

Sutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad vienu atveju, konstatuodamas defektų faktÄ , teismas remiasi ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktomis nuotraukomis, nekvestionuodamas nuotraukų padarymo vietos, kitu atveju, nurodydamas, kad ieÅ¡kovė nepagrindė visų defektų, prieÅ¡taringai nurodo, kad nėra aiÅ¡ki ieÅ¡kovės pateiktų nuotraukų kilmė, jų padarymo data, nors nėra duomenų, kad, teismui abejojant nuotraukų kilme, dėl Å¡ių aplinkybių bÅ«tų aiÅ¡kintasi.

24. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai formaliai atmesti ir ieÅ¡kovės teikti įrodymai dėl atliktų mokėjimų S. P. ir V. P.. Pirmosios instancijos teismas Å¡iais įrodymais nesirėmė vien todėl, kad nėra nurodyta mokėjimo paskirtis mokėjimo pavedimuose, nors byloje esantis papildomas įrodymas – ieÅ¡kovės ir asmens, vardu Stepas, susiraÅ¡inėjimas apie remonto darbus, leidžia daryti prielaidÄ , kad Å¡ie asmenys galėjo atlikti naujus remonto darbus ieÅ¡kovės bute, taigi kartu ir matyti buvusiÄ faktinę situacijÄ po atsakovų atliktų rangos darbų, taip pat suteikti informacijÄ apie jų pačių atliktus remonto darbus ir mokėjimo pavedimų paskirtis.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, esant poreikiui galinti pakviesti daugiau liudytojų, tačiau teismas nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir apsiribojo konstatavimu, kad ieškovė neįrodė visų nurodytų defektų ir iš jų kylančios turtinės žalos.

25. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės įrodymÄ â€“ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ dėl statybinių darbų ir sugadintų medžiagų - taip pat apsiribojo konstatavimu, kad ieÅ¡kovė nenurodė, kaip ir kuo vadovaujantis nustatyti remonto metu atlikti darbai ir jų kaÅ¡tai ir kad nėra galimybės nustatyti, kad visi lokalinėje sÄ matoje iÅ¡vardinti darbai buvo bÅ«tini, o visos medžiagos panaudotos. Nors ir galima pritarti, kad ieÅ¡kovės pateikta lokalinė sÄ mata iÅ¡ties yra tik preliminarus skaičiavimas apie galimų darbų apimtis taisant remonto defektus ir sugadintas medžiagas, tačiau byloje esant duomenims, kad atsakovė galimai patyrė realių 4550 Eur iÅ¡laidų remonto darbų taisymui, buvo bÅ«tina byloje aiÅ¡kintis, kurie lokalinėje sÄ matoje atlikti darbai iÅ¡ties buvo reikalingi atlikti ir realiai atlikti.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad 2022-01-11 priimdamas sprendimÄ už akių (96-101 b. l.), nurodė nesant pagrindo abejoti pateiktomis sÄ matomis, nes jos sudarytos kvalifikuoto specialisto, tačiau skundžiamame sprendime Å¡iuo pateiktu įrodymu abejojama, nes nebuvo kviestas nepriklausomas specialistas (ekspertas), ar kitas asmuo, įgaliotas fiksuoti tam tikras aplinkybes. Teismas nagrinėjimo metu papildomai nesiaiÅ¡kino aplinkybių dėl lokalinių sÄ matų sudarymo mechanizmo, jų turinio ir atitikties faktinei situacijai po atsakovų atlikto remonto.

Teismas, nurodydamas, kad neaiÅ¡ku, kaip nustatyta, kad tinkas atÅ¡okęs, Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, kaip ir nebuvo aiÅ¡kintasi ar visos lokalinėje sÄ matoje nurodytos medžiagos buvo panaudotos, ar atlikti visi joje nurodyti darbai.

26. Byloje svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovės kaip įrodymÄ pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ sudarė R. V., turinti kvalifikacijÄ eiti statinio projekto dalies vadove ir ypatingo statinio projekto dalis vykdymo priežiÅ«ros vadovės pareigas. IeÅ¡kovė nurodė, kad šį asmenį kvietė nustatyti atsakovų atliktų remonto darbų taisymo apimtis, tai reiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo matė ieÅ¡kovei priklausančio buto bÅ«klę po atsakovų atliktų remontų darbų, ir, Å¡alims nesutariant dėl atliktų darbų kokybės bei teismui sprendžiant, kad trÅ«ksta įrodymų apie atsakovų atlikto remonto darbų kokybę, Å¡is asmuo galimai galėjo byloje suteikti informacijos apie atliktų remonto darbų atitiktį statybos darbų standartams. Byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų siÅ«lęs ieÅ¡kovei kviesti liudytoju šį asmenį. Taip pat nėra duomenų, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų siÅ«lyta spręsti dėl ekspertizės skyrimo Å¡ioje byloje.

27. Papildomai pažymėtina, kad sprendžiant ieÅ¡kovės patirtos turtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad atliktų darbų nekokybiÅ¡kumas lemia ne tik galutinio darbo rezultato nebuvimÄ , bet ir bÅ«tinybę Å¡iuos darbus taisyti, tad nagrinėjamu atveju tiek lokalinę sÄ matÄ sudariusios R. V., tiek remonto defektų taisymo darbus atlikusių meistrų paaiÅ¡kinimai gali turėtų esminės reikÅ¡mės nustatant faktines aplinkybes dėl atsakovų atliktų darbų defektų ir jų taisymo apimties.

28. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo apsiriboti tik ieÅ¡kovės teikiamomis įrodinėjimo priemonėmis, bet turėjo ir pareigÄ bÅ«ti aktyvus ir, be kita ko, savo iniciatyva rinkti įrodymus (silpnesniosios Å¡alies gynimo interesais), o bÅ«tent nagrinėjamu atveju siÅ«lyti ieÅ¡kovei kviesti liudytojais R. V., S. P., V. P..

29. Å ių liudytojų parodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi ir sprendžiant prieÅ¡taravimus tarp Å¡alių parodymų, nes ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovai savo darbus buvo praktiÅ¡kai pabaigę ir likęs tik dažymas, o atsakovas teikė, kad beveik visi sutarti darbai nebuvo atlikti iki galo. Beje, nors pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad lokalinė sÄ mata už bendruosius statybinius darbus sudaryta kaip už visiÅ¡kai pilnai atliktÄ remontÄ , tačiau iÅ¡ pačios sÄ matos ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų matyti, kad į Å¡iÄ lokalinę sÄ matÄ nebuvo įtrauktas sienų dažymas (ieÅ¡kovės teigimu, atsakovams ir buvo likęs tik sienų dažymas), tad teismo iÅ¡vada, kad lokalinė sÄ mata apima pilnÄ remontÄ nėra visiÅ¡kai tiksli.

30. Ä®vertinus byloje esančių duomenų visumÄ , atsižvelgiant į teismo nustatytas faktines aplinkybes, ginčijamo sprendimo turinys suteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus, įvertinus tirtinų aplinkybių, reikalautinų bei tirtinų įrodymų apimtį, jų pobÅ«dį, ginčo negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimų, netinkamo įrodymų vertinimo teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o byla perduodama iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

31. IÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas turi tinkamai nustatyti su bylos nagrinėjamu dalyku susijusias faktines aplinkybes, siekiant iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, turi nustatyti, kokie atsakovų atlikti remonto darbai buvo baigti, kurie darbai atlikti kokybiÅ¡kai, kokie darbai buvo atlikti netinkamai ir reikalavo taisymo, aiÅ¡kintis, kiek ieÅ¡kovės teiktose lokalinėse sÄ matose nurodyti paskaičiavimai atitiko faktinę situacijÄ po atsakovų atliktų remonto darbų, nustatyti, ar buvo vėliau realiai atlikti remonto darbai pagal byloje pateiktÄ lokalinę sÄ matÄ ir kokia Å¡ių darbų apimtis.

32. Teisėjų kolegija dėl kitų apeliacinio skundo argumentų plačiau nepasisako, nes aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas.

33. Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Irena StasiÅ«nienė