63b39327-dc3f-40f0-acf5-eae81500a5df · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                         Administracinė byla Nr. A2.6-1228-804/2013 m.                                                                   Teisminio proceso Nr.4-48-3-01056-2013-7                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:39.2;45.4.4;45.4.5                          (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                             N U T A R I M A S                                                          2013 m. gruodžio 11 d.Trakai         Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

P., jo atstovui adv. Domui Pakėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. P. a/k (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už KET pažeidimus bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                                                                                             n u s t a t ė :        2013-10-02d.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas M. P. dėl to, kad jis 2013-10-02d., apie 19.45 val. Elektrėnuose, Å viesos g. vairuodamas automobilį Volswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo pėsčiųjų ir dviračių taku, bei policijos pareigÅ«no reikalavimu vengė pasitikrinti ar nėra neblaivus. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 130 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ Â numatytÄ 126 str. 4 d. ir 1241 str. 2 d. dispozicijoje.            Pažeidėjas savo kaltę dėl ATPK 126 str. 4 d pažeidimo neigia dėl ATPK 1241 str. 2 d. pažeidimo pripažįsta.             Pažeidėjas nurodo, kad 2013-10-02 d. apie 19.45 val. važiuojant Elektrėnuose Å viesos g. pradėjo gęsti jo vairuojamas automobilis Volswagen Passat valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jis siekdamas netukdyti kitiems eismo dalyviams užvažiavo ant Å¡aligatvio kur yra dviračių takas ten sustojo ir laukė kol atvažiuos jo mama ir draugė, kad automobilį nutemtų namo. Laukė ilgai ir per tÄ laikÄ vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Po kiek laiko prie jo privažiavo policijos pareigÅ«nai kurie iÅ¡ jo pradėjo reikalauti dokumentų kuriuos jis pateikė, nežiÅ«rint to, kad jis netriukÅ¡mavo ir vykdė pareigÅ«nų reikalavimus jį pareigÅ«nai pradėjo stumdyti ir muÅ¡ti, dėl ko jis nežino.

PareigÅ«nai neprašė pasitikrinti girtumo, o iÅ¡kart iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ .        Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-10-02 apie 19.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å viesos gatvėje, Elektrėnų m., neblaivus vaikinas bando sėstis į automobilį ir galimai važiuoti. Tarnybiniu automobiliu kartu su Elektrėnų PK VPS PB vyr. patruliu A.

T. nuvyko į vietÄ kur buvo nustatyta, jog dviratininku take, stovi VW PASSAT markės automobilis. Priėjus prie automobilio, prie automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis, atidarė dureles, ji su vyr. patruliu A. T. prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės dokumentus. Jaunuolis pradėjo stotis ir lipti iÅ¡ automobilio, kas jam sunkei sekėsi, nes jis svyravo, kalbėjo neriÅ¡liai, kalbantis iÅ¡ jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis dėvėjo apsaugos tarnybos EUROCASH1, UAB uniformÄ .

Dokumentus pateikti atsisakė, pasisakė, kad „kas jÅ«s tokie, kad jums kÄ duočiau, po ko kalbėjo necenzÅ«riÅ¡kai, grasindamas susidoroti". Po ko jis pateikė Apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡ jo buvo nustatyta, jog tai M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), ir vėl atsisėdo į automobilį prie vairo. M. P. pasakė, jog automobilis ne jo, o jo motinos, ir automobilį ji vairavo, tačiau jis sugedo ir jis dabar transporto priemonę saugo. M. P. iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktÄ ir padėjo jį ant priekinės automobilio panelės. PapraÅ¡ius, atiduoti transporto priemonės raktelius, pasakė, jog jų neturi, kad raktai pas motinÄ tačiau vėliau paėmęs nuo panelės raktus pradėjo slėpti po priekinę vairuotojo sėdyne.

M. P. dar kartÄ buvo pasiÅ«lyta pateikti vairuoto pažymėjimÄ transporto priemonės dokumentus bei duoti automobilio raktelius, tada jis pakilęs nuo vairuotojo sėdynės, pradėjo eiti link vyr. patrulio A. T. ir jam grasinti, sakydamas, jog „JÅ«s nežinote su kuo dabar turite reikalÄ , kad kas jis, o kas JÅ«s", kad „bus pakeltas visas Vilnius ir JÅ«s liksite be darbo", tai kalbėdamas dar mus vieÅ¡oje vietoje keikė, tuo įžeisdamas policijos pareigÅ«nų garbę ir orumÄ ", o pabandžius iÅ¡ jos paimti užvedimo raktelius, įkibo, sugriebdamas vyr. patruliui A.

T. už tarnybinės uniformos ir pradėjo jį tampyti, tikslu nutraukti jo neteisėtus prieÅ¡ingus teisei, veiksmus, buvo panaudoti koviniai intinių veiksmai, po ko vyr. patrulis A. T. dar kartÄ M. P. nurodė nutraukti jo neteisėtus veiksmus, netriukÅ¡mauti, nesispardyti, tačiau jis nesiliovė, todėl buvo panaudota spec. priemonė ir M. P. buvo uždėti antrankiai. Tačiau M. P., nenutraukė savo veiksmus ir toliau jų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tai girdint prie įvykio vietos susirinkusiems paÅ¡alinėms asmenims, po ko jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį.

Atvykus kitam ekipažui, M. P. buvo persodintas į kitÄ tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK. PrieÅ¡ tai M. P. buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ , tačiau jis atsisakė. Pasitikrinti blaivumÄ buvo siÅ«loma ir Elektrėnų policijos komisariate, tačiau ir ten jis tai padaryti atsisakė.         Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013-10-02 apie 19.57 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å viesos gatvėje, Elektrėnų m., neblaivus vaikinas bando sėstis į automobilį ir galimai važiuoti.

Tarnybiniu automobiliu kartu su Elektrėnų PK VPS PB tyrėja O. K. nuvyko į vietÄ kur buvo nustatyta, jog dviratininku take,  stovi VW PASSAT markės automobilis. Priėjus prie automobilio vairuotojo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir transporto priemonės dokumentus. Jaunuolis pasirodė neblaivus, kadangi iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio jam sunkiai sekėsi, jis svyravo, kalbėjo neriÅ¡liai, kalbantis iÅ¡ jaunuolio sklido stiprus alkoholio kvapas. Dokumentus pateikti atsisakė, pasidarė agresyvus, keikėsi ir grasino susidorojimu. Vėliau buvo nustatyta, kad tai M.

P.. M. P. pasakė, jog automobilis ne jo, o jo motinos, ir automobilį ji vairavo, tačiau jis sugedo ir jis dabar transporto priemonę saugo. M. P. iÅ¡traukė iÅ¡ užvedimo spynelės raktÄ ir padėjo jį ant priekinės automobilio panelės. PapraÅ¡ius, atiduoti transporto priemonės raktelius, pasakė, jog jų neturi, kad raktai pas motinÄ tačiau vėliau paėmęs nuo panelės raktus pradėjo slėpti po priekinę vairuotojo sėdyne. Kilus konfliktui M. P. bandė pasiprieÅ¡inti pradėjo jį tampyti už uniformos, todėl buvo panaudoti koviniai intinių veiksmai ir panaudota spec. priemonė ir M.

P. buvo uždėti antrankiai. Atvykus kitam ekipažui, M. P. buvo persodintas į kitÄ tarnybinį automobilį ir nuvežtas į Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK.         Liudytoja L. L. parodė, kad 2013-10-02 d, vakare apir 19.30 val su Å¡uniu vaikščiojo Elektrėnuose Å viesos g. ir matė kai automobilis VW Pasaat nuvažiavo nuo kelio ir užšoko ant bordiÅ«ro ir sustojo dviračių take. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris buvo apsirengęs apsaugos darbuotojo uniforma. Akyvaizdžiai matėsi, kad vairuotojas yra neblaivus nes judesiai buvo visiÅ¡kai nekoordinuoti jis svirduliavo.

Vairuotojas apėjo aplink automobilį ir atsisėdo į keleivio vietÄ ir kažko automobilyje ieÅ¡kojo. Po kurio laiko jis vėl iÅ¡lipo ir užėjęs už automobilio nusiÅ¡lapino ir vėl atsisėdo į automobilį tik šį syk jau atgal į vairuojojo vietÄ . Jis užsivedęs maÅ¡inÄ bandė iÅ¡važiuoti iÅ¡ vietos, tačiau jam tai nesigavo. Matydama, kad vairuotojas neblaivus, kad nepadarytų kitų eismo įvykių ji paskambino ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Matydama, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai ji nuėjo namo.

                                                     Įrodymų vertinimas        Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)        Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.(ATPK 256 str.)        Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.                   Organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone (ATPK 257 str.).                          Taigi, teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjęs byloje surinktus įrodymus ir vertindamas juos - asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn M.

P. parodymus, kad jis neblaivus nevairavo automobilio, o alkoholį pavartojo automobiliui stovint ir belaukian kol atvažiuos automobilio partemti jo motina ir draugė, bei tai, kad pareigÅ«nai nesiÅ«lė jam pasitikrinti neblaivumo vertina kritiÅ¡kai, kaip neatitinkančius bylos faktinių aplinkybių, kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, kadangi pažeidėjo parodymai yra nenuoseklÅ«s ir apie to paties įvykio aplinkybes skirtingai aiÅ¡kinami. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjÄ O.

K. bei Å¡io komisariato Patrulių bÅ«rio vyresnįjį patrulį A. T. ir administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį M. P. sietų kokie nors asmeninio pobÅ«džio santykiai, todėl teismui abejoti minėtų policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytomis aplinkybėmis ir jų, kaip liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais, kurie yra iÅ¡samÅ«s, nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir papildantys tarnybinį praneÅ¡imÄ , nėra pagrindo. Taip pat teismas neturi pagrindo abejoti liudytojos L.

L. 2013-10-02 d. paaiÅ¡kinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir  teisme duotais parodymais, kurie visiÅ¡kai paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. teisme duotus parodymus, kad alkoholį jis vartojo automobiliui sustojus belaukiant atvažiuojančių mamos ir jo draugės.  Taip pat kritiÅ¡kai vertintini M. P. parodymai ir toje dalyje, kad jam pareigÅ«nai nesiÅ«lė pasitikti neblaivumo. Tokie parodymai yra paneigiaimi liudytojos O. K. teisme duotais parodymais, Å¡ios bylos medžiagÄ , bei LITEKO sistemos duomenų bazėje esančios Trakų r. teismo administracinės bylos Nr. A2.9-1197-424/2013 medžiaga, kurioje M.

P. yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. 187 str. 1 d, ir 2 d., iÅ¡ kurios matyti kad M. P. elgėsi grubiai ir įžūliai pasiprieÅ¡indamas policijos pareigÅ«nams ir nevykdė jų teisėtų reikalavimų.Teismas taip pat atkeipia dėmesį ir į tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pažeidėjęs V. P. protokole atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ bei paaiÅ¡kinti bet kokias Å¡io įvykio aplinkybes, kas leidžia teigti, kad pažeidėjęs neturėjo tinkamo paaiÅ¡kinimo savo neteisėtiems veiksmams.Taigi teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ mano, kad yra pilnai įrodyta, kad M.

P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 18, 130 punktų reikalavimus, t.y. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ Â numatytÄ Â Â 126 str. 4 d. ir 1241 str. 2 d. dispozicijoje.M. P. padarytus teisės pažeidimus patvirtina Å¡ių įrodymų visuma: administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-3004634-13, O. K. ir A. T. tarnybiniai praneÅ¡imai, fotolentelė, L. L. paaiÅ¡kinimas, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, teismo posėdžio metu duoti Å¡ių liudytojų parodymai.

Skiriant nuobaudÄ , teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pažeidėjui skirtina ATPK  126 str. 4 d., ir 1241 str. 2 d., sankcijoje numatyta vidutinio dydžio nuobauda.         Vadovaudamasis LR ATPK 30, 30², 33, 126 str.4 d. 1241 str. 2 d.,  287 str.1d., 288 str.,                                                                                       n u t a r i a:

M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 2 d. nubausti 75 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkių litų) bauda.   M. P. a.k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 126 str. 4d. nubausti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę 2 (metams) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ M. P. skirti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemonę 2 (dviems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.      Teisėjas                                                                  Ričardas Prašmuntas