63b0f21a-d3ed-453c-b8ff-e4efb7b14997 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1320/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 113.6.2.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės, Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarties, kuria byla sustabdyta, civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankui, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Inrent“ dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo (hipotekos) sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismÄ ir prašė:

1) pripažinti negaliojančia 2008 m. birželio 25 d. Kreditavimo sutartį Nr. 0740811010183-07, sudarytÄ tarp AB SEB bankas ir UAB „Inrent“ dalyje, kuria numatyta prievolių pagal sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonė - UAB „Kavaska“ įkeičiamas nekilnojamasis turtas: a) 8,9006 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini); b) 9,1456 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini);

2) pripažinti negaliojančiu žemės sklypų (duomenys neskelbtini) įkeitimÄ , patvirtintÄ 2008 m. liepos 15 d. hipotekos lakÅ¡tu Nr.04/1/2008/0003233;

3) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.2011 m. vasario 23 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovo AB SEB banko atstovas prašė bylÄ perduoti prijungimui prie UAB „Kavaska“ bankroto bylos. Nurodė, kad bankas savo finansinį reikalavimÄ BUAB „Kavaska“ kildina iÅ¡ kreditavimo sutarties bei įkeitimo (hipotekos) sandorio, kuriuos UAB „Kavaska“ ginčija Å¡ioje byloje. Bylos neatsiejamai susiję. Remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. vasario 23 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį atsakovams AB SEB bankui, BUAB „Inrent“ dėl kreditavimo sutarties ir įkeitimo (hipotekos) sandorių pripažinimo negaliojančiais sustabdė ir nutarė jÄ perduoti teisėjui, nagrinėjančiam BUAB „Kavaska“ bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. B2-223-278/2011).

Teismas nustatė, kad atsakovas AB SEB bankas civilinėje byloje Nr. B2-223-278/2011 savo finansinį reikalavimÄ UAB „Kavaska“ grindžia ginčijamomis kreditavimo ir įkeitimo sutartimis, todėl Å¡alių reikalavimai neatsiejamai tarpusavyje susiję (CPK 164 str. 4 p).Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „Kavaska“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. Teismas nenurodė, kokiais pagrindais ir kokiomis teisės normomis remiantis priėmė sprendimÄ , o nurodymas, jog Å¡alių reikalavimai yra neatsiejamai tarpusavyje susiję, įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta kaip civilinės bylos sustabdymo pagrindas ir, apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju byla neturėjo bÅ«ti stabdoma (CPK 164 str. 4 d.);2.

Konstatavimas, jog tarp Å¡alių reikalavimų yra neatsiejama sÄ saja, nėra pakankamas motyvų nurodymas, todėl skundžiama nutartis laikytina nemotyvuota.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AB SEB bankas praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas ignoruojant Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartyje pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pirmosios instancijos teismas turėtų svarstyti civilinės bylos Nr. 2-1154-227/2010 (dabartinis Nr. 2-438-227/2011) prijungimo prie Å¡ios bylos klausimÄ (CPK 136 str.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiauja procesu siekdamas, kad banko reikalavimas kuo ilgiau nebÅ«tų įtrauktas į BUAB „Kavaska“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes tai visiÅ¡kai pakeistų įmonės kreditorių struktÅ«rÄ . Visgi akivaizdu, kad banko ir bankrutuojančios įmonės prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai yra grindžiami tais pačiais dokumentais, todėl Å¡iuos klausimus tikslinga nagrinėti vienoje byloje. Atskirasis skundas tenkinamas.Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, sustabdymas.

Pagal įstatymÄ bylos sustabdymas gali bÅ«ti privalomasis (CPK 163 str.) arba fakultatyvus (CPK 164 str.). Esminis skirtumas tarp privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo tas, kad, esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai, nes CPK 164 straipsnis ne įpareigoja, o suteikia teismui teisę sustabdyti bylÄ . Atitinkamai iÅ¡ skundžiamos nutarties aiÅ¡ku, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo sustabdyta CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytuoju fakultatyviuoju bylos sustabdymo pagrindu nustačius, kad Å¡alių reikalavimai atskirose civilinėse bylose yra neatsiejamai tarpusavyje susiję, o priimant tokį sprendimÄ teismas vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartimi, kuria buvo panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 18 d. nutartis (buvo sustabdytas kreditoriaus AB SEB banko praÅ¡ymo dėl įtraukimo į BUAB „Kavaska“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä nagrinėjimas dėl Å¡iuo metu ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 10 d. nutartyje buvo konstatuota, kad sprendžiant klausimÄ dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo bankroto byloje bei sprendžiant Å¡io finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ kitoje civilinėje byloje (dėl sandorių, iÅ¡ kurių kyla kreditoriaus finansinis reikalavimas, pripažinimo negaliojančiais) tikslingiau Å¡ias civilines bylas sujungti, o ne vienÄ iÅ¡ jų sustabdyti. Tačiau pažymėtina, kad minėtos Lietuvos apeliacinio teismo iÅ¡vados dėl galimo bylų sujungimo negalima vertinti kaip nurodymo, kaip teismui elgtis svarstant klausimÄ dėl AB SEB banko kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, nes dėl to turi nuspręsti pats pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aktualias Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes.

Atitinkamai iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų aiÅ¡ku, kad Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡ naujo spręsdamas AB SEB banko kreditorinio reikalavimo (30 025 634,80 Lt) tvirtinimo civilinėje byloje Nr. B2-223-278/2011 klausimÄ , patvirtino AB SEB bankas 30 025 634,80 Lt finansinį reikalavimÄ BUAB „Kavaska“ bankroto byloje, nors Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-1214/2011) minėto kreditoriaus reikalavimas BUAB „Kavaska“ bankroto byloje ir buvo sumažintas iki 108 000 Lt.

Taigi Å¡iuo metu AB SEB banko finansinio reikalavimo BUAB „Kavaska“ bankroto byloje tvirtinimo klausimui esant iÅ¡spręstam, iÅ¡nyko bylų sujungimo, o taip pat ir sustabdymo tam, kad sustabdyta byla bÅ«tų perduota BUAB „Kavaska“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui poreikis. Tuo tarpu, nors skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas yra vertinami jos priėmimo momentui, tačiau konkrečiu atveju vieno teismo atskirų teisėjų veiksmai tarpusavyje susijusių bylų atžvilgiu turi bÅ«ti procesiÅ¡kai suderinti, o iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių matyti, jog Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. B2-223-278/2011, atsižvelgiant į operatyvumo ir pareiÅ¡kėjo teisėtų interesų apsaugos bankroto byloje principus, iÅ¡ esmės net neketino AB SEB banko finansinio reikalavimo pagrįstumo klausimo spręsti kartu su nagrinėjama civiline byla pagal BUAB „Kavaska“ ieÅ¡kinį dėl sandorių, kurių pagrindu patvirtintas AB SEB banko finansinis reikalavimas, pripažinimo negaliojančiais.

Tuo tarpu, esant ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-438-227/2011, BUAB „Kavaska“ kreditorių sÄ raÅ¡as galėtų bÅ«ti tikslinamas (Ä®BÄ® 26 str. 1 str.).   Atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartis naikintina, o byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu,n u t a r i a :Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2011 m. vasario 23 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas                                                                  Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Donatas Å ernas                                                                 Â