63aff99a-9ff3-4d69-b0d0-2d91d1e28a5c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-315/2010

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties,

kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1965-524/2009 pagal ieškovės V.

D. Č. ieškinį atsakovams A. Ž. , A. N. , K.

E. , Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys ieškovės pusėje J. Š. , A.

N. , A. L. ir A. L. , dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, turtinės žalos atlyginimo bei pagal trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais ieškovės pusėje A. L. ir A. L. ieškinį atsakovams A. Ž. , A. N. , K.

E. , Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų J. Š. ir A. N. , dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovė V. D. Č. 2009 m. liepos 24 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1) perkelti ieÅ¡kovei pirkėjo teises ir pareigas pagal 1999 m. liepos 21 d. mainų sutartį (registro Nr. 2MV-11900), pripažįstant jÄ 16/100 namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalių savininke ir įpareigojant sumokėti atsakovui K. E. 25 000 Lt kompensacijÄ ; 2) pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 0,0328 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini); 3) priteisti iÅ¡ atsakovų 104 400 Lt žalos atlyginimo; 4) priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 2-10).

Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais A. L. ir

A. L. 2009 m. lapkričio 24 d. Klaipėdos apygardos teismui padavė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. Ž. atitinkamai kiekvienam iÅ¡ trečiųjų asmenų 31 323,26 Lt ir 23 448,26 Lt žalos atlyginimo, iÅ¡ atsakovo A. N. – atitinkamai 18 000 Lt ir 61 875 Lt žalos atlyginimo (b. l. 14-18). Taip pat prašė nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų areÅ¡tuoti atsakovams priklausantį turtÄ ar turtines teises, nes ieÅ¡kinio suma yra itin didelė, o didelė reikalavimo suma objektyviai padidina sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-127/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006, 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1004/2008, 2009 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27/2009). Be to, atsakovai nuolat konfliktuoja tiek tarpusavy, tiek su trečiaisiais asmenimis, todėl gali sÄ moningai vengti vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi (b. l. 33-34) tenkino trečiųjų asmenų su

savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovų A. Ž. bei A. N. (ne)kilnojamuosius daiktus, o jų nesant

arba esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, įvertinęs trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais nurodytas bylos aplinkybes ir ieÅ¡kinio sumÄ .

Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu (b. l. 40-42) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, remdamasis Å¡iais argumentais. Pirma, pirmosios instancijos teismas iki Å¡iol nutartimi neiÅ¡sprendė trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais procesinės padėties, kaip tai numato CPK 46 straipsnio 3 dalis, nors bÅ«tent pastarųjų praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Nesant minėtos nutarties pirmosios instancijos teismo rezoliucija ant trečiųjų asmenų ieÅ¡kinio „ieÅ¡kinį priimti“ yra niekinė, o tol, kol A.

L. ir A. L. dalyvauja

procese trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų teisėmis pagal ieškovės V. D. Č. ieškinį, jų prašymu

laikinosios apsaugos priemonės atsakovui negali būti taikomos. Antra, atsakovas

A. Ž. ir tretieji asmenys A. L. bei A. L. yra ginčo gyvenamojo namo su kiemo statiniais, esančių Smilčių g. 28, Palangoje, bendrasavininkiai. Tretieji asmenys žalÄ , kurios atlyginimo praÅ¡o iÅ¡ apelianto, kildina iÅ¡ to, jog Å¡is nevykdo savo pareigos tvarkyti ir iÅ¡laikyti bendrÄ dalinę nuosavybę. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė, kad atsakovas negalėjo padaryti tretiesiems asmenims žalos, kadangi nuo gyvenamojo namo dalies įsigijimo jis dėl tų pačių trečiųjų asmenų kaltės negali naudotis gyvenamuoju namu savo nuožiÅ«ra. Trečia, pirmosios instancijos teismas 2007 m. liepos 27 d. nutartimi jau areÅ¡tavo atsakovo A. Ž. nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pakartotinis turto areÅ¡tas yra betikslis.

Tretieji asmenys su savarankiškais reikalavimais A. L. ir

A. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b. l. 47-49) su skundu nesutinka ir praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Pasak trečiųjų asmenų, pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sudaro tai, kad atsakovas turėjo nevaržomÄ galimybę perleisti turtÄ (CPK 144 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas rezoliucija priėmė trečiųjų asmenų ieÅ¡kinį, taigi iÅ¡sprendė

(pakeitė) jų procesinę padėtį iš trečiųjų asmenų be savarankiškų reikalavimų į

trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teismas nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo. Net jei bÅ«tų prieÅ¡ingai, tai, kad ieÅ¡kinys pagrįstas, galima numanyti iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties (civilinė byla Nr. 3K-7-288/2009, vienas iÅ¡ atsakovų - A. N. ), kurioje teismai tenkino reikalavimus dėl mainų sutarties pripažinimo pirkimo-pardavimo sutartimis, perkėlė ieÅ¡kovams pirkėjo teises ir pareigas bei priteisė iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimÄ . Tretieji asmenys prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant jų, o ne ieÅ¡kovės V. D. Č. reikalavimus.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK

329 str., 338 str.).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinės bylos medžiagÄ , įvertinusi skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, susijusias su asmens įstojimo į procesÄ Ä¯teisinimu ir laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ pakeisti ar panaikinti, remiantis skundo motyvais, nėra pagrindo.

CPK 46 straipsnio 3 dalis numato, kad teismo nutartis atsisakyti įtraukti asmenį į procesÄ trečiuoju asmeniu, pareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kus reikalavimus, neskundžiama atskiruoju skundu. Å ia norma įstatymų leidėjas nustatė dvi taisykles: kad atsisakymas įtraukti asmenį į procesÄ trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais teisėmis įforminamas tokiu teismo procesiniu dokumentu kaip nutartis ir kad minėto pobÅ«džio nutartis negali bÅ«ti skundo objektu, nes asmeniui iÅ¡lieka teisė kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kiant reikalavimus naujoje byloje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenutarė atsisakyti įtraukti į procesÄ A. L. ir A. L. trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais, taigi neprivalėjo priimti tuo klausimu jokios nutarties. Atvirkščiai, pirmosios instancijos teismas nusprendė įtraukti A. L. ir A.

L. į bylÄ trečiaisiais asmenimis su savarankiÅ¡kais reikalavimais. Tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais iÅ¡reiÅ¡kia savo valiÄ Ä¯stoti į kitų asmenų (ieÅ¡kovo) jau pradėtÄ procesÄ konkliudentiniais veiksmais –nustatyta tvarka pareikÅ¡dami savarankiÅ¡kus reikalavimus (paduodami ieÅ¡kinį, sumokėdami žyminį mokestį ir kt.). Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalį tinkamai formos ir turinio aspektais parengtas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti priimamas uždedant rezoliucijÄ , t. y. teismo nutartis nebÅ«tina (CPK 290 str. 6 d.). Pirminėje proceso stadijoje teismas priima nutartį nebent tada, kai nustato terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinį pripažįsta de jure nepaduotu (CPK 115 str. 2-3 d.), atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2-3 d.). Å i situacija paaiÅ¡kinama tuo, kad tretysis asmuo su savarankiÅ¡kais reikalavimais turi tokias pačias procesines teises ir pareigas kaip ir ieÅ¡kovas (CPK 46 str. 2 d.), iÅ¡skyrus, kaip minėta, galimybę skųsti nutartį, kuria teismas atsisako įtraukti į procesÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais.

Antras apelianto skundo motyvas, kaip teisingai pastebėjo tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais, yra susijęs su jų paduoto ieÅ¡kinio pagrįstumu. Tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos bei vertinamos tik tos faktinės ir/arba hipotetinės aplinkybės, kurios susijusios su bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizika, modeliuojant situacijÄ , kad ieÅ¡kinys bus patenkintas (CPK 144 str. 1 d.). Antra vertus, prezumpcijos, kad ieÅ¡kinys bus priimtas ieÅ¡kovo (ad hoc – trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais) naudai, taikymas automatiÅ¡kai nesuponuoja iÅ¡ankstinės nuomonės, kad ieÅ¡kinys tikrai nebus atmestas, kadangi teismas nenagrinėja ir nepasisako dėl ieÅ¡kinio esmės. Argumentų nei įrodymų, kad apelianto turtinė padėtis yra (iÅ¡liks) gera ir stabili, kurie paneigtų potencialiÄ grėsmę įvykti teismo sprendimÄ , jeigu trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinys bus patenkintas, apeliantas nepateikė; kaip ir neprašė pakeisti taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę (turto areÅ¡tÄ ) į depozitÄ , laidavimÄ ar įkeitimÄ (CPK 146 str.).

Kalbant apie pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių skaičių, pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės nedubliuoja viena kitos. Nors ieÅ¡kovės ir trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais praÅ¡ymu pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės pagal rūšį (atsakovų, įskaitant apelianto, turto areÅ¡tas) iÅ¡ dalies sutampa (b. l. 53), jomis buvo užtikrinti dviejų skirtingų subjektų (atitinkamai ieÅ¡kovo, trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais) du skirtingi materialiniai turtinio pobÅ«džio reikalavimai: 104 400 Lt ir 54 771,52 Lt žalos atlyginimas. Ä®statymas nedraudžia, siekiant užtikrinti kelių asmenų turtinių interesų apsaugÄ , de facto areÅ¡tuoti tÄ patį objektÄ , nes kiekvieno iÅ¡ jų materialinių reikalavimų dydis atskirai gali bÅ«ti mažesnis už bendrÄ areÅ¡tuoto daikto vertę. Be to, vėliau kuriam nors iÅ¡ ieÅ¡kovų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas gali pasidaryti nebeaktualus, pvz., įsiteisėjus teismo sprendimui ieÅ¡kinį atmesti (CPK 150 str. 4 d.), ieÅ¡kovui atsiėmus ieÅ¡kinį arba jo atsisakius (CPK 139-140 str.). Tokiu atveju laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos vienų ieÅ¡kovų praÅ¡ymu, bus panaikintos, o pritaikytos kitų ieÅ¡kovų praÅ¡ymu - liks galioti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso taisyklių priimdamas trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais ieÅ¡kinį rezoliucija, adekvačiai įvertino grėsmę trečiųjų asmenų su savarankiÅ¡kais reikalavimais turtiniams interesams ir ėmėsi tinkamų priemonių tÄ rizikÄ eliminuoti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

338 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                       Danutė

Milašienė

                                                                                                                      Gintaras

Pečiulis