2026-01-14 Nr. AB-1192-3-61-3-01202-2023-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-67-789/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01202-2023-5

Procesinio sprendimo kategorija 4199

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ETN Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2023 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2023 m. sausio 3 d. kartu su lydraščiu Nr. PR15-72 pateiktas tris paraiškas dėl leidimų išdavimo.

2. Pareiškėjas grindė skundą šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Pareiškėjas yra nuo 1994 m. reklamos srityje veikianti įmonė, kuri nuo 1996 m. turi visus reikiamus Administracijos išduotus leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – ir Savivaldybė) priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų bei nuo 1996 m. Savivaldybėje valdo reklaminius įrenginius, esančius ant viadukų, ant jų sumontuota UAB „ETN Baltic“ įranga.

2.2. Bendrovė, vadovaudamasi Administracijos direktoriaus 2019 m. kovo 20 d. įsakymu Nr. 30-670/19 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ patvirtintu Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), 2023 m. sausio 3 d. pateikė Administracijai paraiškas (toliau – ir Paraiškos) gauti leidimą (-us) įrengti išorinę reklamą ant viadukų (toliau – ir Leidimas, Leidimai). Paraiškose pareiškėjas nurodė visą Tvarkos apraše nurodytą privalomą informaciją, jos buvo pateiktos Tvarkos aprašo 21 straipsnio pagrindu, t. y. kai reklaminės veiklos subjektas, norintis gauti naują leidimą anksčiau išduoto leidimo pagrindu, kreipiasi į leidimą išduodančią instituciją. Paraiškų patiekimo metu pareiškėjas turėjo leidimus, galiojančius iki 2023 m. vasario 1 d.

2.3. Sprendimu Administracija atsisakė išduoti pareiškėjui naujus Leidimus anksčiau išduotų leidimų Nr. A448-53(4.2-TR3), A448-69(4.2- TR3) ir Nr. 2077-18 pagrindu. Sprendimas iš esmės grindžiamas šiais argumentais: 1) Administracija 2022 m. buvo paskelbusi konkursus, tačiau, prisidedant ir UAB „ETN Baltic“, jų vykdymas buvo apskųstas ir sustabdytas, todėl iki įvyks konkursai, Leidimai teritorijose, esančiose gatvių raudonųjų linijų ribose ne sklypuose, laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, ir ant Savivaldybei priklausančių viadukų niekam negalės būti išduoti; 2) pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo; 3) nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas; 4) nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas; 5) nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo.

2.4. Administracija nepagrįstai grindžia atsisakymą išduoti Leidimus konkursų sustabdymo aplinkybe. 2022 m. birželio 22 d. Administracija paskelbė Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus. Pareiškėjas siekė dalyvauti paskelbtame Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų (vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį) konkurse (toliau – ir Konkursas), tačiau jo teisėtumas sukėlė jam pagrįstų abejonių, todėl jis pateikė Vilniaus apygardos teismui (toliau – ir VAT) ieškinį, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbto Konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Administraciją nutraukti Konkursą (VAT civilinė byla Nr. e2-882-861/2023 (toliau – ir Civilinė byla)). VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikė ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašomas laikinąsias apsaugos priemones (toliau – ir LAP) ir sustabdė Konkursą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Civilinėje byloje, Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartį paliko nepakeistą. VAT 2022 m. lapkričio 7 d. nutartimi Civilinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo (toliau – ir VAAT) nagrinėjamoje byloje Nr. el4-5619-1064/2022.

2.5. 2022 m. gruodžio 20 d. ieškovė UAB „ETN Baltic“ pateikė VAT prašymą dėl papildomų LAP taikymo, kuriuo prašė uždrausti Administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso vietų sąrašą, tiek ir tuos, kurie, nors ir nepatenka į šį sąrašą, bet šiuo metu yra ieškovo eksploatuojami, jų neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas byloje, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Civilinėje byloje. VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi tenkino prašymą dėl LAP taikymo visa apimtimi.

2.6. Nepaisant to, kad Konkurso vykdymas buvo sustabdytas, VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikius LAP, 2023 m. sausio 3 d. nutartimi taikius papildomas LAP, atsakovas Sprendimu siekia, kad esami reklaminiai įrenginiai būtų kuo skubiau demontuoti, tikėdamasis, kad ginčo šalys praras suinteresuotumą tęsti teisminį ginčą dėl Konkurso ir atsisakys savo pažeistų teisių gynimo.

2.7. Administracija sąmoningai nepratęsia leidimų galiojimo visiems reklaminės veiklos subjektams, pateikusiems ieškinius ar dalyvaujantiems trečiųjų suinteresuotų asmenų statusu, dėl paskelbto Konkurso, nors Konkurso vykdymas buvo sustabdytas. Nors skundžiamame Sprendime atsakovas nurodo, kad leidimai negalės būti išduoti iki įvyks konkursai, tačiau nenurodo, kuo vadovaudamasi ji priėmė tokį Sprendimą, nes nei Reklamos įstatymas, nei Tvarkos aprašas nenumato galimybės atsisakyti išduoti leidimus tuo pagrindu, kad dėl Reklamos vietų vyksta konkursas / sustabdytas konkursas, o civilinėje byloje taikytos LAP draudžia atsakovei imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, taigi Konkursas yra sustabdytas iki civilinės bylos išnagrinėjimo, o pareiškėjo įrenginiai ant viadukų bus eksploatuojami, faktiškai išsaugojamas iki Konkurso paskelbimo buvusios padėties status quo. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog Administracija nepagrįstai grindžia atsisakymą išduoti Leidimus būtent Konkurso sustabdymu.

2.8. Sprendime teigiama, kad Leidimai negali būti išduodami, kadangi pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Savivaldybės teritorijos bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo. Civilinėje byloje yra taikytos LAP, todėl iki minėtos bylos išnagrinėjimo pareiškėjui negali būti apribojama teisė eksploatuoti reklaminius įrenginius, o šiuo metu jo naudojamų reklamos įrenginių plotų dydis negali būti keičiamas.

2.9. Civilinėje byloje ginčijamos ne tik Konkurso sąlygos, bet ir Konkursu paskelbtų reklamos vietų ant viadukų skaičius, kadangi iki Konkurso paskelbimo šešių eksploatuojamų reklamos vietos buvo nepagrįstai pašalintos iš Konkurso Nėra Administracijos nurodytų prieštaravimų dėl Bendrojo plano nuostatų ir eismo saugumo. Kol Civilinė byla nebus išnagrinėta, reklamos įrenginių užimamas plotas nesikeis, todėl Administracija nepagrįstai grindė atsisakymą išduoti Leidimą pasikeitusio reklamos plotų aplinkybe, nes jai žinomos šioje byloje taikytų LAP apimtys ir suprantama, kad reklaminių įrenginių užimamas plotas nepasikeis iki Civilinės bylos išnagrinėjimo, ir ji negali reikalauti, kad pareiškėjas pašalintų reklaminę įrangą iš reklamai skirtų vietų. Administracija siekia nubausti pareiškėją dėl jo kreipimosi į teismą ir Konkurso nuostatų ginčijimo teisme.

2.10. Bendrovė pateikė Administracijai Paraiškas dėl Leidimų išdavimo 2023 m. sausio 3 d., Paraiškų pateikimo metu pareiškėjo turimi leidimai galiojo iki 2023 m. vasario 1 d. Kadangi pateikti dokumentai ir juose nurodyti duomenys nepasikeitė, Bendrovei nebuvo pagrindo kartu su Paraiškomis papildomai teikti Sprendime nurodytus duomenis ir juos pagrindžiančius įrodymus.

2.11. Pareiškėjas siekia gauti Leidimus reklamos įrengimui ant viadukų, kurie nebuvo ir nėra kultūros paveldo objektai, todėl nebuvo jokio pagrindo teikti atsakingos už kultūros paveldo objekto apsaugą institucijos sutikimą. Vadovaujantis Tvarkos aprašo 4.2 punktu, paraiška pateikta dėl reklamos įrenginių talpinimo ant viadukų, kuriuos valdo atsakovas, todėl net tuo atveju, jeigu pareiškėjas, neturėdamas galiojančio leidimo, būtų pateikęs paraišką dėl naujo leidimo išdavimo, statinio (viaduko) savininko (valdytojo) sutikimas nebuvo būtinas. Administracija, pažeisdama Tvarkos aprašo 10.3 straipsnio nuostatas, ir nustačiusi, kad pareiškėjas nepateikė reikiamų dokumentų, nenustatė termino tokiems trūkumams pašalinti.

2.12. Sprendimas prieštarauja teisės aktams, teismų praktikai ir pažeidžia pareiškėjo teises.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti jį.

4. Atsakovas grindė atsiliepimą į skundą šiais pagrindiniais argumentais:

4.1. Atsakovas remiasi Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo (toliau – ir Reklamos įstatymas) 12 straipsnio 4, 5 ir 7 dalyse, Tvarkos apraše ir Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 „Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintose Išorinės reklamos įrengimo taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintu teisiniu reglamentavimu ir pažymi, kad jis priėmė Sprendimą, iš esmės vadovaudamasis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 1 ir 2 punktais, t. y. dėl to, kad pareiškėjo numatoma įrengti (esanti) reklama neatitinka įstatyme nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų, taip pat pateikti ne visi reikiami dokumentai leidimui išduoti.

4.2. Leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) buvo išduotas Bendrovei Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 30-1466 pagrindu, leidimas Nr. A448-69(4.2-TR3) – įsakymo Nr. 2008 m. spalio 17 d. Nr. 30-2028 pagrindu, leidimas Nr. 2077-18 – 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-1660 pagrindu. Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101 leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) buvo pakeistas (pakeistas reklamos vietų skaičius ir bendras plotas). Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“ visų pareiškėjui išduotų leidimų galiojimas laikinai buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., atsižvelgus į aplinkybę, kad naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nėra patvirtintas.

4.3. Leidimai, kurių pagrindu pareiškėjas siekia gauti naujus Leidimus, buvo išduoti prieš 15 metų, per šį laikotarpį pasikeitė teisės aktai, kurių pagrindu jie buvo išduoti, – Taisyklės, Reklamos įstatymas, buvo priimtas naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos Bendrasis planas, kuris patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ (toliau – ir Bendrasis planas).

4.4. Administracijos užsakymu akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus planas“ yra patikrinusi visų pareiškėjo eksploatuojamų 22 vietų (reklaminių plokštumų ant viadukų) atitiktį naujo Bendrojo plano ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, reikalavimams ir nustatė, kad tik 10 vietų (plokštumų ant viadukų) šiuo metu atitinka šių teisės aktų reikalavimus, o kitos vietos neatitinka tokių reikalavimų, bei nurodo atitinkamus neatitikimus.

4.5. Pasikeitus Bendrajam planui, pareiškėjui negali būti išduoti nauji Leidimai reklamai įrengti ankstesnių leidimų pagrindu, kadangi daugiau nei pusė pagal senus leidimus numatytų vietų reklamai ant viadukų įrengti dėl įvairių nurodytų priežasčių (jau įrengtų arba planuojamų įrengti maršrutinio orientavimo kelio ženklų, naujų nuvažiavimų ir užvažiavimų, dėl avaringumo lygio gatvėse ir kt.) nebegali būti eksploatuojamos.

4.6. Pareiškėjas, skųsdamas Sprendimą ir siekdamas naujų Leidimų išdavimo papildomam 5 metų laikotarpiui (iki 2028 m. vasario 1 d.) senųjų leidimų, išduotų prieš 15 m., pagrindu, iš esmės ignoruoja pasikeitusį teisinį reguliavimą, įskaitant pakeistą Bendrąjį planą, nepagrįstai prioretizuoja savo, kaip pelno siekiančio privataus juridinio asmens, privačius interesus prieš viešuosius interesus, t. y. prieš Administracijos tikslą gerinti eismo saugumą Vilniaus miesto gatvėse, didinti kelių žymėjimo aiškumą, vystyti Vilniaus miesto infrastruktūrą.

4.7. Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatai (pakeisti Administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22) (toliau – ir Nuostatai)), kuriais remdamasi Administracija 2022 m. birželio 22 d. yra paskelbusi keturis viešus konkursus, tarp kurių ir konkursą dėl reklamos įrengimo ant Vilniaus mieste esančių viadukų, t. y. Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį konkursą. Taigi atsakovas ketina išduoti leidimus reklamai ant viadukų mieste įrengti tik viešo konkurso būdu. Tuo tarpu pareiškėjas yra pareiškęs ieškinį VAT, kuriuo prašo pripažinti Konkurso sąlygas neteisėtomis, bei įpareigoti Administraciją nutraukti Konkursą. Civilinėje byloje Konkurso sąlygų neteisėtumas yra ginčijamas tik dviem aspektais: 1) atsakovas neturėjo teisės skelbti Konkurso (buvo pažeista išimtinė savivaldybės tarybos kompetencija); 2) atsakovas, neįtraukdamas dalies mieste esančių viadukų į Konkursą, pažeidė UAB „ETN Baltic“ teisėtus lūkesčius. Atsakovas nesutinka su šiais argumentais.

4.8. VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi Civilinėje byloje taikė UAB „ETN Baltic“ prašytas LAP – sustabdė atsakovės Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtą Konkursą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Civilinėje byloje. Ši nutartis yra galiojanti (palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-872-467/2022).

4.9. VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi Civilinėje byloje pareiškėjo (ieškovės) prašymu taikė papildomas LAP – iki tol, kol bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje, uždraudė atsakovui imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti pareiškėjo (ieškovės) UAB „ETN Baltic“ teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius (įskaitant, bet neapsiribojant, sankcijų taikymą, reikalavimą demontuoti reklamos įrenginius ir pan.), tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso dviejų vietų sąrašą, tiek pareiškėjo (ieškovės) nurodytus reklaminius įrenginius, kurie, nors ir nepatenka į šio Konkurso vietų sąrašą, bet šiuo metu yra pareiškėjo (ieškovės) eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas šioje byloje. Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėse bylose Nr. e2-123-790/2023 ir Nr. e2-194-790/2023, VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartis buvo panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjo (ieškovės) prašymas taikyti papildomas LAP netenkintas. Atsakovas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja jokios aplinkybės, kurios paneigtų Administracijos teisę atsisakyti pareiškėjui išduoti naujus Leidimus reklamai (įpareigotų atsakovę pratęsti senų leidimų galiojimą). Šiuo metu minėtoje Civilinėje byloje galioja tik LAP, kuriomis yra sustabdytas atsakovės 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas Konkursas, t. y. atsakovei yra draudžiama tęsti Konkursą (skelbti Konkurso laimėtoją, sudaryti sutartį su Konkurso laimėtoju ir pan.), todėl minėtos LAP nėra susijusios su Administracijos teisėmis ir pareigomis spręsti dėl naujų leidimų (ne)išdavimo pareiškėjui ar kitiems subjektams.

4.10. Pareiškėjas (ieškovė) VAT Civilinėje byloje ginčija atsakovo apsisprendimą įtraukti į Konkursą tik dalį Vilniaus mieste esančių viadukų, kurie iš esmės susiję tik su pareiškėjo tariamo teisėto lūkesčio principo eksploatuoti reklamos įrenginius ant tam tikrų viadukų, pažeidimu formaliais argumentais. Ieškinyje neatsižvelgiama į tai, kad, pasikeitus Bendrajam planui, Vilniaus mieste yra numatytos pačių viadukų rekonstrukcijos (užvažiavimai ir nuvažiavimai), naujų ženklų įrengimas ir kt. Pagal pareiškėjo šioje ir Civilinėje byloje dėstomą poziciją, Vilniaus mieste niekada negalės būti atliekami jokie pertvarkymai, susiję su viadukais, kadangi pareiškėjas ir toliau pageidaus eksploatuoti reklamos įrenginius ant jų. VAT Civilinė byla yra neišnagrinėta ir joje nėra priimtas teismo sprendimas, t. y. nėra paneigtas nei pats viešo konkurso organizavimas dėl reklamos įrengimo ant Vilniaus mieste esančių viadukų (Konkurso teisėtumas), nei atsakovės apsisprendimas neįtraukti dalies viadukų į Konkursą ir nebenaudoti jų reklamos įrenginių eksploatavimui (sumažinti bendrą reklamos ant viadukų plotą), todėl atsakovas turi teisę ir pareigą atsisakyti išduoti Leidimus pareiškėjui tuo pagrindu, kad jų išdavimas šiuo metu neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, t. y., esant patvirtintiems Nuostatams bei pasikeitus Bendrajam planui. Atsakovui priėmus priešingą skundžiamą sprendimą, susidarytų teisiškai ydinga situacija, kad Leidimai būtų išduodami pareiškėjui, nesilaikant šiuo metu galiojančių teisės normų reikalavimų.

4.11. Administracija, objektyviai vertindama situaciją, du kartus – 2017 m. ir 2019 m., kai dar nebuvo patvirtintas naujas Bendrasis planas ir buvo vykdomos Bendrojo plano keitimo procedūros, įvairioms bendrovėms, įskaitant ir pareiškėją, pratęsė išduotų leidimų galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Tokiu būdu buvo suvienodinti pagrindinių reklamos rinkos dalyvių turimų įvairios trukmės leidimų galiojimo terminai, atitinkamai sudarant visiems šiems dalyviams vienodas sąlygas dalyvauti naujuose viešuose konkursuose, patvirtinus naują Bendrąjį planą. Administracija 2021 m. ir 2022 m. viešai ir raštu informavo asocijuotus reklamos rinkos dalyvius (įskaitant pareiškėją) apie Savivaldybės 2022 m. planuojamus skelbti viešuosius konkursus, Administracija 2022 m. pradžioje ne vieną kartą raštais yra pranešusi reklamos rinkos dalyviams apie nekintančią nuostatą nepratęsti leidimų galiojimo. Pareiškėjo teisėtų lūkesčių principas dėl reklaminių įrenginių eksploatavimo pageidaujamose vietose negali egzistuoti net teoriškai, kadangi jam iš anksto buvo pranešta apie Administracijos planuojamus pakeitimus.

4.12. Pagal pareiškėjo 2023 m. sausio 3 d. kartu su lydraščiu Nr. PR15-72 atsakovei pateiktą vieną iš paraiškų dėl leidimų išdavimo, buvo prašoma išduoti leidimus 12 reklaminių įrenginių su bendru 400,78 kv. m reklamos plotu anksčiau išduoto leidimo Nr. A448-53(4.2-TR3) pagrindu, tačiau, kaip minėta, šis iki 2023 m. vasario 1 d. galiojęs leidimas buvo pakeistas Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101, t. y. reklamos vietų skaičius sumažintas iki 11. Tai reiškia, kad šis pareiškėjo prašymas, be kita ko, neatitiko anksčiau išduoto leidimo turinio prasme.

4.13. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Paraiškose nurodyti viadukai niekada nebuvo ir nėra kultūros paveldo objektai, ir pažymi, kad prašyme, kuris pateiktas leidimo Nr. A448-53(4.2-TR3) pagrindu, nurodytas objektas – Geležinio Vilko g. ir Gedimino pr. viaduko (tunelio) pietinė pusė – yra nekilnojamojo kultūros paveldo objektų teritorijose, nekilnojamojo kultūros paveldo vietovėse, todėl reikalingas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, kaip tai numato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 3 dalis.

4.14. Priimant Sprendimą, buvo pagrįstai remiamasi Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 4 punktu. Administracija, kaip objektų (viadukų) savininkė, atsisakydama išduoti naujus leidimus, išreiškė savo valią, kad neduoda konkrečiu atveju sutikimo įrengti reklamą ant viadukų, kuri yra paremta pasikeitusiomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis. Atsakovas pagrįstai netaikė ir Tvarkos aprašo 10.3 punkto, t. y. nenustatė pareiškėjui papildomo termino trūkstamiems dokumentams pateikti, kadangi pareiškėjo prašymai buvo atmesti ne vien šiuo pagrindu (dėl trūkstamų dokumentų nepateikimo), tačiau ir dėl to, kad tokie prašymai apskritai negali būti tenkinami – Leidimai negali būti išduodami anksčiau išduotų leidimų pagrindu, kadangi įrengti ir eksploatuojami reklaminiai įrenginiai nebegali būti daugiau nei pusėje prieš tai buvusių vietų. Dėl nurodytų priežasčių Leidimai negalėjo būti išduoti pareiškėjui supaprastinta tvarka, t. y., pateiktus prašymus anksčiau išduotų leidimų Nr. A448-53(4.2-TR3), Nr. A448-69(4.2-TR3) ir Nr. 2077-18 pagrindu, todėl skundžiamas Sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo prašymas, yra teisėtas.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 16 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.

6. Teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, nustatė šias ginčui reikšmingas faktines aplinkybes:

6.1. Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 30-1466 „Dėl leidimo UAB „ETN Baltic“ įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą“ reklaminės veiklos subjektui UAB „ETN Baltic“ buvo leista įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą leidime numatytomis sąlygomis. Pareiškėjui buvo išduotas leidimas Nr. A448-53(4.2-TR3) Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 30-1466 pagrindu, kuris Administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-101 buvo pakeistas (pakeistas reklamos vietų skaičius ir bendras plotas); leidimas Nr. A448-69(4.2-TR3) – Administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. 30-2028 pagrindu, o leidimas Nr. 2077-18 – Administracijos direktoriaus 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymo Nr. 30-1660 pagrindu.

6.2. Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“, atsižvelgdamas į Reklamos Nr. VIII-1871 2, 12, 14, 15, 19, 21, 24, 25, 26 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 211 straipsniu, įstatymo 11 straipsnio 2 ir 3 dalis ir aplinkybę, kad naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nepatvirtintas, pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius (labai didelio, didelio ir vidutinio formato reklaminius skydus) ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Apie šį įsakymą pareiškėjas buvo informuotas Administracijos 2019 m. gruodžio 13 d. raštu Nr. A51-120666/19(3.3.18.1E-AD24) „Dėl reklaminių plokštumų modernizavimo ir leidimų galiojimo termino pratęsimo“.

6.3. Pareiškėjas 2023 m. sausio 3 d. pateikė atsakovui paraiškas Nr. 2077-18, Nr. A448-53(4.2-TR3) ir Nr. A448-69(4.2-TR3), prašydamas išduoti leidimus įrengti išorinę reklamą turimų anksčiau išduotų leidimų pagrindu laikotarpiui nuo 2023 m. vasario 1 d. iki 2028 m. vasario 1 d., užpildydamas Tvarkos aprašo 1 priedą bei atitinkamai nurodydamas išorinės reklamos plotus bei reklamos įrenginių adresus.

6.4. Administracija, patikrinusi pareiškėjo Paraiškas, 2023 m. sausio 10 d. priėmė sprendimą Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“, kuriame nurodė, kad nauji Leidimai negali būti išduodami anksčiau išduotų leidimų pagrindu, kadangi tai prieštarautų teisės aktų nuostatoms. Pirma, Savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano keitimo tvirtinimo“ patvirtinto Bendrojo plano Aiškinamojo rašto 3 priede „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“ numatyti pagrindiniai reklaminių įrenginių reglamentavimo tikslai ir priemonės (užtikrinti miestovaizdžio estetinę kokybę (T-1) ir reklaminių įrenginių darną (T-3); numatyta organizuoti konkursus įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius Savivaldybės nustatytose vietose (P-1.2.)).

Siekdama šių tikslų, Savivaldybės administracija 2022 m. buvo paskelbusi konkursus, tačiau, prisidedant ir UAB „ETN Baltic“, šių konkursų vykdymas buvo apskųstas ir sustabdytas, todėl leidimai teritorijose, esančiose gatvių raudonųjų linijų ribose ne sklypuose, laisvoje valstybinėje žemėje, kurioje nesuformuoti sklypai, ir ant Savivaldybei priklausančių viadukų niekam negalės būti išduoti iki įvyks konkursai. Antra, pagal Išorinės reklamos įrengimo taisyklių, kurių nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2018 m. birželio 22 d.

įsakymu Nr. 4-371 „Dėl Išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, 21.2 papunktį, pasikeitė turimam leidimui gauti pateiktini dokumentai ir (ar) juose nurodytini duomenys ir (ar) informacija – pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo (Administracijos direktoriaus 2008 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. 30-1466 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. A448-53(4.2-TR3 priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Eil. nr.“ vietų numeriai: 5, 6, 7, 8, 9, 10; Administracijos direktoriaus 2008 m. spalio 17 d. įsakymu Nr. 30-2028 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. A448-69(4.2-TR3) priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Reklamos įrenginio Nr.“ vietų numeriai: 1, 2, 3;

Savivaldybės administracijos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. 30-1660 patvirtinto Leidimo įrengti ir eksploatuoti išorinę vaizdinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų Nr. 2007-18 priedo „Reklamos įrenginių sąrašas“ lentelės stulpelio „Reklamos įrenginio Nr.“ vietų numeriai: 3, 4, 5). Nebuvo pateikti išorinės reklamos įrengimo projektas, už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo.

Trečia, Administracijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30- 3154/19 „Dėl leidimų galiojimo termino pratęsimo“ leidimų galiojimas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., atsižvelgus į aplinkybę, kad naujas Bendrasis planas dar nebuvo patvirtintas.

6.5. Savivaldybės taryba 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. 1-972 patvirtino Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrąjį planą. Bendrojo plano Aiškinamojo rašto 3 priede „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“ įtvirtinta, kad Bendrasis planas reglamentuoja reklaminių įrenginių tipus, parametrus ir įrengimo bendruosius urbanistinius, estetinius principus, nereglamentuoja reklaminiuose įrenginiuose pateikiamos reklamos turinio ir reklaminių įrenginių įrengimo valstybinės reikšmės keliuose, esančiuose Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje, virš šių kelių, jų juostose ir apsaugos zonose (1.1. papunktis). Jame nurodyta, kad pagrindiniai reklaminių įrenginių reglamentavimo tikslai (T) ir priemonės (P) (reglamentavimo sprendiniai), be kita ko, yra užtikrinti: miestovaizdžio estetinę kokybę (T-1); kultūros paveldo, saugomų gamtinių teritorijų ir atvirų miesto erdvių tausojimą (T-2); reklaminių įrenginių darnią sklaidą (T-3); eismo saugumą (T-4). Numatyta, kad viena iš priemonių, užtikrinančių T-1 tikslo įgyvendinimą, yra organizuoti konkursus įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius Savivaldybės nustatytose vietose (P-1.2.). Patvirtinus Bendrąjį planą, dalis reklaminių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl jo nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Vilniaus miesto viadukų, o dalis – dėl eismo saugumo užtikrinimo.

6.6. Pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Savivaldybės taryba, be kita ko, turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu savivaldybės taryba yra nusprendusi išduoti šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus, organizuodama viešąjį konkursą, ir yra nustačiusi šių leidimų išdavimo viešojo konkurso organizavimo tvarką, vietinės rinkliavos dydžiu laikoma didžiausia viešajame konkurse pasiūlyta suma. Įgyvendindama šią Rinkliavų įstatyme jai suteiktą teisę, Savivaldybės taryba 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtino naujus Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus (toliau – ir Vietinės rinkliavos nuostatai), kurių 19 punkte įtvirtino, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas, organizuojant viešą konkursą.

6.7. Administracijos direktorius, be kita ko, vadovaudamasis Bendruoju planu, 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtino Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus, kurie pakeisti Administracijos direktoriaus 2022 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 30-1795/22. Nuostatų 5 punkte nustatyta, kad konkursų objektas – reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų (kaip jie apibrėžti Savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ patvirtintuose Vietinės rinkliavos nuostatuose). Nuostatų 6 punkte įtvirtinta, kad konkursų tikslas – konkursų būdu nustatyti laimėtojus, kuriems suteikiama terminuota 5 m. teisė įrengti ir naudoti reklaminius įrenginius ar reklaminių įrenginių grupę pagal Nuostatų prieduose pateiktus vietų sąrašus, reikalavimus reklaminiams įrenginiams ir (ar) reklaminių įrenginių grupės įrengimui ir naudojimui ir individualius reklaminius įrenginius ir jo vietos projektus. Leidimų galiojimo terminas šių Nuostatų nustatyta tvarka ir sąlygomis gali būti pratęstas vieną kartą ne daugiau kaip 5 metams. Nuostatų 9 punktas nustatė, kad konkursams teikiamų reklaminių įrenginių ir reklaminių įrenginių grupių vietų sąrašai, reikalavimai reklaminių įrenginių įrengimui ir naudojimui ir individualūs reklaminių įrenginių ir jo vietos projektai pateikiami Nuostatų prieduose. Organizuojami šie konkursai: 1) mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms (atskirai kiekvienai reklaminių įrenginių grupei pagal grupės sutartinį žymenį (2 priedas). Paraiškos teikiamos tik reklaminių įrenginių grupėms, atskiriems grupės objektams nėra teikiamos (9.1. papunktis); 2) vidutinio formato reklaminių įrenginių vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (3 priedas) (9.2. papunktis); 3) didelio formato reklaminių įrenginių vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (4 priedas) (9.3. papunktis); 4) reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį (5 priedas) (9.4. papunktis).

6.8. Vadovaudamasi Nuostatuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu, Administracija 2022 m. birželio 22 d. paskelbė keturis reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus: 1) mažo formato atskiroms reklaminių įrenginių grupėms; 2) vidutinio formato reklaminiams įrenginiams (vienai vietai); 3) didelio formato reklaminiams įrenginiams (vienai vietai); 4) reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų (vienai vietai – atskirai kiekvienam objektui pagal vietos sutartinį žymenį). Konkursai turėjo užtikrinti naujo Bendrojo plano reikalavimų įgyvendinimą didžiojoje dalyje Vilniuje esančių išorinių reklamų, juose buvo numatytos atnaujintos leidimų išdavimo sąlygos, taip pat įtvirtinti estetiniai, kokybės ir vizualinės dermės reikalavimai įrengiamoms reklamoms, o kai kuriose miesto vietose apskritai buvo atsisakyta reklaminių vietų, teikiant prioritetą eismo dalyvių saugumui ir kraštovaizdžio dermei.

6.9. Pareiškėjas nepasinaudojo galimybe dalyvauti Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų konkurse.

6.10. Duomenys Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (toliau – ir „Liteko“) patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes, jog Sprendimo priėmimo metu VAT buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-882-861/2023 (vėlesnis bylos Nr. e2-372-861/2024) pagal UAB „ETN Baltic“ ir UAB „Reklamos arka“ ieškinius atsakovei Administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Clear Channel Lietuva“ dėl viešųjų konkursų sąlygų pripažinimo neteisėtomis ir konkursų nutraukimo. Ieškovė UAB „ETN Baltic“ ieškinyje prašė: 1) pripažinti neteisėtomis 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbto Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešo konkurso sąlygas; 2) įpareigoti Administraciją nutraukti 2022 m. birželio 22 d. Administracijos paskelbtą Reklaminiams įrenginiams (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešą konkursą.

6.11. VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi Civilinėje byloje buvo tenkintas ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašymas dėl LAP taikymo ir sustabdytas Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešas konkursas iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Civilinėje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-872-467/2022, VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartis palikta nepakeista.

6.12. VAT 2023 m. sausio 3 d. priimta nutartimi buvo tenkintas ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašymas dėl LAP taikymo ir nuspręsta uždrausti Administracijai imtis bet kokių veiksmų, kuriais būtų siekiama apriboti teisę eksploatuoti esamus reklamos įrenginius, tiek patenkančius į nagrinėjamoje byloje sustabdyto Konkurso vietų sąrašą, tiek ir tuos, kurie nors ir nepatenka į Konkurso vietų sąrašą, bet šiuo metu UAB „ETN Baltic“ eksploatuojami ir kurių neįtraukimas į Konkurso vietų sąrašą yra ginčijamas šioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-194-790/2023, be kita ko, VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – ieškovės UAB „ETN Baltic“ prašymas taikyti LAP netenkintas.

7. Teismas, vadovaudamasis Reklamos įstatymo nuostatomis (12 str. 1 d. 5 p., 5 d., 6 d., 12 d.), nurodė, kad Sprendimas, be kita ko, buvo priimtas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu – numatoma įrengti išorinė reklama neatitinka šiame straipsnyje nustatytų išorinės reklamos įrengimo reikalavimų, vadovaujantis imperatyviomis Reklamos įstatymo 12 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis nuostatomis.

8. Teismas pažymėjo, kad Administracijos direktorius 2019 m. gruodžio 11 d. įsakymu Nr. 30-3154/19 tiek pareiškėjui, tiek kitiems subjektams pratęsė šio įsakymo priėmimo dieną galiojančių leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius inžinerinius statinius ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų (viadukų) galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d., išskirtinai siedamas jį su aplinkybe, kad naujas Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrasis planas dar nėra patvirtintas.

9. Teismas konstatavo, kad Civilinėje byloje taikytos LAP nėra aktualios šioje administracinėje byloje nagrinėjamam ginčui ar susiję su Administracijos teise ir pareiga spręsti dėl naujų leidimų išdavimo ar neišdavimo tiek pareiškėjai, tiek ir kitiems subjektams, kadangi VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi jomis buvo tik sustabdytas Administracijos 2022 m. birželio 22 d. paskelbtas Konkursas, o VAT 2023 m. sausio 3 d. nutartimi taikytos LAP buvo panaikintos Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 10 d. nutartimi.

10. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas neturi teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad, patvirtinus naują Bendrąjį planą bei Savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtinus Vietinės rinkliavos nuostatus, kurių 19 punkte įtvirtinta, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas organizuojant viešą konkursą, pasikeitęs teisinis reglamentavimas nėra taikytinas jai, o turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, įtvirtinančiomis leidimų išdavimą anksčiau išduotų leidimų pagrindu. Bendrovė iš esmės siekia, kad jos Paraiškos būtų svarstomos, netaikant Bendrojo plano sprendinių ir reglamentų, t. y. kad jai, kaip subjektui, anksčiau turėjusiam išduotus leidimus išorinei reklamai, būtų suteiktas nepagrįstas ir teisės aktams prieštaraujantis prioritetas prieš kitus subjektus, kurie neturėjo tokių leidimų ir turi teisę įgyti juos tik dalyvaudami viešuose konkursuose.

11. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalimi, Reklamos įstatymo nuostatomis (12 str. 12 d. 2 ir 5 p.), atsižvelgdamas į tai, kad pasikeitė kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas (Bendrasis planas) ir nauji Leidimai nebegali būti išduodami Bendrovei anksčiau galiojusių leidimo pagrindu, kadangi tai prieštarautų imperatyviems minėtų teisės aktų reikalavimams (išorinė reklama turi būti įrengiama, vadovaujantis išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais), padarė išvadą, kad skundžiamas Sprendimas yra priimtas pagrįstai jau vien šiuo pagrindu, todėl kiti jame išdėstyti neesminiai Leidimų neišdavimo pagrindai (pateikti ne visi reikiami dokumentai) neturėjo lemiamos reikšmės, todėl teismas nepasisakė dėl jų atskirai.

12. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad 2024 m. vasario 7 d. nutartimi Civilinė byla nutraukta, nutarties dalis dėl bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi (apeliacine tvarka apskųsta tik nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Byla, be kita ko, nutraukta, teismui konstatavus, kad jos išnagrinėjimas nesukels jokių materialinių teisinių padarinių, kadangi ginčo objektas jau yra išnykęs (viešas Konkursas atšauktas, o jį reglamentuojantys teisės aktai pripažinti negaliojančiais).

13. Teismas nurodė, kad po pareiškėjo skundo pateikimo teismui Savivaldybės taryba 2023 m. lapkričio 22 d. sprendimu Nr. 1-284, be kita ko, nusprendė: organizuoti reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo viešus konkursus (1 punktas); patvirtinti Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatus (toliau – ir nauji Nuostatai) (2 punktas); patvirtinti reklaminių plokštumų ant viadukų vietų sąrašą (3.4 papunktis); pavesti Administracijai vykdyti naujus reklaminių įrenginių įrengimo ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimo Vilniaus mieste viešus konkursus pagal šiuo sprendimu patvirtintus nuostatus (4 punktas); įpareigoti Administracijos direktorių pripažinti netekusiu galios Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintus Nuostatus ir atšaukti šiuo įsakymu patvirtintų Nuostatų pagrindu paskelbtus konkursus (6 punktas); pakeisti Savivaldybės tarybos 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu Nr. 1-1713 patvirtintus Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatus ir pripažinti netekusiais galios jų 20 ir 21 punktus. Vykdydamas minėtą Savivaldybės tarybos sprendimą, Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 28 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2730/23, kuriuo, be kita ko, pripažino netekusiu galios Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymą Nr. 30-1595/22 su visais jo pakeitimais ir papildymais (1 punktas); atšaukė Administracijos direktoriaus patvirtintus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymu Nr. 30-1595/22 patvirtintų Nuostatų pagrindu paskelbtus Reklaminių įrenginių įrengimo ir naudojimo Vilniaus mieste viešuosius konkursus (2 punktas). Šie duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad po ginčijamo Sprendimo priėmimo priimtas teisinis reglamentavimas įtvirtina tvarką, nustatančią, kad reklaminių įrenginių įrengimas ant Vilniaus miesto savivaldybės objektų ir jų naudojimas Vilniaus mieste galimas tik vykdant viešus konkursus pagal patvirtintus naujus Nuostatus ir pagal patvirtintą reklaminių plokštumų ant viadukų sąrašą, atsižvelgiant į Bendrojo plano sprendinius. Tai patvirtina, kad Sprendimas buvo priimtas pagrįstai.

14. Teismas konstatavo, kad Sprendimas, kuriuo atsisakyta išduoti Leidimus, yra motyvuotas (Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis), atitinkantis VAĮ individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus.

15. Teismas, netenkinęs skundo reikalavimo dėl Sprendimo panaikinimo, netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Paraiškas dėl Leidimų išdavimo.

III. 16. Pareiškėjas apeliaciniame prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjo skundą.

17. Pareiškėjas grindžia apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

17.1. Nei Bendrasis planas, nei teisės aktai (Reklamos įstatymas, Rinkliavos įstatymas, Nuostatai, Tvarkos aprašas) nenumato, kad leidimų išdavimas turi būtų vykdomas išimtinai viešų konkursų būdu.

17.2. Nuostatuose aiškiai įtvirtinta ir aprašyta galimybė nustatyti vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydį tiek konkurso būdu, tiek ir be konkurso. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginčą, nepastebėjo šios aplinkybės arba ignoravo ją.

17.3. Tuo metu, kai pareiškėjas teikė Savivaldybei Paraiškas dėl Leidimų išdavimo, visi vieši konkursai buvo sustabdyti neapibrėžtam laikotarpiui, o Nuostatų teisėtumas buvo ginčijamas teisme. Akivaizdu, kad situacija buvo dviprasmiška ir neaiški. Tokioje situacijoje priimamas administravimo subjekto administracinis sprendimas turėtų būti maksimaliai pagrįstas ir aiškus, nepaliekantis vietos interpretacijoms.

17.4. Šios administracinės bylos nagrinėjimo metu Nuostatai (dėl viešo konkurso organizavimo) jau buvo netekę galios, pats atsakovas panaikino juos, siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, susijusių su šių Nuostatų pripažinimu neteisėtais teismine tvarka (Nuostatų ydingumas, be kita ko, pasireiškė tuo, kad jie buvo patvirtinti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, nors šis asmuo neturėjo teisės tvirtinti Nuostatus).

17.5. Savivaldybė nepagrįstai grindžia atsisakymą išduoti Leidimus būtent Konkurso sustabdymu.

17.6. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, pasikeitus kompleksiniam teritorijų planavimo dokumentui (Bendrajam planui), nauji Leidimai nebegali būti išduodami Bendrovei anksčiau galiojusių leidimų pagrindu, kadangi tai prieštarautų imperatyviems minėtų teisės aktų reikalavimams, tačiau nenurodė, koks teisės aktas numato šį draudimą. Teisės aktai, reglamentuojantys Leidimų išdavimą, nenumato išlygos, kad, pakeitus Bendrąjį planą, nauji leidimai negali būti išduodami anksčiau galiojusių leidimų pagrindu.

17.7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė analizuoti ir vertinti dalį pareiškėjo argumentų – nebuvo analizuojami šie Sprendime nurodyti argumentai:

17.7.1. pasikeitė išorinės reklamos plotas – dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl Savivaldybės teritorijos Bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų; dalis reklaminių įrenginių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo;

17.7.2. nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas;

17.7.3. nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas;

17.7.4. nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo.

17.8. Buvo prašoma išduoti naujus Leidimus net trijų anksčiau išduotų leidimų Nr. A448-53(4.2-TR3), A448-69(4.2-TR3) ir Nr. 2077-18 pagrindu. Tuo atveju, jeigu tik dalis leidimuose nurodytų vietų atitiko naujo Bendrojo plano reikalavimus, atsakovui nebuvo kliūčių išduoti naujus leidimus ankstesnių leidimų pagrindu daliai reklamos vietų. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino šių aplinkybių.

17.9. Savivaldybė grindžia atsisakymą išduoti Leidimus kitose vietose (12 vnt.) eismo saugumo užtikrinimu. Savivaldybės Sprendime nenurodoma jokia konkreti informacija, apsiribojama tik abstrakčia fraze apie eismo saugumą. Tik 2023 m. vasario 27 d. atsiliepime į pareiškėjo skundą Savivaldybė pirmą kartą konkrečiau įvardija priežastis ir aplinkybes, susijusias su eismo saugumu. Tačiau ir ši argumentacija negali būti vertinama kaip tinkama, kadangi ji iš esmės pagrįsta kartu su Savivaldybės 2023 m. vasario 27 d. atsiliepimu pateikta lentele (Excel formatu), kuri nėra pasirašyta, neaišku, kokia įstaiga / įmonė parengė ją, taigi ji negali būti vertinama kaip tinkamas įrodymas šioje byloje.

17.10. Nebuvo pagrindo kartu su Paraiškomis papildomai teikti išorinės reklamos įrengimo projektą, už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimą ar objekto savininko sutikimą dėl reklamos įrengimo.

17.11. Paraiška buvo pateikta Leidimui gauti dėl 22 reklamos vietų. Sprendime nurodyta abstrakti informacija, pvz. nepateiktas išorinės reklamos įrengimo projektas, nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo. Sprendime nekonkretizuojama, kuriai iš 22 reklamos vietų reikalingas naujas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, Savivaldybė pateikė šią informaciją tik šios bylos nagrinėjimo teisme metu. Savivaldybė iki šiol nepateikė informacijos apie tai, kuriai reklamos vietai reikalingas naujas įrengimo projektas. Abstrakčiais argumentais pagrįstas Savivaldybės Sprendimas neleidžia pareiškėjui nustatyti visas Savivaldybės atsisakymo išduoti prašomus Leidimus priežastis. Atsakovas, vadovaudamasis Tvarkos aprašo 10.3 punktu, privalėjo nustatyti terminą trūkstamiems arba patikslintiems dokumentams pateikti.

17.12. Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų.

18. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti jį.

19. Atsakovas grindžia atsiliepimą į apeliacinį skundą šiais pagrindiniais argumentais:

19.1. Administracija, objektyviai vertindama situaciją, du kartus (2017 m. ir 2019 m., kai dar nebuvo patvirtintas naujas Bendrasis planas ir buvo vykdomos Bendrojo plano keitimo procedūros) įvairioms bendrovėms, įskaitant ir pareiškėją, pratęsė išduotų leidimų įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius ant viadukų galiojimo terminą iki 2023 m. vasario 1 d. Tokiu būdu buvo suvienodinti pagrindinių reklamos rinkos dalyvių turimų įvairios trukmės leidimų galiojimo terminai, atitinkamai sudarant visiems šiems dalyviams vienodas sąlygas dalyvauti naujuose viešuose konkursuose, patvirtinus naują Bendrąjį planą. Administracija ne vieną kartą (2021 m. ir 2022 m.) viešai ir raštu informavo asocijuotus reklamos rinkos dalyvius (įskaitant pareiškėją) apie savivaldybės 2022 m. planuojamus skelbti viešuosius konkursus. Administracija 2022 m. pradžioje reklamos rinkos dalyviams raštais ne vieną kartą yra pranešusi apie nekintančią nuostatą daugiau nepratęsti leidimų galiojimo.

19.2. Pareiškėjui buvo žinoma, kad bus taikomas naujo Bendrojo plano reglamentavimas, todėl pareiškėjo teisėtų lūkesčių principas dėl reklamos įrenginių eksploatavimo pageidaujamose vietose negali egzistuoti net teoriškai. Pareiškėjui iš anksto buvo pranešta apie atsakovo planuojamus pakeitimus.

19.3. Bendrajame plane aiškiai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad yra organizuojami konkursai dėl išorinės reklamos įrenginių. Taip pat pažymėtina, kad, pagal Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punktą, Savivaldybės taryba, be kita ko, turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą. Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu savivaldybės taryba yra nusprendusi šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 ir (ar) 3 punktuose nurodytus leidimus išduoti, organizuodama viešąjį konkursą, ir yra nustačiusi šių leidimų išdavimo viešojo konkurso organizavimo tvarką, vietinės rinkliavos dydžiu laikoma didžiausia viešajame konkurse pasiūlyta suma. Įgyvendindama šią Rinkliavų įstatyme jai suteiktą teisę, Savivaldybės taryba 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtino naujus Vietinės rinkliavos nuostatus, kurių 19 punkte įtvirtino, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas, organizuojant viešą konkursą.

19.4. Vilniaus miesto savivaldybės taryba, įgyvendinusi jai priskirtą kompetenciją, 2023 m. lapkričio 22 d. priėmė sprendimą dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo. Pareiškėjas sąmoningai nutyli faktą, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. sausio 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-466-1047/2024 tenkino Administracijos bei Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinius skundus iš dalies ir nutraukė administracinę bylą.

19.5. Bylinėjimasis šioje administracinėje byloje tapo praktiškai beprasmis, nes pareiškėjas kitoje byloje pripažįsta reklamos įrenginių demontavimo faktą ir vykdo įrenginių demontavimą savarankiškai.

19.6. Pareiškėjas neturi teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad, patvirtinus naują Bendrąjį planą bei Savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtinus Vietinės rinkliavos nuostatus, kurių 19 punkte įtvirtinta, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste vykdomas, organizuojant viešą konkursą, pasikeitęs teisinis reglamentavimas nėra taikytinas jam, o turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, įtvirtinančiomis leidimų išdavimą anksčiau išduotų leidimų pagrindu. Bendrovė iš esmės siekia, kad Paraiškos būtų svarstomos, netaikant Bendrojo plano sprendinių ir reglamentų, t. y. kad jai, kaip subjektui, anksčiau turėjusiam išduotus leidimus išorinei reklamai, būtų suteiktas nepagrįstas ir teisės aktams prieštaraujantis prioritetas prieš kitus subjektus, kurie neturėjo tokių leidimų ir turi teisę įgyti juos tik dalyvaudami viešuose konkursuose.

19.7. Pasikeitus kompleksiniam teritorijų planavimo dokumentui – Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrajam planui –nauji leidimai reklamai įrengti negali būti išduoti ankstesnių leidimų pagrindu, kadangi tai prieštarautų šių teisės aktų reikalavimams.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Administracijos Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta išduoti pareiškėjui naujus Leidimus įrengti ir eksploatuoti vaizdinę išorinę reklamą ant Vilniaus viadukų anksčiau išduotų leidimų pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo bei reikalavimo įpareigoti Administraciją išnagrinėti pareiškėjo Paraiškas dėl Leidimų išdavimo iš naujo pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, kad, pasikeitus Bendrajam planui, nauji Leidimai nebegali būti išduodami Bendrovei anksčiau galiojusių leidimų pagrindu, kadangi tai prieštarautų imperatyviems teisės aktų reikalavimams. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neturi teisinio ir faktinio pagrindo manyti, kad, patvirtinus naują Bendrąjį planą bei Savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 patvirtinus Vietinės rinkliavos nuostatus, pasikeitęs teisinis reglamentavimas nėra taikytinas jai, o turi būti vadovaujamasi Tvarkos aprašo nuostatomis, įtvirtinančiomis leidimų išdavimą anksčiau išduotų leidimų pagrindu.

22. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde pažymėdamas, kad Savivaldybė nepagrįstai grindžia atsisakymą išduoti Leidimus Konkurso sustabdymu, teisės aktai, reglamentuojantys leidimų išdavimą, nenumato išlygos, kad, pakeitus Bendrąjį planą, nauji leidimai negali būti išduodami anksčiau galiojusių leidimų pagrindu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo dalies pareiškėjo skunde nurodytų argumentų.

23. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas, 2023 m. sausio 3 d. pateikdamas Paraiškas atsakovui, siekė, kad jam būtų išduoti Leidimai įrengti išorinę reklamą ant viadukų anksčiau išduotų leidimų, kurių galiojimas buvo pratęstas iki 2023 m. vasario 1 d., pagrindu (pagal Tvarkos aprašo 21 p.). Atsakovas, 2023 m. sausio 10 d. Sprendimu atsisakydamas išduoti Leidimus, rėmėsi naujo Bendrojo plano sprendiniais, Išorinės reklamos įrengimo taisyklių nuostatomis, taip pat atsižvelgė į tai, kad 2022 metais paskelbtų Konkursų vykdymas buvo apskųstas teismui ir sustabdytas, VAT 2022 m. liepos 7 d. nutartimi taikius laikinąsias apsaugos priemones.

24. Taigi iš Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas atsisakė išduoti pareiškėjui Leidimus dėl dviejų pagrindinių priežasčių: pirma, dėl paskelbtų ir vykdomų bei sustabdytų konkursų (iki įvyks konkursai); antra, dėl pasikeitusių turimam leidimui gauti teiktinų dokumentų ir (ar) juose nurodytinų duomenų ir (ar) informacijos (pakeitus Išorinių reklamos įrengimo taisyklių 21.2 p.).

25. Priimant ginčijamą Sprendimą, galiojo Administracijos direktoriaus 2022 m. gegužės 31 d. įsakymas „Dėl reklaminių įrenginio ir naudojimo Vilniaus mieste viešų konkursų nuostatų tvirtinimo“, pagal kurio nuostatas 2022 m. buvo paskelbti ir vykdomi konkursai, įskaitant Konkursą, kurio sąlygas ginčijo pareiškėjas, ir kurie buvo sustabdyti, taikius LAP.

26. Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų, kurie buvo išdėstyti nauja redakcija Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 1-1376 „Dėl Tarybos 2010-09-29 sprendimo Nr. 1-1713 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų tvirtinimo“ pakeitimo, 19 punkte buvo nustatyta, kad reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų Vilniaus mieste gali būti vykdomas, organizuojant viešą konkursą; 20 punkte nustatyta, kad konkursą organizuoja Savivaldybės administracija. Taigi, pagal šį Vietinės rinkliavos nuostatuose įtvirtintą teisinį reguliavimą, reklaminių įrenginių įrengimas ir naudojimas ant Savivaldybės objektų, įskaitant ir tuos objektus, ant kurių buvo eksploatuojami ir pareiškėjos reklaminiai įrenginiai anksčiau išduotų leidimų, galiojusių iki 2023 m. vasario 1 d., pagrindu, galėjo būti vykdomas, organizuojant viešą konkursą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad Savivaldybės administracija neturėjo teisės atsisakyti išduoti pareiškėjui leidimus anksčiau išduotų leidimų pagrindu tose vietose, kurioms buvo paskelbtas, vykdomas bei sustabdytas Konkursas.

27. Tačiau, pagal byloje esančią medžiagą, teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad 2022 m. paskelbtas, vykdomas bei sustabdytas Konkursas apėmė ne visus pareiškėjui anksčiau išduotuose leidimuose ir Paraiškose nurodytus objektus (vietas). Civilinėje byloje pareiškėjas inicijavo ginčą, be kita ko, dėl to, kad į Konkursą be jokios priežasties nebuvo įtraukta dalis reklaminių įrenginių ant viadukų vietų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas, remdamasis tuo, kad buvo paskelbtas, vykdomas ir sustabdytas Konkursas, negalėjo atsisakyti išduoti Leidimus tose reklaminių įrenginių viadukų vietose, kurios nebuvo įtrauktos į Konkursą, tuo pagrindu. Šis atsisakymo pagrindas laikytinas pagrįstas tik toms reklaminių įrenginių viadukų vietoms, kurios buvo įtrauktos į Konkursą.

28. Kaip minėta, atsakovas Sprendimu atsisakė išduoti pareiškėjui Leidimus, ir dėl kitos priežasties, t. y., pakeitus Išorinių reklamos įrengimo taisyklių 21.2 papunktį, pasikeitė turimam leidimui gauti pateikti dokumentai ir (ar) juose nurodyti duomenys ir (ar) informacija. Atsakovas Sprendime nurodė, kad dalis reklaminių vietų negali būti naudojamos ir įrengiamos dėl Bendrojo plano nuostatų, susijusių su konkursų skelbimu ant Savivaldybei priklausančių viadukų, dalis reklaminių vietų negali būti naudojamos ir įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo, nepateiktas išorinės reklamos projektas, nepateiktas už kultūros paveldo objekto apsaugą atsakingos institucijos sutikimas, nėra gautas objekto savininko sutikimas dėl reklamos įrengimo.

29. Šia teismo nutartimi konstatavus, kad atsakovas negalėjo atsisakyti išduoti Leidimus tose reklaminių įrenginių viadukų vietose, kurios nebuvo įtrauktos į Konkursą, tuo pagrindu, kad buvo paskelbtas, vykdomas ir sustabdytas Konkursas, pažymėtina, kad atsakovas turėjo išnagrinėti, ar pareiškėjo Paraiškos dėl kitų reklaminių įrenginių viadukų vietų atitinka kitus reikalavimus ir priimti atitinkamą sprendimą (išduoti Leidimą (-us) arba priimti rašytinį motyvuotą atsisakymą išduoti jį (-uos) (Reklamos įstatymo 12 str. 10 d.)). Teisėjų kolegijos vertinimu, ginčijamo Sprendimo dalis, kuria iš esmės nuspręsta, kad Paraiškos neatitinka Išorinių reklamos įrengimo taisyklių 21.2 papunkčio reikalavimų, neatitinka Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje įtvirtintų motyvuotumo reikalavimų. Kaip matyti iš Paraiškų turinio, jose nurodyti reklaminių įrenginių įrengimo vietų sąrašai. Atsakovo Sprendime nėra nurodyta, būtent dėl kokių vietų ir kokių reklaminių įrenginių yra nustatyti neatitikimai Išorinių reklamos įrengimo taisyklių 21.2 papunkčio reikalavimams. Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose konkretizuoja, kodėl Paraiškos neatitinka Taisyklių reikalavimų, tačiau šie procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai negali būti laikomi ginčijamo Sprendimo dalimi.

30. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą akcentuoja, kad, pasikeitus kompleksiniam teritorijų planavimo dokumentui (Bendrajam planui), nauji Leidimai nebegali būti išduodami pareiškėjui anksčiau galiojusių leidimo pagrindu, kadangi tai prieštarautų imperatyviems minėtų teisės aktų reikalavimams (išorinė reklama turi būti įrengiama, vadovaujantis išorinės reklamos specialiojo teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) kompleksinio teritorijų planavimo dokumentais).

31. Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos bendrojo plano sprendinių aiškinamojo rašto priede 3 „Išorinės reklamos įrengimo reglamentai“ (https://vilnius.lt/rest/assets/71bd874b-cd25-4aa3-952b-97dc27976243) įtvirtintas P-1.2. sprendinys – organizuoti konkursus įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius Savivaldybės nustatytose vietose. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal šį Bendrojo plano sprendinį, konkursų įrengti ir eksploatuoti reklaminius įrenginius organizavimas yra numatytas Savivaldybės nustatytose vietose. Atsakovas nepagrindė, kad tose reklaminių įrenginių viadukų vietose, kurios nebuvo įtrauktos į 2022 m. Konkursą, buvo numatyta organizuoti kitus konkursus. Pagal Bendrojo plano P-4.1. sprendinį, yra nustatyta įrengti reklaminius įrenginius, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo reikalavimų. Atsakovas Sprendime nurodo, kad dalis reklaminių vietų negali būti naudojamos ar įrengiamos dėl eismo saugumo užtikrinimo, išvardija Savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymus ir nurodo šiuose įsakymuose numatytus reklaminių įrenginių sąrašo eilės vietų numerius, tačiau nepateikia jokių kitų motyvų, kaip šie ribojimai susiję su pareiškėjo Paraiškose nurodytomis reklaminių įrenginių įrengimo vietomis.

32. Atsižvelgiant į tai, kad šia teismo nutartimi pripažinta Sprendimo dalies neatitiktis Reklamos įstatymo 12 straipsnyje 10 dalyje įtvirtintiems motyvuotumo reikalavimams, ši Sprendimo dalis panaikinama ir atsakovas įpareigojamas nagrinėti pareiškėjo Paraiškas dėl Leidimų išdavimo jose nurodytiems reklaminiams įrenginiams ant viadukų tose vietose, kuriose nebuvo organizuojamas, vykdomas ir sustabdytas 2022 m. Konkursas, iš naujo.

33. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo Sprendimo dalis, kurioje nuspręsta atsisakyti išduoti Leidimus tose reklaminių įrenginių viadukų vietose, kurios nebuvo įtrauktos į Konkursą, tuo pagrindu, kad buvo paskelbtas, vykdomas ir sustabdytas Konkursas, taip pat kurioje nuspręsta atsisakyti išduoti Leidimus tose reklaminių įrenginių viadukų vietose, kurios nebuvo įtrauktos į Konkursą, dėl to, kad jos neatitinka Išorinių reklamos įrengimo taisyklių 21.2 papunkčio reikalavimų, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pakeičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą – tenkinant pareiškėjo skundą iš dalies, panaikinant ginčijamo Sprendimo dalį ir įpareigojant atsakovą nagrinėti pareiškėjo Paraiškas dėl Leidimų išdavimo jose nurodytiems reklaminiams įrenginiams ant viadukų tose vietose, kuriose nebuvo organizuojamas, vykdomas ir sustabdytas 2022 m. Konkursas, iš naujo.

34. Pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

35. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, galutinis teismo sprendimas iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų dalies atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).

36. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

37. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas prašė pirmosios instancijos teismo priteisti 2881,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (už skundo parengimą – 900 Eur ir PVM, už skundo papildymą – 900 Eur ir PVM, už skundo galutinį parengimą ir pateikimą teismui – 562,50 Eur ir PVM, ir 22,50 Eur už žyminį mokestį). Įvertinusi pareiškėjo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 7, 8.2 punktų nuostatas, pagal kurias nustatomas priteistinas dydis už advokato teisinę pagalbą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 1440,56 Eur (50 procentų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, suma.

38. Pareiškėjas prašo priteisti 1 644,75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjat apeliacinės instancijos teisme (už apeliacinio skundo parengimą – 750 Eur ir PVM, už apeliacinio skundo papildymą – 225 Eur, už apeliacinio skundo galutinį parengimą ir pateikimą teismui – 375 Eur ir PVM ir 11,25 Eur už žyminį mokestį). Įvertinusi pareiškėjo atstovo (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, apimtį ir darbo laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, ginčo esmę, bylos apimtį, sudėtingumą ir pobūdį, atsižvelgusi į Rekomendacijų 2, 7, 8.10 punktų nuostatas, pagal kurias nustatomas priteistinas dydis už advokato teisinę pagalbą, vadovaudamasi protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui iš atsakovo priteistina 822,38 Eur (50 procentų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, suma. Pareiškėjui iš atsakovo priteistina iš viso 2 262,94 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 16 d. sprendimą pakeisti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. A256-28/23(3.3.18.1E-AD24) „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo“ dalį, kuria buvo atsisakyta išduoti leidimus reklaminiams įrenginiams ant viadukų tose vietose, kuriose nebuvo organizuojamas, vykdomas ir sustabdytas 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtas Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo konkursas.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ 2023 m. sausio 3 d. pateiktas paraiškas Nr. 2007-18, Nr. A448-53(4.2-TR3)), Nr. A448-69:4.2-RR3)) dėl leidimų išdavimo reklaminiams įrenginiams ant viadukų tose vietose, kuriose nebuvo organizuojamas, vykdomas ir sustabdytas 2022 m. birželio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtas Reklaminių įrenginių (reklaminių plokštumų) ant viadukų įrengimo ir naudojimo konkursas.

Kitą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ETN Baltic“ skundo dalį atmesti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „ETN Baltic“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2 262,94 Eur (du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt du eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis