63aeab02-817a-4f31-8ca0-caee46e634de · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. e1-737-564/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40383-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.7.1.; 1.2.29.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje K.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, besiverčianti individualia veikla, teista: 1) 2016-01-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 00.00 val. iki 5.00 val. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirtas laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 00.00 val. iki 05.00 val.; 2) 2022-05-30 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 90 val. socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: K. A. iÅ¡vaistė jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2021 m. kovo 9 d., Jiezno mstl., Prienų raj., su MB (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ nuomos sutartį Nr. 101 dėl naudojimosi automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu MB(duomenys neskelbtini), ir sudarytos sutarties pagrindu gavusi jai patikėtÄ turtÄ â€“ automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jį 2021 m. spalio 31 d., Stoties g., 2, Marijampolėje, pardavė A.

K., t. y. tyčia iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ 3 000 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį, padarydama MB (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur turtinę žalÄ . Be to, ji pagamino netikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2021 m. spalio 31 d., apie 18.00 val., adresu Stoties g. 2, Marijampolėje, suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įraÅ¡ydama Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, jog MB (duomenys neskelbtini) 2021 m. spalio 31 d. parduoda automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini) A.

K., ranka įraÅ¡ydama pardavėjo anketinius duomenis bei transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“, imituodama paraÅ¡Ä , pasirašė vietoje MB (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2021 m. spalio 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamoji dėl jai inkriminuojamų abiejų nusikalstamų veikų kalta prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2021 m. kovo mėnesio pradžioje „Facebook“ rado skelbimÄ , jog iÅ¡nuomojamas automobilis „Toyota Prius“ už 200 Eur per mėnesį.

Mokėjimas už automobilio nuomÄ buvo 50 Eur už savaitę. 2021 m. kovo 9 d. nuvyko į JieznÄ , kur pasirašė automobilio „Toyota Prius“, valstybiniai numeriai prasidėjo LLM, nuomos sutartį. Automobilis pradėjo labai gesti, atsibodo jį remontuoti, remontas buvo brangus, todėl sugalvojo jį parduoti. Sugalvodama parduoti automobilį suprato, jog jis yra ne jos nuosavybė. „Facebook“ pamatė, jog vaikinas ieÅ¡ko įsigyti automobilį „Toyota“, parašė jam bei vėliau susitikusi pardavė šį automobilį už 1 000 Eur. Sutartyje savo ranka įrašė ir supildė visus pardavėjo laukelius, vaikinas ranka užpildė pirkėjo duomenis.

Tiek ji, tiek vaikinas pasirašė Å¡ioje sutartyje. Parduodama automobilį pirkimo-pardavimo sutartyje laukelyje „pardavėjas“ ji įrašė ne savo vardÄ pavardę. Prie pardavėjo įrašė MB (duomenys neskelbtini), taip pat už jÄ ir pasirašė. PasiraÅ¡ydama sutartį suprato, jog ji nėra MB (duomenys neskelbtini)atstovas. Parduodama automobilį ir pasiraÅ¡ydama pirkimo- pardavimo sutartį suprato, jog joje įraÅ¡o tikrovės neatitinkančia informacijÄ . Už automobilį gavo 1 000 Eur.

Be kaltinamosios parodymų jos kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: liudytojas A. K. parodė, kad 2021 m. kovo 9 d. jo vadovaujama įmonė MB (duomenys neskelbtini)iÅ¡nuomojo pagal ilgalaikę neterminuotÄ nuomos sutartį Nr. 101 automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. A., Ji kas mėnesį mokėjo po 200 Eur nuomos mokestį. 2021 m. lapkričio 17 d. jam paskambino vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kada jis sutvarkys automobilio pardavimo dokumentus.

Jis nesuprato apie kÄ vyriÅ¡kis kalba, todėl prašė paaiÅ¡kinti, kokius dokumentus jis turi mintyje. VyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jis pirko minėtÄ automobilį iÅ¡ K. A., kuris yra registruotas MB (duomenys neskelbtini) vardu, ir kad jam reikia, jog automobilis bÅ«tų iÅ¡registruotas, kadangi automobilį vyriÅ¡kis pardavė kitam asmeniui. Jis vyriÅ¡kiui paaiÅ¡kino, kad minėto automobilio niekam nepardavė, o K. A. yra tik automobilio nuomotoja. Tuomet vyriÅ¡kis padėjo ragelį. Supratęs, kad jam priklausantis automobilis yra parduotas, nutarė kreiptis į policijÄ .

Pagal sudarytÄ nuomos sutartį nuomai perduodamo automobilio vertė yra 3 000 Eur. Liudytojas A. K. parodė, kad 2021 m. spalio 31 d. socialiniuose tinkluose „Facebook“ iÅ¡ savo asmeninės paskyros įvairiose grupėse parašė įraÅ¡Ä , kad ieÅ¡ko pirkti automobilio „Toyota Prius“. Per socialinius tinklus „Facebook“ su juo susisiekė moteris, kurios paskyra pavadinta „(duomenys neskelbtini)“. Susisiekusi moteris parašė, kad turi parduoti automobilį „Toyota Prius“.

Moteris nurodė, kad automobilis yra su įvairiais kėbulo defektais, be katalizatoriaus, prasto stovio, teigė, kad su juo nebuvo teikiamos pavėžėjimo paslaugos. Moteris susirašinėjimo metu atsiuntė automobilio nuotraukas, sutarė, kad automobilį nupirks už 1 000 Eur. Susirašinėjimo metu moteris kitų savo kontaktinių duomenų nenurodė, tačiau teigė, kad automobilis priklauso mažajai bendrijai. Atvykus į traukinių stotį, ten jo laukė moteris, kuri atvykusi buvo su automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 metų laidos, pilkos spalvos.

ApžiÅ«rėjęs automobilį nusprendė jį įsigyti. Su moterimi pasirašė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje nurodė transporto priemonės kainÄ (1 000 Eur). Moteris pirkimo-pardavimo sutartyje nurodė, kad automobilio pardavėjas yra MB (duomenys neskelbtini). MinėtÄ pinigų sumÄ moteriai sumokėjo grynaisiais pinigais. Pirkimo-pardavimo sutartyje, vietoje, kur turi pasiraÅ¡yti įmonės savininkas ar atstovas, moteris įrašė įmonės pavadinimÄ ir uždėjo savo paraÅ¡Ä .

PasiraÅ¡ius minėtÄ sutartį moteris perdavė vienÄ automobilio užvedimo pultelį, automobilio registracijos liudijimÄ , automobilio techninės apžiÅ«ros talonÄ . KitÄ dienÄ susisiekė su savo pažįstamu A. S., kuris perka minėtos markės automobilius. Susisiekęs su asmeniu nurodė, kad turi tokį automobilį ir jam pasiÅ«lė jį įsigyti už 1 000 Eur, jis sutiko. Norėdamas automobilį prisiregistruoti savo vardu užpildė paraiÅ¡kÄ internetiniame VÄ® „Regitros“ tinklalapyje, kad tai pilnai galėtų padaryti, automobilio savininkas turėjo jo paraiÅ¡kÄ patvirtinti.

Nesulaukęs patvirtinimo, tÄ pačiÄ dienÄ vėl kreipėsi per socialinį tinklÄ Ä¯ moterį, kuri jam pardavė automobilį. Moteris nurodė, kad Å¡iuos duomenis turi sutvarkyti įmonės buhalterė, taip pat nurodė, kad tai gali padaryti tik vėliau. Jis bandė įkalbinti, kad moteris duotų įmonės buhalterės kontaktus, tačiau Å¡i po kurio laiko į jo žinutes nieko neatrašė. Pardavęs transporto priemonę po kurio laiko įėjo į internetinį VÄ® „Regitra“ tinklapį, kur pamatė, kad automobilis vis dar nėra priregistruotas jo vardu, kadangi senasis automobilio savininkas vis dar nėra jo iÅ¡registravęs. Ketindamas pasidomėti, kodėl taip ilgai automobilis nėra iÅ¡registruotas, internete susirado MB (duomenys neskelbtini)kontaktinį tel.

Nr., kuriuo paskambino ir pradėjo kalbėti su įmonės direktoriumi. Telefoninio pokalbio metu asmens pasiteiravo, kodėl jie vis dar neišregistravo automobilio „Toyota Prius“, kurį jis įsigijęs. Asmuo telefoninio pokalbio metu pradėjo ant jo šaukti, neva be jo žinios negalėjo įsigyti minėto automobilio, pradėjo jį kaltinti automobilio vagyste. Po telefoninio pokalbio suprato, kad automobilis yra galimai vogtas ir jį pardavė ne tikroji automobilio savininkė. Liudytoja J. S. parodė, kad A.

K. yra jos sužadėtinis. Jai žinoma, jog UAB (duomenys neskelbtini)priklauso „Toyota Prius“, kurio valstybinių numerių neatsimena. Taip pat žino, jog Å¡is automobilis buvo nuomojamas. Galėjo taip bÅ«ti, jog ji bÅ«dama ofise per „Facebook“ susiraÅ¡inėjo su K. A.. Jos ir sužadėtinio verslas yra bendras, todėl jie kartu dirba, sėdi bendroje patalpoje, jų net kompiuteriai yra sujungti į bendrÄ sistemÄ , bÅ«na, kad atsiliepia į vienas kito skambučius. SusiraÅ¡inėjimo metu K.

A. paaiÅ¡kino, jog automobilis priklauso įmonei ir jeigu jis jÄ domima, tegul atvyksta į įmonę, į Jiezno miestelį, jo apsižiÅ«rėti. Neatsimena ar dalyvavo K. A. pasiraÅ¡ant automobilio nuomos sutartį. Apie automobilio pardavimÄ sužinojo iÅ¡ Adomo, nes jis pranešė, jog jam paskambinęs nepažįstamas vaikinas pasakė, jog nori automobilį užsiregistruoti savo vardu, tačiau jam neina. PasiaiÅ¡kinus daugiau buvo sužinota, jog automobilį K. A. be įmonės žinios pardavė nepažįstamam vyrui.

A. K. pareiÅ¡kime nurodoma, jog 2021 m. kovo 9 d. jo įmonė MB (duomenys neskelbtini)iÅ¡nuomojo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) K. A., tačiau pastaroji šį automobilį pardavė. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . SavanoriÅ¡ko dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. K. pateikė 2021 m. kovo 9 d. automobilio nuomos sutartį, K. A. vairuotojo pažymėjimo kopijÄ ir automobilio nuotraukas. SavanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokole nurodyta, jog A.

K. pateikė automobilį „Toyota Prius“, automobilio registracijos liudijimÄ ir automobilio užvedimo raktelį. SavanoriÅ¡ko daiktų ir dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog A. K. pateikė automobilio „Toyota Prius“ pirkimo-padavimo sutartį bei susiraÅ¡inėjimÄ su K. A. dėl Å¡io automobilio pirkimo. Automobilio nuomos sutartyje Nr. 101 paraÅ¡yta, jog 2021 m. kovo 9 d. MB „(duomenys neskelbtini)atstovaujama A. K., K. A. iÅ¡nuomojo automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Sutartis neterminuota, mėnesinis mokestis 200 Eur. 2021 m. spalio 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, jog automobilis „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), už 1000 eurų buvo parduotas A. K.. Pardavėjas nurodytas MB(duomenys neskelbtini), pardavėjo vietoje pasiraÅ¡iusi K. A.. Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ Â dokumentÄ Â laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Aptartais įrodymais kaltinamosios kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais ir raÅ¡ytiniais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad K. A. 2021 m. kovo 9 d., Jiezno mstl., Prienų raj., su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė neterminuotÄ nuomos sutartį Nr. 101, dėl naudojimosi automobiliu „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), ir sudarytos sutarties pagrindu gavusi jai patikėtÄ turtÄ â€“ automobilį ,,Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini), jį 2021 m. spalio 31 d., Stoties g., 2, Marijampolėje, pardavė A.

K., t. y. tyčia iÅ¡Å¡vaistė jai patikėtÄ 3 000 Eur vertės UAB (duomenys neskelbtini)nuosavybės teise priklausantį automobilį, padarydama UAB (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur turtinę žalÄ . Be to, neabejotinai įrodyta, kad ji 2021 m. spalio 31 d., apie 18.00 val., adresu Stoties g. 2, Marijampolėje, suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, įraÅ¡ydama Å¡ioje sutartyje tikrovės neatitinkančius duomenis, jog UAB (duomenys neskelbtini)2021 m. spalio 31 d. parduoda automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)VIN Nr. (duomenys neskelbtini) A.

K., ranka įraÅ¡ydama pardavėjo anketinius duomenis bei transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties grafoje „Transporto priemonę pardavė“, imituodama paraÅ¡Ä , pasirašė vietoje UAB (duomenys neskelbtini) tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2021 m. spalio 31 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamoji anksčiau teista du kartus (2022 m. gegužės 30 d. nuosprendis dar nėra įsiteisėjęs), abu kartus taip pat pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, bausta administracine tvarka, dirba.

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokuroro kaltinamajai siÅ«lomomis bausmėmis – vieÅ¡aisiais darbais bei bauda. Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kardomoji priemonė (dokumentų paėmimas) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Nustatyta, kad kaltinamoji iÅ¡ nusiklastamos veikos gavo turtinę naudÄ (1000 eurų), todėl taikytina baudžiamoijo poveikio priemonė -Å¡io turto konfiskavimas (|BK 72 str. 1d., 2d. ). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: K. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 184 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.

Pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui bei 60 MGL (3 000 Eur) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui bei 40 MGL (2 000 Eur) baudÄ .

Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2 dalimis skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti iÅ¡ K. A. 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų, kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas lėšas.

KardomÄ jÄ priemonę (dokumentų paėmimÄ ) teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Toyota Prius“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimÄ ir užvedimo raktelį, kurie buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajam, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti nukentėjusiajam visiÅ¡kam disponavimui. Kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u] Audronė Å iupÅ¡inskaitė