63aa72ce-ffd1-4b26-8e92-be628cc7b84f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-27057-600/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21001-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės užsienio bendrovės SIA „B2 Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė užsienio bendrovė SIA „B2 Kapital“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. 429,53 Eur skolÄ , 38,66 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014 m. sausio 15 d. atsakovas A. K. ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas vartojimo kreditas. Atsakovas savo įsipareigojimų pirminiam kreditoriui tinkamai neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos bei palÅ«kanų. 2016 m. lapkričio 28 d. pradinis kreditorius reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ .

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) ir laikomi įteiktais tinkamai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ teismui nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014 m. sausio 15 d. atsakovas A. K. ir pradinis kreditorius UAB MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) sudarė paskolos sutartį Nr. 1353588 (toliau – sutartis), kuria pradinis kreditorius įsipareigojo suteikė atsakovui 3 000,00 Lt (868,86 Eur) sumÄ 60 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo pradiniam kreditoriui grÄ Å¾inti 868,86 Eur kreditÄ ir sumokėti 120,00 Lt (34,75 Eur) kredito mokestį. 2016 m. gruodžio 11 d. pradinis kreditorius vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį Å¡iam nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokant sutartyje nustatytų įmokų.

Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ perleido ieÅ¡kovei teises į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . 2017 m. vasario 24 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo susidariusį įsiskolinimÄ (CPK 178 straipsnis). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl Å¡ios priežasties atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės sumokėti už pradinio kreditoriaus teiktas paslaugas, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus sudaryta paskolos sutartis Nr. 1353588 yra vartojimo sutartis (CK 1.39 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 429,53 Eur skolos suma, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾intas kreditas ir sutartinės palÅ«kanos.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal sutarties 5.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjus pagal paskolos sutartį mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius, kurie sudaro 0,05 proc. už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos.

Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė įgijo ir teisę į delspinigius. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 38,66 Eur delspinigių, paskaičiuotų už 180 dienų, suma. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 468,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 26 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 36,29 Eur iÅ¡laidų už suteiktas advokato paslaugas, iÅ¡ viso – 51,29 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovei SIA „B2 Kapital“, j. a. k. 40103645131, iš atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) 429,53 Eur skolÄ , 38,66 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 468,19 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. liepos 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 51,29 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Renata Kasimovienė