63aa1cb3-0215-46cd-a1cf-9dbfbbfd8145 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-483-195/2011Procesinio sprendimo kategorija:

62. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. rugsėjo 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal V. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo V. S. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir nubausta 3000 Lt bauda, n u s t a t ė : V. S. nubausta už tai, kad patikrinimo dienÄ 2011-06-11 ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove, pažeidė Darbo kodekso 98 str.1 d. 1 p., nes jos vadovaujamoje bendrovėje - kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, Trakų rajone, padavėju leido dirbti G.

D. , esant darbo sutarties požymiams, tačiau nepasiraÅ¡ius darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau VSDFV) teritoriniam skyriui, tuo pažeidė Darbo kodekso 93 str. l d. l p., 99 str. 2 d. nuostatas, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 413 str. l d. Apeliaciniu skundu V. S. praÅ¡o panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad Trakų rajone esančioje kaimo turizmo sodyboje „(duomenys neskelbtini)“, kur buvo nustatyta, jog G.

D. galimai dirbo be darbo sutarties, jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteikia jokių apgyvendinimo, maitinimo, kaimo turizmo ar pančių paslaugų. Pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ organizuoja konferencijas, o ne maitina, aptarnauja jų dalyvius. Maitinimo ir apgyvendinimo paslaugas teikia ūkininkė S. P. (apgyvendinimas) ir S. P. individuali įmonė (maitinimas, aptarnavimas). Iš byloje esančios jungtinės veiklos sutarties aiškiai matyti, kad apgyvendinimo, maitinimo paslaugas teikia ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Todėl teismas turėjo remtis Å¡ia sutartimi, o ne jÄ ignoruoti, konstatuojant, kad joje nėra numatytos ir apibrėžtos darbo santykius reglamentuojančios nuostatos. Apeliantės teigimu, Å¡i sutartis įrodo ne G. D. darbo pagrindus, o tai, kad ji su G. D. kalbėjo apie darbÄ maitinimo paslaugas teikiančioje įmonėje - S. P. individualioje įmonėje, minėjo jam kokį atlyginimÄ jis galėtų gauti, koks bÅ«tų darbo pobÅ«dis, tačiau niekada nesiÅ«lė G. D. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl darbo jos vadovaujamoje bendrovėje su G.

D. nesitarė. Šį faktÄ patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kad kartu su G. D. maitinimo paslaugas teikė dvi virėjos, pateikusios pažymėjimus ir dirbančios S. P. individualioje įmonėje. Be to, kaip matyti iÅ¡ G. D. sutarties, iÅ¡ tiesų 2011-06-16 jis įsidarbino S. P. individualioje įmonėje, o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pažymi, kad G. D. nuo pat pradžių aiÅ¡kino, jog ketino įsidarbinti „(duomenys neskelbtini)“, t.y. nurodė kaimo turizmo komplekso pavadinimÄ , o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Gi, kaimo turizmo sodyba „(duomenys neskelbtini)“ priklauso Å«kininkei S. P. , o ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nereikalingi nei barmenai, nei virėjos, bendrovė jiems darbo neturi, darbo vietų tokiems darbuotojams nėra sukurta, bendrovė neturi kavinių/restoranų, jų nenuomoja, taigi ir virėjų, padavėjų, barmenų neįdarbina, todėl dėl jų darbo sÄ lygų įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesitaria ir negali tartis. Apeliantės teigimu, Å¡ios aplinkybės įrodo, kad su G.

D. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo susitarusi dėl darbo vietos, darbinių funkcijų, darbo tvarkos, darbo užmokesčio ir kitų bÅ«tinųjų darbo sÄ lygų. Neneigia, kad yra kalbėjusi su G. D. apie darbÄ maitinimo paslaugas teikiančioje S. P. individualioje įmonėje ir bÅ«tent dėl darbo Å¡ioje įmonėje tartis G. D. ir buvo atvykęs į kaimo turizmo kompleksÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ 2011-06-11. Atvirtina, kad paaiÅ¡kino G. D. , koks bÅ«tų jo darbas, koks bÅ«tų mokamas atlyginimas, bet ji negalėjo ir negali susitarti su bÅ«simu kitos įmonės darbuotoju dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų.

Todėl ji nubausta nepagrįstai. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus vedėjo pareigas laikinai einanti vedėjo pavaduotoja praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinis skundas tenkinamas. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

V. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 413 str. l d. numatyto pažeidimo padarymÄ , t.y. už kaimo turizmo komplekse „(duomenys neskelbtini)“ nelegaliai dirbusį G. D. . V. S. jai inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės, nurodydama, kad nepaisant to, jog buvo kalbėjusi su G. D. apie darbÄ maitinimo paslaugas teikiančioje S. P. individualioje įmonėje, dėl jo įdarbinimo ar neįdarbinimo nėra atsakinga, nes G. D. į darbÄ priimanti įmonė buvo S. P. individuali įmonė, o ne jos vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kaip matyti iÅ¡ patikrinimÄ atlikusio Vilniaus apskrities valstybinės darbo inspekcijos vyriausiojo inspektoriaus V. Ž. teisme duotų paaiÅ¡kinimų, 2011-06-11 Vilniaus skyriaus inspektoriams patikrinus kaimo turizmo kompleksÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ buvo nustatyta, jog iÅ¡ trijų dirbusių darbuotojų - G. D. nepateikė savo darbo pažymėjimo, todėl buvo papraÅ¡ytas užpildyti patvirtintos VDI formos paaiÅ¡kinimÄ , kurį pildė padedamas V. S. . 2011-06-11 paaiÅ¡kinime G. D. nurodė, kad dėl darbo sÄ lygų tarėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore V.

S. . Su ja susitarė, kad dirbs padavėju barmenu, darbo užmokestis bus 800 litų per mėnesį. PaaiÅ¡kinime nurodė, kad darbo sutartis su juo nesudaryta. Kaip matyti iÅ¡ liudytojo G. D. teisme duotų parodymų, jis paaiÅ¡kino, kad su juo darbo sutartis buvo sudaryta 2011-06-16. Patikrinimo dienÄ 2011-06-11 darbo sutarties nepasirašė, su S. P. nebendravo, laukė kol jį atvyks. Tuo metu V. S. jam paaiÅ¡kino, kokio pobÅ«džio bus darbas, nurodė atlyginimo dydį. V. S. pasakė, kad jei gerai seksis, jį įdarbins.

PrieÅ¡ kelias dienas buvo susitikęs su V. S. , ji pranešė, kad reikalingas darbuotojas. 2011-06-11 buvo prie darbo, tačiau nedirbo. V. S. pranešė, kad jis dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbo sutartį pasirašė su S. P. . Å ie parodymai iÅ¡ esmės atitinka raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime iÅ¡dėstytas aplinkybės (b.l. 9).IÅ¡ 2011-06-16 darbo sutarties Nr. 272 matyti, kad G. D. priimamas į darbÄ S. P. individualioje įmonėje, padavėjo pareigoms (b.l. 15-17).Pažymėtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato įmonės vadovo neįgalioto asmens atsakomybės pagal ATPK 413 str. 1 d.

Å io straipsnio sankcijoje nurodyta, kad dėl Å¡io straipsnio pažeidimo atsakomybė kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims. Taigi, pačioje sankcijoje įstatymo leidėjo yra nustatytas subjektų ratas, kas gali atsakyti pagal ATPK 413 str. 1 d. Nesant duomenų, kad V. S. padarė ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , apylinkės teismo nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p. n u t a r ė : V. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 24 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

S. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                         Artūras Šumskas