63aa1960-cd25-4861-8a16-5bbbc0ecb410 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-998-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00042-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5; 3.1.14.4.; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.1.17(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kinys, atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas ir tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G.

B. ieÅ¡kinį atsakovams M. M., J. S., V. M., trečiasis asmuo K. M., dėl dovanojimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis 2016 m. balandžio 11 d. dovanojimo sutartį Nr. 4313, sudarytÄ tarp M. M. ir J. S., ir                   2016 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 3995, sudarytÄ tarp J. S. ir V. M., taikyti restitucijÄ , gražinti perleistÄ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei M.

M.Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ arba įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į šį butÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. sausio 26 d. nutartimi atidėjo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ ; ieÅ¡kinį priėmė; ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino; ieÅ¡kovės G.

B. reikalavimams užtikrinti iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – padarė įraÅ¡Ä valstybės įmonės Registrų centro tvarkomame Nekilnojamojo turto registre dėl draudimo perleisti nuosavybės teises į atsakovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas: 2016-05-03 Dovanojimo sutartis Nr. 3995.Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimais siekia pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu.

Su ieÅ¡kiniu pateikti dokumentai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimus.Tuo atveju, kai ieÅ¡kiniu ginčijami konkretÅ«s turtiniai sandoriai arba praÅ¡oma pripažinti (ne)galiojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, laikoma, jog ieÅ¡kovo materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objekto teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu ir pan. Sutiktina, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ginčo turtui, yra jo perleidimo tretiesiems asmenims grėsmė ir dėl to galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis), o tai yra pagrindas taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė M.

M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo                        2018 m. sausio 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsisakyti priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Alternatyviai praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ V. M. turtui, sumokėti žyminį mokestį už paduotÄ ieÅ¡kinį.

Taip pat praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti baudÄ , 50 proc. jos priteisiant atsakovams M. M., J. S., V. M.. Priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Apie galbÅ«t nusikalstamÄ veikÄ praneÅ¡ti prokurorui. IÅ¡reikalauti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-174-1030/2017. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir pareikÅ¡tas ne tiems asmenims. IeÅ¡kovė neteisėtai kėsinasi į svetimÄ turtÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikytos asmeniui, kuris nesusijęs su pareikÅ¡tais reikalavimais ir nenurodyta, kuriam laikui yra taikomi ribojimai.

Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pirmiausia turėjo nustatyti, ar ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas teisingam atsakovui, ar jis teisėtai įtrauktas į bylÄ , ar yra tikimybė, jog bus priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas.Turto areÅ¡to mastas (65 000 Eur) virÅ¡ija pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ (43 713,36 Eur), tokios laikinosios apsaugos priemones prieÅ¡tarauja ekonomiÅ¡kumo principui.Vien didelė ieÅ¡kinio suma nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Bendrosios sutuoktinių turtinės prievolės vykdomos iÅ¡ bendro buvusių sutuoktinių padalinto turto, o ne iÅ¡ vaikų turto, todėl ieÅ¡kovė negalėjo reikalauti areÅ¡tuoti visiÅ¡kai paÅ¡alinio asmens – V.

M. asmeninį turtÄ .IeÅ¡kovė nuslėpė faktÄ , kad gavo 455 Eur iÅ¡ antstolės iki pasikreipimo į teismÄ , todėl už tokį akivaizdų piktnaudžiavimÄ jai turėtų bÅ«ti skirta maksimali bauda.Byla iÅ¡kelta dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip ir civilinė byla                              Nr. 2-174-1030/2017.Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė G. B. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama tik dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nesprendžiami materialiniai teisiniai klausimai, o sprendžiami tik procesiniai klausimai.Pradiniame ieÅ¡kinyje pateiktÄ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovė motyvavo ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovės M. M. turtine padėtimi, jos turtinės padėties pokyčio perspektyvomis, bet ir atsakovų sÄ moningu nesÄ Å¾iningu elgesiu, privedusiu prie atsakovės M.

M. nemokumo imitavimo. Tokios bÅ«senos priežastimi yra K. M. ir M. M. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu atlikti Å¡ie nesÄ Å¾iningi atsakovų veiksmai.Ginčo dalykas (butas) tarp artimų giminaičių vienas po kito sudarytų dovanojimo sandorių tapo vieninteliu tarp sutuoktinių dalintinu gyvenamuoju bÅ«stu. Fiktyviai pabloginus savo turtinę padėti buvo siekiama M. M. palankesnio teismo sprendimo dėl turto padalijimo santuokos nutraukimo byloje. Dėl to, pirmosios instancijos teismui antrÄ kartÄ iÅ¡nagrinėjus santuokos nutraukimo bylÄ , teismo sprendimas dėl gyvenamojo bÅ«sto padalijimo buvusiems sutuoktiniams buvo priimtas neatsižvelgus į tai, kad M.

M. faktiÅ¡kai turėjo asmeninės nuosavybės teise du butus, kuriuos padovanojo savo mamai           J. S.Tam, kad užkirsti keliÄ tolesniam buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nesÄ Å¾iningam perleidimui, kas, jį perleidus sÄ Å¾iningam įgijėjui, padarytų minėtÄ 2017-08-28 teismo sprendimo įvykdymÄ G. B. naudai nebeįmanomu dėl atsakovės M. M. nemokumo, ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti atsakovo nekilnojamojo daikto areÅ¡tÄ arba įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo.

Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos ir bylos pareikalavimoApeliantė pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ jos apeliacinio skundo kopijÄ Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.e2-3053-323/2018.Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė pridėdama šį įrodymÄ nenurodė, kodėl jis turėtų bÅ«ti pridėtas prie bylos ir kokį ryšį paminėtas įrodymas turi su Å¡ioje byloje nagrinėtinais klausimais.

Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl pateiktÄ naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ atsisakytina priimti (CPK 180, 314 straipsniai).Apeliantė taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti Klaipėdos miesto apylinkės teismo civilinę bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nr. 2-174-1030/2017, tačiau nenurodo, kokie nurodytoje byloje esantys duomenys bÅ«tų aktualÅ«s nagrinėjamam klausimui, todėl Å¡io praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo patenkinti (CPK 180 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo ribųApeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliantės atskirÄ jį skundÄ , atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė skundžia ne tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, bet ir dalį, kuria priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys ir (alternatyviai) atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas.Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

              1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali bÅ«ti paduodami, bet motyvai dėl Å¡ių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali bÅ«ti įtraukiami į apeliacinį skundÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimÄ sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis,                  338 straipsnis).

Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas iÅ¡sprendė tris atskirus procesinius klausimus: priėmė ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, atidėjo žyminio mokesčio mokėjimÄ bei taikė laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kinio priėmimÄ reglamentuoja CPK 137 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

Nei Å¡iame straipsnyje, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama teismo nutartis priimti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Tačiau Å¡is klausimas gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas ir nutartimi (CPK 290 straipsnio 6 dalis). Tokia nutartis nėra skundžiama, nes tai nenumatyta CPK ir neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Atitinkamai, atsakovė taip pat neturi teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutarties dalies dėl žyminio mokesčio atidėjimo (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje                          Nr. e2-64-186/2017).Atsižvelgiant į tai, kad teismo nutartis, kuria priimtas ieÅ¡kinys ir atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas, nėra apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas dėl Å¡ių teismo nutarties dalių nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).Dėl laikinųjų apsaugos priemoniųCPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, visų pirma atsižvelgia į tai, kad apeliantei laikinosios apsaugos priemonės nebuvo taikytos. Jos taikytos atsakovui                V.

M., kurio atskirasis skundas nebuvo priimtas (žr. Klaipėdos apygardos teismo                      2018 m. balandžio 6 d. nutartį). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė Å¡iuo atveju neturi jokio teisinio suinteresuotumo dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nes jos atžvilgiu teismas jokių ribojimų nenustatė (CPK 5 straipsnis).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ gali nulemti priežastys, susijusios su byloje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų dalyku bei jų pobÅ«džiu.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyta, jog grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti konkretÅ«s ieÅ¡kovo pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017).Kai ieÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais tam tikrus sandorius, kurių objektas yra nekilnojamasis turtas, kaip yra Å¡iuo atveju, vertinama, jog ieÅ¡kovų materialiniai teisiniai reikalavimai tiesiogiai siejami su ginčo objektų teisinio režimo, jo tolesnio statuso pasikeitimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2038/2012; 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1045-464/2017).

Tokio kaip nagrinėjamu atveju pobÅ«džio bylose negali bÅ«ti ignoruojamas faktas, kad, nesiėmus priemonių apriboti atsakovo teisę disponuoti jo žinioje esančiu ir ginčo objektÄ sudarančiu turtu, egzistuoja galimybė, jog atsakovas, net ir neturėdamas nesÄ Å¾iningų ketinimų, šį turtÄ perleis sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju teismo sprendimo realus įvykdymas (ginčo turto sugrÄ Å¾inimas atsakovei, kurios kreditore yra ieÅ¡kovė) gali tapti sunkiai įmanomas.Spręsdamas procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja Å¡alių ginčo iÅ¡ esmės, o tik, kaip minėta, įvertina preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo esme, sprendžiant procesinį klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra aktualÅ«s.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos ir atitinka ginčo esmę.

Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nebuvo nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu savaime nėra laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o yra teisės kreiptis į teismÄ realizavimas.

Nagrinėjamu atveju pagal bylos duomenis nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti skirta bauda.CPK 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu bet kurioje civilinio proceso stadijoje paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių manytų esant pagrindui vadovautis CPK 300 straipsnio nuostatomis ir kreiptis į prokurorÄ .

Jei, apeliantės įsitikinimu, yra nusikalstamos veikos požymių, dėl kurių reikėtų atlikti ikiteisminį tyrimÄ , ji turi teisę pati kreiptis į ikiteisminį tyrimÄ atliekančias institucijas.Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl teismas jų nevertina. Pažymėtina, jog pagal teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimus, pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovės M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. sausio 26 d. nutarties dalies, kuria priimtas ieÅ¡kinys ir atidėtas žyminio mokesčio mokėjimas. Teisėja                          Rasa GudžiÅ«nienė