63a81e83-e7c5-4d92-9595-148dfac0f0ce · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-27841-886/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17746-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.2; 3.2.3.2; 3.4.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjų A. V. ir D. V. skundus dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188, suinteresuoti asmenys antstolė Jurgita Žilinskaitė, Centro kredito unija (išieškotoja).

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai A. V. ir D. V. skundais dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų, susijusių su nekilnojamojo turto vertinimu, praÅ¡o panaikinti Å¡ios antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ Nr. S19-33497 „Dėl turto vertės nustatymo“, įpareigoti antstolę atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) , rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Skunduose nurodo, kad pareiÅ¡kėjas A.

V. antstolės patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo gavo tik 2019 m. spalio 4 d., o antstolė, nesulaukusi kol Å¡is patvarkymas jam bus įteiktas, ir jis turės teisę pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , priėmė patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo. PareiÅ¡kėjai nurodo, kad jie nesutinka su antstolės atrinktu ekspertu, nes juo nepasitiki, neaiÅ¡kÅ«s eksperto parinkimo kriterijai. NeaiÅ¡ku, ar buvo atliekama ekspertų apklausa dėl jų paslaugų suteikimo sÄ lygų, siekiant pasirinkti labiausiai kvalifikuotÄ , optimaliÄ kainÄ ir kokybę siÅ«lantį ekspertÄ .

PareiÅ¡kėjams nebuvo pateikta duomenų, kiek jiems reikės sumokėti už ekspertizės atlikimÄ . Skiriant ekspertizę pareiÅ¡kėjams nesudaryta galimybė siÅ«lyti savo ekspertÄ , ir nors jie prašė antstolės nuÅ¡alinti paskirtÄ ekspertÄ , tačiau antstole iki skundo pateikimo dienos nepateikė jokio atsakymo. PareiÅ¡kėja D. V. nebuvo informuota apie vykdomosios bylos pradėjimÄ ir nežinojo apie galimÄ jos turto realizavimÄ . Antstolė jos, kaip turto savininkės, neinformavo apie ketinimÄ pervertinti jos turimÄ Å¾emės sklypÄ ir vėliau skelbti varžytynes.

Be to, areÅ¡tuojamÄ turtÄ antstolis privalo įkainoti rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nurodyta turto vertė (51 000 Eur) net 19 300 Eur virÅ¡ija Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e nurodytÄ vertę, kuri nustatyta prieÅ¡ daugiau nei du mėnesius. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu trys skirtingi vertintojai atliko tris turto vertinimo ataskaitas, jose turto vertė nustatyta atitinkamai 24 800 Eur, 27 000 Eur ir 26 300 Eur.

Ir jos patvirtinta, kad ekspertizės aktu nustatytas turto įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės. Å iai dienai turto vertė gali bÅ«ti kitokia, nei nustatyta ekspertizės akte, t. y. ne daugiau kaip 27 000 Eur. Antstolė priėmė formalų sprendimÄ , kurio pagrindu be jokios gilesnės situacijos analizės nusprendė vadovautis Ekspertizės aktu ir turtÄ bendrai įvertino 51 000 Eur suma, t. y. beveik dvigubai didesne suma, nei turtas įvertintas pareiÅ¡kėjų pateiktose nekilnojamojo turto ataskaitose.

PareiÅ¡kėjų nuomone, antstolė jų turtÄ Ä¯kainojo netinkamai, neatsižvelgiant į visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Atliekant ekspertizę turtas lyginamas su netinkamai parinktais kitais nekilnojamaisiais objektais, todėl bÅ«tina skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjai 2019 m. lapkričio 25 d. pateikė papildomÄ praÅ¡ymÄ skirti byloje teismo ekspertizę, jÄ pavesti atlikti teismo ekspertei J. B., teismo ekspertei pateikti klausimÄ , kokia yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. spalio 22 d. patvarkymu pareiškėjų skundus tenkino iš dalies:

1) tenkino skundo dalį dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 682 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino ir nustatė trijų darbo dienų terminÄ , skaičiuojamÄ nuo Patvarkymo Nr. S19-32913 įteikimo skolininkui A. V. (2019-10-04), pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , terminÄ dėl pareiÅ¡kimo dėl eksperto nuÅ¡alinimo pateikimo laikė nepraleistu;

2) netenkino skundų dalies dėl eksperto nuÅ¡alinimo, klausimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo persiuntė nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams;

3) netenkino skundų dalies dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo. Antstolė pareiÅ¡kėjų skundus kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0161/19/0188 persiuntė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams. Antstolė 2019 m. spalio 22 d. patvarkyme nurodo, kad skolininko A. V. skunde ir pareiÅ¡kime nenurodyta nei vieno eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, o antstolis, spręsdamas dėl ekspertizės skyrimo, Å¡iuo klausimu neprivalo tartis su vykdymo proceso dalyviais. Ekspertizės aktu Nr. 3174 EKZ_2019 AGA KAUN pateikta eksperto iÅ¡vada yra naujausia ir aktualiausia Å¡iai dienai, todėl žemės sklypo vertė nustatyta tinkamai.

Antstolė nurodo, kad 2019 m. liepos 15 d. Raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S19-22822 buvo įteiktas D. V., todėl nepagrįsti visi teiginiai, jog skolininko A. V. sutuoktinei nebuvo žinoma apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) Centro kredito unija atsiliepimuose į skundus nurodo, kad pareiÅ¡kėjai nenurodė nei vieno pagrindo ekspertui nuÅ¡alinti. Antstolė neturėjo pagrindo abejoti eksperto kvalifikacija ar kompetencija ir nustatytos turto rinkos vertės teisingumu. Ekspertizę atliko ir aktÄ surašė nekilnojamojo turto vertintojo kvalifikacijÄ turintis asmuo, kuris yra įspėtas apie baudžiamÄ jÄ atsakomybę už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ .

Ekspertizės aktas yra didesnės įrodomosios galios įrodymas, nei pareiÅ¡kėjų pateiktos turto vertinimo ataskaitos. Be to, pareiÅ¡kėjai turėtų bÅ«ti suinteresuoti, kad jų turtas bÅ«tų parduotas už kuo didesnę kainÄ , kad bÅ«tų galima padengti visas turimas skolas. IÅ¡ieÅ¡kotojas praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundus atmesti ir priteisti iÅ¡ jų Centro kredito unijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato teisinę pagalbÄ . Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis). Skundas atmetamas. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0161/19/01188 nustatyta, kad antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. liepos 3 d. patvarkymu Nr. S-19-161-3421 priėmė vykdyti Kauno miesto 9-ojo notarų biuro 2019 m. birželio 25 d. iÅ¡duotÄ VykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ Nr. 19AU-2026 dėl 43 619,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojai Centro kredito unijai (7, 13-14 v. b. l.). Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2019 m. rugsėjo 24 d. patvarkymu Nr. S19-32913 „Dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo“ paskyrė ekspertizę žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Žemės sklypas) vertei nustatyti, ir pavedė jÄ atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas (ekspertui A. G.). Å is patvarkymas skolininkui A. V. įteiktas 2019 m. spalio 4 d., D. V. – 2019 m. spalio 8 d. (49-51 v. b. l.).

UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas 2019 m. rugsėjo 26 d. pateikė ekspertizės aktÄ Nr. 3174 EKZ_2019 AGA KAUN, kuriame Žemės sklypo rinkos vertė nustatyta 51 000 Eur (25-52 v. b. l.). Vadovaudamasi Å¡iuo ekspertizės aktu, antstolė 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S19-33497 areÅ¡tuoto Žemės sklypo vertę nustatė 51 000 Eur (52 v. b. l.). Antstolės kontoroje 2019 m. spalio 14 d. gauti skolininko A. V. ir jo sutuoktinės D. V. pareiÅ¡kimai nuÅ¡alinti turto vertinimo ekspertizę atlikusiÄ UAB „OBER HAUS“ nekilnojamas turtas (66-68, 69-71 v. b. l).

Pareiškėjai nesutinka su antstolės parinktu ekspertu ir jo atliktu turto vertinimu vykdomojoje byloje, prašo įpareigoti antstolę paskirti pakartotinę nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę. Dėl eksperto nušalinimo Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7 straipsnyje įtvirtintas proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principas – kad įsiteisėjęs teismo sprendimas (ar kitas vykdomasis dokumentas) bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. CPK 598 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertas turi nusiÅ¡alinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Remiantis CPK 67 straipsnio 1 dalimi pagrindai ekspertui nuÅ¡alinti yra nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose. Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 straipsnio 1 dalis 2 punktas), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalis 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Be to, ekspertas privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tais atvejais, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktas), kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 straipsnio 2 dalis 2 punktas). IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatyme nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas.

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. PareiÅ¡kėjai nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, jog nekilnojamojo turto ekspertinė įstaiga UAB „Ober-Haus“ ar vertintojas A. G. yra Å¡aliÅ¡ki ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinti. CPK 67 straipsnyje nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kuriais galima bÅ«tų pagrįsti eksperto kokius nors ryÅ¡ius su vykdymo proceso dalyviais ar eksperto tiesioginį ar netiesioginį suinteresuotumÄ vykdymo proceso baigtimi, t. y., kad egzistuoja CPK 65 ir 67 straipsniuose nurodyti eksperto nuÅ¡alinimo pagrindai.

Skolininkas ir jo sutuoktinė tik deklaratyviai nurodo, kad jie nepasitiki minėta ekspertine įstaiga. Turto vertintojui A. G. turto vertintojo pažymėjimas iÅ¡duotas 2000 m. balandžio 21 d., todėl laikytina, kad jis turi ilgametę patirtį turto vertinimo srityje ir yra kompetentingas atlikti ekspertizę. PareiÅ¡kėjų nurodyti motyvai nesudaro pagrindo nuÅ¡alinti ekspertÄ . Nenustačius pagrindų, dėl kurių ekspertinė įstaiga UAB „Ober-Haus“ bei turto vertintojas A. G. gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, teismas konstatuoja, kad antstolės patvarkymas dėl atsisakymo nuÅ¡alinti ekspertÄ pagrįstas.

Vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188 nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu ekspertas gali bÅ«ti nuÅ¡alintas (CPK 598 straipsnio 2 dalis). Dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Ekspertizės skyrimu įstatyme įtvirtinta galimybė antstoliui bendradarbiauti su specialių turto vertinimui reikalingų žinių turinčiu asmeniu, kurio pagalba galima kvalifikuotai nustatyti areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, tačiau įstatymo nuostatos nenumato antstolio pareigos ekspertizę atliksiančio turto vertintojo kandidatÅ«rÄ derinti su skolininku, siÅ«lyti skolininkui jÄ pateikti. Ä®statyme nenumatyti eksperto parinkimo kriterijai, iÅ¡skyrus reikiamÄ kvalifikacijÄ , todėl antstolis turi teisę pavesti atlikti ekspertizę bet kuriam turto vertintojui, atitinkančiam įstatymo keliamus reikalavimus.

Nustatyta, kad antstolė, siekdama tinkamai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2019 m. rugsėjo 24 d. Patvarkymu Nr. S19-32913 Dėl ekspertizės skyrimo pavedė jÄ atlikti UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamas turtas (ekspertui A. G.). Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punktÄ , turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (toliau – TVVPÄ®) nustatytus reikalavimus. Pagal TVVPÄ® 9 straipsnio 1 dalį turto vertintoju gali bÅ«ti fizinis asmuo, atitinkantis TVVPÄ® 8 straipsnio reikalavimus, kuriam yra iÅ¡duotas turto arba verslo vertintojo kvalifikacijos pažymėjimas, o juridiniai asmenys turi bÅ«ti įraÅ¡yti į IÅ¡orės turto arba verslo vertinimo veiklÄ turinčių teisę verstis asmenų sÄ raÅ¡Ä (TVVPÄ® 12 straipsnis).

Taigi vykdymo procese turto vertę nustatančiam ekspertui – turto vertintojui, keliami kitokie kvalifikaciniai reikalavimai, t. y. toks turto vertintojas neprivalo bÅ«ti įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , tačiau turi atitikti TVVPÄ® turto arba verslo vertintojams nustatytus reikalavimus. Nagrinėjamu nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę atliko į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ turto vertintojų sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytas turto vertintojas A.

G., kuris Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos duomenimis, turi galiojantį 2010 m. spalio 5 d. iÅ¡duotÄ turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. A000171, turi 23 metų darbo staÅ¾Ä turto vertinimo srityje. CPK 681 straipsnio 4 dalyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad jeigu Å¡io straipsnio nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taigi antstolis privalo vadovautis turto vertintojo nustatyta turto verte, nes turto vertinimo ekspertizes atlieka tam reikiamÄ kvalifikacijÄ ir žinias turintys vertintojai.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad turto rinkos vertę nustatęs ekspertas naudojo lyginamÄ jį metodÄ , kuriuo remiantis nekilnojamojo turto objektas buvo lyginamas su rinkoje parduotais analogiÅ¡kais ar panaÅ¡iais objektais, kurių sandorių kainos turto vertintojui žinomos. Taikydamas lyginamÄ jį metodÄ , ekspertas surinko informacijÄ apie įvykusių analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių kainas, įvertino ekspertizės objekto (vertinamo turto) ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto, su kuriuo lyginamas vertinamas turtas, skirtumus ir taikė analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto sandorių pataisas laiko, vietos, kitų sÄ lygų, iÅ¡reiÅ¡kiančių vertinamo turto ir analogiÅ¡ko arba panaÅ¡aus turto skirtumus, požiÅ«riu.

Objektus, su kuriais buvo lyginamas ginčo žemės sklypas, ekspertas atrinko atlikęs užklausas VĮ Registrų centro duomenų bazėse. Teismas konstatuoja, kad lyginamųjų sandorių kiekis ir laikotarpis ekspertizės akte parinkti nepažeidžiant Turto ir verslo vertinimo metodikoje nustatyto lyginamų objektų kiekio ir sandorių sudarymo laikotarpio parinkimo taisyklių. Be to, ekspertizės akte nurodyta areštuoto turto vertė yra tikslesnė ir labiau pagrįsta, nei masinio vertinimo būdu nustatyta rinkos vertė.

Nekilnojamojo turto masinis vertinimas yra nekilnojamojo turto vertinimo bÅ«das, kai per nustatytÄ laikÄ , taikant bendrÄ metodologijÄ ir automatizuotas Nekilnojamojo turto registro ir rinkos duomenų bazėse sukauptų duomenų analizės ir vertinimo technologijas, yra įvertinama panaÅ¡ių nekilnojamojo turto objektų grupė. Atlikus nekilnojamojo turto masinį vertinimÄ , parengiama bendra tam tikroje teritorijoje esančio nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, o kiekvieno nekilnojamojo turto vieneto ataskaita nerengiama (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 7 dalis).

Be to, vieÅ¡ame registre pateikti duomenys atlieka iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne realiÄ vertę nustatančiÄ funkcijÄ . Savo ruožtu individualusis turto vertinimas atliekamas, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrÄ dienÄ , turtas vertinamas atitinkamu turto arba verslo vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, VÄ® Registrų centro standartizuotas masinis vertės nustatymas (vidutinė rinkos vertė) neįrodo tikrosios turto vertės, nes nustatant nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę masinio vertinimo bÅ«du neįmanoma atsižvelgti į veiksnius, reikÅ¡mingai lemiančius objekto rinkos vertę, tai yra faktinė objekto bÅ«klė, įrengimo lygis, nekilnojamojo turto panaudojimo universalumas, plėtros potencialas ir kiti objekto vertę lemiantys faktoriai, kurių neįmanoma nustatyti neatlikus individualaus vertinimo (žr.

Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-711-730/2019). Todėl pareiÅ¡kėjų argumentas, kad ekspertizės aktu nustatyta turto vertė yra net 19 300 Eur suma mažesnė, nei nurodyta Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e, negali bÅ«ti priežastimi atliktÄ turto vertinimÄ vertinti kaip neteisingÄ ar nepagrįstÄ . Vykdomojoje byloje pateiktas ekspertizės aktas turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , nei pareiÅ¡kėjų užsakymu atliktos turto vertinimo ataskaitos.

Pažymėtina, kad kasacinis yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje; 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebÅ«tų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Å iuo atveju aktualus yra kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, jog įstatymas nedetalizuoja, kada antstoliui turėtų ar galėtų kilti abejonių dėl atlikto turto vertinimo, kas sudarytų pagrindÄ jam skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, tačiau antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , turi laikytis bendrųjų civilinio proceso principų ir siekti teisingo, operatyvaus, efektyvaus ir visoms Å¡alims naudingo teismo sprendimo įvykdymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų derinimo ir interesų pusiausvyros paieÅ¡ka vykdymo procese imperatyvai suponuoja, kad priverstinis turto realizavimo procesas bÅ«tų organizuojamas taip, kad kreditorius gautų savo reikalavimų patenkinimÄ , kartu užtikrinant skolininko interesus tuo aspektu, jog turtas nebÅ«tų parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡ieÅ¡kotojo tikslas nėra ekonomiÅ¡kai sužlugdyti skolininkÄ , tačiau skolininko teisių apsauga nėra absoliuti ir ji neturi pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų.

Vykdymo procese turi bÅ«ti siekiama kuo ekonomiÅ¡kiau įvykdyti teismo sprendimÄ , kad bÅ«tų iÅ¡vengta ekonominės vertės praradimo ir bÅ«tų užkirstas kelias nebÅ«tiniems skolininko nuostoliams, o iÅ¡ieÅ¡kotojui gautas kuo didesnis ieÅ¡kinio patenkinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018). Antstolės patvarkymu paskirtos nekilnojamojo turto vertės nustatymo metu buvo nustatyta žymiai didesnė areÅ¡tuoto turto vertė, nei nurodyta Nekilnojamojo turto registre ar pareiÅ¡kėjų pateiktose ir jų iniciatyva atliktose turto vertinimo ataskaitose.

NeaiÅ¡ku, kokiu tikslu pareiÅ¡kėjai siekia, kad turtas bÅ«tų įkainotas ir parduotas už kuo mažesnę kainÄ . Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, ir remdamasis nurodytais motyvais, konstatuoja, kad antstolės 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas dėl turto vertės nustatymo nepažeidžia vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, nes turto vertė yra nustatyta vadovaujantis ekspertizės akte nurodyta turto verte, atlikti pakartotinę nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę Å¡iuo metu nėra tikslinga, todėl pareiÅ¡kėjų skundai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 510-513 straipsniai).

Dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo skirti ekspertizę PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o skirti ekspertizę tikslu nustatyti žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertę. Teismo ekspertizę praÅ¡o pavesti atlikti teismo ekspertei J. B.. CPK 682 straipsnyje nustatyta, kad vykdymo proceso metu ekspertizę turto vertei nustatyti skiria antstolis savo patvarkymu, teismui vykdymo procese tokia teisė nesuteikta. CPK 682 straipsnio 2 dalyje įvirtinta nuostata, kad jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ar skolininkas pareiÅ¡kia motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados, jų praÅ¡ymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę.

PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su nustatyta areÅ¡tuoto turto verte, per įstatymo nustatytÄ terminÄ gali pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus antstoliui ir praÅ¡yti jo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti, antstoliui priėmus patvarkymÄ Å¡iuo klausimu, skolininkai turi teisę jį skųsti CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas skirti teismo ekspertizę atmetamas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Suinteresuotas asmuo Centro kredito unija (iÅ¡ieÅ¡kotoja) praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo A. V. skundÄ parengimÄ patyrė 181,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, už atsiliepimo į D. V. skundÄ â€“ 423,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Suinteresuotam asmeniui Centro kredito unijai teisines paslaugas suteikė advokatė S. B. pagal 2018 m. gegužės 25 d. teisinių paslaugų sutartį. Patirtas teisinių paslaugų iÅ¡laidas patvirtinta du 2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymai 181,50 Eur ir 423,50 Eur sumai, o teisinių paslaugų pobÅ«dis detalizuotas dviejose 2019 m. lapkričio 15 d. iÅ¡ankstinėse sÄ skaitose Nr. 2019-28 ir Nr. 2019-29.

Remiantis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidos ypatingosios teisenos bylose skirstomos esant skirtingam proceso dalyvių suinteresuotumui bylos baigtimi. Bylose dėl antstolio veiksmų visada kyla ginčas. Be to, prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ patvirtina ir procesinis suinteresuotojo asmens Centro Kredito unijos elgesys, atsiliepimuose į skundus praÅ¡ant juose nurodytų reikalavimų netenkinti. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas paskirsto atsižvelgdamas į tai, kurio proceso dalyvio naudai priimtas teismo procesinis sprendimas.

Å ioje byloje suinteresuotojo asmens turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai buvo sÄ lygotos pareiÅ¡kėjų inicijuoto teisminio proceso dėl antstolio veiksmų. Dėl pareiÅ¡kėjų veiksmų suinteresuotasis asmuo buvo įtrauktas į teisminį procesÄ , teikė procesinius dokumentus ir turėjo su tuo susijusių iÅ¡laidų, todėl pareiÅ¡kėjų skundus atmetus, jiems tenka pareiga atlyginti suinteresuoto asmens patirtas iÅ¡laidas. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510-513 straipsniais, teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų A.

V. ir D. V. skundus dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/19/01188. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Centro kredito unijai, juridinio asmens kodas 112040167, 181,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui Centro kredito unijai, juridinio asmens kodas 112040167, 423,50 Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris Eur 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Laima Kriaučiūnaitė