63a7ee45-a6df-48e7-9f9e-2031fbdb2eec · Panevėžio apylinkės teismas

?CivCivilinė byla Nr. e2-7001-857/2019 Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00576-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; (S) 3.2.6.1.;3.4.1.6; 3.4.5.9 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Biržai Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. Č., jos atstovui advokatui O. J., atsakovei G. Č., trečiajam asmeniui V. Č., nedalyvaujant institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal D.

Č. ieÅ¡kinį atsakovei G. Č., trečiajam asmeniui V. Č., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o atsakovei neterminuotai apriboti motinos valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko T. Č. atžvilgiu. IeÅ¡kinyje nurodė, jog atsakovei Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13 d. sprendimu buvo laikinai apribota motinos valdžia vaiko T.

Č. atžvilgiu, iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laikymas, nustatyta nuolatinė globa ir paskirta globėja D. Č.. IÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovės priteistas Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13d. sprendimu. IeÅ¡kinyje nurodoma, jog per laikotarpį kuomet buvo laikinai apribota tėvų valdžia atsakovė nedėjo jokių realių veiksmų siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų. Ä® teismÄ dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo atsakovė nesikreipė, padėtis į gerÄ jÄ pusę nesikeičia.

Atsakovė teikia vaikui priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Tretysis asmuo atsiliepime nurodė jog jis sutinka, kad ieÅ¡kovė, jo sutuoktinė, globotų jų anÅ«kÄ T. Č.. Patvirtina, jog jų dukra G. Č. visai nedalyvauja savo vaiko auklėjime, nesidomi jo sveikata, pasiekimais. Atvykusi į svečius nerodo jokių motiniÅ¡kų jausmų savo sÅ«nui, nereiÅ¡kia noro vaikÄ susigrÄ Å¾inti. Atsakovės sÅ«nus jį ir ieÅ¡kovę vadina mama ir tėčiu, o savo biologinę motina vadina tiesiog G..

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį palaikė, praÅ¡o jį tenkinti, patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio argumentus. Taip pat paaiÅ¡kino, jog ji yra atsakovės mama, atsakovės vaiku rÅ«pinasi nuo gimimo, o atsakovės rÅ«pinimasis vaiku pasireiÅ¡kia tik priteisto iÅ¡laikymo teikimu, realiai ji vaiku nesidomi. Atsakovė nesidomi vaiko mokymusi, pasiekimais, sveikata, laisvalaikiu ir kitais gyvenimo įvykiais. Nereikalauja, jog vaiko iÅ¡laikymui skirta suma bÅ«tų padidinta, nes dukra yra bedarbė, augina dar vienÄ mažametį vaikÄ .

Jiems pakanka lėšų vaikui iÅ¡laikyti. Atsakovė su ieÅ¡kiniu sutiko. PaaiÅ¡kino, jog sutinka, jog vaiku rÅ«pintusi ieÅ¡kovė, jos motina. Jos vaikÄ augina tėvai, nes ji vaikÄ paliko. Vaikas jÄ vadina G., kaip sesę. Tarp jos ir vaiko ryÅ¡io nėra. Ji augina dar vienÄ mažametį vaikÄ , Å¡iuo metu mokosi suaugusiųjų mokykloje, yra bedarbė, siekia įsidarbinti „Iki“ parduotuvėje, gyvena draugo bute. Tretysis asmuo teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog su ieÅ¡kiniu sutinka. Jis dukrÄ mato du kartus į metus, kai jÄ prispaudžia pinigų stygius.

Dukra neturi jokio ryÅ¡io su vaiku. Dukra dažniausiai atvažiuoja kai vaikas bÅ«na darželyje. IÅ¡laikymo didinti nereikia, pinigų užtenka, o ieÅ¡kovei jie padeda pragyventi. IÅ¡vadÄ teikianti institucija iÅ¡vadoje nurodė, jog atsakovė vaikÄ pagimdė bÅ«dama nepilnametė. Vaiko tėvas nenustatytas. Atsakovė sÅ«numi nesirÅ«pino nuo gimimo, buvo patekusi į teisėsaugos akiratį dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Jai teismo sprendimulaikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus T. atžvilgiu, jos ryÅ¡ys su sÅ«numi yra nutrÅ«kęs, vaiku rÅ«pinasi atsakovės tėvai D. ir V.

Č.. Nurodoma, jog atsakovė vengia atlikti savo pareigas vaikui, juo nesirÅ«pina, yra visos įstatymu nustatytos sÄ lygos apriboti motinos valdžia, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas. Taip pat nurodoma, jog neterminuotai apribojus atsakovės motinos valdžia nepilnamečio vaiko T. atžvilgiu iÅ¡lieka atsakovės pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ . Teismo sprendimu nustatytas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui T. yra per mažas, todėl praÅ¡o jį padidinti iki 170 eurų per mėnesį mokamomis periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

IÅ¡ pateiktų Å¡alių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog: atsakovei (duomenys neskelbtini)d. gimė sÅ«nus T. Č., duomenų apie vaiko tėvÄ nėra. Panevėžio apylinkės teismo 2016-10-13d. sprendimu atsakovei laikinai apribota motinos valdžia sÅ«naus T. Č. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jo globėja paskirta D. Č., iÅ¡ atsakovė priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui T. Č. po 70 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis pradedant 2016-07-12 iki vaiko pilnametystės, kasmet iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, teismui pateiktos iÅ¡vados matyti, jog atsakovės elgesys jos nepilnamečio vaiko T. Č. atžvilgiu, po laikino motinos valdžios apribojimo nėra pasikeitęs. Atsakovė yra praradusi ryšį su vaiku ir nesirengia jo atkurti, vaikÄ susigrÄ Å¾inti. Jos rÅ«pinimasis pasireiÅ¡kia tik tuo, jog jį mokÄ , teismo nustatyto dydžio, iÅ¡laikymÄ vaikui. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155, 3.159, 3.160 straipsnių nuostatos, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas nustato, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai jiems vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, jog kai tėvai vengia atlikti pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytame straipsnyje nustatytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas arba neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. IÅ¡analizavęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausęs ieÅ¡kovės, atsakovės paaiÅ¡kinimus, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimus, matyti, jog atsakovė nesidomi vaiko auklėjimu, jo pasiekimais moksle.

IÅ¡ trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovė nebendrauja su vaiku, vaikas jos kaip motinos nepažįsta. IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovė nesistengia situacijÄ pakeisti ir nėra jokių objektyvių duomenų patvirtinančių, jog situacija ateityje gali pasikeisti ir atsakovė pradėtų vykdyti savo motinos pareigas vaiko atžvilgiu. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė vengia atlikti savo pareigÄ auklėti vaikÄ bei juo visiÅ¡kai nesirÅ«pina, neprisideda prie jo auklėjimo, todėl yra pagrindas apriboti tėvų valdžiÄ neterminuotai, nes duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, nėra (CK 3.180 straipsnis).

Apribojus atsakovės motinos valdžiÄ neterminuotai, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Tačiau atsakovei iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų jų interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali bÅ«ti įvaikinti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas pagal atsakovės ieÅ¡kinį, jeigu įrodoma, kad pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

Tėvų valdžios apribojimÄ galima panaikinti tik tuomet, jei vaikas neįvaikintas. IÅ¡vadÄ teikianti institucija nurodė, jog reikalinga padidinti priteistÄ iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui. Nagrinėjamoje situacijoje matyti, jog atsakovės turtinė padėtis yra sunki. Ji yra bedarbė (ketina ateityje įsidarbinti), augina mažametį vaikÄ ir kaip paaiÅ¡kėjo, bylos nagrinėjimo metu, yra iÅ¡laikoma ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens. IeÅ¡kovė ir tretysis asmuo praÅ¡o iÅ¡laikymo sumos nedidinti, nurodė, jog jiems pilnai pakanka lėšų iÅ¡laikyti anÅ«kÄ .

Esamoje situacijoje teismas vadovaudamasis protingumo kriterijais išlaikymo sumos nepilnamečiui vaikui nedidina, tačiau pasikeitus situacijai (pvz. atsakovei pradėjus dirbti) gali būti pateiktas reikalavimas dėl išlaikymo sumos nepilnamečiui vaikui padidinimo, šalys dėl to gali susitarti taikiai tarpusavyje, juolab matyti, jog finansiniai klausimai taip yra tarp šalių sprendžiami. Tenkinus ieškinį, iš atsakovės priteisiama 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir 228,80 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas iÅ¡ atsakovės nepriteisia žyminio mokesčio, nuo kurio buvo atleista ieÅ¡kinį padavusi ieÅ¡kovė, kadangi abi Å¡alys, tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė, tokio pobÅ«džio bylose yra atleistos nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270 straipsniais, straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžiÄ jos nepilnamečio vaiko T.

Č., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti valstybei iš atsakovės G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) vienuolika eurų 16 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ir du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 80 ct išlaidų susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu ieškovei. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.

Teisėjas Dainius Strautininkas