2025-03-05 Nr. AB-3991-3-64-3-00483-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-222-968/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00483-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.17

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Ivetos Pelienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimo administracinėje pagal pareiškėjo E. P. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas E. P. kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 21RE3-21(AG3-107/25-2022) (toliau – ir Komisijos sprendimas, ir Sprendimas), kuriuo byla pagal pareiškėjo skundą nutraukta; 2) panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. A-1445 „Dėl 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų sąrašą įtrauktos pareiškėjui priklausančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11706/23413 dalys ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 15344/30687 dalys; 3) teisės aktų nustatyta tvarka pradėti norminio administracinio akto – Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 18 d. sprendimo Nr. T-268 „Dėl žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ (toliau – ir Tarybos sprendimas), kuriuo remiantis žemės sklypų dalys buvo apmokestintos maksimaliu 4 procentų žemės mokesčio tarifu, teisėtumo tyrimą arba kreiptis į kompetentingą administracinį teismą dėl tokio tyrimo. Skunde taip pat nurodyta, kad, jeigu teismas spręs, jog pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Įsakymo dalies panaikinimo paduoti, atnaujinti šį terminą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Jis 2022 m. lapkričio 7 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) gavo informaciją apie mokėtiną žemės mokestį padidintu 4 proc. tarifu, nes pareiškėjui priklausančios sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (Nr. (duomenys neskelbtini)), (toliau – ir Sklypai) dalys yra pripažintos nenaudojamomis. Pareiškėjas nebuvo gavęs atsakovo sprendimų (įsakymų) dėl Sklypų pripažinimo nenaudojamais. Pareiškėjo atstovas 2022 m. lapkričio 10 d. išsiuntė atsakovui prašymą atsiųsti minėtus įsakymus ir juos grindžiančią medžiagą. Dėl techninių kliūčių (didelės apimties elektroninio dokumento) atsakovui pavyko persiųsti atsakymą tik 2022 m. gruodžio 2 d. Taigi tik 2022 m. gruodžio 2 d. pareiškėjas gavo skundžiamą Įsakymą ir sužinojo jo turinį, ir nuo šios datos yra skaičiuotinas vieno mėnesio apskundimo terminas. Atsakovo pateiktoje medžiagoje nėra duomenų apie Įsakymo įteikimą pareiškėjui, bet yra duomenys apie tai, kad pranešimai apie patikrinimą pareiškėjui buvo siunčiami ne pareiškėjo elektroninio pašto adresu, taigi pareiškėjas apie atliekamą patikrinimą nežinojo. Komisija Sprendimu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 20 straipsnio 2 dalies 6 punktu, bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo nutraukė, motyvuodama tuo, kad pareiškėjas skundą Komisijai padavė praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą. Komisijos vertinimu, pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie skundžiamo Įsakymo priėmimą elektroniniu paštu ir atsakovo tinklapyje, todėl praleido apskundimo terminą.

2.2. Tiek atsakovas, tiek Komisija nurodo, kad pareiškėjas žinojo ar turėjo žinoti apie skundžiamą sprendimą ir galėjo pateikti skundą anksčiau. Tačiau nei atsakovas, nei Komisija nenurodo tikslios skundžiamo Įsakymo įteikimo datos (jų vertinimu) ir neteikia įrodymų apie tai, kad skundžiamas Įsakymas ir su juo susiję ankstesni pranešimai realiai buvo siųsti pareiškėjui (kad ir ne tuo elektroninio pašto adresu). Pareiškėjas Sklypus valdo jau nuo 2005 m., todėl jam tenka įvairiais klausimais bendrauti su atsakovu, o atsakovo darbuotojai žino apie pareiškėją ir apie jo kontaktinius duomenis. Dar daugiau, net „Google“ paieškoje įvedus E. P. galima nesunkiai rasti pareiškėjo kontaktinius duomenis (adresas: (duomenys neskelbtini); el. p. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurie daugelį metų nesikeičia. Aplinkybę, kad skundžiamas Įsakymas pareiškėjui nebuvo nei siunčiamas, nei įteiktas, nei paskelbtas (informuojant apie jo apskundimo tvarką) pripažino ir Komisija Sprendime – neva apie tokio Įsakymo egzistavimą pareiškėjas turėjo susiprasti iš el. paštu (duomenys neskelbtini) siųstų pranešimų ar savivaldybės interneto svetainėje esančių užuominų apie tokio Įsakymo galimą egzistavimą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jis realiai siuntė pranešimus el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat nepateikė duomenų, kad tokiu adresu pranešimai buvo tikrai siųsti ir tikrai pasiekė adresatą, buvo jo perskaityti.

2.3. Jis skunde Komisijai pateikė labai išsamius ir motyvuotus argumentus apie tai, kodėl, jo vertinimu, padidintas mokestis jam pritaikytas nepagrįstai. Tiek atsakovas, tiek Komisija orientavosi išimtinai į termino praleidimą, tokiu būdu visų kitų pareiškėjo argumentų neišnagrinėjo. Pareiškėjas, gindamas savo pažeistas teises ir teisėtus interesus, elgėsi pakankamai operatyviai, buvo procesiškai sąžiningas, dėl ko, net ir tuo atveju, jeigu būtų praleistas įstatyme nustatytas terminas skundui paduoti, jis turėtų būti atnaujintas.

2.4. Patikrinimo metu Sklypai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė ne tik pareiškėjui, bet ir dar kitiems bendrasavininkiams. Sklypų naudojimosi tvarka tarp bendrasavininkių iki šiol nepatvirtinta (tuo labiau notariškai, apie tai išviešinant Nekilnojamojo turto registre). Skundžiamo Įsakymo priėmimo dieną Sklypų bendrasavininkių dalys juose nebuvo nustatytos, dėl ko atsakovas ir Komisija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad neprižiūrimos būtent tik pareiškėjo Sklypų dalys. Sprendžiant iš atsakovo atsiųstos medžiagos, pareiškėjo Sklypų dalys yra pripažintos nenaudojamomis išimtinai dėl vienos priežasties – nes jos, atsakovo teigimu, yra „nešienaujamos“ (Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-251 patvirtinto Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 7.2 p.). Žodis „nešienaujama“ reiškia ne vienkartinį, o nuolatinį, tęstinį neveikimą, pasyvumą, kurį konstatuoti galima tik patikrinus Sklypus kelis kartus. Šiuo atveju nebuvo konstatuota, kad Sklypai nebuvo tinkamai prižiūrimi 2021 m. Be to, iki 2022 m. birželio 10 d. Sklypai buvo apžiūrėti tik vieną kartą. Pareiškėjas sklypus iki patikrinimų nušienavo 2021 m., o 2022 m. pareiškėjas sklypus šienavo rudenį – tą patvirtina pareiškėjo teikiamos fotonuotraukos ir videoįrašas. Pareiškėjo Sklypai yra kasmet šienaujami, nepažeidžiant bendrosios valstybės želdynų priežiūros politikos gairių, tik ne tokiu intensyvumu ir ne tokiu metų laiku, kaip kad to norėtų atsakovas. Sklypuose nėra jokių šiukšlių, statybinių ar teršiančių aplinką medžiagų.

2.5. Vadovaujantis Aprašu, atsakovas privalėjo informuoti pareiškėją apie atliekamą patikrinimą, suteikti galimybę pašalinti trūkumus, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas apie tai informuotas nebuvo. Atsakovo medžiagoje yra 2022 m. birželio 10 d. pranešimas dėl nenaudojamo žemės sklypo Nr. TPSA-485 ir 2022 m. birželio 10 d. pranešimas dėl nenaudojamo žemės sklypo Nr. TPSA-490, tačiau juose nurodyta, kad šie pranešimai buvo išsiųsti ne pareiškėjui. Sprendžiant iš šiuose pranešimuose nurodyto adresato, atsakovas galbūt siuntė šiuos pranešimus el. paštu (duomenys neskelbtini), kuris, akivaizdu, nėra pareiškėjo ir nėra jo naudojamas. Nėra jokių duomenų apie tai, kad šie pranešimai buvo įteikti pareiškėjui.

2.6. Skundžiamu Įsakymu pareiškėjo Sklypai remiantis Tarybos sprendimu buvo apmokestinti maksimaliu 4 proc. žemės mokesčio tarifu. Šiuo atveju toks maksimalus tarifas nustatytas nepagrįstai. Atsakovas nešienaujamą sklypą apmokestino lygiai tokiu pačiu tarifu, kaip ir sklypus, kuriuose kaupiamos šiukšlės, automobilių liekanos. Šiaulių miesto tvarkymo ir švaros taisyklėmis, patvirtintomis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-754 (jose nurodytu reikalavimu šienavimo intensyvumui), negalima vadovautis, kadangi šios taisyklės nėra registruotos teisės aktų registre.

3. Atsakovas Administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad:

3.1. Aprašo 11.4 papunktis numato, kad Komisija galutinius ir nekeičiamus einamųjų metų sąrašų projektus tvirtina iki einamųjų metų rugpjūčio 15 d. Komisijos patvirtinti sąrašų projektai skelbiami savivaldybės interneto svetainėje taip, kaip nurodyta Aprašo 13.1 papunktyje, o Aprašo 13.1 papunktyje numatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) administracijos Civilinės saugos ir teisėtvarkos skyrius (toliau – ir CSTS) Administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintus sąrašus ne vėliau kaip per penkias darbo dienas paskelbia Savivaldybės interneto svetainėje https://www.siauliai.lt/. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Administracijos direktoriaus 2022 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. A-1308 „Dėl 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ ir Administracijos direktoriaus skundžiamu Įsakymu patvirtinti nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašai buvo ir tebėra skelbiami Savivaldybės interneto svetainėje. Pareigos siųsti minėtus įsakymus registruotu paštu ir/ar įteikti asmeniškai žemės sklypo savininkui, nuomininkui ar naudotojui, galiojantis teisinis reguliavimas Administracijai nenumato, todėl informacijos apie priimtus įsakymus paskelbimas Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt laikomas tinkamu informavimu.

3.2. Aprašo 9.1 ir 9.2.1 papunktyje numatyta, kad kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą, informuojami registruotu laišku arba elektroniniu paštu, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt. Aprašo 9.2.2 papunktis numato, kad kai nėra galimybės žemės sklypo savininko, nuomininko ar naudotojo informuoti registruotu laišku (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.) jam siųstina informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

3.3. Pareiškėjas apie žemės sklypų įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą nebuvo informuotas registruotu laišku, kadangi iš Gyventojų registro išrašo buvo nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (pareiškėjas nuo 2022 m. kovo 30 d. yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus). Pareiškėjas neginčija aplinkybės, kad yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, todėl, vadovaujantis Aprašo 9.2.2 papunkčiu, informacijos apie pareiškėjui priklausančių žemės sklypų dalių įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą paskelbimas Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt laikomas tinkamu informavimu. Pareiškėjas 2022 m. lapkričio mėnesio pradžioje telefono ryšio priemonėmis buvo susisiekęs su Administracijos CSTS vyriausiuoju specialistu. Pokalbio metu pareiškėjui buvo pateikta informacija apie jam priklausančių žemės sklypų dalių įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą. Be to, pareiškėjo atstovo 2022 m. lapkričio 10 d. prašymas Administracijai patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjas gavęs informaciją apie mokėtiną žemės mokestį sužinojo, jog sklypai yra pripažinti apleistais/nenaudojamais. Teikiant atsakymą į pareiškėjo atstovo 2022 m. lapkričio 10 d. prašymą, 2022 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) CSTS vyriausiasis specialistas informavo pareiškėjo atstovą apie tai, kad Administracijos 2022 m. lapkričio 24 d. Nr. (6.1E)SG-1249 išsiųstas dokumentų valdymo sistemos „Avilys“ funkcionalumu į pareiškėjo atstovo nurodytą oficialų elektroninį paštą (duomenys neskelbtini), bei prašė patvirtinti laiško gavimą, tačiau pareiškėjo atstovas tik 2022 m. gruodžio 2 d., t. y. po 7 kalendorinių dienų, atsakė į minėto CSTS specialisto elektroninį laišką, nurodydamas, jog dokumentų negavo. Todėl tai, kad pareiškėjo atstovas galbūt nepakankamai dažnai ir atidžiai tikrino elektroniniu paštu gaunamus laiškus, nekeičia fakto, jog pareiškėjas apie tai, kad Sklypai yra pripažinti apleistais/nenaudojamais, sužinojo anksčiau.

3.4. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui buvo pradėtos ir administracinio nusižengimo bylos, pareiškėjui buvo paruoštas 2022 m. birželio 10 d. pranešimas Nr. TPSA-490 „Dėl nenaudojamo žemės sklypo” (administracinio nusižengimo byla ROIK 22171031374) ir 2022 m. birželio 10 d. pranešimas Nr. TPSA-485 „Dėl nenaudojamo žemės sklypo” (administracinio nusižengimo byla ROIK 22170913754), kurie buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris kaip pareiškėjo oficialus susirašinėjimui skirtas paštas buvo nurodytas Administracinių nusižengimų registre (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 573 str. 1 d.). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad išsiųstų dokumentų užfiksuota būsena „Išsiųsta“, taip pat matyti ir dokumentų pristatymo data ir laikas. Duomenų, apie nepavykusį minėtų pranešimų pristatymą į nurodytą elektroninio pašto adresą, negauta. Minėtais pranešimais pareiškėjas buvo informuotas ne tik apie padarytą ANK 366 straipsnyje numatyta pažeidimą, bet ir apie jam priklausančių sklypų įtraukimą į preliminarius nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo projektą.

3.5. Komisijos posėdyje pareiškėjo atstovas patvirtino, jog R. P. yra pareiškėjo sutuoktinė. Todėl sutiktina su Komisijos išvada, kad pats pareiškėjas savo pasirinkimu nenurodė tinkamo elektroninio pašto adreso, kuriuo viešojo administravimo subjektas galėtų tinkamai teikti atitinkamą informaciją, todėl skunde reiškiama kritika, jog pareiškėjas apie sklypų patikrinimo procesus atsakovo nebuvo informuojamas, yra nepagrįstas. Aprašas nenumato pareigos atsakovui viešosiose erdvėse ieškoti žemės sklypo savininkų, nuomininkų ar naudotojų kontaktinių duomenų, siekiant juos informuoti apie žemės sklypų įtraukimą į nenaudojamų žemės sklypų sąrašus. Aprašo 9.1, 9.2, 11.4 ir 13.1 punktuose yra numatytos procedūros, kaip turi būti informuojami žemės sklypo savininkai, nuomininkai ar naudotojai. Taip pat pareiškėjo nurodyta paieškos svetainė nėra oficiali duomenų paieškos svetainė.

3.6. Vien ta faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas apie nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą nebuvo informuotas registruotu laišku, nepaneigia to fakto, jog pareiškėjas, kaip žemės sklypų savininkas, nesilaikė pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų. Vieno mėnesio apskundimo terminas turi būti skaičiuojamas ne nuo 2022 m. gruodžio 2 d., kaip nurodo pareiškėjo atstovas, o nuo viešos informacijos paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt. t. y. nuo 2022 m. rugpjūčio 23 d., kas patvirtina faktą, kad pareiškėjas buvo informuotas apie ginčo žemės sklypų nepriežiūrą. Pareiškėjas skunde nenurodė jokių objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kurios galėjo jam sutrukdyti laiku kreiptis į Komisiją.

3.7. Atsakovas, vadovaudamasis Aprašo nuostatomis, 2022 m. birželio 2 d. atliko patikrinimą ir nustatė, kad Sklypai atitinka Aprašo 7.2 papunktyje nustatytą požymį, t. y. žemės sklypai nešienaujami. Tai patvirtina 2022 m. birželio 2 d. patikrinimo aktas „Dėl nenaudojamų žemės sklypų nustatymo“ Nr. TPSA-445 bei prie patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos, kuriose akivaizdžiai matosi patikrinimo akte užfiksuotos aplinkybės. Atsakovas, siekdamas nustatyti, kokiu adresu reikia siųsti pranešimus pareiškėjui, taip kaip numatyta Aprašo 9.2.1 papunktyje, patikrino Gyventojų registro duomenų bazę ir nustatė, kad pareiškėjas gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs. Nustačius, kad žemės sklypo savininko deklaruotos gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nėra, todėl nebus galimybės jį informuoti taip kaip numatyta Aprašo 9.2.1 papunktyje, vadovavosi Aprašo 9.2.2 papunkčiu, t. y. paruošė ir 2022 m. birželio 15 d. Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt paskelbė informaciją nenaudojamų žemės sklypų savininkams ir nuomininkams, tarp jų ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad buvo atlikti patikrinimai, nustatė bei sudarė preliminarius 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo (toliau – ir Sąrašas) projektus (minėtas sąrašas taip pat buvo skelbiamas 2022 m. birželio 15 d.), taip pat teikiama informacija apie tai, kad žemės sklypų savininkai ir nuomininkai žemės sklypus turi sutvarkyti ir apie tai pranešti atsakovui iki 2022 m. liepos 8 d. imtinai. Teikiama informacija ir apie tai, kad nesutvarkyti sklypai bus įtraukti į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų ar į nenaudojamų iš valstybės nuomojamų ar naudojamų žemės sklypų sąrašus, žemės sklypų valdytojams už nenaudojamus privačios nuosavybės teise valdomus žemės sklypus bus taikomas Tarybos sprendimu padidintas 4 procentų žemės mokesčio tarifas (nuo žemės mokestinės vertės), o už nenaudojamus iš valstybės nuomojamus žemės sklypus – savivaldybės tarybos 2018 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-222 nustatytas 4 procentų žemės vertės nuomos mokesčio už valstybinę žemę tarifas.

3.8. CSTS, atsižvelgdamas į V. Ž. 2022 m. liepos 13 d. paaiškinimą, 2022 m. liepos 14 d. atliko pakartotinį žemės sklypų, įtrauktų į preliminarų Sąrašo projektą, patikrinimus. Patikrinimo metu nustatyta, kad Sklypų dalys nesutvarkytos ir atitinka Aprašo 7.2 papunktyje nustatytą požymį, t. y. nešienaujamas, tai patvirtina ir 2022 m. liepos 15 d. patikrinimo aktas Nr. TPSA-855 bei prie patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos, kuriose akivaizdžiai matosi patikrinimo akte užfiksuotos aplinkybės. CSTS, vadovaudamasis Aprašo 9.3 papunkčiu, preliminarų Sąrašo projektą pateikė Administracijos direktoriaus 2020 m. liepos 3 d.

įsakymu Nr. A-876 sudarytai Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste nustatymo komisijai (toliau – ir Komisija). Komisija, gavusi CSTS pateiktą informaciją, sutikrino duomenis ir, atlikusi pateiktų duomenų analizę, nusprendė pareiškėjui priklausančias Sklypo dalis palikti Sąraše ir Sąrašą teikė tvirtinti Administracijos direktoriui, taip kaip numatyta Aprašo 11.1 papunktyje. Administracijos direktorius 2022 m. liepos 21 d. įsakymo Nr. A-1308 „Dėl 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ 1 punktu patvirtino Sąrašą, kuriame buvo įtraukti ir 11706/23413 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir 15344/30687 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Minėtas Sąrašas ir visa informacija buvo paskelbta 2022 m. liepos 21 d. Savivaldybės interneto svetainėje https://www.siauliai.lt. Skelbiamoje informacijoje buvo informuojama ir apie tai, kad žemės sklypų savininkai ir nuomininkai žemės sklypus turi sutvarkyti ir apie tai pranešti CSTS iki 2022 m. rugpjūčio 10 d. CSTS specialistai 2022 m. rugpjūčio 11 d. dar kartą patikrino žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), dalis. Patikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėjui priklausančios Sklypų dalys vis dar atitinka Aprašo 7.2 papunktyje nurodytus požymius, tai patvirtina 2022 m. rugpjūčio 11 d. patikrinimo aktas Nr. TPSA-935 „Dėl apleistų sklypų“ bei prie patikrinimo akto pridėtos fotonuotraukos, kuriose akivaizdžiai matosi patikrinimo akte užfiksuotos aplinkybės. Komisija, vadovaujantis Aprašo 11.4 papunkčiu bei CSTS pateikta medžiaga, nutarė 11706/23413 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 15344/30687 žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), palikti įtrauktus į Sąrašą.

Administracijos direktorius, atsižvelgęs į Komisijos pateiktas išvadas, Įsakymo 1 punktu patvirtino 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą, o CSTS, vadovaudamasis Aprašo 13.2.2 papunkčiu, Sąrašą 2022 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. S-3160 „Dėl 2022 m. nenaudojamų žemės sklypų sąrašo pateikimo“ pateikė VMI. Minėtas Sąrašas 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo paskelbtas Savivaldybės interneto svetainėje.

3.9. Pareiškėjo prašymas pradėti Tarybos sprendimo teisėtumo tyrimą arba kreiptis į kompetentingą administracinį teismą dėl tokio tyrimo yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas.

II. 4. Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Šiaulių rūmai 2023 m. spalio 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

5. Teismas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas klausimas, ar Komisija Sprendimu pagrįstai bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo nutraukė.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gruodžio 22 d. kreipėsi į Komisiją, prašydamas panaikinti Įsakymo dalį, kuria į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų sąrašą įtrauktos pareiškėjui priklausančios Sklypų dalys. Komisija, vadovaudamasi IAGNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 6 punktu (administracinių ginčų komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu paaiškėja, jog skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus ir pareiškėjas neprašė termino atnaujinti), Sprendimu bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė.

7. Teismas vadovavosi IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalimi, 9 straipsnio 1, 2 dalimis ir nurodė, kad bylos duomenys patvirtina, jog skundžiamas Įsakymas buvo priimtas 2022 m. rugpjūčio 17 d., o skundas Komisijai dėl šio Įsakymo pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po viešojo administravimo subjekto administracinio akto priėmimo.

8. Teismas nurodė, kad Nenaudojamų žemės sklypų sąrašo ir Nenaudojamų nuomojamų žemės sklypų sąrašo sudarymo ir keitimo sąlygas bei tvarką Šiaulių mieste reglamentuoja Aprašas (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.). Teismas vadovavosi Aprašo 2, 6.1, 6.2, 7.2 punktais. Teismas pažymėjo, kad Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašus įsakymu tvirtina Administracijos direktorius, iš šie patvirtinti sąrašai ne vėliau kaip per penkias darbo dienas turi būti paskelbti Savivaldybės interneto svetainėje (Aprašo 13.1 p.). Aprašas nenumato, kad apie Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašų patvirtinimą turi būti individualiai informuojamas kiekvienas žemės naudotojas, kurio valdomas žemės sklypas ar jo dalis yra įrašyta į atitinkamo sąrašo projektą ar į sąrašą, patvirtintą Administracijos direktoriaus įsakymu, bet Nenaudojamų žemės sklypų sąrašas iki rugpjūčio 25 d. pateikiamas Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (Aprašo 13.2.2 p.).

9. Teismas nurodė, kad byloje ginčo dėl to, jog pareiškėjas 2022 m. kovo 30 d. deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę – Nyderlandus, nėra. Atsakovas, tikrindamas Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenis, nustatė, kad pareiškėjas jokio gyvenamos vietos adreso užsienio valstybėje ir (ar) elektroninio pašto adreso, kuris turėtų būti naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nenurodė. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas galėjo pasinaudoti „Google“ paieška, tačiau pareiškėjo nurodoma paieškos svetainė nėra oficiali duomenų paieškos svetainė, asmenų, turinčių vienodą vardą ir pavardę, gali būti ne vienas, ir atsakovas, neturėdamas paties asmens nurodytų duomenų, neturi teisės siųsti oficialių dokumentų viešoje erdvėje rastais, nepatvirtintais adresais.

10. Teismas nustatė, kad Administracijos CSTS 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjui siuntė pranešimus „Dėl nenaudojamo žemės sklypo“ Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), siekiant pranešti pareiškėjui apie tai, jog jam priklausantys Sklypai yra įtraukti į preliminarų Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašą, nurodant Sklypų įtraukimo į preliminarų sąrašą pagrindą, taip pat raginama Sklypus sutvarkyti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teismui pateiktas Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, jog minėtu adresu pareiškėjui dokumentas išsiųstas 2022 m. birželio 13 d. 08.24 ir pristatytas 2022 m. birželio 13 d. 08.24. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, kad nurodytas elektroninio pašto adresas priklauso ne jam, o jo sutuoktinei, pažymėjo, jog šis elektroninio pašto adresas paties pareiškėjo nurodytas Administracinių nusižengimų registre, todėl atsakovui papildomai vertinti, ar pareiškėjas juo naudojasi ar ne, nėra pagrindo. Pats asmuo, teikdamas informaciją apie save, nurodydamas asmens duomenis, adresą, telefoną ir t. t., yra atsakingas už jų teisingumą. Preliminarus Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašas ir su jo sudarymu (išbraukimu iš sąrašo) susijusi informacija 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. liepos 25 d. buvo skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje, galutinis 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašas, į kurį skundžiamu Įsakymu buvo įtraukti ir pareiškėjo nuosavybės teise valdomi Sklypai, 2022 m. rugpjūčio 23 d. taip pat buvo paskelbtas Savivaldybės interneto svetainėje. Nustatytos aplinkybės ir aptartas reglamentavimas lemia tai, kad skundžiamas Įsakymas neturėjo būti asmeniškai įteiktas pareiškėjui, todėl teismas nusprendė, jog Komisija pagrįstai atmetė pareiškėjo argumentus, kad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. lapkričio 7 d., kai pareiškėjas gavo pranešimą iš VMI apie apskaičiuotą žemės mokesčio sumą už Sklypus, ar nuo 2022 m. gruodžio 2 d., kai pareiškėjo atstovui Administracija elektroninio ryšio priemonėmis asmeniškai atsiuntė Įsakymą.

11. Įvertinęs byloje surinktus ir šiame sprendime aptartus įrodymus, teismas sutiko su Komisijos padaryta išvada, kad procedūrinės Aprašo nuostatos, reglamentuojančios pareiškėjo informavimą apie atliktus patikrinimus (2022 m. birželio 10 d. siunčiant pranešimus „Dėl nenaudojamo žemės sklypo“ valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio pašto adresu) ir atitinkamai apie Sklypų įtraukimą į sąrašus, skundžiamo Įsakymo priėmimą, nebuvo pažeistos. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas tinkamai, vadovaujantis aptartomis teisės normomis, buvo informuotas apie priimtą Įsakymą jo paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje dieną – t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d., kaip nustatyta Aprašo 13.1 papunktyje. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas 2022 m. gruodžio 22 d. į Komisiją dėl Įsakymo dalies panaikinimo kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą. Ginčo dėl to, jog pareiškėjas neteikė Komisijai prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, byloje nėra.

12. Teismas nusprendė, jog Komisija tinkamai įvertino kilusio ginčo teisinį santykį ir pagrįstai, vadovaudamasi IAGNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 6 punktu, Sprendimu bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė.

13. Teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Įsakymo dalies panaikinimo paduoti, akcentavo, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Kaip skunde nurodė pareiškėjas, jis aptariamus žemės sklypus valdo nuo 2005 m., atsakovas yra nurodęs, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo tikrintas ir 2015 m. bei nustatyta, jog žemės sklypas taip pat neprižiūrimas. Pareiškėjui buvo siunčiamas 2015 m. gegužės 7 d. raštas Nr. SSA-440 „Dėl žemės sklypo pripažinimo nenaudojamu“, taip pat 2021 m. buvo tikrintas žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ir nustatyta, kad jis nešienaujamas, netvarkomas taip kaip numatyta Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. T-754 1 punktu patvirtintų Šiaulių miesto tvarkos ir švaros taisyklių reikalavimų numatytų 16.2 punkte. Pareiškėjui buvo siunčiamas 2021 m. birželio 23 d. pranešimas Nr. TPSA-793 „Dėl tvarkymo ir švaros taisyklių laikymosi” bei pradėta administracinio nusižengimo byla ROIK 21136452360. Atsižvelgiant į nurodytą, teismas papildomai akcentavo, kad pareiškėjas, nuo 2005 m. valdydamas minėtus žemės sklypus, turėjo žinoti apie prievolę kasmet, teisės aktais nustatytu laiku, tuos sklypus nušienauti, taip pat žinojo apie pasekmes, kokios kyla įtraukiant sklypus į nenaudojamų žemės sklypų sąrašą. Pareiškėjas neginčija fakto, kad jam priklausančių sklypų dalys buvo nušienautos rudenį. Pareiškėjas yra atsakingas už savo žemės tvarkymą bei už tinkamą prievolių, savalaikį teisių, susijusių su valdomu nekilnojamu turtu, įgyvendinimą.

14. Teismas įvertino, kad nustatytos aplinkybės yra pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, o ne objektyvios, ekstraordinarios, išimtinės, nuo jo valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistos teisės gynimo. Teismo vertinimu, pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių jam per įstatymų nustatytą terminą pateikti skundą teismui. Teismas padarė išvadą, jog pareiškėjo skundas dėl Įsakymo dalies, kuria į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų sąrašą įtrauktos pareiškėjui priklausančios Sklypų dalys, panaikinimo teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo), pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių aplinkybių, todėl teismas šio termino neatnaujino. Neatnaujinus termino skundui dėl Įsakymo dalies panaikinimo paduoti, teismas nepasisakė dėl kitų pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų pagrįstumo.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti pareiškėjo skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

15.1. Pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė ir neįvertino visų pareiškėjo skunde bei papildomai 2023 m. rugsėjo 19 d. prašyme išsamiai išdėstytų faktinių aplinkybių, kurios pagrįstos nuosekliais argumentais bei įrodymais. Šių aplinkybių visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju būtent atsakovo pasirinktas ir pareiškėjo atžvilgiu įgyvendintas elgesio modelis, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintų principų, nulėmė ne tik nepagrįsto ir neteisėto Įsakymo priėmimą, bet ir prievolės tokį Įsakymą tinkamai išviešinti pareiškėjui neatlikimą, tokiu būdu atimant ir galimybę tinkamai pasinaudoti teise į teisminę gynybą.

15.2. Teismas nepagrįstai ignoravo aplinkybes, kad: atsakovas, priimdamas Įsakymą, nepagrįstai vertino, kad Įsakyme nurodytos Sklypų dalys priklauso tik pareiškėjui. Šios Sklypų dalys iki šiol priklauso ir kitiems asmenis (ginčui aktualūs sklypai teisės aktų nustatyta tvarka nėra atidalinti/nėra nustatytos kiekvieno savininko dalys sklypuose, nėra nustatyta naudojimosi sklypais tvarka). Dėl šios priežasties atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad tariamas sklypų šienavimo tvarkos pažeidėjas, kuriam galėtų būti taikomos atitinkamos sankcijos, tik pareiškėjas; atsakovo pranešimai, skirti pareiškėjui, bet išsiųsti ne tuo adresu, buvo klaidingi, netikslūs. Dėl šios priežasties, net jeigu pareiškėjas tokius pranešimus ir būtų gavęs, įvertinus teksto turinio netikslumus, jį kaltinti sąmoningu ir piktybiniu nereagavimu nebūtų teisinga; nepaisant to, kad atsakovas, piktnaudžiaudamas įstatymo leidėjo pasitikėjimu, net ir galbūt esant tik itin lengvam pažeidimui, pritaikė maksimalų 4 procentų žemės mokestinės vertės tarifą.

15.3. Teismo sprendime padarytos išvados, jog pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie priimtą Įsakymą jo paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje dieną, kaip nustatyta Aprašo 13.1 papunktyje, klaidingumą nulėmė tai, kad sprendime suplaktas nenaudojamų sklypų sąrašas ir įsakymo, kuriuo jis tvirtinamas. Nenaudojamų sklypų sąrašas, apie kurį atsakovas teigia informavęs pareiškėją elektroniniu paštu, savaime nesukelia jam teisinių pasekmių ir nėra šioje byloje nagrinėjamo ginčo dalykas. Tuo metu Įsakymas, kuriuo šis sąrašas patvirtintas, sukėlė pareiškėjui ženklias teisines pasekmes ir yra skundžiamas. Atsakovas neginčijo, kad jis šio Įsakymo jam iš viso nesiuntė (net ir elektroniniu paštu), neva to nenumato atsakovo vidaus tvarka. Taigi susidarė situacija, kad Įsakymas iš viso nebuvo siunčiamas, tačiau jo skundas teismo atmestas vien tuo pagrindu, jog pareiškėjas per vėlai sužinojo ir apskundė šį Įsakymą.

15.4. Priešingai negu teigia teismas, skundžiamas Įsakymas pareiškėjui nebuvo nei įteiktas, nei paskelbtas teisės aktų nustatyta tvarka: atsakovas taip ir nepateikė įrodymų, kad jis bent jau bandė skundžiamą Įsakymą išsiųsti/įteikti pareiškėjui (kad ir el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovas neva siuntė apeliantui pranešimus, kurie jokia forma bei savo turiniu neprilygsta skundžiamiems įsakymams) apie neva jo sklypų dalių įtraukimą į preliminarų Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą. Beje, ir šio teiginio atsakovo pateikti išrašai neabejotinai nepagrindžia. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino, kad Įsakymas pareiškėjui iš viso nebuvo siunčiamas ir buvo įteiktas pareiškėjui tik po to, kai to pareikalavo jo atstovas. Atsakovas 2023 m. kovo 17 d. rašte Nr. (8.2.)SJ-114 skundžiamą sprendimą priėmusiam teismui patvirtino, kad pats Įsakymas pareiškėjui paskelbtas nebuvo – buvo skelbiama tik informacija apie pareiškėjui priklausančių žemės sklypų dalių įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą. Paspaudus atsakovo nurodytą nuorodą https://www.siauliai.lt/news/view/zemes-sklypu-siauliu-mieste-savininku-ir-nuomininku-demesiui-1, akivaizdu, kad internete buvo paskelbtas ne Įsakymas, o tik 2022 m. preliminarūs nenaudojamų (neprižiūrimų) žemės sklypų sąrašai. Paspaudę kitą atsakovo nurodytą nuorodą https://www.siauliai.lt/news/view/zemessklypu-siauliu-mieste-savininku-ir-nuomininku-demesiui, taip pat neranda nei skundžiamo Įsakymo, nei išsamios informacijos, kuri leistų šios informacijos pagrindu paduoti skundą Komisijai ar teismui. Akivaizdu, kad iš tokios abstrakčios atsakovo skelbiamos informacijos bet kuriam asmeniui neįmanoma suvokti, jog jau yra priimtas atitinkamas įsakymas, per kiek laiko, kokia tvarka ir kam jis galėtų būti skundžiamas.

15.5. Administracinio akto apskundimo tvarkos neišaiškinimas tinkamai nesiderina su geru viešuoju administravimu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją ar teismą. Pagal teismo vertinimą, pareiškėjas įpareigojamas atspėti apie būsimą įsakymą, būsimą jo priėmimo datą, jo tikslų turinį ir kad tame įsakyme bus nurodyta būtent pareiškėjo, o ne kito bendrasavininkio sklypo dalis.

15.6. Įstatymų leidėjas aiškiai įtvirtino stipresnės šalies – atsakovo, nedviprasmišką pareigą skundžiamą Įsakymą (o ne abstrakčią informaciją apie galimą jo egzistavimą) arba įteikti suinteresuotam asmeniui, arba jį paskelbti. Būtent tik po tokio veiksmo atlikimo, yra pradedamas skaičiuoti tokio įsakymo apskundimo terminas. Atsakomybė, kad minėta pareiga būtų atlikta tinkamai (o ne tik formaliai), taip pat tenka atsakovui, o ne pareiškėjui. Nei pareiškėjas, nei jo atstovas nėra įpareigoti kontroliuoti (tuo labiau – nedelsiant arba per kitą teisės aktuose įtvirtintą terminą) atsakovą, kad pastarasis tinkamai atsiųstų pareiškėjui skirtus dokumentus.

15.7. Teismas nepagrįstai pritaikė dvigubus standartus – didesnė rūpestingumo ir atidumo pareiga nepagrįstai priskiriama ne savo srities profesionalui – atsakovui, o perkeliama eiliniam piliečiui – pareiškėjui. Viena vertus, teismas sprendime pateisina atsakovo abstrakčios informacijos skelbimą internete ir pateisiną atsakovo nepagrįstą vertinimą, kad eilinis pilietis tokią informaciją ne tik privalėjo rasti internete (o radęs, būti tikras, kad ji nėra melaginga, nėra pateikta sukčių, siekiančių apgaulės būdu pasipelnyti), bet dar ir iš jos suprasti, kad būtent jo sklypo dalies atžvilgiu yra priimtas skųstinas įsakymas, per kokį terminą ir kam jis gali būti skundžiamas ir t. t. Kita vertus, pareiškėjui nurodžius, kad atsakovas, būdamas savo srities profesionalas ir turėdamas didesnes galimybes, šiuo atveju turėjo ir galėjo nesunkiai savo duomenų bazėje ar internete rasti realius pareiškėjo kontaktus bei su juo realiai susisiekti, tinkamai savalaikiai informuoti jį apie susiklosčiusią situaciją ir/ar priimtą skųstiną Įsakymą, teismas internetą ima vertinti skeptiškai.

15.8. Tiek atsakovas, tiek teismas pernelyg didelę reikšmę suteikė aplinkybei apie tai, ar pareiškėjas buvo informuotas apie atliekamą sklypų būklės patikrinimą. Tačiau sprendžiant klausimą apie tai, kada jis sužinojo apie skundžiamą sprendimą, būtina remtis nustatytomis aplinkybėmis apie tai, kada šis sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas / turėjo būti įteiktas. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Įsakymas nebuvo pareiškėjui siunčiamas iš viso. Pareiškėjas jį gavo tik po to, kai, sužinojęs iš VMI tinklapio, kad turi sumokėti didesnį žemės mokestį, kreipėsi į advokatą, o šis išreikalavo skundžiamą Įsakymą iš atsakovo. Taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad šiuo atveju Įsakymas buvo tinkamai įteiktas/paskelbtas pareiškėjui anksčiau, negu jis pats nurodo, taip pat, jog pareiškėjas praleido teisės aktuose nustatytą terminą apskųsti iš esmės akivaizdžiai su teisės principais prasilenkiantį Įsakymą.

15.9. Vertinant, kad terminas Įsakymui apskųsti buvo praleistas, jis atnaujintinas, kadangi buvo praleistas, priešingai negu teigia teismas, akivaizdžiai ne dėl pareiškėjo kaltės, o dėl atsakovo padarytų netipinių, pareiškėją klaidinančių šiurkščių klaidų.

16. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, išdėstytus atsiliepime į skundą pirmosios instancijos teismui, pažymėdamas, kad pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog yra deklaravęs išvykimą iš Lietuvos, todėl, vadovaujantis Aprašo 9.2.2 papunkčiu, informacijos apie pareiškėjui priklausančių žemės sklypų dalių įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą paskelbimas Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt laikomas tinkamu informavimu. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad 2022 m. liepos 25 d. ir 2022 m. rugpjūčio 23 d. viešai skelbiamoje informacijoje taip pat buvo nurodyta, kad „Primename, kad Aprašo 9.2.2. papunktyje nurodyta: „kai Apraše nurodytais atvejais žemės sklypo savininko, nuomininko ar naudotojo nėra galimybės informuoti registruotu laišku (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui, nuomininkui ar naudotojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija“. (Su Savivaldybės tarybos sprendimais galima susipažinti: http://www.siauliai.lt/aktai/).”. Be to, pareiga žemės savininkui žemės santykių srityje elgtis atidžiai, rūpestingai bei atsakingai, su nuosavybės teisės objektu susijusias įstatymų nustatytas pareigas vykdyti laiku ir tinkamai kyla iš Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.37 straipsnio, Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio, Aprašo reikalavimų. Todėl žemės sklypo nepriežiūros fakto negalima paaiškinti teisės aktų reikalavimų nežinojimu, kadangi įstatymų ir kitų teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia. Pareiškėjas terminą skundui dėl Įsakymo paduoti praleido būtent dėl savo neveiklumo, nerūpestingumo. Atsakovas pažymi, kad pagal teisinį reguliavimą žemės mokestį apskaičiuoja ne Administracija, o mokesčių administratorius.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2023 m. vasario 10 d. sprendimo Nr. 21RE3-21(AG3-107/25-2022), kuriuo nutraukta byla pagal pareiškėjo skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. A-1445 „Dėl 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo patvirtinimo“ dalies panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas dėl Įsakymo dalies, kuria į 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų sąrašą įtrauktos pareiškėjui priklausančios Sklypų dalys, panaikinimo teismui paduotas praleidus įstatymo nustatytą apskundimo terminą dėl paties pareiškėjo veiksmų (neveikimo), pareiškėjo veiksmai, siekiant įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, neatitiko rūpestingumo, sąžiningumo, operatyvumo ir atidumo reikalavimų, todėl teismas šio termino neatnaujino. Teismas nusprendė, jog Komisija tinkamai įvertino kilusio ginčo teisinį santykį ir pagrįstai Sprendimu, vadovaudamasi IAGNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 6 punktu, bylą pagal pareiškėjo skundą nutraukė.

19. Pareiškėjas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde nurodydamas, kad šiuo atveju būtent atsakovo pasirinktas ir pareiškėjo atžvilgiu įgyvendintas elgesio modelis, neatitinkantis VAĮ įtvirtintų principų, nulėmė ne tik nepagrįsto ir neteisėto Įsakymo priėmimą, bet ir prievolės tokį Įsakymą tinkamai išviešinti neatlikimą, tokiu būdu atimant ir galimybę pareiškėjui tinkamai įgyvendinti teisę į teisminę gynybą.

20. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

21. Šioje byloje ginčas iš esmės yra kilęs dėl to, ar Komisija Sprendimu pagrįstai nutraukė bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Administracijos Įsakymo dalies panaikinimo IAGNTĮ 20 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu (administracinių ginčų komisija priima sprendimą nutraukti bylą, jeigu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus jo padavimo terminus ir pareiškėjas neprašė termino atnaujinti). Pareiškėjas teigia, kad tik 2022 m. gruodžio 2 d. gavo skundžiamą Įsakymą ir sužinojo jo turinį. Būtent nuo šios datos yra skaičiuotinas vieno mėnesio apskundimo terminas (IAGNTĮ 8 str. 1 d., ABTĮ 29 str. 1 d.).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skundą Komisijai dėl Įsakymo dalies, kuria į 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų sklypų sąrašą įtrauktos pareiškėjui priklausančios žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 11706/23413 dalys ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 15344/30687 dalys, pateiktas 2022 m. gruodžio 22 d., t. y. praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po atsakovo administracinio akto priėmimo.

23. Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 6 d. sprendimu Nr. T-251 patvirtintas Nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste nustatymo tvarkos aprašas reglamentuoja Nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašo ir Nenaudojamų nuomojamų žemės sklypų sąrašo sudarymo ir keitimo sąlygas Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje.

24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, pritaikęs aktualias šiam ginčui išnagrinėti Aprašo nuostatas, įvertinęs byloje surinktus ir sprendime aptartus įrodymus (be kita ko, tai, kad pareiškėjas 2022 m. kovo 30 d. deklaravo savo išvykimą į užsienio valstybę ir jokio gyvenamosios vietos adreso užsienio valstybėje ir (ar) elektroninio pašto adreso nenurodė) (žr. šios nutarties 9–10 p.), pagrįstai sprendė, kad pareiškėjas tinkamai buvo informuotas apie priimtą Įsakymą jo paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje dieną – t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d., kaip nustatyta Aprašo 13.1 papunktyje, kuri ir laikytina skundo padavimo pradžios data šiuo atveju, o ne 2022 m. lapkričio 7 d., kai pareiškėjas gavo pranešimą iš VMI apie apskaičiuotą žemės mokesčio sumą už Sklypus, ar nuo 2022 m. gruodžio 2 d., kai pareiškėjo atstovui Administracija elektroninio ryšio priemonėmis asmeniškai atsiuntė skundžiamą Įsakymą. Komisijos padaryta išvada, jog Aprašo nuostatos, reglamentuojančios pareiškėjo informavimą apie atliktus patikrinimus (2022 m. birželio 10 d. siunčiant pranešimus „Dėl nenaudojamo žemės sklypo“ valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytu elektroninio pašto adresu) ir apie Sklypų įtraukimą į sąrašus, Įsakymo priėmimą, nebuvo pažeistos, yra pagrįsta ir neprieštarauja teisės aktams.

25. Aprašo (ginčui aktuli akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. birželio 11 d. iki 2023 m. balandžio 1 d.) 9.2.2 papunktyje nustatyta, kad kai Apraše nurodytais atvejais žemės sklypo savininko, nuomininko ar naudotojo nėra galimybės informuoti registruotu laišku (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui, nuomininkui ar naudotojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.

26. Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas jokio gyvenamosios vietos adreso užsienio valstybėje ir (ar) elektroninio pašto adreso, kuris turėtų būti naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, nenurodė, tokiu būdu kaip privačios nuosavybės valdomų žemės sklypų savininkas elgdamasis nerūpestingai. Nepaisant to, Administracijos CSTS 2022 m. birželio 10 d. pareiškėjui siuntė pranešimus „Dėl nenaudojamo žemės sklypo“ paties pareiškėjo nurodytu Administracinių nusižengimų registre nurodytu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso pareiškėjo sutuoktinei), siekiant pranešti pareiškėjui apie tai, jog jam priklausantys Sklypai yra įtraukti į preliminarų Nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašą, nurodant Sklypų įtraukimo į preliminarų sąrašą pagrindą, taip pat raginant ginčo Sklypus sutvarkyti ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nors pareiškėjas skunde nurodė, kad atsakovas galėjo pasinaudoti „Google“ paieška, siekiant rasti pareiškėjo kontaktinius duomenis, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, jog pareiškėjo nurodyta paieškos svetainė nėra oficiali duomenų paieškos svetainė (žr. šios nutarties 9 p.).

27. Atkreiptinas dėmesys, kad preliminarus nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašas ir su jo sudarymu (išbraukimu iš sąrašo) susijusi informacija 2022 m. birželio 15 d. ir 2022 m. liepos 25 d. buvo skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje. Galutinis 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašas, į kurį skundžiamu Įsakymu buvo įtraukti ir pareiškėjo nuosavybės teise valdomi Sklypai, 2022 m. rugpjūčio 23 d. taip pat buvo paskelbtas Savivaldybės interneto svetainėje (nuoroda į skelbiamą informaciją – https://www.siauliai.lt/news/view/patvirtintas-2022-m-nenaudojamu-zemes-sklypu-sarasas). Šioje viešai skelbiamoje informacijoje pranešta, kad skundžiamu Įsakymu Nr. A-1445 buvo patvirtintas galutinis ir nekeičiamas (Aprašo 11.4 p.) 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašas, pateikta nuoroda į Sąrašą su žemės sklypų adresais; taip pat buvo paminėtas Aprašo 9.2.2 papunktis, primenant, kad šiame Aprašo 9.2.2 papunktyje nurodyta: „kai Apraše nurodytais atvejais žemės sklypo savininko, nuomininko ar naudotojo nėra galimybės informuoti registruotu laišku (nėra deklaruota gyvenamoji ar buveinės vieta, deklaruotas išvykimas į kitą valstybę nenurodant tikslaus adreso ir pan.), jam siųstina informacija skelbiama Savivaldybės interneto svetainėje ir nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo savininkui, nuomininkui ar naudotojui tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija“. (Su Savivaldybės tarybos sprendimais galima susipažinti: http://www.siauliai.lt/aktai/).”.

28. Pareiškėjas apie ginčo žemės sklypų įrašymą į 2022 m. nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą nebuvo informuotas registruotu laišku, kadangi, kaip minėta, iš Gyventojų registro išrašo buvo nustatyta, kad pareiškėjas nebuvo deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje (pareiškėjas nuo 2022 m. kovo 30 d. yra deklaravęs išvykimą į Nyderlandus). Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad, vadovaujantis Aprašo 9.2.2 papunkčiu, informacijos apie pareiškėjui priklausančių žemės sklypų dalių įrašymą į nenaudojamų privačios nuosavybės teise valdomų žemės sklypų sąrašą paskelbimas Savivaldybės interneto svetainėje www.siauliai.lt laikomas tinkamu informavimu. Aprašas nenumato pareigos atsakovui viešosiose erdvėse ieškoti žemės sklypo savininkų, nuomininkų ar naudotojų kontaktinių duomenų, siekiant juos informuoti apie žemės sklypų įtraukimą į nenaudojamų žemės sklypų sąrašus. Aprašo II skyriaus „Sąrašų sudarymas ir tvirtinimas“ nuostatose yra numatytos procedūros, kaip turi būti informuojami žemės sklypo savininkai, nuomininkai ar naudotojai apie Aprašo 1 punkte nurodytus nenaudojamų žemės sklypų Šiaulių mieste sąrašus.

29. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms, kad pareiškėjas tinkamai, vadovaujantis aptartomis teisės normomis, buvo informuotas apie priimtą Įsakymą jo paskelbimo Savivaldybės interneto svetainėje dieną – t. y. 2022 m. rugpjūčio 23 d., todėl pareiškėjas 2022 m. gruodžio 22 d. į Komisiją dėl Įsakymo dalies panaikinimo kreipėsi praleidęs įstatyme nustatytą vieno mėnesio terminą.

30. Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą (pagal analogiją ir į Komisiją) dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015, 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-762-556/2024). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2024 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-762-556/2024).

31. Administracinėje byloje atliktas faktinių duomenų vertinimas leidžia pritarti pozicijai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kaip nekilnojamojo turto savininkas, turintis ne tik teises, bet ir pareigas žemės santykių srityje, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Pareiškėjui neveikiant atsakingai bei laiku Komisija neturėjo faktinio pagrindo priimti nagrinėti skundą dėl Įsakymo dalies panaikinimo, ką pagrįstai ir patvirtino pirmosios instancijos teismas. Terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių, kurios nelaikytinos svarbiomis praleistam terminui atnaujinti.

32. Kiti šalių procesiniuose dokumentuose pateikti argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės bylai teisingai išspręsti ir nekeičia šioje byloje susiklosčiusios situacijos teisinio vertinimo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

33. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo E. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Iveta Pelienė

Skirgailė Žalimienė