63a75771-3d4b-4384-8917-b503d43b9cd4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-553-328/2021 (Proceso Nr. 2-06-3-06889-2020-6) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;. 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė, sekretoriaujant Violetai Žalienei, Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,R.“ atstovui advokatui M. U., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,R.“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)” dėl skolos priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,R.“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 8 997,69 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2019 m. lapkričio 29 d. Å¡alys sudarė Elektros energijos tiekimo sutartį Nr. 2020/01 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo tiekti atsakovei elektros energijÄ , o atsakovė įsipareigojo apmokėti pateiktas sÄ skaitas.

Pagal Sutartį ieÅ¡kovė tiekė atsakovei elektros energijÄ bei iÅ¡rašė atitinkamas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė už sunaudotÄ elektros energijÄ liko skolinga 8 997,69 Eur. Nurodė, jog ragino atsakovę taikiu bÅ«du susimokėti skolÄ , tačiau atsakovė savo įsipareigojimų vengia. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo sutiko, jog ieÅ¡kovei yra susidaręs įsiskolinimas, todėl tuo pagrindu svarstytų su ieÅ¡kove taikos sutarties sudarymo galimybę.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai paaiÅ¡kino, jog atsakovė dalį skolos sumokėjo, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ mažina iki 3 382,12 Eur. Atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė yra socialinė įmonė, kurios didžioji dalis darbuotojų yra neįgalÅ«s, todėl pinigai yra svarbÅ«s. Mano, jog atsakovė gali įsipareigojimus vykdyti, tačiau kol nėra prievartos, to nedaro. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimo iÅ¡laidas.

Atsakovė (jos atstovas) teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta. Byloje gautas atsakovės praÅ¡ymas civilinę bylÄ teismo posėdyje nagrinėti atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant. Atsakovė prašė teismo vadovautis atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyta pozicija dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Teismas konstatuoja: bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės UAB ,,R.“ ir atsakovės UAB ,,P.“ (Å¡iuo metu bendrovės pavadinimas – UAB ,,(duomenys neskelbtini)”) sudaryta Elektros energijos teikimo sutartis Nr. 2020/01 (toliau ir – Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo per prijungtÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ tiekti atsakovei elektros energijÄ bendrovės verslo poreikiams, o atsakovė įsipareigojo laikytis Sutartyje nustatytų sÄ lygų (Sutarties I dalies 1 punktas), apmokėti jai pateiktas sÄ skaitas už suvartotÄ elektros energijÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis (Sutarties II dalies 2.1 punktas).

IeÅ¡kovė atsakovei iÅ¡rašė 2020 m. balandžio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija RE Nr. 0057843 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. gegužės 10 d.) 2 978,46 Eur sumai, 2020 m. gegužės 29 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija RE Nr. 0058253 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. birželio 8 d.) 3 012,02 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija RE Nr. 0058764 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. liepos 10 d.) 3 328,38 Eur sumai, 2020 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija RE Nr. 0058724 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. liepos 10 d. ) 115,56 Eur sumai ir 2020 m. liepos 16 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija RE Nr. 0058836 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. liepos 26 d.) 2 062,25 Eur sumai. IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateikto Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto (pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės vyr. buhalterės) matyti, jog 2020 m. liepos 17 d. duomenimis atsakovės skolÄ sudarė 8 997,69 Eur. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino, jog atsakovė dalį skolos sumokėjo, pateikė tai pagrindžiančius įrodymus – ieÅ¡kovės 2021 m. kovo 16 d. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuo fiksuojamas 2 000 Eur mokėjimas ieÅ¡kovei už UAB ,,(duomenys neskelbtini)” bei 2021 m. kovo 31 d. ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kuriame fiksuojamas 3 615,56 Eur atsakovės mokėjimas ieÅ¡kovei.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti likusiÄ nepadengtÄ skolos dalį 3 382,13 Eur sumai. Atsakovė procesiniuose dokumentuose įsiskolinimo dydžio ieÅ¡kovei neginčijo, pripažino, jog yra skolinga UAB ,,R.“. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal Civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ .

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-372/2014). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , Å¡aliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir Å¡alies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , pripažintina, jog tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.389 straipsnio 1 dalį, abonentas, nevirÅ¡ydamas leistinos naudoti galios, be elektros energijos tiekimo įmonės sutikimo turi teisę iÅ¡ jos priimtÄ elektros energijÄ perduoti kitam asmeniui (subabonentui). CK 6.391 straipsnis numato, jog CK XXIII skyriaus VII skirsnio normos (energijos pirkimo – pardavimo sutartys) taikomos aprÅ«pinant elektros, Å¡ilumos energija, dujomis, naftos ir naftos produktais, vandeniu ir kitų rÅ«Å¡ių energija per jų tiekimo tinklus, jeigu įstatymai nenustato ko kita arba kitokia iÅ¡vada nedarytina atsižvelgiant į prievolės esmę (CK 6.391 straipsnis).

Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tiekė atsakovei elektros energijÄ per prijungtÄ elektros energijos tiekimo tinklÄ , tačiau atsakovė už patiektÄ elektros energijÄ Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis nemokėjo (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis). Ä®statymas numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje pateikti įrodymai ir nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovė savo prievolę pažeidė, nes Å¡alių nustatyta tvarka pateiktų sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ neapmokėjo, su ieÅ¡kovei neatsiskaitė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje pateikti duomenys, jog iÅ¡kėlus civilinę bylÄ , atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė iÅ¡ dalies, sumokėjo 5 615,56 Eur sumÄ , todėl liko skolinga 3 382,13 Eur.

Å iÄ skolÄ ieÅ¡kovė ir praÅ¡o priteisti. Kasacinio teismo praktikoje pasisakyta, jog ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. ieÅ¡kinio dalyko sumažinimas ar padidinimas, nelaikomas ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo pakeitimu; Å¡iuo atveju pradiniai ieÅ¡kinio elementai nesikeičia, o tik padidėja ar sumažėja jų apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008; 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumÄ , Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , taip pat tai, kad atsakovė įsiskolinimo dydžio neginčijo, skolos buvimo faktÄ pripažino (CPK 42 straipsnis), konstatuotina, jog ieÅ¡kovė įrodė savo reikalavimų pagrįstumÄ , todėl vadovaujantis CPK 183 straipsniu, 185 straipsniu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 3 382,13 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl procesinių palÅ«kanų CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595/2008). Pažymėtina, kad teismas, gavęs kreditoriaus praÅ¡ymÄ priteisti procesines palÅ«kanas, nesant Å¡alių susitarimo dėl kitokio jų skaičiavimo ar atsisakymo, neturi nustatinėti kokių nors aplinkybių, reikÅ¡mingų tokiam praÅ¡ymui tenkinti.

Taigi procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Be to, kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-611/2015). Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į galiojantį reglamentavimÄ ir aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ , ieÅ¡kinį tenkinus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 202 Eur žyminį mokestį, patyrė 786,50 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio kriterijų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004 m. balandžio 2 d.

Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.), 2 punktas, 8 punktas, Civilinio kodekso 1.5 straipsnis). Byloje aplinkybių, sudarančių pagrindÄ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas mažinti nėra nustatyta. Tokių duomenų nepateikė ir atsakovė (CPK 178 straipsnis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jo pagal pareiÅ¡kėjos UAB ,,R.“ pareiÅ¡kimÄ teisme 2020 m. rugpjūčio 4 d. buvo priimtas teismas įsakymas c. b. Nr. eL2-8711-889/2020 dėl 8 997,69 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio ir iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB ,,(duomenys neskelbtini)”, tačiau teismo įsakymas 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas ir pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas, kadangi skolininkei procesinių dokumentų įteikti nepavyko.

IeÅ¡kovė dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovė pateikė ieÅ¡kinį, kurio pagrindu pradėta Å¡i civilinė byla. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, jog ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, susijusios su bylos nagrinėjimu, susidarė dėl to, kad atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinės prievolės (CPK 185 straipsnis). Tokiu bÅ«du įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, Å¡alių procesinį elgesį, bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis bei civilinės bylos baigtį (ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinti), remiantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, pripažintina, jog byloje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti visas UAB ,,R.“ patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 988,50 Eur (žyminį mokestį bei teisinės pagalbos iÅ¡laidas) (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)” 3 382,13 Eur (trijų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 13 ct) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (3 382,13 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 988,50 Eur (devynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,R.“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Dalė Žukauskienė