63a63739-dfd3-4d2e-b210-3844edef32a2 · Vilniaus apygardos teismas

Apeliacinė byla Nr. 1A-295-873/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03149-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1; 2.4.6.1 (S)   VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Virginijos Liudvinavičienės, ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorei Valerijai Dėdinienei,nuteistojo R.

Z. gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. Z. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2018 m. vasario 13 d. nuosprendžio, kuriuo R. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1metams ir 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė laisvės atėmimo 1 metams bausmė.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. R. Z. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ : jis 2018 m. sausio 17 d., apie 21.00 val., iÅ¡ daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Å venčionių m., antros laiptinės, antro aukÅ¡to pagrobė R. B. priklausantį dviratį, kurio vertė 500 eurų, tokiu bÅ«du pagrobė 500 eurų vertės R. B. priklausantį turtÄ . Å iais savo veiksmais R. Z. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje.  II.

Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į jo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir skirti jam prokuroro praÅ¡ytÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Jis nesutinka su teisėjos skirta bausme. Prokuroras jam prašė skirti 90 parų areÅ¡to ir pritaikius BK 641 straipsnį skirti galutinę areÅ¡to 60 parų bausmę.2.2. Jis serga sunkia liga – apatinio žandikaulio deÅ¡inės pusės osteomelitu, darydamas nusikalstamus veiksmus buvo vartojęs labai stiprių vaistų, o kitos dienos rytÄ suprato, kad pasielgė blogai ir grÄ Å¾ino dviratį.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ateityje daugiau nenusikals.3. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo R. Z. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.4.1. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, iÅ¡klausęs proceso dalyvių nuomonių, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų bei prasmės, pagrįstai R. Z. pripažino kaltu ir nuteisė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 4.2.

             R. Z. apeliaciniame skunde nurodė, kad darydamas nusikalstamus veiksmus buvo vartojęs labai stiprių vaistų, o kitos dienos rytÄ suprato, kad pasielgė blogai ir grÄ Å¾ino dviratį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje R. Z. parodė, kad kai pavogė dviratį, jis buvo po operacijos (jam darė dvi operacijas), gal stiprÅ«s vaistai jį paveikė. Kleptomanija jis neserga (b. l. 126). Teismas vertina, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog nuteistasis galėjo dėl ligos gydymui vartotų vaistų ne visiÅ¡kai sugebėti suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobÅ«džio arba valdyti savo veiksmų.

Pažymėtina, kad R. Z. anksčiau jau 12 kartų teistas, ikiteisminio tyrimo, 2018 m. sausio 25 d. įtariamojo apklausos metu (b. l. 63), parodė, kad į narkologo ar psichiatro įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas nėra, rimtų galvos operacijų ar traumų nepatyrė, suprato, kad paimdamas dviratį daro nusikaltimÄ , vagia, bet vis viena dviratį paėmė. Galvojo jį pasilikti sau ir juo važinėti. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad kitos dienos rytÄ dviratį grÄ Å¾ino, tačiau, kaip matyti iÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b. l. 32-34), dviratis buvo rastas prie KÅ«nos upės, o pats R.

Z. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad paliko dviratį krÅ«muose. 4.3. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. Z. bausmę, BK 41 ir 54 straipsniuose įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė. 4.4. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , R. Z. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. 4.5. Nuteistasis R. Z. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ .

R. Z. asmenybė charakterizuotina neigiamai: anksčiau jis teistas dvylika kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 76-102), baustas už administracinius nusižengimus (b. l. 103-11), oficialiai nedirba (b. l. 112), darbo paieÅ¡kas darbo biržoje nutraukė savo pageidavimu (b. l. 113). Nusikalstama veika žala nepadaryta, nes dviratis grÄ Å¾intas nukentėjusiajai. Pirmosios instancijos teismas nustatė R. Z. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino įvykęs vagystę ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusikaltimÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog veikÄ padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai parinko bausmės rūšį.  Pirmosios instancijos teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmę, nežymiai mažesnę nei BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, buvo pritaikytas BK 641 straipsnis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu. Atsižvelgus į bylos aplinkybes, kolegijos nuomone, nuteistajam R. Z. paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo, proporcingumo kriterijus. 4.6.

Teisėjų kolegija teigiamai vertina, kad apeliantas dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir ateityje sieks daugiau nenusikalsti, tačiau tai, įvertinus nustatytų aplinkybių visumÄ , nėra pakankamas pagrindas Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę. Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas skirti prokuroro siÅ«lomos bausmės. 4.7. Ä®vertinus visas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                                                                                      Daiva Kazlauskienė                                                                                                           Virginija Liudvinavičienė                                                                                                              Nijolė Žimkienė