63a4e0b5-fdcc-4f8e-b605-879ef97f7feb · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nrcivilinė byla Nr. e2-9171-191/2016proceso Nr. 2-05-3-04959-2016-6 proc. kategorijos: 3.1.18;2.1.5.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Metga“, į. k. 133773952, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-47173 Kaunas, atstovei advokato padėjėjai S. M., dalyvaujant atsakovės UAB „Baldų projektai.LT“, į. k. 302754685, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-44237 Kaunas, atstovui direktoriui N. B. ir advokatei O.

R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Metga“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Baldų projektai.LT“ dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu (b. l. 1-5) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7479,88 Eur skolos už paslaugas, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-14 (b. l. 15-18), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 524 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2016-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016-01-01 taip pat buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius.

Atsakovei neapmokėjus ieÅ¡kovės teikiamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų pagal sudarytas nuomos sutartis susidarė 7479,88 Eur dydžio įsiskolinimas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį (b. l. 65-67) nurodė, kad su ieÅ¡kove sudarytų sutarčių 5.1. punktai įpareigojo atsakovę apmokėti tik sutartyje nurodytus nuomos mokestį bei sutartyje aptartus mokesčius, tačiau ieÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose yra įtrauktos sumos, kurios reikalaujamos sumokėti neteisėtai, kadangi tai nėra aptarta sutartyje, todėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pateikimas savaime prievolės apmokėti nesukuria.

Atsakovė taip pat nurodo, kad neteisėtai reikalaujama apmokėti suma už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ . IÅ¡ viso neteisėtai reikalaujama sumokėti suma yra 260,32 Eur, kadangi Å¡is mokestis nėra aptartas sutarčių 5.1. p. ir tokia paslauga, kaip teritorijos valymas ir priežiÅ«ra nebuvo suteikta. IeÅ¡kovė, pateikdama apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MTN Nr. 0003899, antroje eilutėje nurodo apmokėtinÄ 440,77 Eur sumÄ už 364,27 kv. m. ploto nuomÄ , tačiau Å¡is plotas nuomojamas nebuvo, tai yra 2016 m. buvo sudarytos tik dvi nuomos sutartys. Pateiktoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje MTN Nr. 0003946, 440,77 Eur mokestis yra reikalaujamas sumokėti už patalpų nuomÄ , kurios de facto nuomojamos nebuvo, de jure nuomos sutartis sudaryta nebuvo.

Atsakovė nurodė, kad reikalavimas apmokėti 881,54 Eur sumÄ yra neteisėtas bei laikytinas ieÅ¡kovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieÅ¡kinys 881,54 Eur dalyje yra atmestinas. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neteisėtai PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodo lifto eksploatavimo mokestį, kadangi pastatuose, kuriuose atsakovė nuomoja patalpas, tokio įrenginio, kaip liftas neįrengta. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė už lifto eksploatavimÄ neteisėtai reikalauja sumokėti 272,25 Eur sumÄ , dėl to ieÅ¡kovė mano, jog ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieÅ¡kinys 272,25 Eur dalyje yra atmestinas.

Atsakovė pareiÅ¡kė, jog ieÅ¡kovė neteisėtai reikalavo sumokėti už Å¡ildymÄ , kadangi Å¡i paslauga nėra aptarta sutartyse, todėl reikalavimas prieÅ¡tarauja sutarčių 5.1 punkto nuostatoms, bei yra neteisėtas bei Å¡ios ieÅ¡kovės sÄ naudos laikytinos įskaičiuotomis į bendrÄ nuomos mokestį. Todėl atsakovė mano, kad už Å¡ildymÄ neteisėtai yra reikalaujama sumokėti 130,44 Eur sumÄ , kas yra laikytina ieÅ¡kovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.).

Atsakovė taip pat nurodo, kad prieÅ¡gaisrinės saugos mokestis yra neteisėtas, nes prieÅ¡tarauja sutarčių 5.1 punkto nuostatoms, todėl prieÅ¡gaisrinės saugos mokestis laikytinas ieÅ¡kovės siekiu nepagrįstai praturtėti (LR CK 6.242 str.), todėl ieÅ¡kinys 35,33 Eur dalyje yra atmestinas. Atsakovė taip pat nesutinka dėl priskaičiuotų 1132,80 Eur sumos delspinigių. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog, atsakovės manymu, bendra ieÅ¡kovės nepagrįstų reikalavimų suma yra 2732,68 Eur, o pagrįstų reikalavimų suma yra 4747,20 Eur, todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dalyje 2732,68 Eur atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti proporcingai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2015-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-14 (b. l. 15-18), kurios pagrindu nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 524 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; 2016-01-01 sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 32 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius; tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2016-01-01 taip pat buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24), kurios pagrindu nuo 2016-01-01 iki 2016-02-29 ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡nuomojo 292 kv. m. bendrojo ploto negyvenamÄ sias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bei kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei nuomos ir kitus mokesčius.

Atsakovės skola susidarė dėl neapmokėtų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0003771 (b. l. 25), Nr. 0003816 (b. l. 26), Nr. 0001447 (b. l. 27), Nr. 0003864 (b. l. 28), Nr. 0001461 (b. l. 29), Nr. 0003899 (b. l. 30), Nr. 0001476 (b. l. 31), Nr. 0003946 (b. l. 32), Nr. 0001492 (b. l.

33) pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Byloje pateikti atsakovės apyvartos žiniaraščiai (b.l.138-146), patvirtina, kad atsakovė visas ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ .Atsakovės darbuotoja J. B. 2016-03-08 parašė ieÅ¡kovei elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė „Noriu suderinti likutį 2015-12-31 dienai. Pas mane rodo – 7496,29 eur skolÄ Jums. Kaip pas Jus? Jeigu negerai tai atsiųskite žiniaraÅ¡tį“( b. l. 51), į kurį ieÅ¡kovės darbuotojai atrašė „Laba diena, taip skola atitinka persiunčiu suderinimÄ , praÅ¡ome pasiraÅ¡yti ir atsiųsti atgal“.

Atsakydama į šį laiÅ¡kÄ ieÅ¡kovės darbuotoja nusiuntė pasiraÅ¡ytÄ tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ (b. l. 52).2016-02-23 atsakovė pateikė praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei (b.l.53), kuriame atsakovė įsipareigojo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei padengti mėnesinėmis įmokomis, nemažesnėmis kaip 300 Eur per mėnesį. Atsakovė su ieÅ¡kove sudarė prieÅ¡gaisrinės signalizacijos sistemos įrengimo ir eksploatavimo sutartį Nr. 5 (b. l. 102-103).IeÅ¡kovė byloje pateikė nuotraukas, įrodančias lifto buvimÄ (b. l. 105-106) bei UAB „Kauno liftai“ 2007-11-08 raÅ¡tÄ Dėl įrenginių remonto, techninio aptarnavimo ir priežiÅ«ros vidutinių mėnesio įkainių (b. l. 109-110), lifto techninės bÅ«klės tikrinimo ataskaitÄ (b. l. 111-115).IeÅ¡kovė 2015-12-22 pateikė atsakovei praneÅ¡imÄ dėl skolos (b. l. 155) ir 2016-02-04 praneÅ¡imÄ dėl skolos (b. l. 156).IeÅ¡kovė pateikė byloje 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-7 (b. l. 157-159), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-8 (b. l. 160-162), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-9 (b. l. 163-165), 2014-01-02 negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-10 (b. l. 166-168), kurios patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės ilgalaikį sutartinį teisinį bendradarbiavimÄ .IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės 7479,88 Eur sumÄ , kadangi atsakovė Å¡ios sumos nėra sumokėjusi.

Dėl mokesčių mokėjimo ir jų teisėtumoAtsakovė ginčija mokestį už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė nuomojasi didžiÄ jÄ dalį teritorijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 84-87). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl Å¡io mokesčio. Byloje esanti PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0001372 (b. l. 169) ir mokėjimo pavedimas (b. l. 170.), kuriame nurodyta, jog yra apmokama sÄ skaita Nr. 01372, patvirtina, jog atsakovė apmoka sÄ skaitÄ , kurioje nurodytas teritorijos valymo ir priežiÅ«ros mokestis ir tokiu bÅ«du patvirtina, kad abiems pusėms yra priimtas mokestis.

Pažymėtina, jog CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o šie įgyja reikalavimo teisę. Pagal CK 6.159 straipsnį sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui, yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma.

IÅ¡ CK 6.154 ir 6.159 straipsniuose pateiktos sutarties apibrėžties darytina iÅ¡vada, kad esminis sutarties požymis ir svarbiausias sutarties galiojimo elementas yra Å¡alių susitarimas (consensus ad idem). Remiantis konsensualizmo principu, sutarčiai sudaryti pakanka Å¡alių valios sukurti tarpusavio santykius, todėl paprastai laikoma, kad suderinta Å¡alių valios iÅ¡raiÅ¡ka yra pakankamas pagrindas sutartiniams santykiams atsirasti, ir nesuteikiama lemiamos reikÅ¡mės valios iÅ¡raiÅ¡kos formai. Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymÄ , pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui bÅ«dingas minimalus Å¡alių valios varžymas, todėl Å¡alys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formÄ , kuria iÅ¡reiÅ¡kia savo susitarimo turinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Gelgotas transportas“ v.

I. S., bylos Nr. 3K-3-224/2012). Įstatyme nustatyta, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta ar notarine) forma arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Privaloma rašytinė sandorio forma (paprasta ar notarinė) irgi nustatyta įstatyme (CK 1.73, 1.74 straipsniai), o sandoriai, kuriems įstatymai ar šalių susitarimas nenustato rašytinės formos, gali būti sudaromi žodžiu (CK 1.72 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. A. v.

UAB „LIT-INVEST“, bylos Nr. 3K-3-103/2013). Byloje esanti negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. N-BALP-16 (el. b. 22-24) patvirtina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė konkliudentiniais veiksmais sutartÄ mokestį įtvirtino ir sutartimi bei nustatė 57,92 Eur mokestį už teritorijos valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Byloje nėra pareikÅ¡to reikalavimo pripažinti mokestį dėl teritorijos valymo ir priežiÅ«ros neteisėtu, todėl, teismo vertinimu, Å¡io mokesčio ieÅ¡kovė reikalavo teisėtai.Taip pat atsakovė ginčija nuomos mokestį pagal negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. N-BALP-13 (b. l. 12-14).

Å ios sutarties pirmame straipsnyje nurodyta, kad nuomojamos 418,70 kv. m. bendrojo ploto negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno mieste, unikalus Nr. 1995-7029-2101, pažymėtos plane 11G2bp antrame aukÅ¡te. Taip pat Å¡ios sutarties Å¡eÅ¡tame straipsnyje sutarta 0,87 Eur nuoma už 1 kv. m. plius PVM, todėl suma už nuomÄ yra 364,27 Eur, o su (duomenys neskelbtini)77 Eur. Byloje esantis ieÅ¡kovės atsakovei 2016-01-04 raÅ¡ytas elektroninis laiÅ¡kas (b. l. 83), patvirtina, jog buvo tęsiami nuomos teisiniai santykiai, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad patalpos buvo naudojamos de facto ir atsakovė nei raÅ¡ytiniais įrodymais, nei kitais įrodymais byloje Å¡io fakto nepaneigė.

Todėl ieÅ¡kovė teisėtai reikalauja apmokėti nuomos mokestį.Dėl lifto eksploatavimo mokesčio, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė turi teisėtÄ reikalavimÄ , nes dėl Å¡io mokesčio buvo susitarta sutartyse: Nr. N-BALP-12 (b. l. 9-11), Nr. N-BALP-16 (b. l. 22-24). Atmestini atsakovės argumentai, kad lifto apskritai nėra, kadangi byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina lifto buvimo faktÄ , nes ieÅ¡kovė byloje yra pateikusi nuotraukas, kuriose matyti liftas (b. l. 105-106), UAB „Kauno liftai“ raÅ¡tas (b. l. 109), lifto techninės bÅ«klės tikrinimo ataskaitos (b.l. 110-115).

Taip pat pasisakytina ir dėl priešgaisrinės saugos mokesčio, kadangi byloje esančios priešgaisrinės signalizacijos sistemos įrengimo ir eksploatacijos sutarties, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės (b. l. 102-103) 2.2.1 p. atsakovė įsipareigojo kas mėnesį mokėti 35,33 Eur priešgaisrinės saugos mokestį, todėl susidariusi skola dėl šio mokesčio yra priteistina iš atsakovės. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę.

Pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principÄ civilinės apyvartos dalyviai (iÅ¡skyrus atvejus, kai pareigÄ sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriÅ¡kas įsipareigojimas sudaryti sutartį) yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sÄ lygomis jÄ sudaryti. Å alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ ; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.).

Sutarties Å¡alys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties Å¡alies pareigÄ vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties Å¡alies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai; vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi bÅ«ti vykdoma kuo ekonomiÅ¡kesniu kitai Å¡aliai bÅ«du; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį Å¡alis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai Å¡i Å¡alis privalo imtis tokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo.

Atsižvelgiant į tai, jog dėl lifto eksploatavimo mokesčio ir prieÅ¡gaisrinės apsaugos mokesčio buvo susitarta sutartimis, todėl įsiskolinimai, susidarę Å¡ių mokesčių pagrindu priteistini iÅ¡ atsakovės.Atsakovė nesutinka su priskaičiuotu mokesčiu už Å¡ildymÄ . Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė mokestis už Å¡ildymÄ buvo skaičiuojamas dėl administracinių 32 kv. m. bendrojo ploto patalpų pagal sutartis Nr. N-BALP-11 (b. l. 6-8) ir Nr. N-BALP-15 (b. l. 19-21). Liudytoja F.

Å . posėdžio metu taip pat patvirtino aplinkybę, kad administracines patalpas Å¡ildyti reikėjo(bl. 166, 32:35).Kaip nurodė ieÅ¡kovės atstovė, viso aukÅ¡to patalpos yra apÅ¡ildomos centralizuotai iÅ¡ ieÅ¡kovės dujų katilinės ir kiekvienam nuomininkui mėnesio mokestis paskaičiuojamas bendrÄ dujų suvartojimÄ padalijus iÅ¡ bendro Å¡ildomo ploto ir padauginama iÅ¡ nuomininko nuomojamo ploto. VisÄ 2015 m. žiemÄ atsakovė mokėjo už patalpų Å¡ildymÄ ir jokių pretenzijų nekėlė ir tai patvirtina 2016-01-13, 2016-01-27, 2016-02-05 mokėjimų pavedimų kopijos (b. l. 173-175), kuriose nurodyta, kad atliekamas dalinis apmokėjimas už PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MTN 3771 (b. l. 172), kurioje nurodytas Å¡ildymas.

Byloje nėra jokių įrodymų, įrodančių atsakovės nurodytÄ aplinkybę, jog Å¡ildymo paslauga nebuvo suteikta. Todėl, teismo vertinimu, atsakovė turi ieÅ¡kovei sumokėti skolÄ už suteiktÄ Å¡ildymo paslaugÄ . Ä®rodymų pakankamumas reiÅ¡kia, kad faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jei esantys įrodymai leidžia teismui įsitikinti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad faktas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2008; 2008-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2008).

PrieÅ¡ingu atveju tos įrodinėtinos aplinkybės, kurioms nustatyti nepakanka įrodymų, tėra prielaidos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje bylos Nr. 3K-3-277/2011).Teismas sutinka su ieÅ¡kovės pozicija dėl delspinigių priteisimo, nes visose neapmokėtose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. 0003771 (b. l. 25), Nr. 0003816 (b. l. 26), Nr. 0001447 (b. l. 27), Nr. 0003864 (b. l. 28), Nr. 0001461 (b. l. 29), Nr. 0003899 (b. l. 30), Nr. 0001476 (b. l. 31), Nr. 0003946 (b. l. 32), Nr. 0001492 (b. l.

33) yra įtraukti priskaičiuoti delspinigiai. Atsakovė visas ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras yra įtraukusi į savo buhalterinę apskaitÄ ir tai patvirtina byloje pateikti atsakovės apyvartos žiniaraščiai (b. l. 138-146). Byloje nėra duomenų, jog atsakovė ginčija priskaičiuotus delspinigius, todėl delspinigiai priteistini iÅ¡ atsakovės.Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgiant į tai, jog byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 str.), vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 7479,88 Eur dydžio skola.Atsakovė prašė 2016-10-12 teismo posėdžio iÅ¡kviesti į teismo posėdį liudytojÄ A. A., tačiau teismas Å¡io praÅ¡ymo netenkina.

Teismas pažymi, kad 2016-09-07 parengiamojo teismo posėdžio metu buvo nuspręsta pereiti į teismo posėdį, teismo posėdžio datÄ atidedant 2016-10-12 10 val. atsakovės atstovai 2016-09-07 parengiamojo teismo posėdžio metu neprašė iÅ¡kviesti liudytoju A. A.. BÅ«tina atsižvelgti į tai, jog civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v.

E. R. , bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. Å . v. J. Å ., bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Kasacinis teismas yra, be kita ko, nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi bÅ«ti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokiÄ ar kitokiÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J.

B. v. UAB „TELE-3“, bylos Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Geosprendimai“ v. G. K., bylos Nr. 3K-3-177/2011). Teismas iÅ¡tyręs aptartas faktines aplinkybes ir įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus, konstatuoja, jog ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 7479,88 Eur skolÄ . LR CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CK 6.2 str., 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. įtvirtintomis nuostatomis, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 7479,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkintinas, tai ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės yra priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 1176 Eur sumai pagal byloje pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteistinos, nesant minimalios sumos.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Baldų projektai.LT“, į. k. 302754685, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-44237 Kaunas, 7479,88 Eur (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis Eur 88 euro ct) skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo 7479,88 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1176 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB „Metga“, į. k. 133773952, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), LT-47173 Kaunas, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas         Edmundas Inokaitis