63a3fe2d-6aec-4dbe-8d2a-fa6b42348943 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja      Civilinė byla Nr. e2S-46-198/2016Birutė Mėlinauskienė                             Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.5.3                                                                (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS               N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R.

Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e2-3019-223/2015dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB Lesto ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Uola ir ko“ ir R. Ž. n u s t a t ė:                         IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Uola ir ko“ 598,98 Eur skolÄ už neapmokėtÄ suvartotÄ elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ bei subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ž. 598,98 Eur skolÄ už neapmokėtÄ suvartotÄ elektros energijÄ ir galios dedamÄ jÄ , priteisti 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.               Panevėžio miesto apylinkės teismas2015 m. birželio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių (b.l. 72-73), kuriuo ieÅ¡kinys buvo patenkintas pilnai ir priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, 598,98 Eur (penkių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 98 ct) skola, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminis mokestis – ieÅ¡kovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai, o UAB „Uola ir ko“, įmonės kodas 168403592, neturint pakankamai turto, priteista subsidiariai iÅ¡ atsakovo R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-03-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo AB Lesto, įmonės kodas 302577612, naudai.               2015-08-12 atsakovas R. Ž. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-19 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 79-81).

Nurodė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti ir jis nebuvo informuotas apie jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi teismo kurjeris jam paskambino telefonu, tačiau jo gyvenamosios vietos adresu nebuvo atvykęs ir dokumentų jam neįteikė. Su juridiniu asmeniu UAB „Uola ir ko“ jis neturi jokio ryÅ¡io ir kurjeriui telefonu buvo atsisakyta priimti juridiniam asmeniui skirtus dokumentus. Nurodo, kad R. Ž. individuali įmonė prašė ieÅ¡kovės atjungti elektros energijos tiekimÄ nuo 2010 metų, tačiau elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovė atjungė tik po trejų metų.

Be to, nurodė, jis nėra subsidiariai atsakingas su UAB „Uola ir ko“, kadangi po individualios įmonės pertvarkymo į UAB „Uola ir ko“ ji perėmė visas įmonės teises ir pareigas. Nurodė, kad dėl priimto sprendimo už akių neteko galimybės prašyti taikyti trijų metų ieškinio senatį.            Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsakovo R. Ž. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr.e2-3019-223/2015 netenkino.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas žinojo, kad jo atžvilgiu yra iÅ¡kelta byla, tačiau tikėjosi, kad nebus priimtas sprendimas už akių ir tokiu bÅ«du jis iÅ¡vengs skolos mokėjimo. Nurodė, kad atsakovas, kaip byloje dalyvaujanti Å¡alis, nesiėmė jokių priemonių, kad dalyvauti byloje, nesidomėjo nei jam nei UAB „Uola ir Ko“ adresuotais dokumentais, nors juridinio asmens buveinė deklaruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovo R. Ž.. Nurodė, jog atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Nurodė, kad atsakovas buvo nepakankamai rÅ«pestingas ir laiku nepasinaudojo įstatymo nustatytomis galimybėmis savo teisėms ginti. Teismas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytÄ aplinkybę, kad R. Ž. įmonė prašė ieÅ¡kovo atjungti elektros energijÄ nuo 2010 metų, tačiau elektra buvo atjungta tik po trijų metų, laikė nepagrįsta, kadangi atsakovas nepateikė jokio įrodymo, kad kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu dar 2010 metais, prieÅ¡ingai, Å¡is atsakovo argumentas paneigiamas 2013-12-05 jo praÅ¡ymais atjungti elektros energijos tiekimÄ ir įsipareigojimais sumokėti įsiskolinimÄ (12-13 b.l.).Vadovaujantis CK 2.104 str. 2d. atsakovas yra atsakingas subsidiariai su UAB „Uola ir Ko“.

Teismas atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad jis negalėjo pasinaudoti galimybe praÅ¡yti taikyti trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nurodydamas, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovų, o ne dėl žalos atlyginimo kaip nurodo atsakovas, todėl Å¡iuo atveju netaikomas sutrumpintas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 str. 1d.). Atsakovas nenurodė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, elgėsi kaip nerÅ«pestinga ir neapdairi Å¡alis.

Vertinant atsakovo pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytus argumentus, teismas atsižvelgė ir į tai, kad atsakovas nenurodė aplinkybių dėl kurių nebÅ«tų galima priimti sprendimÄ už akių bei sprendė, kad atsakovo argumentai neturi įtakos priimto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nes ieÅ¡kovė savo reikalavimus įrodė prie ieÅ¡kinio pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovas elgėsi kaip nesÄ Å¾ininga ir pasyvi Å¡alis – nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė įrodymų sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti          Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015m. rugsėjo11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-19 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodo, jog 2010 m. praÅ¡ymas nutraukti elektros energijos tiekimÄ buvo teikiamas AB „Lesto“ raÅ¡tu, praÅ¡ymÄ pristatant į AB „Lesto“ priėmimo skyrių, Panevėžio filiale.

PraÅ¡ymas, kurį grindė argumentu, kad elektros energija R. Ž. individuali įmonė „Uola“ nesinaudojo, buvo įvestas į programÄ . 2013-12-15 buvo paraÅ¡ytas pakartotinis raÅ¡tas panaikinti įvadÄ ir nutraukti elektros energijos tiekimÄ . IeÅ¡kovo skaičiuojama skola susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio, tačiau per minėtÄ laikotarpį R. Ž. individuali įmonė „Uola“ elektros energijos nenaudojo, todėl jokia skola negalėjo bÅ«ti fiksuojama.

UAB „Uola ir ko“ perėmė visas R. Ž. individualios įmonės „Uola“ teises ir pareigas, todėl R. Ž. nėra subsidiariai atsakingas. Pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ gali atsakyti naujai po pertvarkymo įregistruotas juridinis asmuo. Atsakovas nėra UAB „Uola ir ko“ vadovas ar dalyvis, todėl subsidiari atsakomybė Å¡iam atsakovui nekyla.          IeÅ¡kovė AB „Lesto“ atsiliepime į atskirÄ skundÄ praÅ¡o atsakovo atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad procesiniai dokumentai subsidiariam atsakovui laikytini įteiktais tinkamai ir byloje nebuvo aplinkybių dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Subsidiarus atsakovas nenurodė teismui jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, pareiÅ¡kimÄ grindžia procesinio pobÅ«džio pagrindais ir subjektyvia nuomone, netinkamu teisės normų aiÅ¡kinimu, kad sprendimu už akių subsidiariai priteista skola galimai nepagrįsta.

Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes. Pažymi, kad atsakovui subsidiari atsakomybė kilo pagal CK 2.50 str. 4 d.              Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus, kurie sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , civilinės bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovo R. Ž. praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kadangi nėra Lietuvos Respublikos CPK numatytų sÄ lygų teismo sprendimui už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių nusiÅ¡alinus nuo dalyvavimo nagrinėjant civilinę bylÄ (pvz. nepateikus atsiliepimo, paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų, neatvykus į teismo posėdį), Å¡i byla yra nagrinėjama ir sprendimas yra priimamas nedalyvaujant tai Å¡aliai.

Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimo už akių priėmimo galimybė nėra teisinė sankcija į teismo posėdį neatvykusiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl tikslas užtikrinti proceso koncentruotumÄ , įpareigojant civilinio proceso Å¡alis rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu (CPK 7 str. 2 d.) ir numatant Å¡ios pareigos nesilaikymo padarinius, vienas kurių ir yra sprendimo už akių priėmimo galimybė, derintinas su pagrindinių civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu, bei tinkamos teisminės gynybos principu (CPK 7 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2005 pagal ieÅ¡kovo UAB „Lavisos agrogrupė“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilbana“ dėl netinkamo sutarties vykdymo, baudos ir nuostolių priteisimo).  Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , panaikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ , jeigu konstatuoja bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių.  Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas. priėmė sprendimÄ už akių dėl to, kad atsakovai jiems nustatytu 14 dienų terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Byloje nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams buvo iÅ¡siųsti 2015-03-20, ieÅ¡kinyje nurodytais atsakovų adresais – B. S. (duomenys neskelbtini) . Atsakovui R. Ž. siųsti procesiniai dokumentai grįžo su atžyma, kad R. Ž. informavo, jog jis nebėra UAB „Uola ir Ko“ vadovas, įmonė parduota (b. l. 63).

Atsakovas R. Ž. apie jam pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo reikalavimÄ buvo informuotas 2015 m. kovo 20 d. teismo praneÅ¡imu, kuris buvo adresuotas fiziniam asmeniui R. Ž., adresu (duomenys neskelbtini), o ne kaip UAB „Uola ir ko“ vadovui. Atsakovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, kad procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami kaip UAB „Uola ir ko“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui. Minėti duomenys leidžia sutikti su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad atsakovas jam siųstus dokumentus atsisakė priimti, todėl apylinkės teismas pagrįstai vadovavosi LR CPK 124 str. 2 d., kurioje pasakyta, kad atsisakymas priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginamas procesinio dokumento įteikimui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tiek iš atžymos ant atsakovui siųstų dokumentų, tiek iš Gyventojų registrų centro išrašo, tiek iš paties atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matyti, kad atsakovas gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovui buvo siųsti procesiniai dokumentai. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pats nurodė, kad jis atsisakė priimti dokumentus adresuotus juridiniam asmeniui UAB „Uola ir Ko“, kuri ir šiuo metu tebėra registruota tuo pačiu adresu kaip ir atsakovas.

Dėl nurodytų aplinkybių, procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais tinkamai ir byloje nebuvo aplinkybių dėl kurių negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovo pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, taip pat atskirasis skundas nėra grindžiamas argumentais ir įrodymais, kurie patvirtintų, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai.

Byloje nustatyta, kad 2008-10-25 elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 204446 pagrindu ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ Â R. Ž. individualios įmonės objektams: garažui, esančiam (duomenys neskelbtini), pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini)., pieno supirkimo punktui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovo skunde nurodyta aplinkybė, kad R. Ž. įmonė prašė ieÅ¡kovo atjungti elektros energijÄ nuo 2010 metų, o 2013-12-15 pakartotinai kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu panaikinti įvadÄ ir nutraukti elektros energijos tiekimÄ , nepagrįsta, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2010 m. praÅ¡ymas nutraukti elektros energijos tiekimÄ buvo teikiamas AB „Lesto“ raÅ¡tu, praÅ¡ymÄ pristatant į AB „Lesto“ priėmimo skyrių, Panevėžio filiale, kad praÅ¡ymas buvo įvestas į programÄ .

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas su praÅ¡ymais atjungti elektros energijos tiekimÄ ir įsipareigojimais sumokėti įsiskolinimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę kreipėsi 2013-12-05 (b.l. 12-13).  Apeliantas nurodo, kad 2014 m. rugpjūčio 14 d. R. Ž. individuali įmonė „Uola“ pertvarkyta į UAB „Uola ir ko“ ir jis nėra Å¡ios pertvarkytos įmonės vadovas ar dalyvis, todėl vadovaujantis CK 2.104 str. 1 d. R. Ž. nėra subsidiariai atsakingas už skolÄ . Apeliantas taip pat nurodo, kad subsidiari atsakomybė jam nekyla ir vadovaujantis CK 2.50 str. 4 d.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus Å¡iuos apelianto argumentus. IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad skola už elektros energijos tiekimÄ ieÅ¡kovei susidarė laikotarpiu nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki 2013-12-31, tuo tarpu R. Ž. individuali įmonė „Uola“ į UAB „Uola ir ko“ buvo pertvarkyta 2014-08-14. Å iuo atveju pažymėtina, kad apeliantui subsidiari atsakomybė kilo pagal CK 2.104 str. 2d., kuriame nustatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo Juridinių asmenų registre.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-02-09 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-68 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad net jeigu naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek vėliau jis neatleidžiamas nuo Å¡ioje dalyje nurodytos atsakomybės. Remiantis minėta įstatymo nuostata, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra atsakingas subsidiariai su UAB „Uola ir Ko“.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir tai, jog atsakovas pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė įrodymų, kurie leistų abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog nėra pagrindo panaikinti priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.Dėl nurodytų argumentų atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a:               Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                 Teisėja                                                                        Birutė Jonaitienė