63a29f42-77b0-4dca-b6df-edf798eedce2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

S P R E N D I M A S                                                                                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1815-223/2012Pr.Nr.2-08-3-00945-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 128.2; 116.4 (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                          S P R E N D I M A S                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2012 m. kovo 26 d.

                                                                  Panevėžys  Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė ,   RaÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl juridinio fakto nustatymo pagal pareiÅ¡kėjų G. O. Z. ir S. Z. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui VMI prie LR FM n u s t a t ė:                 PareiÅ¡kėjai praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po dukters V.

P. mirties (duomenys neskelbtini) priėmė po jos likusį palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Nurodo, kad jų dukra V. P. (duomenys neskelbtini) testamentu jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), paliko jiems lygiomis dalimis. Po dukters mirties jie rÅ«pinosi likusiu butu, mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi kaip savo turtu, tačiau pas notarÄ kreiptasi nebuvo.               Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimÄ , kad dėl pareiÅ¡kimo neprieÅ¡tarauja ir palieka spręsti teismui, nes tai yra fakto klausimas.               PareiÅ¡kimas tenkintinas.

         Byloje nustatyta, kad V. P. mirė (duomenys neskelbtini) ( b. l. 6). PareiÅ¡kėjai yra V. P. tėvai , kuri (duomenys neskelbtini) testamentu jai priklausantį turtÄ paliko pareiÅ¡kėjams lygiomis dalimis ( b. l. 7-12) .Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jei jis pradėjo turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu, o įpėdinis , priėmęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ ( CK 5.51 str.). PareiÅ¡kėjai priėmė savo dukters palikimÄ : butÄ , juo rÅ«pinosi, mokėjo mokesčius .

Pas notarÄ dėl palikimo priėmimo pareiÅ¡kėjai nesikreipė. Å ias aplinkybes patvirtina raÅ¡ytiniai bylos įrodymai ( b.l.14-36 ) . Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai įstatymo nustatytu laiku per 3 mėnesius po palikėjos V. P. mirties pradėjo valdyti ir tvarkyti jos palikimÄ , t.y. ėmė valdyti jį nuosavybės teise . Tokiu bÅ«du G.O. Z. ir S. Z. palikimÄ priėmė vienu iÅ¡ įstatymo numatytų palikimo priėmimo bÅ«dų- faktiniu valdymu ( CK 5.50 str. 2 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo tenkintinas ( CPK 445 str.).   Vadovaudamasis CPK 259-260 str., 270, 448 straipsniais teismasn u s p r e n d ž i a :    PareiÅ¡kimÄ tenkinti.   Paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjai G. O. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z.,a .k. (duomenys neskelbtini) po V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) įstatymo nustatytu 3-jų mėnesių terminu priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdami jį valdyti nuosavybės teise.    SprendimÄ per 30 dienų nuo jo gavimo dienos galima skųsti apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Birutė Mėlinauskienė