63a1138e-04fb-4b6d-9173-a3fc4eec802f · Vilniaus apygardos teismas

                                                   NUORAÅ AS Administracinė byla Nr. ATP-392-190/2014 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12961-2013-6 Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. balandžio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo M. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 150 Lt baudan u s t a t ė: M. M. nubaustas už tai, kad 2013-11-10, apie 14:00 val., (duomenys neskelbtini) vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , be gydytojo paskyrimo. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas M.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimÄ bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , neįrodžius nusižengimo aplinkybių, nesant jo kaltės ir todėl nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , apie kurio nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis nežinojo. Apelianto teigimu, byloje nėra pateikta nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no nenuoseklius teiginius, kuriems prieÅ¡tarauja jo (M.

M.) nuoseklūs parodymai ir rašytiniai paaiškinimai, nes jis su jam inkriminuojamu pažeidimu nesutinka ir tvirtina, kad jokių narkotinių medžiagų nevartojo. Šie visi policijos pareigūno ir jo paaiškinimų ir parodymų prieštaravimai bei jo (M. M.) abejonės dėl tariamo nusižengimo aplinkybių nėra pašalintos kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis. Jo kaltė, anot apelianto, negali būti įrodyta vien tik policijos pareigūnų subjektyviais parodymais ir administracinio teisės pažeidimo protokolu, nes tokie argumentai nėra pakankami.

M. M. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu negalima remtis kaip tiesioginiu įrodymu, paliudijančiu jo narkotinių medžiagų vartojimo vieÅ¡oje vietoje - teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ ir objektyviÄ jÄ pusę. Skunde pažymima, jog byloje nėra nustatyta net kokias narkotines medžiagas jis vartojo ir ar apskritai Å¡ios medžiagos buvo narkotinės, nes policijos pareigÅ«nai neatliko jokių tyrimų ir patikrinimų medžiagų kilmei nustatyti.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.M.

M. apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliantas skunde nurodo, kad apylinkės teismas 2014-02-12 iÅ¡nagrinėjo bylÄ , apie kurio nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jis nežinojo.ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ . ATPK 272 str. 2 d. numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186(1), 186(2), 186(4), 187, 188(7) straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. M. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 44 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo, dėl kurio nagrinėjant bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismo posėdis pirmosios instancijos teisme buvo paskirtas 2013-12-11 8.30 val., tačiau M. M. tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2013-12-11 faksu teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl teismo posėdžio atidėjimo, nurodydamas, kad neturi gynėjo, dėl ko posėdis buvo atidėtas 2014-01-14 10 val., o M. M. iÅ¡siųstas Å¡aukimas grįžo teismui neįteiktas, nurodant, kad adresatas jo neatsiėmė (b. l. 14-15). Vilniaus miesto apylinkės teismas, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylos aplinkybes, priėmė nutartį dėl M.

M. atvesdinimo, paskirdamas naujÄ teismo posėdžio datÄ â€“ 2014-01-30 16.00 (b. l. 16). Tačiau M. M. į teismo posėdį nebuvo atvesdintas, tarnybiniame policijos pareigÅ«no praneÅ¡ime nurodant, kad nuvykus jo gyvenamosios vietos adresu PaÅ¡ilaičių g. 16-96, Vilniuje, niekas neatidarė buto durų, o kaimynas iÅ¡ buto Nr. 94 nurodė, kad M. M. pažįsta, tačiau seniai nei jo, nei kitų 96 buto gyventojų nematė, VRM CDB duomenimis nustatyta, kad M. M. niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, yra ieÅ¡komas kaip nuteistasis, vengiantis baudžiamosios atsakomybės (b. l. 20).

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismas ėmėsi visų galimų priemonių, siekiant užtikrinti apelianto dalyvavimÄ bylos nagrinėjime teisme, todėl ATPK 272 str. nuostatos pažeistos nebuvo. Apeliantas nurodo, kad byloje nėra pateikta jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų, iÅ¡skyrus protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no nenuoseklius teiginius, kuriems prieÅ¡tarauja jo (M. M.) nuoseklÅ«s parodymai ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai. Tačiau, atvirkščiai nei teigia M.

M., pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos argumentuotai, teismas iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog jis 2013-11-10, apie 14:00 val., Dariaus ir Girėno g. 185, Vilniuje, vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , be gydytojo paskyrimo. Jo kaltė įrodyta 2013 m. lapkričio 10 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 13P-3278283-13, kuriame yra jo pasiaiÅ¡kinimas bei prisipažinimas, jog jis iÅ¡ nepažįstamos čigonės už 20 Lt nusipirko heroino ir jį vietoje suvartojo (b.l. 3-4), taip pat pareigÅ«no tarnybinis parneÅ¡imas, kuriame irgi užfiksuota, jog M. M. pats prisipažino naudojęs heroinÄ , taip pat tai, kad pas jį sulaikymo metu rasti Å¡virkÅ¡tai (b.l. 2). Taigi, dėl aukščiau nurodytų argumentų nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad tarp jo (M.

M.) ir policijos pareigÅ«nų yra prieÅ¡taravimų. Pažymėtina ir tai, kad M. M. daug kartų baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 5-7).Taigi, tyrimo metu pirminiame paaiÅ¡kinime suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ savo kaltę dėl heroino vartojimo M. M. pripažino, kÄ patvirtino savo paraÅ¡u, o versijÄ , kad jokių narkotikų nevartojo, iÅ¡kėlė tik apeliaciniame skunde, kas, aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone, pripažintina kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .Skunde nepagrįstai teigiama, jog byloje nėra nustatyta net kokias narkotines medžiagas jis vartojo ir ar apskritai Å¡ios medžiagos buvo narkotinės, nes tiek Administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek pareigÅ«no tarnybiniame parneÅ¡ime, tiek skundžiamojoje nutartyje nustatyta, kad M.

M. vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ , kÄ , kaip jau minėta aukščiau, pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad M. M. pažeidimas yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                Vladislavas Lenčikas NuoraÅ¡as tikras