63a0b38d-c631-4e1d-a090-d8bfaf5d51bf · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2257-603/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00424-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, sekretoriaujant Margaritai Armalienei, dalyvaujant atsakovo N. K. atstovui advokato padėjėjui Visvaldui Petrylai, atsakovui antstoliui Arminui Naujokaičiui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atstovei advokatei T.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. (A. T.) ieÅ¡kinį atsakovams N. K. ir antstoliui Arminui Naujokaičiui, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Intrum Lietuva“, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ir Association of Underwriters known as Loyd‘s, atstovaujamas uždarosios akcinės draudimo bendrovės ,,Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kiniu atsakovams antstoliui Arminui Naujokaičiui ir N. K. praÅ¡o teismo pripažinti antstolio Armino Naujokaičio 2019-07-29 varžytinių aktÄ Nr. S1-37042 negaliojančiu ab initio, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti nuosavybės teises į gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui A. T..

2. Nurodo, kad antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0157/15/02228, kurioje antstolis atlieka skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į ieÅ¡kovo turtÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis įvykdė antrÄ sias ieÅ¡kovo minėto turto varžytines Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduotas už 86 084 Eur kainÄ atsakovui N. K.. IeÅ¡kovo teigimu, vykdymo procese turto vertės nustatymo procedÅ«ra buvo atlikta netinkamai, turtas buvo parduotas ne rinkos kaina, dėl ko atitinkamai turto 2019-07-29 varžytinių aktas yra pripažintinas neteisėtu ir turi bÅ«ti panaikintas.

3. Taip pat nurodo, kad turtas iÅ¡ antrųjų varžytinių buvo parduotas už 86 084 Eur kainÄ . Antstolio 2019-02-14 patvarkyme dėl turto įkainojimo turto vertė buvo nustatyta 140 000 Eur sumai. Mano, kad antstolis Å¡iuo atveju nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad ieÅ¡kovo turtas bÅ«tų parduotas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Vadovaujantis Registro centras Nekilnojamojo turto registro internetiniame puslapyje, skiltyje ,,Vidutinės rinkos vertės paieÅ¡ka pagal unikalų numerį“ pateikta informacija, kad ieÅ¡kovo turto rinkos vertė aktualiais 2019-01-01 duomenimis yra 172 100 Eur.

Antstolis turtÄ Ä¯kainojo 140 000 Eur, o pardavė už 86 084 Eur, t. y. turtas buvo parduotas net 86 016 Eur mažesne suma, nei turto vertė Registrų centro aktualiais duomenimis. Mano, kad toks antstolio turto vertės nustatymas ir turto padavimas yra neprofesionalus ir netinkamas. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad antstolis nesiėmė visų įmanomų veiksmų užtikrinti, jog turtas varžytinėse bÅ«tų parduotas jo rinkos kaina; taip pat mano, kad antstolis neužtikrino, jog turto vertinimas vykdomojoje byloje bÅ«tų atliktas maksimaliai objektyviai.

Pažymi, kad ieškovo parduoto turto kaina rinkoje yra ženkliai didesnė negu antstolio vykdomojoje byloje nustatytoji.

4. Atsakovas antstolis Arminas Naujokaitis atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25876-566/2019 iÅ¡nagrinėjo skolininko skundÄ ir jo netenkino. Nagrinėdamas skundÄ , teismas konstatavo, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtÄ kompetencijÄ , todėl nenustačius antstolio veiksmuose vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė.

Taip pat antstolis A. Naujokaitis nurodė, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodo jokių aplinkybių, dėl ko ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas. Turto pardavimo procesas vyko nuo 2015-12-17 iki 2019-07-29, t. y. daugiau kaip 3,5 metų. Per tÄ laikÄ buvo atlikti trys vertinimai, paskelbtos 5 varžytinės ir 3 iÅ¡ jų neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas dalyvis. Per visÄ vykdymo laikotarpį skolininkas nedėjo jokių pastangų, kad procesas bÅ«tų greičiau įvykdytas, nedengė skolos. Skolininkas akivaizdžiai naudodamasis tuo, kad teismas atleido nuo žyminio mokesčio, bando tęsti veiksmus ir toliau augina skolÄ , o sprendžiant iÅ¡ skolininko turtinės padėties, Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovas ir toliau nedengs.

5. Atsakovas N. K. atsiliepimu taip pat praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir nurodo, kad ieÅ¡kovas, neigdamas vykdomojoje byloje nustatytÄ turto kainÄ , nepateikė jokios profesionalaus turto vertintojo pažymos, įrodančios, jog Å¡io turto vertė yra didesnė. Teigia, kad gailisi, jog įsigijo šį turtÄ , nes juo naudotis negali, jame gyvena ne tik ieÅ¡kovas, be ir visa jo giminė, kuri už niekÄ nemoka ir viskuo naudojasi, taip didindami įsiskolinimÄ , o teismas dėl iÅ¡keldinimo tęsis labai ilgai. Akivaizdu, kad Å¡is ieÅ¡kinys atsirado ne dėl to, kad antstolis netinkamai atliko savo pareigas, o todėl, kad tai yra priemonė, leidžianti ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo teisėmis.

6. Trečiasis asmuo UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad antstolio veiksmų teisėtumas yra patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-19 nutartimi, kurioje inter alia nustatyta, kad turto rinkos vertė ekspertizės akte yra nustatyta tinkamai. Taip pat teigia, jog ieÅ¡kovo nurodoma VÄ® Registrų centras įregistruota turto vertė nelaikytina tinkamu pagrindu Ekspertizės aktu nustatytos turto vertės ginčijimui. Primena, jog vieÅ¡ajame registre nurodyta turto vertė yra nustatyta masinio vertinimo metu pagal tam tikras zonas ir nėra individualizuota, t. y. jÄ nustatant nebuvo atsižvelgta į individualias konkretaus turto savybes, tokias kaip faktinė turto bÅ«klė, įrengimo lygis, objekto konfigÅ«racija, stilius, dizainas, apdaila, infrastruktÅ«ra ir pan. Pažymi ir tai, kad reali varžytinėse parduodamo turto vertė ir paaiÅ¡kėja varžytinių metu.

7. IeÅ¡kovui A. T. procesiniai dokumentai apie teismo posėdį buvo siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu (duomenys neskelbtini), t. y. kuriuo buvo įteikti ankstesni kiti procesiniai dokumentai (CPK 123 straipsnio 4 dalis), taip pat procesiniai dokumentai ieÅ¡kovui apie teismo posėdį buvo pateikti ir jo nurodytu elektroniniu paÅ¡tu, todėl laikytina, kad teismo Å¡aukimas (praneÅ¡imas) apie teismo posėdį įteiktas tinkamai. IeÅ¡kovas neatvyko į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio nepateikė dokumentų, pateisinančių neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį, taip pat nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, nurodant svarbias neatvykimo priežastis, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.

8. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas antstolis Arminas Naujokaitis vykdomojoje byloje Nr. 0157/15/02228 vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal 2015 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto 19 – ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-10759 iÅ¡ ieÅ¡kovo (skolininko) A. T. trečiojo asmens (hipotekos kreditoriaus) Luminor Bank As Lietuvos skyrius, naudai; iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į hipotekos lakÅ¡tu įkeistÄ ieÅ¡kovui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - į žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir pagal hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ buvo pradėtas ieÅ¡kovo įkeisto turto priverstinis realizavimas.

9. Trečiasis asmuo (turto vertintojas) UAB „Ober Haus“ atliko pirmÄ jÄ nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę ir 2016 m. gegužės 10 d. ekspertizės aktu Nr. 1988-EKZ_2016 GDR VHAN nustatė, kad turto rinkos vertė yra 163 000 Eur; pagal antstolio 2016 m. gegužės 11 d. PatvarkymÄ Nr. B-81270 areÅ¡tuotas ieÅ¡kovo turtas ir buvo įkainotas minėta eksperto nustatyta verte.

10. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-29877-545/2016 pagal A. T. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kredito sutarties sÄ lygos pakeitimo, notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdyti vykdymo veiksmai, dėl ko antstolis 2016 m. liepos 7 d. dėl vykdymo stabdymo veiksmų priėmė patvarkymÄ ; Å¡ios laikinosios apsaugos priemonės panaikintos atmetus ieÅ¡kinį ir buvo atnaujinti vykdymo veiksmai.

11. Antstolio 2018 m. vasario 28 d. patvarkymu buvo paskirta ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti trečiajam asmeniui UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas. 2018 m. balandžio 12 d. antstolis kreipėsi į teismÄ dėl priverstinio patekimo į patalpas. UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2018 m. gegužės 4 d. ekspertizės aktu Nr. 2890-EKZ_2018 GDR VHAN nustatė turto rinkos vertę – 165 000,00 Eur ir antstolis 2018 m. gegužės 16 d. patvarkymu Nr. B-150205 ieÅ¡kovo turtÄ Ä¯kainojo eksperto nustatyta verte. 2018 m. gegužės 24 d. ieÅ¡kovas (skolininkas) pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus dėl UAB „Ober Haus“ 2018 m. gegužės 4 d. ekspertizės aktu Nr. 2890-EKZ_2018 GDR VHAN nustatytos turto rinkos vertės, ir 2018 m. gegužės 24 d. patvarkymu antstolis pasiÅ«lė ieÅ¡kovui (skolininkui) pateikti turto vertintojo kandidatÅ«rÄ bei sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sutartÄ su teismo ekspertu ekspertizės kainÄ .

Tačiau skolininkas eksperto kandidatūros nepateikė ir už ekspertizę nesumokėjo. 12. 2018 m. birželio 18 d. patvarkymu Nr. B-153467 buvo paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytynės, kuriose nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 132 000,00 Eur (80 proc. nuo 165 000,00 Eur sumos). 2018 m liepos 19 d. patvarkymu Nr. B-156437 pirmosios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 2018 m. rugpjūčio 19 d. patvarkymu Nr. B-158533 paskelbtos skolininko turto antrosios varžytynės, kuriose buvo nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 99 000,00 Eur (60 proc. nuo 165 000,00 Eur sumos), tačiau 2018 m. rugsėjo 10 d. patvarkymu Nr. B-161154 antrosios varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 13. 2018 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. B -165568 paskirta nauja ekspertizė skolininko turto vertei nustatyti, pavedant ekspertizę atlikti UAB „Ober-Haus“.

UAB „Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 2019 m. vasario 13 d. ekspertizės aktu Nr. 3060-EKZ_2019 GVZ VHAN nustatė turto rinkos vertę – 140 000,00 Eur; antstolis 2019 m. vasario 14 d. patvarkymu Nr. S1-14675 turtÄ Ä¯kainojo minėta eksperto nustatyta verte. 2019 m. kovo 13 d. patvarkymu Nr. S1- 18421 paskelbtos skolininko turto pirmosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nurodyta pradinė turto pardavimo kaina 112 000,00 Eur (80 proc. nuo 140 000,00 Eur sumos), tačiau 2019 m. balandžio 12 d. patvarkymu Nr. S1-22905 pirmosios varžytinės paskelbtos vėl neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. 14. 2019 m. gegužės 3 d. patvarkymu Nr. S1- 25306 paskelbtos skolininko turto antrosios varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose nurodyta pradinė turto pardavimo kaina – 84 000,00 Eur (60 proc. nuo 140 000,00 Eur sumos). 2019 m. birželio 3 d. buvo pateiktas VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡imas, nurodant, kad antrosios varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko, kurių metu maksimali pasiÅ«lyta kaina 86 084,00 Eur ir laimėjo dalyvis – atsakovas N. K..

15. Antstolio kontoroje buvo gautas skundas dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų dėl 2019 m. gegužės 3 d. priimto patvarkymo, kuriuo antstolio praÅ¡oma atÅ¡aukti paskelbtas antrÄ sias pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pardavimo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) bei perkainoti turtÄ , paskiriant pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolis patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų, skundÄ persiuntė teismui. Kaip minėta, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-25876-566/2019 iÅ¡nagrinėjo skolininko skundÄ ir jo netenkino.

16. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka su vykdymo procese iÅ¡ varžytinių parduoto turto kaina, nes, jo manymu, turtas buvo parduotas ne rinkos kaina. IeÅ¡kovo teigimu, antstolis turtÄ Ä¯kainojo 140 000 Eur verte pagal turto vertintojo parengtÄ ekspertizės aktÄ , o varžytynių metu pardavė už 86 084 Eur kainÄ ; taip pat, ieÅ¡kovo manymu, turtas turėjo bÅ«ti parduotas už 172 100 Eur kainÄ , kuri buvo nurodyta vieÅ¡ajame registre VÄ® „Registrų centras“.

17. IeÅ¡kovas ginčija varžytinių aktÄ remdamasis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktu, bÅ«tent pagal kurį turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos.

CPK 722 straipsnio 1 dalis nustato, jog antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Å iuo nagrinėjamu atveju aktualus CPK 722 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pradinės turto kainos nustatymo bÅ«das, organizuojant antrÄ sias varžytines, kadangi pirmosios varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu, privalo įrodyti, kad antstolis nesilaikė CPK 681 straipsnyje įtvirtintos areÅ¡tuoto turto įvertinimo tvarkos arba kad turtas buvo pradėtas pardavinėti už kainÄ , mažesnę, negu 60 procentų kainos, nustatytos, laikantis CPK 681 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, antstolis turtÄ Ä¯vertino ir varžytynėse pardavinėjo pagal teisės aktų reikalavimus, bÅ«tent, pagal CPK 681 straipsnio nuostatas, siekdamas užtikrinti, kad parduodamo turto kaina atitiktų rinkos vertę, atsižvelgiant į visas turto ypatybes; be to, paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę ir dėl to kreipėsi į vertintojÄ dėl Å¡ios turto vertės nustatymo ekspertizės atlikimo. Kaip minėta, Ekspertizės akte Nr. 3060 EKZ-2019 GDR VHAN buvo nustatyta 140 000 Eur turto vertė ir pagal CPK 718 straipsnio reikalavimus antstolis pirmosiose varžytynėse nustatė pradinę turto pardavimo kainÄ â€“ 112 000 Eur, kas bÅ«tent atitinka 80 procentų turto vertintojo nustatytos turto vertės, tačiau varžytynės neįvyko, nedalyvavus nei vienam pirkėjui.

Neįvykus pirmosioms varžytynėms, buvo paskelbtos antrosios varžytynės, kuriose turtas buvo parduodamas pagal CPK reikalavimus, turto kainÄ nustatant 60 proc. nuo turto įkainojimo kainos – 84 000 Eur, ir turtas buvo parduotas už 86 084 Eur kainÄ .

18. Be to, kaip teisingai nurodė trečiojo asmens UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas, atstovė, Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352, 9 punkte nustatyta, kad turto vertei nustatyti kaip ekspertas kviečiamas turto vertintojas, atitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme (Žin., 1999, Nr. 52-1672) nustatytus reikalavimus, todėl laikytini nepagrįstais ieÅ¡kovo teiginiai, jog vykdomojoje byloje buvo pažeistos ieÅ¡kovo teisės, nes ekspertizę antstolis pavedė atlikti vertintojui, neįraÅ¡ytam į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä .

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, yra pagrindas iÅ¡vadai, jog antstolis laikėsi minėtų CPK nustatytų reikalavimų dėl kainos nustatymo parduodant turtÄ varžytinėse, todėl ieÅ¡kovo argumentai, kuriais jis nurodo, jog turtas turėjo bÅ«ti parduodamas už vieÅ¡ajame registre nurodytÄ kainÄ , netaikant CPK nurodytų kainos mažinimo taisyklių turto pardavimui iÅ¡ varžytynių, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Galiausiai, byloje nėra pateikta duomenų, jog ieÅ¡kovui nebuvo sudaryta galimybė turtÄ parduoti už jo nurodomÄ rinkos kainÄ , pasiÅ«lant savo pirkėjÄ .

Taigi, ieÅ¡kovas neįrodė, jog Å¡iuo atveju egzistuoja faktinis pagrindas taikyti CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytÄ pagrindÄ ir reikalauti pripažinti turto pardavimo varžytinėse aktÄ negaliojančiu. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodoma vieÅ¡ame registre įregistruota turto vertė nelaikytina tinkamu pagrindu Ekspertizės aktu nustatytos vertės ginčijimui, nes, visų pirma, Å¡i vertė yra nustatyta masinio vertinimo metu pagal tam tikras zonas ir ji nėra individualizuota, t. y. jÄ nustatant nebuvo atsižvelgta į individualias konkretaus turto savybes, tokias kaip faktinė turto bÅ«klė, įrengimo lygis, objekto konfigÅ«racija, stilius, dizainas, apdaila, infrastruktÅ«ra ir pan.

20. Ä®statymų leidėjas, suvokdamas Å¡iÄ aplinkybę, sureguliuoja tik prielaidas varžytinėms prasidėti – teisinėse nuostatose įtvirtinti saugikliai, kurie užtikrina, kad bÅ«tų teisingai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina. Pradinė turto pardavimo kaina turi bÅ«ti ir ne per maža (nes tai pažeistų skolininko interesus), ir ne per didelė (nes tai pažeistų kreditoriaus interesus – tokios varžytinės tiesiog neįvyktų ir kreditoriaus teisė tikėtis greito skolos atgavimo bÅ«tų pažeista).

Atsakomybė už tai, kad varžytinėse parduodamo turto pradinė kaina bÅ«tų teisinga (ne per maža ir ne per didelė) tenka antstoliui, kuris, siekdamas nustatyti teisingÄ pradinę pardavimo kainÄ , privalo laikytis teisinio reguliavimo, elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai, ir nepažeisti nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, norinčio kuo greičiau atgauti skolÄ , nei skolininko, siekiančio, kad turtas bÅ«tų parduotas kuo brangiau, interesų. CPK yra įtvirtintas pakankamai iÅ¡samus areÅ¡tuoto turto įkainojimo procesas, ir tokio reguliavimo turi paisyti tiek asmenys, siekiantys įtakoti (pakeisti) turto vertinimÄ , tiek ir teismai, tikrinantys, ar antstolis elgėsi teisėtai.

Kaip nustatyta, nagrinėjamu atveju antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus, jis elgėsi teisėtai, apdairiai ir atsakingai, todėl nėra jokio pagrindo tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (CPK 178 straipsnis).

21. Trečiasis asmuo UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas pateikė teismui 1118,04 Eur turėtų advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagrindžiančius įrodymus. Bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė už procesinių dokumentų parengimÄ , taip pat atstovo dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Kadangi ieÅ¡kinys atmestas, trečiasis asmuo įgijo teisę į advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atsižvelgiant į tai, trečiojo asmens naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1118,04 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai.

22. Atmetus ieškinį, iš ieškovo valstybės naudai priteistinas 2022 Eur žyminis mokestis ir 21 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

23. Taip pat atmetus ieÅ¡kinį, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-09-17 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 ir 293 straipsniais, n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei ,,Ober-Haus“ nekilnojamasis turtas 1118,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su atstovavimu. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. T. valstybės naudai 2022 Eur žyminio mokesčio ir 21 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-09-17 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per šį apygardos teismÄ . Teisėja Loreta Bujokaitė