639dbda9-ac4e-4223-8c19-8722b937b10f · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2218-311/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20366-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Kristinos Mockienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2001-05-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d. – 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 47’str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;2. 2003-03-21 pagal BK 271 str. 2 d. – 2 laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2001-05-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo;3. 2004-07-08 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d.

– 1 m. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2004-07-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;4. 2006-10-20 pagal BK 284 str. 1 d., 290 str., 286 str. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmė vykdymas atidėtas 2 m. 2006-12-21 apygardos teismo nutartimi, bausmė vykdymas panaikintas;5. 2006-12-01 pagal BK 290 str. – 2 MGL bauda;6. 2007-04-17 pagal BK 284 str. 2 d., 290 str., 286 str. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2006-12-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;7. 2008-04-22 pagal BK 180 str. 1 d. (2 epiz.) – 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2007-04-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;8. 2011-02-17 pagal BK 178 str. 2 d. (11 epiz.), 187 str. 2 d. (5 epiz.), 187 str. 1 d.

– 4 m. laisvės atėmimo;9. 2011-03-29 pagal BK 260 str. 1 d. – 4 m. 9 mėn. laisvės atėmimo ir 2 MGL bauda;10. 2011-06-14 pagal BK 294 str. 2 d., 138 str. 2 d. 8 p. – 2 m. laisvė atėmimo, bausmė subendrinta su 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė 5 m. 9 mėn. laisvės atėmimo;11. 2017-03-07 pagal BK 259 str. 2 d. – 14 MGL bauda, baudos nesumokėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir n u s t a t ė :

R. J. 2018 m. gegužės 2 d. apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini),, prieÅ¡ais pastatÄ , pažymėtÄ Nr. 5, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – mikroautobusiukÄ â€žIVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio.Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. gegužės 1 d. iÅ¡važiavo su kolegomis į (duomenys neskelbtini) atlikti langų montavimo darbų, tačiau nuvykus sužinojo, jog langai dar nėra atvežti, todėl darbus galės atlikinėti tik kitÄ dienÄ .

Susiskambino su įmonės direktoriumi Š. M., sutarė, jog į (duomenys neskelbtini) grįžti neapsimoka, todėl sugalvojo likti (duomenys neskelbtini) ir vakare visi pasisėdėti. Nusipirko alkoholinių gėrimų ir maisto, apsistojo viešbutyje. Vakaro metu jis išgėrė labai daug alkoholio, kiek ir ko išgėrė neatsimena, gėrė ir alaus, ir brendžio, ir degtinės, buvo jau stipriai neblaivus. Tarp jų darbuotojų ir direktoriaus kilo konfliktas, jog jis dar vis nėra sumokėjęs pinigų, konflikto metu visi sustumdė tarpusavyje.

Buvo piktas ir stipriai neblaivus, vienas iÅ¡ kolegų, kuris negėrė, pasiÅ«lė važiuoti atgal į KaunÄ , nes matė, kad konfliktas tik stiprėja. Kolega I. N. jį ir kolegÄ N. M. parvežė iki namų (duomenys neskelbtini). Važiuojant link jo namų, su N. toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Irmantas juos paleido (duomenys neskelbtini). Nelabai atsimena kas buvo toliau. Žinojo, jog netoliese stovi įmonės automobilis „IVECO“, v/n (duomenys neskelbtini), jis stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Žinojo, jog automobilis nėra rakinamas, nes jis neužsirakina. N. pasiūlė pasiimti automobilį ir su juo nuvažiuoti nusipirkti dar gerti, siūlė važiuoti iki picerijos „Sava pica“, o po to, automobilį palikti prie picerijos ir pareiti namo pėsčiomis. N. sutiko, jis atsidarė automobilio duris, atsisėdau prie vairo, automobilio raktas visada yra paliktas užvedimo spynelėje. Užvedžiau automobilį ir pradėjo juo važiuoti. N. sėdėjo keleivio vietoje priekyje. Jis buvo stipriai neblaivus, N. taip pat. 2018-05-02 apie 00.05 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog juos stabdo policijos automobilis, sustojo, pareigūnas paprašė pateikti dokumentus ir paklausė ar yra blaivus, jis dokumentų neturėjo, vairuotojo pažymėjimo išvis neturi, neturi teisės vairuoti transporto priemonę.

Atsakė, jog buvo vartojęs alkoholio. Pareigūnas jam pateikė alkotesterį, įpūtė 2,07 promilės alkoholio. Pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į Kauno klinikas dėl kraujo tyrimo. Automobilio jis nevogė, juo galima laisvai naudotis, jis nėra rakinamas, raktas visada yra spynelėje, nežino ar kas juos matė kai jis pasiėmė automobilį, pasinaudoti automobiliu sugalvojo tik jis vienas, N. tik pasiūlė kartu dar išgerti. Įmonės direktorius žino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonę.

Jo tikslas nebuvo pavogti automobilį, norėjo tik juo pasinaudoti – nuvažiuoti nusipirkti dar alkoholio, ir bÅ«tų jį palikęs, nors automobiliu nebuvo leidžiama naudotis ne darbo metu, o tuo labiau neblaiviam. Pilnai savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, jog elgėsi neteisėtai – vairavo transporto priemonę neblaivus, pasižada daugiau taip nesielgti, jam tai didelė pamoka (b. l. 58-59, 62). Be pačio kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai atitinkantys baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai:.Liudytojo A.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018-05-01 apie 00.05 val. patruliuodami kartu su vyr. patruliu M. V., radijo Å¡aukiniu „1717“ per radijo ryšį iÅ¡girdo informacijÄ , kad nežinomi neblaivÅ«s asmenys įsilaužė į mikroautobusÄ â€žIveco“ ir kliudė kitÄ automobilį. Apie 00.05 val. važiuodami (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mikroautobusÄ , todėl buvo nuspręsta apsisukti ir minėtÄ transporto priemonę sustabdyti.

Automobilį pasivijus, jis K. M. pr. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje apsisuko. Jam apsisukus, jie panaudojo raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , pradėjo automobilį stabdyti. Å is pasuko į Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ ir sustojo (duomenys neskelbtini), ties picerija ,, (duomenys neskelbtini)”. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, tačiau Å¡is atsakė, kad neturi nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų.

Vairuotojas prisistatė kaip R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau bendraujant su automobilį vairavusiu asmeniu, jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba buvo neriÅ¡li. Asmuo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio svirduliavo į Å¡alis. Paklausus automobilio vairuotojo, ar Å¡is gėrė alkoholio, jis tai patvirtino, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ kokia gerÄ valandÄ . Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį, buvo nustatytas 2,07 promilių girtumas. IÅ¡ Kauno AVPK budėtojo, buvo gauta informacija, kad sustabdytas automobilis yra vogtas.

Apie įvykį buvo informuoti Kauno apskr. VPK KP NVRS pareigÅ«nai. Vairuotojas buvo nuvežtas į KK LSMUL SPS kraujo mėginiui paimti 2018-05-02 00.35 val. Nuvykus į klinikas, bendraujant su asmeniu, Å¡is paaiÅ¡kino, kad automobilį pavogė tam, kad pagÄ sdintų įmonės savininkÄ , kadangi jis jam penkis mėnesius nemoka algos. Taip pat asmuo teigė, kad įmonės savininkÄ stipriai sumušė ir tada sėdęs į automobilį iÅ¡važiavo į KaunÄ . Automobiliu „Iveco“ kartu su R. J. važiavo ir N. M., gim. (duomenys neskelbtini).

Po kraujo paėmimo, R. J., kartu su N. M. buvo pristatyti į Kauno AVPK OVS įvykio aplinkybių patikslinimui (b. l. 14). Liudytojo Š. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis yra a įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei priklauso automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). I. N., kiti du įmonės darbuotojai neturi teisės vairuoti, todėl jie automobiliu ir nesinaudoja, nebent važiuoja kartu. Automobilis yra techniškai tvarkingas, draustas civiliniu draudimu, automobilio užvedimo sistema yra perdaryta, automobilio lauko durys visos užsirakina, tačiau užvedimo spynelėje yra paliktas raktas, yra įdiegti slapukai, kurių pagalba automobilis užsiveda, apie slapukus žino tik įmonės darbuotojai.

Tik jis vienas turėjo automobilio raktÄ , tačiau automobilis atsirakindavo su bet kokiu raktu. 2018-04-30 apie 16.00 val. jis grįžo po darbo ir automobilį paliko stovėti prie minėto namo vidiniame kieme. Kiemas nėra rakinamas, jis nėra filmuojamas. Automobilį paliko užrakintÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ . 2018-05-01 ryte darbuotojai I. N., N. M. ir R. J. iÅ¡vyko į objektÄ (duomenys neskelbtini) įmonės kitu automobiliu. Tos pačios dienos vakarÄ , visi po darbų vartojo alkoholinius gėrimus iÅ¡skyrus I.

N.. Vėliau R. J. pradėjo konfliktuoti su juo, konflikto metu jis jį sužalojo, dėl to atliekamas ikiteisminis tyrimas RokiÅ¡kyje. Jis buvo labai agresyvus, todėl I. susodino R. ir N. į įmonės automobilį „R. M.“, v/n (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), kad daugiau R. nebekonfliktuotų su juo. Jis tuomet iÅ¡sikvietė policijÄ dėl sužalojimo, atvykę pareigÅ«nai jį pristatė į gydymo įstaigÄ , kur jį apžiÅ«rėjo medikai. BÅ«damas policijos komisariate, 2018-05-02 apie 23.30 val., tiksliai neatsimena, jam paskambino žmona R.

M., kuri nurodė, jog matė du vyrus įmonės automobilyje „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini). Ä® automobilį nurodė, jog atkreipė dėmesį, nes iÅ¡girdo, jog jis yra užvestas. Jis suprato, jog automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, nes jie jau buvo grįžę į (duomenys neskelbtini), jie žinojo kaip atsirakinti automobilį. Apie taipranešė į policijÄ . R. J. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, jis buvo sulaikytas vairuojant transporto priemonę „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), neblaivus.

Automobilis buvo uždarytas į saugojimo aikÅ¡telę. Policijai pranešė, jog įmonės automobilis buvo pavogtas įmonės darbuotojų, tačiau pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys dėl vagystės, praÅ¡o, jog automobilis „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«tų grÄ Å¾intas įmonei. Dėl automobilio vagystės jis jokių pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys (b. l. 19-20). L. R. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad ji yra Å . M. žmona. Vyro įmonėje dirba R. J. ir N. M. bei kiti asmenys.

Vyras dažnai jų namo kieme laiko įmonei priklausantį automobilį „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini), nes pats Å . juo naudojasi darbe, su minėtu automobiliu važiuoja į darbÄ . 2018-05-01 nuo ryto, tikslaus laiko negali pasakyti, jos vyras Å . su darbuotojais iÅ¡važiavo į RokiÅ¡kį su kitu automobiliu dėl darbų keturioms dienoms. AutobusiukÄ â€žIveco“, v/n (duomenys neskelbtini), jis paliko prie jų namų, nežino ar automobilis buvo užrakintas, bet vyras jį visada palieka užrakintÄ . 2018-05-01 apie 23.45 val. namo kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ .

Suprato, jog tai jos vyro autobusiukas. PasižiÅ«rėjus per balkonÄ pamatė vyro autobusiuko įjungtas Å¡viesas, automobilis buvo užvestas, ir judėjo iÅ¡ namo kiemo. Jai buvo keista, kad automobilis labai lėtai iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo. Nematė, kad vyro automobilis bÅ«tų kliudęs kitus automobilius. Kas sėdėjo automobilio viduje, taip pat nematė. Tuomet skambino vyrui, jis jai pasakė, jog yra policijoje (duomenys neskelbtini). Pasakius, kad jo autobusiukas iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, vyras nesuprato kas galėjo su juo iÅ¡važiuoti, nes visi darbuotojai buvo (duomenys neskelbtini), todėl vyras paskambino į policijÄ ir pranešė apie automobilio vagystę.

Pokalbį su vyru baigė ir toliau stebėjo, kur automobilis nuvažiavo – iš kiemo automobilis išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, o vėliau į K. P. gatvę ir nuvažiavo link Prisikėlimo bažnyčios, toliau automobilio nebematė. Kaip, kokiu būdu ir keliese asmenys pateko į automobilio vidų, ji nematė ir nežino, asmenų negalėtų atpažinti, nes jų nematė(b. l. 24-25). Liudytojo N. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ montuotojo pareigose.

Ä®monėje taip pat dirba R. J.. 2018-05-01 nuvyko dėl darbų į RokiÅ¡kį, tačiau darbai buvo atidėti, todėl visi vakare norėjo atsipalaiduoti, vartojo alkoholinius gėrimus. Vakaro eigoje tarp Rolando ir įmonės direktoriaus Å . M. kilo konfliktas, kurio metu Rolandas sužalojo Å arÅ«nÄ . Siekiant nuraminti konfliktÄ , jis, Rolandas ir dar vienas ten kartu buvęs įmonės darbuotojas Irmantas, kuri nebuvo vartojęs alkoholio, iÅ¡važiavo į KaunÄ . Automobilį vairavęs Irmantas Kaune jį su Rolandu iÅ¡leido Savanorių pr., Kaune, netoliese Å arÅ«no namų.

Rolandas pasisiÅ«lė jį parvežti namo. Ji sutiko, todėl jie nuėjo iki Å arÅ«no namų, žinojo, jog kieme stovi įmonės automobilis „Iveco“, v/n (duomenys neskelbtini). R. atsirakino minėtÄ automobilį, bet nematė kaip ir su kuo. Nežino ar jis turėjo raktus. Atsisėdo į automobilį, R. užvedė automobilį ir iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo. Jis sėdėjo keleivio vietoje. Abu buvo stipriai neblaivÅ«s, nežino kodėl sutiko važiuoti automobiliu, žinojo, jog R. irgi yra neblaivus, nežinojo, jog R. neturi teisės vairuoti, jis tik neseniai dirba Å¡ioje įmonėje.

Pamena, jog vėliau juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, R. turėjo pÅ«sti į alkotesterį, pripÅ«tė daugiau nei 2 promiles. Abu buvo sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatÄ . Automobilio vogti jis neturėjo tikslo, R. siÅ«lė parvežti jį namo, nežino ar jis galėjo naudotis automobiliu, abu buvo neblaivÅ«s. Labai gailisi, jog sutiko bÅ«ti vežamas neblaivaus vairuotojo, jam tai didelė pamoka. (b. l. 29-30). IÅ¡ 2018-05-02 Kauno apskr. VPK KP NVRS vyr. tyrėjo E. E. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog jame nurodyta, kad 2018-05-02 apie 02:50 val. gautas Kauno apskr.

VPK PR pareigÅ«nų tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2018-05-02 apie 00:05 val., patruliuodami r. Å¡. „1717“, per radijo ryšį iÅ¡girdo informacijÄ , kad neblaivÅ«s asmenys įsilaužė į mikroautobusÄ â€žIveco“ ir kliudė kitÄ automobilį. Apie 00:05 val. pareigÅ«nams važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo mikroautobusiukÄ â€žIveco“, v/n (duomenys neskelbtini), todėl buvo nuspręsta apsisukti ir minėtÄ transporto priemonę sustabdyti. Automobilį prisivijus, jis K.

M. pr ir Kaunakiemio g. sankryžoje apsisuko, jam apsisukus panaudojus raudonos ir mėlynos spalvos Å¡vyturėlius bei garso signalÄ , pradėjo automobilį stabdyti, Å¡is pasuko į Å¡alia kelio esančiÄ teritorijÄ ir sustojo (duomenys neskelbtini) ties picerija ,, (duomenys neskelbtini)”. PareigÅ«nui A. Å . priėjus prie vairuotojo, buvo atidarytos automobilio durelės, kadangi vairuotojas sėdėdamas muistėsi ir nereagavo į pareigÅ«no, nurodymus. Bendraujant su automobilio vairuotoju, jo buvo papraÅ¡yta pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir automobilio dokumentus, tačiau Å¡is atsakė, kad nieko neturi.

Nei vairuotojo pažymėjimo, nei automobilio dokumentų. Tačiau šis prisistatė kaip R. J., gim. 1986-06-30. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros Nr. 0804109, pūtimo Nr. 1811, R. J. nustatytas 2.07 prom. girtumas. Iš Kauno AVPK budėtojo, buvo gauta informacija, kad sustabdytas automobilis yra vogtas. Apie įvykį informuotas NVRS, vairuotojas nuvežtas į KK LSMUL SPS kraujo mėginiui paimti (b. l. 3). Iš 2018-05-02 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas automobilis „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta: automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), raktai (b. l. 6-7). Iš 2018-05-02 apžiūros protokolo ir 2018-05-02 transporto priemonės perdavimo-priėmimo akto matyti, kad buvo apžiūrėta vieta prie (duomenys neskelbtini), kur buvo paliktas automobilis „Iveco“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-11), kuris buvo perduotas saugoti Kauno apskrities VPK aikštelę, Chemijos g. 4B, Kaunas. (b. l. 32, 33)2018-05-14 nutarime nurodyta, kad automobilis „Iveco“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas ir raktai, grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui. (b. l. 39, 40, 41, 42).2018-05-02 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 4124/2018(01) nurodyta, kad R. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 promilės etilo alkoholio (b. l. 47)Aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog kaltinamasis R. J. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,85 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Pripažintina, kad R. J. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – o bÅ«tent – tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę, ir to siekė. Todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamasis R. J. kaltas ir baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, prašė mažinti konfiskuotino turto vertÄ (b. l. 117). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas, pagal paskutinį nuosprendį bausmės nėra atlikęs (b. l. 72-109), administracine tvarka baustas (b. l. 69-71), duomenų apie psichiatrinį ir priklausomybės ligų gydymÄ nėra (b. l. 113, 115), dirbantis, Å¡eiminė padėtis – vedęs. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmenybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nebuvimÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-bauda (BK 47 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 641 str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrintina su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu R.

J. paskirta ir nevykdyta bausme, tai yra 14 MGL (527,24 Eur) bauda (BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d.). Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 00.30 val. iki 2018-05-03 11.00 val. |(iÅ¡ viso – dvi paros) Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas Å¡ios teisės atėmimo terminas 3 (trejiems) metams atitinka proporcingumo principÄ (BK 68 str. 2 d.).Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas.

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad R. J. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę vairavo transporto priemonę – krovininį automobilį „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 1,85 promilių etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, nusikalstamos veikos priemone pripažinta R. J. eismo įvykio metu vairuota transporto priemonė turėtų bÅ«ti konfiskuota. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Å iuo konkrečiu atveju konfiskuotinas turtas – krovininis automobilis „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso ne kaltininkui, o juridiniam asmeniui – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 36). Ikiteisminio tyrimo metu Å¡i transporto priemonė, jos dokumentai ir rakteliai buvo grÄ Å¾inti jos teisėto savininko atstovui (b. l. 39-42). IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos kaina yra 2 490 eurų (b. l. 38).

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 2 490 eurų. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63-64) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nuteisti jį 90 (devyniasdeÅ¡imties) MGL, t.y. 4500 (keturių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) MGL, t.y. 3000 (trijų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., Å¡iÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2017-03-07 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neįvykdyta bausme-14 (keturiolikos) MGL , t.y. 527,24 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų 24 cnt) bauda ir paskirti subendrintÄ bausmę –74 (septyniasdeÅ¡imt keturių) MGL, t.y. 3700 (trijų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų baudÄ .

Ä® paskirtosios bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , R. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2018-05-02 00.30 val. iki 2018-05-03 11.00 val., t.y. 2 (dvi) paras ir laikyti, kad R. J. paskirta galutinė bausmė- 70 (septyniasdeÅ¡imt) MGL, t.y. 3500 (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų bauda. Įpareigoti R. J. per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtÄ baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimÄ , kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemones:– uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. – iÅ¡ieÅ¡koti valstybės naudai iÅ¡ R.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto – krovininio automobilio „IVECO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2 490 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų eurų). R. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.R. J. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                          Rimantas Grigas