6399986d-eef2-460b-9dfb-e29aba0dafeb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-289-968/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01068-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.2; 20.2.3.1.; 55.1.3; 57.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Rytis Krasauskas, sekretoriaujant A. S., dalyvaujant pareiškėjų atstovui advokatui Justui Viliui, Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos, atstovui P. S., trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos atstovei R.

L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų I. A., A. A., E. B., D. B., J. B., A. B., K. A. B., V. B., A. D., G. D., Violetos O. D., L. D., L. D., R. G., A. I., A. I., R. K., D. K., Č. K., D. K., A. K., G. K., A. L., P. M., A. M., I. M., M. M., E. M., A. M., R. N., Ž. N., E. P., L. P., R. P., Ž. P., V. R., R. R., R. R., I. R., L. R., L. R., A. R., A. S., R. S., D. Å ., R. Å ., V. Å ., G. Å ., M. T., D. T., J. V., A. V., V. V., K. V., G. Z. ir A. Z. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos Å«kio ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Voyage-Voyage“, individuali įmonė „Azia SPA“, uždaroji akcinė bendrovė „Saitas“, K.

A., E. N., G. R.) dėl turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjų I. A., A. A., E. B., D. B., J. B., A. B., K. A. B., V. B., A. D., G. D., Violetos O. D., L. D., L. D., R. G., A. I., A. I., R. K., D. K., Č. K., D. K., A. K., G. K., A. L., P. M., A. M., I. M., M. M., E. M., A. M., R. N., Ž. N., E. P., L. P., R. P., Ž. P., V. R., R. R., R. R., I. R., L. R., L. R., A. R., A. S., R. S., D. Å ., R. Å ., V. Å ., G. Å ., M. T., D. T., J. V., A. V., V. V., K. V., G. Z. ir A. Z. (toliau visi kartu vadinami PareiÅ¡kėjais) atstovas advokatas Justas Vilys padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

– pripažinti, kad Lietuvos Respublika (toliau – ir Valstybė) į nacionalinę teisę netinkamai perkėlė 1990-06-13 Europos Tarybos (toliau – ET) direktyvos dėl kelionių, atostogų ir organizuotų iÅ¡vykų paketų Nr. 90/314/EEB (toliau – Direktyva) 7 straipsnio nuostatas ir neužtikrino, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties Å¡alis, pateiktų pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grÄ Å¾inti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas, dėl ko PareiÅ¡kėjams buvo padaryta turtinė žala;

– iÅ¡ atsakovės priteisti atlyginti 61 017,23 Eur turtinę žalÄ pareiÅ¡kėjams, atsiradusiÄ dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (I. A. – 1 456,67 Eur, A. A. – 1 374,71 Eur, E. B. – 1 347,50 Eur, D. B. – 1 347,50 Eur, J. B. – 794,92 Eur, A. B. – 992,58 Eur, K. A. B. – 1 235,57 Eur, V. B. – 1 235,57 Eur, A. D. – 860,44 Eur, G. D. – 962,41 Eur, Violetai O. D. – 962,41 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, R. G. – 1 154,93 Eur, A.

I. – 539,49 Eur, A. I. – 2 100,91 Eur, R. K. – 1 211,65 Eur, D. K. – 1 211,65 Eur, Č. K. – 1 154,93 Eur, D. K. – 1 366,61 Eur, A. K. – 1 366,61 Eur, G. K. – 1 374,71 Eur, A. L. – 1 365,71 Eur, P. M. – 957,65 Eur, A. M. – 957,65 Eur, I. M. – 957,65 Eur, M. M. – 957,65 Eur, E. M. – 664,36 Eur, A. M. – 664,37 Eur, R. N. – 858,20 Eur, Ž. N. – 858,20 Eur, E. P. – 1 235,58 Eur, L. P. – 1 235,58 Eur, R. P. – 965,31 Eur, Ž. P. – 965,31 Eur, V.

R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 718,38 Eur, I. R. – 1 718,37 Eur, L. R. – 892,26 Eur, L. R. – 892,26 Eur, A. R. – 892,26 Eur, A. S. – 1 072,45 Eur, R. S. – 1 072,45 Eur, D. Š. – 1 347,51 Eur, R. Š. – 1 347,51 Eur, V. Š. – 1 175,98 Eur, G. Š. – 1 175,98 Eur, M. T. – 1 151,67 Eur, D. T. – 1 151,68 Eur, J. V. – 965,31 Eur, A. V. – 965,31 Eur, V. V. – 725,21 Eur, K. V. – 725,21 Eur, G. Z. – 892,26 Eur ir A. Z. – 892,26 Eur);

– priteisti iÅ¡ atsakovės PareiÅ¡kėjų naudai 5 600 Eur proceso iÅ¡laidų (iÅ¡laidas už atstovavimÄ ), kiekvienam pareiÅ¡kėjui po 100 Eur; – nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisti iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas, kurių dydis numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje, t. y. 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos.

2. PareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jie su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“, kuris iki 2015-04-03 organizavo turistams individualias, verslo ir grupines egzotines poilsines keliones po Azijos Å¡alis, sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis. Valstybinis turizmo departamentas prie Ūkio ministerijos (toliau – Departamentas) 2015-04-03 dėl kelionių organizatoriaus nemokumo sustabdė UAB „Voyage-Voyage“ veiklÄ , Å¡iam kelionių organizatoriui Vilniaus apygardos teismo 2015-06-15 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla.

Vieni pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡vykę į Å¡io kelionių organizatoriaus organizuotas turistines keliones, kiti – už keliones sumokėjo pinigus, ir visi jie nukentėjo nuo kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, kadangi su kelionių organizatoriumi buvo sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutartys, buvo surinkti pinigai už turistines keliones, tačiau nebuvo suteikta nei turistinės kelionės paslauga, nei grÄ Å¾inti PareiÅ¡kėjams Å¡ių sumokėti pinigai. PareiÅ¡kėjai, be kita ko, remdamiesi Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo 8 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-06-12 nutarimu Nr. 756 (Vyriausybės 2011-12-07 nutarimo Nr. 1421 redakcija) patvirtintame Laidavimo draudimo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo tvarkos apraÅ¡e įtvirtintu teisiniu reguliavimu, teigia, kad Lietuvos valstybė netinkamai įgyvendino DirektyvÄ , t. y. neužtikrino tinkamo nacionalinės teisės aktų reglamentavimo, susijusio su turizmo paslaugų teikimu, jog vartotojams bÅ«tų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju.

Turizmo įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje numatyta prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė – įvykdymo užtikrinimo suma ne mažesnė kaip 5 procentai kelionių agentÅ«ros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų, neatitinka realybės, jog bÅ«tų pakankamai lėšų atlyginti žalÄ , kuriÄ gali patirti vartotojai. Skunde pateikiama Europos SÄ jungos (toliau – ES) teisės aktų, Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) sprendimų analizė, kuria remiantis teigiama, kad pagal Å¡io teismo praktikÄ Direktyvos 7 straipsnį įgyvendinančiomis nacionalinės teisės nuostatomis turi bÅ«ti užtikrinta, kad organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju vartotojai bus repatrijuoti ir jiems realiai bus grÄ Å¾inti visi sumokėti pinigai, Å¡iuo atveju nemokumo priežastys nėra svarbios, o toks aiÅ¡kinimas taikomas ir tais atvejais, kai organizatorius elgiasi apgaulingai.

PareiÅ¡kėjų nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos Teisingumo Teismo nustatytos valstybės narės atsakomybės sÄ lygos: Direktyvos 7 straipsnyje asmenims yra suteiktos teisės, t. y. teisė kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju bÅ«ti repatrijuotiems ir teisė atgauti visus sumokėtus pinigus už kelionę; Lietuvos valstybė į nacionalinę teisę perkeldama Direktyvos nuostatas, akivaizdžiai neužtikrino Direktyvoje nurodytų tikslo, kad vartotojams bÅ«tų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala turizmo paslaugų tiekėjo nemokumo atveju ir tai laikytina rimtu ES teisės pažeidimu;

Å¡iuo atveju yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys tarp Lietuvos valstybės padaryto pažeidimo – netinkamo Direktyvos įgyvendinimo ir atsiradusios žalos – nuostolių, kuriuos dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patyrė PareiÅ¡kėjai, nes, jeigu Lietuvos valstybė bÅ«tų tinkamai įgyvendinusi DirektyvÄ , nebÅ«tų susidariusi tokia situacija, kai kelionių organizatoriui tapus nemokiam, valstybėje nebÅ«tų tokios institucijos, kuri prisiimtų atsakomybę ir atlygintų turistams jų patirtÄ Å¾alÄ , t. y. atlygintų turistams jų patirtas kelionės iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjai dėl netinkamo teisinio reguliavimo patyrė žalÄ . Dalis žalos PareiÅ¡kėjams yra atlyginta, arba jÄ Å¾ada atlyginti draudimo bendrovės, ar yra atlyginusios kelionių agentÅ«ros pagal Departamento nurodymÄ , tačiau likusi žalos dalis yra neatlyginta. UAB „Voyage-Voyage“ yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ios bendrovės yra sustabdytas. Å iuo atveju atsakomybė kyla Lietuvos valstybei, nes ji, bÅ«dama atsakinga už tinkamÄ ES teisės įgyvendinimÄ , nepasirÅ«pino tinkamu Direktyvos įgyvendinimu ir nacionalinės teisės aktais neužtikrino, jog vartotojams (Å¡iuo atveju PareiÅ¡kėjams) bÅ«tų tinkamai ir laiku atlyginta jų patirta žala kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam.

PareiÅ¡kėjų atstovas teismo posėdyje, remdamasi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais skunde iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ tenkinti.

3. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovė Ūkio ministerija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o PareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Turizmo įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2015-01-01 iki 2015-11-01) 8 straipsnyje nustatytas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo reglamentavimas nesuteikė jiems garantijų, kad kelionių organizatoriaus nemokumo atveju bus grÄ Å¾inti už keliones sumokėti pinigai arba jie bus repatrijuoti.

Tokiu bÅ«du PareiÅ¡kėjai kvestionuoja Turizmo įstatymÄ ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmus jį priimant politinio ir ekonominio tikslingumo dėl kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do ir dydžio požiÅ«riu, praÅ¡o teismo šį tikslingumÄ Ä¯vertinti, nors tai daryti teismui draudžiama pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija galiojusi iki 2016-07-01) (toliau – ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalį bei 16 straipsnio 2 dalį. 3.2.

Nei ABTÄ®, nei Lietuvos Respublikos teismų įstatymas, nei jokie kiti nacionaliniai ar tarptautiniai teisės aktai nesuteikia Vilniaus apygardos administraciniam teismui įgaliojimų spręsti ir vertinti, ar Valstybė tinkamai įvykdė pareigas pagal ES sutartis (įskaitant dėl ES direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę), todėl PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, jog Valstybė, kaip ES narė, neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos visiÅ¡kai apsaugoti turisto teises, negali bÅ«ti laikoma teisėtu pagrindu tenkinti PareiÅ¡kėjų skundÄ .

Tai gali spręsti tik Europos Komisija (toliau – Komisija) ir (arba) Teisingumo Teismas. Å ios institucijos nėra konstatavusios jokių Valstybės pagal ES sutartis padarytų pažeidimų, susijusių su Direktyvos perkėlimu į nacionalinę teisę, todėl nėra jokio pagrindo spręsti, kad, Valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos užtikrinti visiÅ¡kÄ turisto patirtų nuostolių atlyginimÄ ir tokiu bÅ«du padarė ES teisės pažeidimÄ , už kurį Valstybei kyla atsakomybė ir PareiÅ¡kėjų naudai bÅ«tų priteisiama turtinė žala. 3.3.

Nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo priteisti PareiÅ¡kėjams patirtÄ turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, ir procesines palÅ«kanas, nes neegzistuoja deliktinės atsakomybės sÄ lyga – Valstybės neteisėti veiksmai. Pirma, byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad Komisija arba Teisingumo Teismas bÅ«tų konstatavę, kad Valstybė į nacionalinę teisę yra netinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas. Antra, lyginant Direktyvos 7 straipsnio ir Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies (įskaitant Å¡ios dalies 1 ir 2 punktų) nuostatas, yra aiÅ¡kiai matyti, kad Direktyvos 7 straipsnis į Turizmo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį yra perkeltas ne tik pagal savo esmę ir prasmę, bet ir iÅ¡ esmės pažodžiui.

Trečia, Turizmo įstatyme yra nurodyta, kad Å¡is įstatymas, be kita ko, įgyvendina DirektyvÄ . Ketvirta, nei viena Turizmo įstatymo nuostata UAB „Voyage-Voyage“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentu Konstitucinio Teismo nebuvo pripažinta prieÅ¡taravusia Konstitucijai, todėl konstatuoti, jog ginčui aktualios redakcijos Turizmo įstatymo nuostatos dėl kelionių organizatoriaus, kelionių agentÅ«ros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimo, buvo neteisėtos, nėra pagrindo. Penkta, kol teisės aktai (jų dalys) Konstitucinio Teismo įstatymo nustatyta tvarka nėra pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai (poįstatyminiai aktai – prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ir (arba) įstatymams) arba kol jie nėra nustatyta tvarka pripažinti netekusiais galios, juose nustatytas teisinis reguliavimas atitinkamiems teisinių santykių subjektams yra privalomas. 3.4.

PareiÅ¡kėjai A. A., D. B., D. K., A. K., A. M., P. M., I. M., E. M., Ž. P., L. R., L. R., A. R., G. Z., A. Z., R. S., G. Å ., D. T., V. B., V. R., L. P. ir R. S. į bylÄ nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjai atliko kokius nors mokėjimus už UAB „Voyage-Voyage“ organizuotas keliones. Dalis pareiÅ¡kėjų neteisingai apskaičiavo praÅ¡omos priteisti turtinės žalos dydį: G. K. už kelionę iÅ¡ viso yra sumokėjusi 2 625,12 Eur (4 000 Lt + 4 000 Lt + 1 064 Lt) : 3,4528), gavusi 1 625,87 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ji iÅ¡ Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 374,71 Eur turtinės žalos;

Č. K. už kelionę yra sumokėjęs 884,2 Eur, gavęs 338,09 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl jis iÅ¡ Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 154,93 Eur turtinės žalos; R. R. už kelionę yra sumokėjęs 1 300 Eur, todėl jis iÅ¡ Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 1 718,38 Eur turtinės žalos; A. V. už kelionę yra sumokėjusi 1 737,72 Eur, gavusi 1 141,67 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ji iÅ¡ Valstybės visiÅ¡kai nepagrįstai reikalauja priteisti 965,31 Eur turtinės žalos;

Ž. N. už kelionę yra sumokėjęs 731,40 Eur, gavęs 1 015 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl jis iÅ¡ Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 858,20 Eur turtinės žalos; V. O. D. už kelionę yra sumokėjusi 1 608,54 Eur, gavusi 1 138,25 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ji iÅ¡ Valstybės nepagrįstai reikalauja priteisti 962,41 Eur turtinės žalos. 3.5. PareiÅ¡kėjai, siekdami gauti patirtos žalos atlyginimÄ , pirmiausia turi reikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, o ne reikalauti pinigų iÅ¡ valstybės, kadangi praÅ¡oma atlyginti žala atsirado dėl privataus juridinio asmens – UAB „Voyage-Voyage“ – veiksmų. 3.6.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad 5 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis susidarė dėl byloje dalyvaujančių pareiÅ¡kėjų skaičiaus (tokiÄ aplinkybę skunde nurodo ir patys PareiÅ¡kėjai), o tai negali lemti aiÅ¡kiai per didelių (tris kartus virÅ¡ijančių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) numatytas) bylinėjimosi iÅ¡laidų už skundo parengimÄ dydžio, kadangi tai nėra svarbi aplinkybė Rekomendacijų 2 punkto prasme.

Teisme yra nagrinėjamos dar dvi vienarūšės bylos (Nr. eI-4197-171/2016 bei Nr. eI-4099-171/2016) dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iÅ¡ valstybės, kuriose pareiÅ¡kėjus atstovauja vienas ir tas pats atstovas – advokatas Justas Vilys, o Å¡io advokato parengtų skundų turinys yra identiÅ¡kas. Dėl nurodytų aplinkybių, akivaizdu, kad PareiÅ¡kėjų praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, bÅ«tinomis bei realiomis, taip pat neatitinka bendrųjų teisės principų – teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo, todėl, jeigu PareiÅ¡kėjams bÅ«tų priteista visa bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5 600 Eur), bÅ«tų paneigta bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo esmė, paverčiant tai nepagrįstu uždarbiavimu.

Todėl, teismui nusprendus tenkinti skundÄ , turi bÅ«ti sumažinta PareiÅ¡kėjams priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Atsakovei Lietuvos valstybei atstovaujančios Ūkio ministerijos atstovas teismo posėdyje, remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais atsiliepime iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ atmesti.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundÄ praÅ¡o PareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad iÅ¡ viso Departamentas gavo 95 turistų praÅ¡ymus dėl nuostolių kompensavimo pagal 97 turizmo paslaugų teikimo sutartis. Ä®vertinus gautus nukentėjusių praÅ¡ymus, paaiÅ¡kėjo, kad turistų patirtų nuostolių suma sudaro 245 887,66 Eur. Vienam turistui tenkančios ir iÅ¡mokėtinos kompensacijos procentinis dydis sudarė 37,1603 proc. Departamentas atliko pirminį turistų pateiktų dokumentų atitikties patikrinimÄ ir iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .

Turistų praÅ¡ymai Departamente buvo renkami nuo 2015-04-03 iki 2015-08-25. UAB „Voyage-Voyage“ turėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo draudimo polisÄ , iÅ¡duotÄ draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje 91 372,70 Eur sumai (Kelionės organizavimo paslaugų finansinių garantijų draudimas Nr. KOFG 000854, galiojantis nuo 2015-02-27 iki 2016-02-26). Departamentas 2015-08-25 raÅ¡tu kreipėsi į draudimo bendrovę „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje (toliau – Draudimo bendrovė), reikalaudamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokas turistams, patyrusiems nuostolių dėl kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo, visÄ draudimo sumÄ BTA iÅ¡mokėjo turistams, kompensuodama patirtus nuostolius dėl UAB „Voyage-Voyage“ neįvykdytų įsipareigojimų pagal sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis.

Visi iÅ¡ turistų gauti jų patirtus nuostolius pagrindžiantys dokumentų originalai 2015-09-04 buvo perduoti UAB „Voyage-Voyage“ bankroto administratoriui UAB „Valdsita“. Nėra pagrindo teigti, kad Valstybė aktualias Direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę perkėlė netinkamai. Nei viena iÅ¡ Turizmo įstatymo nuostatų, reglamentuojančių kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ , taip pat su kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimu susiję Turizmo įstatymo įgyvendinamieji teisės aktai, nėra pripažinti prieÅ¡taraujančiais Konstitucijai ir (arba) įstatymams, todėl Å¡ie teisės aktai yra galiojantys ir teisėti.

Valstybė nėra gavusi jokių kompetentingų ES institucijų ir Teisingumo Teismas sprendimų, kuriuose bÅ«tų konstatuojama, kad Valstybė netinkamai į nacionalinę teisę (nagrinėjamu atveju – į Turizmo įstatymÄ ) perkėlė DirektyvÄ . Departamento atstovės teismo posėdyje, remdamosi iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais atsiliepime iÅ¡dėstytiems motyvais, prašė skundÄ atmesti.

5. Tretieji suinteresuoti asmenys BUAB „Voyage-Voyage“, individuali įmonė „Azia SPA“, UAB „Saitas“, K. A., E. N., G. R. atsiliepimų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, jiems apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas 6. Byloje ginčas kilo dėl turtinės žalos atlyginimo, kuriÄ pareiÅ¡kėjai kildina iÅ¡, jų nuomone, neteisėtų Valstybės veiksmų netinkamai į nacionalinę teisę perkeliant Direktyvos 7 straipsnio nuostatas ir tokiu bÅ«du neužtikrinant, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties Å¡alis, pateiktų pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grÄ Å¾inti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas.

Taip pat pareiškėjai prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl turtinės žalos 7. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnyje nustatyta, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje turtinė žala apibrėžta kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Å io kodekso 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; Å¡ios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę. Pagal CK 6.271 straipsnio 1 dalį, žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Neteisėtu aktu CK 6.271 straipsnio 3 dalies prasme laikomas ir neteisėtas veiksmas, ir neveikimas, kurie tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ar interesams. Reikalavimas atlyginti žalÄ (tiek turtinę, tiek neturtinę) privalo bÅ«ti tenkinamas tik nustačius visumÄ vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų: pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ (vilkinimÄ atlikti veiksmus), žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

8. Remiantis surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, nustatyta, kad: 8.1. I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-17 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03 dėl 13 dienų kelionės į KinijÄ , įskaitant HonkongÄ , kurios kaina 2 318,08 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03). Už kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 2 318,08 Eur (žr. kasos pajamų kvitÄ Nr. 0039). Draudimo bendrovė 2015-08-28 už neįvykusiÄ kelionę I.

A. iÅ¡mokėjo 861,41 Eur (žr. 2015-08-28 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM50084). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta I. A. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150317-03 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 456,67 Eur (t. y. 2 318,08 Eur - 861,41 Eur). 8.2. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-18 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02 dėl 8 dienų kelionės į Jungtinius Arabų Emyratus, kurios kaina 1 265,00 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02). Už kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 1 265,00 Eur (žr. 2015-03-18 mokėjimo nurodymÄ Nr. 467). Draudimo bendrovė 2015-09-25 už neįvykusiÄ kelionę J. B. iÅ¡mokėjo 470,08 Eur sumÄ (žr. 2015-09-25 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM52400). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta J. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150318-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 794,92 Eur (t. y. 1 265,00 Eur - 470,08 Eur). 8.3. A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-08-28 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03 dėl 15 dienų kelionės į VietnamÄ , kurios kaina 4 375,58 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos už kelionę sumokėjo 4 375,29 Eur sumÄ , t. y. 1 750,17 Eur (6 043,00 Lt/3,4528) kelionės organizatoriui už jas sumokėjo trečiasis suinteresuotas asmuo K. A. (žr. 2014-12-28 mokėjimo nurodymas Nr. 12281112), likusiÄ 2 625,12 Eur (9 064,00 Lt/3,4528) sumÄ sumokėjo G.

K. (žr. 2014-08-29, 2014-08-30, 2014-08-31 mokėjimo nurodymus). Už neįvykusiÄ kelionę Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjoms 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 1 625,87 Eur kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 mokėjimo pavedimÄ Nr. ISM49843). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. A. ir G. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140828-03 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 749,42 Eur, t. y. po 1 374,71 Eur kiekvienai. 8.4. E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-05 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 dėl 13 dienų kelionės į KinijÄ , įskaitant HonkongÄ , kurios kaina 4 288,69 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01). Už kelionę pareiÅ¡kėjas E. B. sumokėjo 4 288,72 Eur (1 286,52 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 13) + 3 002,20 Eur (žr. 2015-01-07 mokėjimo pavedimÄ Nr. 335)). Draudimo bendrovė 2015-08-27 už neįvykusiÄ kelionę E. B. iÅ¡mokėjo 1 593,69 Eur kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 mokėjimo pavedimÄ Nr. ISM49823). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta E. B. ir D. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 695,03 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,69 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam.

Taigi raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta E. B. ir D. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 695,03 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,69 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam. Vadinasi, Å¡ie pareiÅ¡kėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150105-01 jiems negrÄ Å¾inta po 1 347,50 Eur kiekvienam. 8.5. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-19 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150319-01 dėl 12 dienų kelionės į MarokÄ , kurios kaina 1 579,00 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150319-01). Už kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 1 579,54 Eur (žr. kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 0041). Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėjo 586,96 Eur kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä Nr. ISM49808). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150319-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 992,58 Eur (t. y. 1 579,54 Eur - 586,96 Eur). 8.6. K. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2014-12-22 su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-22 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į KinijÄ , kelionės kaina 3 932,46 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad K.A. B. už kelionę kelionės organizatoriui sumokėjo visÄ sumÄ (2 359,53 Eur (8 147,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 548) + 1 572,93 Eur (žr. 2015-03-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. 562).

Draudimo bendrovė 2015-08-26 K. A. B. sumokėjo 1 461,31 Eur dydžio kompensacijÄ (žr. 2015-08-26 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49737). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta K. A. B. ir V. B. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141222-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 471,15 Eur (t. y. 3 932,46 Eur - 1 461,31 Eur), t. y. po 1 235,57 Eur kiekvienam. 8.7. A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-13 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01 dėl 12 dienų (2015-05-13 – 2015-05-23) kelionės į Balį, kuri kainavo 1 956,00 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01). PareiÅ¡kėja už kelionę sumokėjo 1 369,26 Eur avansÄ (žr. 2015-12-30 iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ sÄ skaitos dokumento Nr. 185). Draudimo bendrovė Å¡iai pareiÅ¡kėjai 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 508,82 Eur kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 mokėjimÄ Nr. ISM49804). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150313-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 860,44 Eur (t. y. 1 369,26 Eur - 508,82 Eur). 8.8. PareiÅ¡kėjai G.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-06 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01 dėl 12 dienų (2015-04-24 – 2015-05-04) kelionės į MarokÄ , kuri kainavo 3 063,08 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad V. O. D. už kelionę sumokėjo 1 608,54 Eur (1 093,89 Eur (žr. 2015-03-09 mokėjimo nurodymÄ Nr. 384) + 514,65 Eur (žr. 2015-03-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 385), o G.

D. už kelionę sumokėjo 1 454,54 Eur (360,65 Eur (žr. 2015-03-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 316) + 1093,89 Eur (žr. 2015-03-09 mokėjimo nurodymÄ Nr. 314). Draudimo bendrovė 2015-08-28 V. O. D. sumokėjo 1 138,25 Eur dydžio kompensacijÄ (žr. 2015-08-28 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM50014). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta G. D. ir V. O. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150306-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 924,83 Eur (470,29 Eur (t. y. 1 608,54 Eur - 1 138,25 Eur) + 1 454,54 Eur), t. y. po 962,41 Eur kiekvienam. 8.9.

L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-18) kelionės į KinijÄ , kuri kainavo 2 144,35 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01). Už Å¡iÄ kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 2 144,36 Eur (1001,10 Eur (žr. 2015-01-12 mokėjimo nurodymÄ Nr. 50) + 500 Eur (žr. 2015-01-13 mokėjimo nurodymÄ Nr. 51) + 643,26 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 58).

Kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė 2015-08-27 L. D. sumokėjo 796,85 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49820). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta L. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 347,51 Eur (t. y. 2 144,36 Eur - 796,85 Eur). Taigi Å¡i pareiÅ¡kėja skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-01 jai negrÄ Å¾inta 1 347,50 Eur. 8.10.

L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-18) kelionės į KinijÄ , kuri kainavo 2 144,35 EUR (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02). Už Å¡iÄ kelionę pareiÅ¡kėjas sumokėjo 2 144,36 Eur (1000,00 Eur (žr. 2015-01-20 mokėjimo nurodymÄ Nr. 279) + 501,10 Eur (žr. 2015-01-21 mokėjimo nurodymÄ Nr. 280) + 643,26 Eur (žr. 2015-03-01 mokėjimo nurodymÄ Nr. 287).

Kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė 2015-08-27 L. D. sumokėjo 796,85 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49821). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta L. D. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 347,51 Eur (t. y. 2 144,36 Eur - 796,85 Eur). Taigi Å¡is pareiÅ¡kėjas skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 jam negrÄ Å¾inta 1 347,50 Eur. 8.11.

PareiÅ¡kėja R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 dėl 17 dienų (2015-10-29 – 2015-11-14) kelionės į IndijÄ , kuri kainavo 2 478,37 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01). Už Å¡iÄ kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 1 493,02 Eur (žr. 2015-03-13 nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjai R.

G. bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas. Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta R. G. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 493,02 Eur, tačiau pati pareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad jai liko neiÅ¡mokėta 1 154,93 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjos duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai R.

G. liko neiÅ¡mokėta 1 154,93 Eur suma. 8.12. PareiÅ¡kėjas Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 dėl 17 dienų (2015-10-29 – 2015-11-14) kelionės į IndijÄ , kuri kainavo 2 478,37 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02). Už Å¡iÄ kelionę pareiÅ¡kėjas sumokėjo 1 493,02 Eur (609,00 Eur (žr. 2015-03-13 nurodymÄ pervesti įmokėtus grynuosius) + 884,02 Eur (žr. 2015-03-17 mokėjimo nurodymÄ Nr. 15).

Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjui Č. K. bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas. Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta Č. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 493,02 Eur, tačiau pats pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jam liko neiÅ¡mokėta 1 154,93 Eur ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjo duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150312-02 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui Č.

K. liko neiÅ¡mokėta 1 154,93 Eur suma. 8.13. A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-20 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02 dėl 15 dienų (2015-04-22 – 2015-05-05) kelionės į VietnamÄ , kurios kaina 4 201,81 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja A. I. pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141020-02 sumokėjo 2 100,90 Eur (7 254,00 Lt/3,4528 (žr. 2014-10-27 sÄ skaitos Operacijų ataskaitÄ ), pareiÅ¡kėja A.

I. – 2 100,90 Eur (7 254,00 Lt/3,4528 (žr. 2014-10-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. 274). Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjai A. I. 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 1 561,41 Eur (žr. 2015-08-27 sÄ skaitos Operacijų ataskaitÄ ). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta pareiÅ¡kėjoms A. I. ir A. I. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 640,39 Eur (539,49 Eur (t. y. 2 100,90 Eur - 1 561,41 Eur) + 2 100,90 Eur), t. y. po 1 320,20 Eur kiekvienai. 8.14.

R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-02-27 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 dėl 18 dienų (2015-04-09 – 2015-04-26) kelionės į NepalÄ , kurios kaina 4 810,01 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01). PareiÅ¡kėjas R. K. kelionių organizatoriui sumokėjo 4 809,37 Eur (1 448,10 Eur (5000,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 695) + 579,24 Eur (2000,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 696) + 377,66 Eur (1 304,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 697) + 2 404,37 Eur (žr. 2015-03-16 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 709), už papildomas paslaugas, teiktas pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 – papildomai sumokėjo 442,74 Eur (žr. 2015-03-18 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 710); taigi bendra pareiÅ¡kėjo R.

K. pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 sumokėta suma – 5 252,11 Eur. Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiÅ¡kėjui R. K. iÅ¡mokėjo 1 458,92 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49936). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta R. K. ir D. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 3 793,19 Eur (t. y. 5 252,11 Eur - 1 458,92 Eur), t. y. po 1 896,60 Eur kiekvienam. Tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta po 1 211,65 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti.

Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141226-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams R. K. ir D. K. liko neiÅ¡mokėta po 1 211,65 Eur kiekvienam. 8.15. D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-25 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01 dėl 12 dienų (2015-05-13 – 2015-05-23) kelionės į Balį, kurios kaina 3 758,19 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01). Už kelionę buvo sumokėta 4 346,74 Eur suma (1 303,87 Eur (4 502,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-06-17 – 2014-06-18 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) + 1 521,37 Eur (žr. 2015-01-10 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) + 1 521,50 Eur (žr. 2015-03-17 – 2015-03-18 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). PareiÅ¡kėjai D. K. Draudimo bendrovė grÄ Å¾ino 1 615,26 Eur (žr. 2015-08-27 – 2015-08-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta D. K. ir A. K. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150325-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 731,48 Eur (t. y. 4 346,74 Eur - 1 615,26 Eur), t. y. po 1 365,74 Eur kiekvienam.

Å iame kontekste paminėtina, kad netikslumas tarp nustatytos įrodymais patvirtintos sumos (t. y. po 1 365,74 Eur kiekvienam) ir pareiÅ¡kėjų skunde nurodytosios (t. y. po 1 366,61 Eur kiekvienam) susidarė dėl to, kad pareiÅ¡kėjai į skunde nurodytÄ jÄ sumÄ Ä¯skaičiavo bankui sumokėtus komisinius mokesčius, kurie, teismo nuomone, nelaikytini už kelionę sumokėtomis sumomis. 8.16. A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-04 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-18) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 2 173,32 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02). Už kelionę pareiÅ¡kėja sumokėjo 2 173,32 Eur (1 521,32 Eur (žr. 2015-02-08 mokėjimo nurodymÄ Nr. 520281) + 652,00 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 571097). Draudimo bendrovė 2015-08-27 už neįvykusiÄ kelionę A. L. iÅ¡mokėjo 807,61 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49902). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. L. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150204-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 365,71 Eur (t. y. 2 173,32 Eur - 807,61 Eur). 8.17.

A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-03-26 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02 dėl 14 dienų (2015-09-12 – 2015-09-28) kelionės į NepalÄ , kurios kaina 6 221,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02). Nustatyta, kad UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-22 iÅ¡rašė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Serija 201 Nr. 41222 pirkėjui AZIA SPA IÄ® 1 902,80 Eur sumai, kuriÄ Å¡ios įmonės vardu gavo ir sumokėjo pareiÅ¡kėja M.

M. (žr. 2014-12-22 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Serija 201 Nr. 41222, kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 00182). Taip pat nustatyta, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ pareiÅ¡kėja M. M. 2015-03-30 įnešė 4 193,00 Eur grynųjų pinigų (žr. 2015-03-30 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 0046). Draudimo bendrovė 2015-08-27 pareiÅ¡kėjai M. M. iÅ¡mokėjo 2 265,22 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49913). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. M., P. M., I.

M. ir M. M. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150326-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 3 830,58 Eur (t. y. 6 095,80 Eur (t. y. 1 902,80 Eur + 4 193,00 Eur) - 2 265,22 Eur, t. y. po 957,65 Eur kiekvienam. 8.18. E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. (buvusi Ž. ) (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-12 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 dėl individualios 12 dienų (2015-04-22 – 2015-05-03) kelionės į Maldyvus, kurios kaina 3 014,00 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02). Už kelionę pareiÅ¡kėja A. M. (buvusi Ž.) sumokėjo 2 114 Eur (1 209,80 Eur (žr. 2015-02-17 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1) + 904,20 Eur (žr. 2015-03-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 167). Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjai A. Ž. iÅ¡mokėjo 785,27 Eur (žr. 2015-08-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49870). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta pareiÅ¡kėjams E. M. ir A. M. (buvusi Ž. ) už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 1 328,73 Eur, t. y. po 664,37 Eur kiekvienam.

Vadinasi, Å¡ie pareiÅ¡kėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150212-02 jiems negrÄ Å¾inta atitinkamai E. M. – 664,36 Eur, o A. M. (buvusi Ž. ) 664,37 Eur. 8.19. R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-07 sudarė 14 dienų (2015-05-22 – 2015-06-04) Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 dėl kelionės į KinijÄ , kurios kaina – 2 902,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ trečiasis suinteresuotas asmuo E. N. 2015-02-09 įnešė 2 000,00 Eur grynųjų pinigų (žr. 2015-02-09 kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. 0020), pareiÅ¡kėjas Ž. N. sumokėjo 731,40 Eur (žr. 2015-02-23 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 13). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė Å¡iems pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas.

Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta R. N. ir Ž. N. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 731,40 Eur. (2 000,00 Eur + 731,40 Eur), t. y. po 1 365,70 Eur kiekvienam. Tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta po 858,20 Eur. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150207-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams R.

N. ir Ž. N. liko neiÅ¡mokėta po 858,20 Eur kiekvienam. 8.20. PareiÅ¡kėjai E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-12-04 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į KinijÄ , kelionės kaina 3 932,46 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę visÄ sumÄ (2 359,53 Eur (8147,00 Lt/3,4528) (žr. 2014-12-09 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) + 1 572,93 Eur (žr. 2015-03-17 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) kelionės organizatoriui sumokėjo E. P..

Draudimo bendrovė 2015-08-26 E. P. sumokėjo 1 461,31 Eur dydžio kompensacijÄ (žr. 2015-08-26 – 2015-08-31 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta E. P. ir L. P. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141204-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 471,15 Eur (t. y. 3 932,46 Eur - 1 461,31 Eur), t. y. po 1 235,58 Eur kiekvienam. 8.21. PareiÅ¡kėjai R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-07-23 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 dėl 14 dienų (2015-04-09 – 2015-04-22) kelionės į IndijÄ , kelionės kaina 3 072,29 Eur (t. y. 10 608 Lt/3,4528) (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę visÄ sumÄ sumokėjo R. P. (žr. 2014-07-23 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä Nr. 979). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė Å¡iems pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas. Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta R. P. ir Ž. P. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 3 072,29 Eur, tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta 1 930,62 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti.

Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140723-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams R. P. ir Ž. P. liko neiÅ¡mokėta 1 930,62 Eur, t. y. po 965,31 Eur kiekvienam. 8.22. V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi 2014-07-22 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 3 883,23 Eur (t. y. 13 408,00 Lt/3,4528) (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08). IÅ¡ byloje surinktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad už kelionę UAB „Saitas“ patvirtino, jog Å¡ie pareiÅ¡kėjai pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 sumokėjo 3 779,54 Eur (13 050 Lt/3,4528), o UAB „Saitas“ įsipareigojo grÄ Å¾inti Å¡ios kelionės komisinį mokestį po suteiktos lojalaus keliautojo nuolaidos 114,11 Eur (394 Lt/3,4528) (žr. UAB „Saitas“ 2015-04-07 raÅ¡tÄ ); skunde teigiama, kad kelionių agentÅ«ra „minėtai turistų Å¡eimai grÄ Å¾ino 114,11 Eur komisinį mokestį“.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad Draudimo bendrovė 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 1 362,08 Eur kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta V. R. ir R. R. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-08 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 303,35 Eur (t. y. 3 779,54 Eur - 114,11 Eur - 1 362,08 Eur), t. y. po 1 151,67 Eur kiekvienam. 8.23. R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. R. (Ž. ) (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-07 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 dėl 20 dienų (2015-05-04 – 2015-05-22) kelionės į Å ri LankÄ ir Maldyvus, kurios kaina 7 312,33 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02). RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 pareiÅ¡kėjas R. R. kelionės organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėjo 1 300,00 Eur (1 000,00 Eur (žr. 2015-03-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. 138) + 300,00 Eur (žr. 2015-04-01 mokėjimo nurodymÄ Nr. 139), o pareiÅ¡kėja I. Ž. – 6 012,31 Eur ( 4 387,74Eur (15 150 Lt/3,4528) (žr. Kasos pajamų orderio kvitÄ Nr. V14/00146) + 500,00 Eur (žr. 2015-03-30 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 138) + 500,00 Eur (žr. 2015-03-30 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 139) + 500,00 Eur (žr. 2015-04-02 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 141) + 124,57 Eur (žr. 2015-04-02 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 142).

Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjai I. Ž. iÅ¡mokėjo 2 079,94 Eur (žr. 2015-08-27 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. ISM49926). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta R. R. ir I. R. (Ž.) už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 5 232,37 Eur (t. y. 1 300,00 Eur + 6 012,31 Eur - 2 079,94 Eur), tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta 3 436,75 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams R.

R. ir I. R. (Ž.) liko neiÅ¡mokėta 3 436,75 Eur, t. y. po 1 718,38 Eur kiekvienam. Vadinasi, Å¡ie pareiÅ¡kėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141007-02 jiems negrÄ Å¾inta atitinkamai R. R. – 1 718,38 Eur, o I. R. (Ž.) – 1 718,37 Eur. 8.24. L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-18 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02 dėl 14 dienų (2015-08-14 – 2015-08-27) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 10 142,15 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę sumokėjo 7 099,51 Eur sumÄ sumokėjo trečiasis suinteresuotas asmuo G. R. (žr. mokėjimo nurodymÄ Nr. 1237), o už neįvykusiÄ kelionę Draudimo bendrovė L. R. 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 2 638,20 Eur kompensacijÄ (žr. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä 2015-08-27 – 2015-08-27). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta L. R., A. R., L. R., A. Z., G. Z. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150218-02 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 4 461,31 Eur (t. y. 7 099,51 Eur - 2 638,20 Eur), t. y. po 892,26 Eur kiekvienam. 8.25.

A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-06 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 dėl 21 dienos (2015-09-15 – 2015-10-05) kelionės į NepalÄ , kurios kaina 7 397,22 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę A. S. sumokėjo 5 178,05 Eur sumÄ (žr. 2015-02-09 mokėjimo nurodymÄ ). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė Å¡iems pareiÅ¡kėjams bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas.

Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. S. ir R. S. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 5 178,05 Eur, tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta 2 144,90 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150206-08 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams A.

S. ir R. S. liko neiÅ¡mokėta 2 144,90 Eur, t. y. po 1 072,45 Eur kiekvienam. 8.26. D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-01-08 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-08) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 4 288,69 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę 4 288,72 Eur (1 715,45 Eur (žr. 2015-02-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 976825) + 2 573,27 Eur (žr. 2015-01-12 nurodymÄ ) kelionės organizatoriui sumokėjo D.

Å .. Draudimo bendrovė 2015-08-27 D. Å . sumokėjo 1 593,70 Eur dydžio kompensacijÄ (žr. 2015-08-27 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta D. Å . ir R. Å . už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150108-03 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 2 695,02 Eur (t. y. 4 288,72 Eur - 1 593,70 Eur), t. y. po 1 347,51 Eur kiekvienam. 8.27. V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi 2015-01-20 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 dėl 13 dienų (2015-04-06 – 2015-04-18) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 3 585,80 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę V. Å . sumokėjo 3 742,80 Eur (1 232,74 Eur (žr. 2015-03-04 mokėjimo nurodymÄ Nr. 752020) + 2 510,06 Eur (žr. 2015-01-20 mokėjimo nurodymÄ Nr. 746310). Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta V. Å . ir G. Å . už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 3 585,80 Eur, tačiau pačios pareiÅ¡kėjos skunde nurodo, kad joms liko neiÅ¡mokėta 2 351,96 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti.

Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-150120-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjoms V. Å . ir G. Å . liko neiÅ¡mokėta 2 351,96 Eur, t. y. po 1 175,98 Eur kiekvienai. 8.28. D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-07-22 pasirašė Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 dėl 14 dienų (2015-04-17 – 2015-04-30) kelionės į KinijÄ , kurios kaina 3 883,23 Eur (13 408,00 Lt/3,4528).

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad už kelionę Å¡ie pareiÅ¡kėjai sumokėjo 3 779,54 Eur (13 050,00 Lt/3,4528) (žr. UAB „Saitas“ 2014-07-24 fiskalinius kvitus). PareiÅ¡kėjai teigia, kad kelionių agentÅ«ra UAB „Saitas“ 2015-04-17 jiems gražino 114,11 Eur, Draudimo bendrovė 2015-08-27 jiems iÅ¡mokėjo 1 362,08 Eur sumÄ , ir praÅ¡o priteisti 2 303,35 Eur turtinės žalos, t. y. po 1 151,68 Eur kiekvienam. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams D.

T. ir M. T. liko neiÅ¡mokėta 2 303,35 Eur, t. y. po 1 151,68 Eur kiekvienam. Vadinasi, Å¡ie pareiÅ¡kėjai skunde pagristai teigia, kad už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-140722-07 jiems negrÄ Å¾inta atitinkamai D. T. – 1 151,68 Eur, o M. T. – 1 151,67 Eur. 8.29. A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2014-10-29 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 dėl 14 dienų (2015-04-09 – 2015-04-22) kelionės į IndijÄ , kurios kaina 3 072,29 Eur (žr.

Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai už kelionę sumokėjo 3 072,29 Eur (10 608,00 Lt/3,4528) (1 608,00 Lt (žr. 2014-10-31 mokėjimo nurodymÄ Nr. 113) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymÄ Nr. 112) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymÄ Nr. 245) + 3 000,00 Lt (žr. 2014-10-30 nurodymÄ Nr. 357). Byloje nėra duomenų apie tai, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjams A.

V. ir J. V. bÅ«tų iÅ¡mokėjusi su tuo susijusias iÅ¡mokas. Vadinasi, raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįsta A. V. ir J. V. už kelionę pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 negrÄ Å¾inta pinigų suma yra 3 072,29 Eur, tačiau patys pareiÅ¡kėjai skunde nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta 1 930,62 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti. Teismas neturi pagrindo abejoti skunde iÅ¡dėstytais pareiÅ¡kėjų duomenimis apie likusiÄ pagal Kelionės sutartį Nr. VV-141029-01 negrÄ Å¾intÄ pinigų sumÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams A.

V. ir J. V. liko neiÅ¡mokėta 1 930,62 Eur, t. y. po 965,31 Eur kiekvienam. 8.30. V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) su kelionės organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ 2015-02-17 sudarė Kelionės sutartį Nr. VV-150217-02 dėl 13 dienų kelionės į Balio salÄ , kurios kaina – 4 170,00 Eur (žr. Kelionės sutartį Nr. VV-150217-02). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjai už kelionę sumokėjo 4 170,00 Eur (žr. 2015-04-22 sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us Nr. 13, Nr. 12, Nr. 407, Nr. 409, Nr. 18).

Å ie pareiÅ¡kėjai teigia, kad kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ tapus nemokiam, buvo pasinaudota kelionės bilietais, kurių kainÄ 1 836 Eur, kad už neįvykusiÄ kelionę Draudimo bendrovė pareiÅ¡kėjams 2015-08-27 iÅ¡mokėjo 883,58 Eur kompensacijÄ . Nurodo, kad nurodo, kad jiems liko neiÅ¡mokėta 1 450,42 Eur ir praÅ¡o lygiomis dalimis Å¡iÄ sumÄ priteisti. Å iais skunde iÅ¡dėstytais duomenimis teismas neturi pagrindo netikėti, todėl darytina iÅ¡vada, kad V. V. ir K.

V. liko neišmokėta 1 450,42 Eur, t. y. po 725,21 Eur kiekvienam. 8.31. Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1503-764/2016 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01009-2015-3) yra nagrinėjama BUAB „Voyage-Voyage“ bankroto byla.

9. PareiÅ¡kėjai teigia, kad Lietuvos valstybė netinkamai į nacionalinę teisę perkėlė Direktyvos 7 straipsnio nuostatas, nes nagrinėjamu atveju Å¡ias nuostatas įgyvendinančiu nacionaliniu teisiniu reguliavimu nebuvo užtikrinta, kad kelionių organizatorius UAB „Voyage-Voyage“ pateiktų pakankamas garantijas, kad PareiÅ¡kėjų įmokėti pinigai bus grÄ Å¾inti ir (arba) pareiÅ¡kėjai kelionių organizatoriaus nemokumo atveju bus repatrijuoti. PareiÅ¡kėjų nuomone, nagrinėjamu atveju yra visos Teisingumo Teismo nustatytos valstybės narės atsakomybės sÄ lygos, Direktyvos 7 straipsnyje suteiktų teisių neužtikrinimas PareiÅ¡kėjams nagrinėjamu atveju laikytinas rimtu ES teisės pažeidimu, tarp kurio ir PareiÅ¡kėjų patirtos žalos (t. y. nuostolių, kuriuos dėl UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patyrė PareiÅ¡kėjai) Å¡iuo atveju yra akivaizdus priežastinis ryÅ¡ys, todėl nacionalinis teismas privalo Å¡iÄ Å¾alÄ pareiÅ¡kėjams priteisti.

Atsakovė atsiliepime teigia, kad Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas negali vertinti Turizmo įstatymo ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmų jį priimant, jam nesuteikti įgaliojimai spręsti ir vertinti, ar Valstybė tinkamai įvykdė pareigas pagal ES sutartis (įskaitant dėl ES direktyvų perkėlimo į nacionalinę teisę). Atsakovės nuomone, Valstybė neteisėtų veiksmų neatliko, nes nei Komisija, nei Teisingumo Teismas nėra konstatavę, kad Valstybė į nacionalinę teisę yra netinkamai perkėlusi Direktyvos nuostatas, taip pat nei viena Turizmo įstatymo nuostata UAB „Voyage-Voyage“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo momentui Konstitucinio Teismo nebuvo pripažinta prieÅ¡taravusia Konstitucijai.

10. Teismas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad nagrinėjamu atveju jam nesuteikta teisė savo kompetencijos ribose, t. y. ginant PareiÅ¡kėjų pažeistas teises, spręsti dėl Valstybės civilinės atsakomybės, kylančios dėl nepasiektų Direktyvos perkėlimo tikslų, kurių nepasiekus, PareiÅ¡kėjai patyrė turtinę žalÄ . Å is atsakovės teiginys prieÅ¡tarauja ES teisei ir Teisingumo Teismo formuojamai jos aiÅ¡kinimo praktikai. Teisingumo Teismas, kurio sprendimais ir preliminariais nutarimais privaloma vadovautis (ABTÄ® 4 straipsnio 3 dalis), yra ne kartÄ konstatavęs, kad: valstybėms narėms direktyvoje yra numatyta pareiga imtis visų bÅ«tinų atitinkamos direktyvos veiksmingumÄ užtikrinančių priemonių, atsižvelgiant į jos siekiamÄ tikslÄ (žr., pvz., 1984-04-10 sprendimo byloje von Colson ir Kamann, 14/83, 15 p., 2008-04-15 sprendimo byloje Impact, C-268/06, 40 p.); valstybėms narėms kylanti pareiga pagal direktyvÄ pasiekti joje numatytÄ rezultatÄ ir pagal ES sutarties 4 straipsnio 3 dalį pareiga imtis visų bendrų ar specialių priemonių užtikrinti Å¡ios pareigos įvykdymÄ privaloma visoms valstybių narių valdžios institucijoms, įskaitant ir teismus, jiems vykdant savo kompetencijÄ (žr. 2008-04-15 sprendimo byloje Impact 41 p.); bÅ«tent nacionaliniai teismai turi užtikrinti asmenų teisinę apsaugÄ , jiems suteiktÄ pagal ES teisės nuostatas, ir visiÅ¡kÄ Å¡ių nuostatų veiksmingumÄ (žr. 2008-04-15 sprendimo byloje Impact 42 p.); taikydami nacionalinę teisę, nacionaliniai teismai turi jÄ aiÅ¡kinti kuo daugiau atsižvelgdami į direktyvos tekstÄ ir į jos tikslÄ , kad bÅ«tų pasiektas joje numatytas rezultatas ir taip bÅ«tų laikomasi Sutarties dėl ES veikimo 288 straipsnio trečios pastraipos (žr. 1984-04-10 sprendimo von Colson ir Kamann 26 p.; 1990-11-13 sprendimo byloje Marleasing, C-106/89, 8 p., 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt., C-397/01, C-398/01, C-399/01, C-400/01, C-401/01, C-402/01 ir C-403/01, 113 p.); reikalavimas aiÅ¡kinti nacionalinę teisę ES teisę atitinkančia prasme iÅ¡plaukia iÅ¡ pačios Sutarties sistemos, kadangi toks aiÅ¡kinimas leidžia bylÄ nagrinėjančiam nacionaliniam teismui pagal savo kompetencijÄ užtikrinti visiÅ¡kÄ ES teisės veiksmingumÄ (žr. 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt. 114 p.).

Be to, iÅ¡ nusistovėjusios Teisingumo Teismo praktikos aiÅ¡ku, kad visais atvejais, kai direktyvos nuostatos savo turiniu yra besÄ lygiÅ¡kos ir pakankamai tikslios, asmenys gali jomis remtis nacionaliniuose teismuose prieÅ¡ valstybę, jei per nurodytÄ laikotarpį jos neperkėlė direktyvos į nacionalinę teisę ar jÄ perkėlė neteisingai (žr. 1991-11-19 sprendimo sujungtose bylose Francovich ir kt., C-6/90 ir C-9/90, 11 p., 2002-07-11 sprendimo Marks & Spencer, C-62/00, 25 p., 2004-10-05 sprendimo sujungtose bylose Pfeiffer ir kt. 103 p.), o jeigu nacionalinės teisės negalima aiÅ¡kinti ir taikyti pagal ES teisės reikalavimus, nacionaliniai teismai ir administraciniai valdžios organai privalo taikyti visÄ ES teisę ir ginti pagal jÄ suteikiamas asmenų teises ir prireikus netaikyti bet kurios jai prieÅ¡taraujančios nacionalinės teisės nuostatos (žr., pvz., 2010-11-25 sprendimo byloje Fuß, C-429/09, 40 p.).

11. Å ioje byloje kilusį ginÄÄ , įvertinęs nurodytų ES teisės nuostatų ir jas aiÅ¡kinančio Teisingumo Teismo praktikos kontekste, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad, siekiant iÅ¡spręsti kilusį administracinį ginÄÄ , Turizmo įstatymÄ ir Seimo (kaip Valstybės įstatymų leidžiamosios institucijos) veiksmus reiktų vertinti politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu. Nagrinėjamu atveju tai nėra daroma, todėl ABTÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatytas imperatyvas nėra pažeidžiamas.

12. Å ioje byloje neginčijamai nustatyta (žr. Å¡io teismo sprendimo 8.1–8.31 punktus), kad PareiÅ¡kėjai su kelionės organizatore UAB „Voyage-Voyage“ sudarė turizmo paslaugų sutartis, o pastarajai tapus nemokiai, Å¡ios kelionės suorganizuotos nebuvo. Vadovaujantis Turizmo įstatyme įtvirtintu teisiniu reguliavimu, kuriuo į nacionalinę teisę perkelta Direktyva, nustatytais nemokiu tapusio kelionių organizatoriaus padarytų nuostolių atlyginimo juos patyrusiems turistams mechanizmais, PareiÅ¡kėjams buvo grÄ Å¾inta ne visa už įsigytus kelionių paketus sumokėta suma.

Å i suma laikytina PareiÅ¡kėjų patirtais nuostoliais. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Turizmo įstatyme įtvirtintas teisinis reguliavimas neužtikrino, kad turistams bÅ«tų atlyginti visi PareiÅ¡kėjų dėl kelionių organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo patirti nuostoliai. Nesutariama tik dėl to, ar Å¡ie PareiÅ¡kėjų nuostoliai gali bÅ«ti laikomi žala, kylančia iÅ¡ netinkamo Direktyvos perkėlimo į nacionalinę teisę, ar nagrinėjamu atveju valstybės institucijos, į nacionalinę teisę perkeldamos DirektyvÄ , neveikė taip, kaip turėjo veikti, ir ar nagrinėjamu atveju yra tarp PareiÅ¡kėjų patirtų nuostolių ir netinkamo Direktyvos perkėlimo yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas priežastinis ryÅ¡ys.

13. Direktyvos 7 straipsnyje buvo įtvirtinta nuostata, kad kelionių organizatorius ir (arba) kelionių pardavimo agentas, kuris yra sutarties Å¡alis, turi pateikti pakankamas garantijas, kad įmokėti pinigai bus grÄ Å¾inti arba vartotojas nemokumo atveju bus repatrijuotas. Direktyvos 8 straipsnyje nurodyta, jog valstybės narės gali priimti arba pateikti griežtesnes vartotojų teisių gynimo nuostatas Å¡ios direktyvos taikymo srityje. Teisingumo Teismas 2014-01-16 nutartyje I. B. ir kiti priimtoje (Byla C-430/13), kurioje buvo teikiamas prejudicinis sprendimas dėl Direktyvos iÅ¡aiÅ¡kinimo, be kita ko, nurodė, kad: pagal Direktyvos 90/314 7 straipsnį kelionių organizatorius turi pateikti pakankamas garantijas, kad nemokumo ar bankroto atveju sumokėti pinigai bus grÄ Å¾inti arba vartotojas bus repatrijuotas, nes Å¡ių garantijų paskirtis – apsaugoti vartotojÄ nuo finansinės rizikos, susijusios su kelionių organizatoriaus nemokumu arba bankrotu (žr. 1996-10-08 Sprendimo Dillenkofer ir kt., C?178/94, C?179/94 ir C?188/94–C?190/94, Rink. p. I?4845, 34 ir 35 punktus) (žr. 2014-01-16 sprendimo I.

B. ir kt. 32 punktÄ ); Direktyvos 7 straipsnio nuostata iÅ¡ esmės siekiama garantuoti, kad Å¡io organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju bÅ«tų užtikrintas vartotojo repatrijavimas ir jo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas (Å¡iuo klausimu žr. minėto sprendimo Dillenkofer byloje 35 ir 36 punktus) (žr. 2014-01-16 sprendimo I. B. ir kt. 33 punktÄ ); minėtame Direktyvos 7 straipsnyje nustatyti įpareigojimai laikomi tinkamai perkelti nacionalinės teisės aktais tik tada, jeigu, nesvarbu, kokiu bÅ«du, jais pasiekiamas rezultatas – vartotojui realiai užtikrinamas visų jo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas ir jo repatrijavimas kelionių organizatoriaus nemokumo atveju (žr. minėto sprendimo Rechberger ir kt. 64 punktÄ ) (žr. 2014-01-16 sprendimo I.

B. ir kt. 38 punktÄ ). Taigi iÅ¡ nurodyto Direktyvos 7 ir 8 straipsniuose įtvirtinto teisinio reguliavimo ir jį aiÅ¡kinančio Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad Direktyvoje įtvirtintų reikalavimų, susijusių su vartotojo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimu kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju, tinkamas perkėlimas į nacionalinę teisę, tiesiogiai siejamas su konkrečiu rezultatu, t. y. realiu visų jo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimu kelionių organizatoriaus nemokumo atveju.

Taip pat matyti, kad valstybė nacionalinėje teisėje privalo įtvirtinti tokį teisinį reguliavimÄ , kuriuo bÅ«tų užtikrintas minėto rezultato pasiekimas. Atsižvelgiant į tai, teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad pažodinis Direktyvos teksto perkėlimas į nacionalinę teisę, per se (lot. pats savaime) yra (gali bÅ«ti) laikomas tinkamu Direktyvos perkėlimu. Teismo nuomone, ar tinkamai Valstybė įvykdė pareigÄ perkelti DirektyvÄ Ä¯ nacionalinę teisę, vertinama ad hoc (lot. esant konkrečiai situacijai), sprendžiant atskirus ginčus dėl konkretaus vartotojo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo konkretaus kelionių organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju.

14. Direktyvos, inter alia (lot. be kita ko) jos 7 straipsnio nuostatos į nacionalinę teisę perkeltos Seimo priimtu Turizmo įstatymu, kuriame yra nurodyta, kad Direktyva yra įgyvendinamasis Europos SÄ jungos aktas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad PareiÅ¡kėjai kelionės sutartis su kelionių organizatoriumi UAB „Voyage-Voyage“ sudarė laikotarpiu nuo 2014-06-13 iki 2015-03-12. Todėl nagrinėjamai bylai aktualus teisinis reguliavimas įtvirtintas nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatyme.

Kelionių organizatoriaus, kelionių agentūros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo sureguliuotas Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2011-06-22 įstatymo Nr. XI-1496 redakcija, įsigaliojusi 2011-09-01 ir galiojusi iki 2014-11-01; 2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija, įsigaliojusi 2014-11-01 ir galiojusi iki 2015-01-01; 2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1307 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01 ir galiojusi iki 2015-11-01) kuriame buvo nustatyta: 14.1. Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2011-06-22 įstatymo Nr. XI-1496 redakcija, įsigaliojusi 2011-09-01 ir galiojusi iki 2014-11-01) buvo nustatyta:

„8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus, kelionių agentÅ«ros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimas 1. Kelionių organizatoriai, siÅ«lantys parduoti organizuotas turistines keliones, privalo turėti galiojantį draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimÄ arba finansų įstaigos laidavimÄ ar garantijÄ kurie kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti:

1) turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jei prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ turistui, jei dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Kelionių agentÅ«ros, kelionių agentai privalo turėti galiojantį draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimÄ arba finansų įstaigos laidavimÄ ar garantijÄ , kurie jų nemokumo ar bankroto atveju turi užtikrinti:

1) turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jei prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionės organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties, nes kelionių agentÅ«ra ar kelionių agentas nesumokėjo visų ar dalies pinigų už organizuotÄ turistinę kelionę kelionių organizatoriui;

2) už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jei dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionės organizatorius negalės įvykdyti prievolių turistui, nes kelionių agentÅ«ra ar kelionių agentas nesumokėjo pinigų už organizuotÄ turistinę kelionę kelionių organizatoriui.

3. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančių kelionių organizatorių, kelionių agentÅ«rų ar kelionių agentų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatoriai, kelionių agentÅ«ros ir kelionių agentai privalo individualiai pasiraÅ¡yti prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį su draudimo įmone arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutartį su finansų įstaiga, pagal kuriÄ draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sutartyje nustatyta suma kompensuoti turisto nuostolius, atsiradusius dėl turizmo paslaugų teikėjo prievolių turistui neįvykdymo.

4. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažesnė kaip 7 procentai kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų;

2) kai pasirašomų draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo trijų mėnesių iki vienų metų, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus praėjusių kalendorinių metų atitinkamo laikotarpio įplaukas.

5. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmÄ kartÄ arba po vienų metų ar ilgesnio laikotarpio pertraukos vėl pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali bÅ«ti mažesnė kaip 150 tÅ«kstančių litų.

6. Kai turizmo paslaugų teikėjas vykdo kelionių organizatoriaus ir kelionių agentÅ«ros ar kelionių agento veiklÄ , prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus veiklos praėjusių kalendorinių metų metines įplaukas vadovaujantis Å¡io straipsnio 4 ar 5 dalimi.

7. Kelionių agentūrų ir kelionių agentų prievolių, atsirandančių šio straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra ne mažesnė kaip 5 procentai kelionių agentūros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų metinių įplaukų. Kai pasirašomų draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo ar garantijos sutarties galiojimo laikotarpis yra nuo trijų mėnesių iki vienų metų, prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuojama pagal kelionių agentūros ar kelionių agento praėjusių kalendorinių metų atitinkamo laikotarpio įplaukas.

8. Kelionių agentÅ«ros, kelionių agento, kurie pirmÄ kartÄ arba po vienų metų ar ilgesnio laikotarpio pertraukos vėl pradeda teikti paslaugas, prievolių, atsirandančių Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali bÅ«ti mažesnė kaip 50 tÅ«kstančių litų.

9. Draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija turi galioti laikotarpiu nuo trijų mėnesių iki vienų metų nuo pirmos kelionių organizatoriaus, kelionių agentÅ«ros ar kelionių agento veiklos dienos. Tolesnis draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimÄ arba finansų įstaigos laidavimÄ ar garantijÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos.

10. Kelionių organizatoriaus, kelionių agentÅ«ros ir kelionių agento prievolių įvykdymo užtikrinimo laidavimo draudimu tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

11. Kelionių organizatoriai, kelionių agentÅ«ros, kelionių agentai Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka privalo Valstybiniam turizmo departamentui pateikti Å¡iame straipsnyje nurodytų prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumentÄ ir turėti galiojantį kelionių organizatoriaus, kelionių agentÅ«ros ar kelionių agento pažymėjimÄ .“ 14.2. Turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2014-05-08 įstatymo Nr. XII-873 redakcija, įsigaliojusi 2014-11-01 ir galiojusi iki 2015-01-01) buvo nustatyta: „8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimas 1. Kelionių organizatorius, siÅ«lantis parduoti organizuotÄ turistinę kelionę, turi užtikrinti:

1) turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jeigu prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ turistui, jeigu dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančio kelionių organizatoriaus Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti atitinkamai draudimo įmonės ar finansų įstaigos pasiraÅ¡ytÄ prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį arba finansų įstaigos laidavimo sutartį ar garantijÄ , pagal kurias draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sumokėti Valstybiniam turizmo departamentui jo reikalaujamÄ pagrįstÄ sumÄ turistų nuostoliams kompensuoti, nevirÅ¡ijančiÄ atitinkamai laidavimo draudimo sutartyje, laidavime ar garantijoje nurodytos sumos, jeigu kelionių organizatorius nevykdys Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių.

3. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažiau kaip 50 tūkstančių litų, kai verčiamasi tik vietiniu turizmu;

2) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas iÅ¡vykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 150 tÅ«kstančių litų, kai verčiamasi iÅ¡vykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas iÅ¡vykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 350 tÅ«kstančių litų, kai verčiamasi iÅ¡vykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais;

4) kai kelionių organizatorius vykdo vietinio ir iÅ¡vykstamojo turizmo veiklÄ , prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama vadovaujantis Å¡io straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punktu.

4. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmÄ kartÄ pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali bÅ«ti mažesnė kaip: 1) 50 tÅ«kstančių litų, kai ketinama verstis tik vietiniu turizmu; 2) 150 tÅ«kstančių litų, kai ketinama verstis iÅ¡vykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais; 3) 350 tÅ«kstančių litų, kai ketinama verstis iÅ¡vykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais.

5. Kelionių organizatorius turi užtikrinti, kad draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija galioja nuo pirmos kelionių organizatoriaus veiklos dienos. NaujÄ kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ kelionių organizatorius privalo pateikti Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 darbo dienų iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos. Kartu su prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiu dokumentu kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo sumÄ .

6. Kelionių organizatoriaus su draudimo įmone sudarytos prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo sutarties ar garantijos minimalus galiojimo laikotarpis yra trys mėnesiai. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo suma visais atvejais apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus paeiliui einančių paskutinių praėjusių ir pasibaigusių keturių ketvirčių, buvusių prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas, įplaukas už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ .

7. Valstybinis turizmo departamentas tikrina, ar kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiame dokumente nurodyta prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuota pagal Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

8. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“ 14.3. turizmo įstatymo 8 straipsnyje (2014-11-06 įstatymo Nr. XII-1307 redakcija, įsigaliojusi 2015-01-01 ir galiojusi iki 2015-11-01) buvo nustatyta: „8 straipsnis. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimas 1. Kelionių organizatorius, siÅ«lantis parduoti organizuotÄ turistinę kelionę, turi užtikrinti:

1) turisto grÄ Å¾inimÄ Ä¯ pradinę jo iÅ¡vykimo vietÄ ir už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų sumos, atitinkančios nesuteiktų paslaugų kainÄ , grÄ Å¾inimÄ turistui, jeigu prasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės toliau vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties;

2) už organizuotÄ turistinę kelionę turisto sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimÄ turistui, jeigu dar neprasidėjus organizuotai turistinei kelionei paaiÅ¡kėja, kad kelionių organizatorius negalės pradėti vykdyti turizmo paslaugų teikimo sutarties.

2. Lietuvos Respublikoje nuolat veikiančio kelionių organizatoriaus Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų prievolių įvykdymas užtikrinamas galiojančiu draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimu arba finansų įstaigos laidavimu ar garantija. Kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti atitinkamai draudimo įmonės ar finansų įstaigos pasiraÅ¡ytÄ prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutartį arba finansų įstaigos laidavimo sutartį ar garantijÄ , pagal kurias draudimo įmonė arba finansų įstaiga įsipareigoja sumokėti Valstybiniam turizmo departamentui jo reikalaujamÄ pagrįstÄ sumÄ turistų nuostoliams kompensuoti, nevirÅ¡ijančiÄ atitinkamai laidavimo draudimo sutartyje, laidavime ar garantijoje nurodytos sumos, jeigu kelionių organizatorius nevykdys Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų prievolių.

3. Kelionių organizatoriaus prievolių, atsirandančių šio straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma yra:

1) ne mažiau kaip 14 481 euras, kai verčiamasi tik vietiniu turizmu;

2) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas iÅ¡vykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 43 443 eurai, kai verčiamasi iÅ¡vykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais;

3) ne mažesnė kaip 7 procentai nuo metinių (skaičiuojant pagal paeiliui einančius paskutinius praėjusius ir pasibaigusius keturis ketvirčius, buvusius prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas) įplaukų už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ pagal visas kelionių organizatoriaus sudarytas iÅ¡vykstamojo turizmo paslaugų teikimo sutartis, bet ne mažiau kaip 101 367 eurai, kai verčiamasi iÅ¡vykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais;

4) kai kelionių organizatorius vykdo vietinio ir iÅ¡vykstamojo turizmo veiklÄ , prievolių įvykdymo užtikrinimo suma skaičiuojama vadovaujantis Å¡io straipsnio 3 dalies 2 arba 3 punktu.

4. Kelionių organizatoriaus, kuris pirmÄ kartÄ pradeda teikti kelionių organizavimo paslaugas, prievolių, atsirandančių Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytais atvejais, įvykdymo užtikrinimo suma negali bÅ«ti mažesnė kaip: 1) 14 481 euras, kai ketinama verstis tik vietiniu turizmu; 2) 43 443 eurai, kai ketinama verstis iÅ¡vykstamuoju turizmu, neorganizuojant kelionių užsakomaisiais skrydžiais; 3) 101 367 eurai, kai ketinama verstis iÅ¡vykstamuoju turizmu, organizuojant keliones užsakomaisiais skrydžiais.

5. Kelionių organizatorius turi užtikrinti, kad draudimo įmonės prievolių įvykdymo laidavimo draudimas arba finansų įstaigos laidavimas ar garantija galioja nuo pirmos kelionių organizatoriaus veiklos dienos. NaujÄ kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantį dokumentÄ kelionių organizatorius privalo pateikti Valstybiniam turizmo departamentui ne vėliau kaip prieÅ¡ 15 darbo dienų iki turimo prievolių įvykdymo užtikrinimo dokumento galiojimo pabaigos. Kartu su prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiu dokumentu kelionių organizatorius Valstybiniam turizmo departamentui privalo pateikti dokumentus, pagrindžiančius prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiame dokumente nurodytÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo sumÄ .

6. Kelionių organizatoriaus su draudimo įmone sudarytos prievolių įvykdymo laidavimo draudimo sutarties arba finansų įstaigos laidavimo sutarties ar garantijos minimalus galiojimo laikotarpis yra trys mėnesiai. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo suma visais atvejais apskaičiuojama pagal kelionių organizatoriaus paeiliui einančių paskutinių praėjusių ir pasibaigusių keturių ketvirčių, buvusių prieÅ¡ ketvirtį, kai įsigalioja naujas kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas, įplaukas už organizuotų turistinių kelionių pardavimÄ .

7. Valstybinis turizmo departamentas tikrina, ar kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimÄ patvirtinančiame dokumente nurodyta prievolių įvykdymo užtikrinimo suma apskaičiuota pagal Å¡iame straipsnyje iÅ¡dėstytus reikalavimus.

8. Kelionių organizatoriaus prievolių įvykdymo užtikrinimo tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.“ 15. Ä®vertinus nurodytÄ nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , nagrinėjamos administracinės bylos kontekste, konstatuotina, kad juo Valstybė perkėlė Direktyvos nuostatas į nacionalinę teisę. Nepaisant to, kaip minėta, nagrinėjamu atveju susidarė tokia situacija, kad kelionių organizatorė UAB „Voyage-Voyage“ ginčo laikotarpiu tapo nemoki, jos organizuotos kelionės neįvyko, o PareiÅ¡kėjai gavo tik dalį už keliones sumokėtų pinigų.

Vadinasi, nagrinėjamu atveju Turizmo įstatymo 8 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas buvo nepakankamas, juo neužtikrintas realus visų pinigų, kuriuos kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėjo PareiÅ¡kėjai, grÄ Å¾inimas Å¡iam kelionių organizatoriui tapus nemokiu. Å ioje administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas akivaizdžiai patvirtina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju PareiÅ¡kėjų atžvilgiu nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu Valstybė pagrindinio Direktyvos tikslo nepasiekė.

Todėl, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju Valstybė neįvykdė Direktyvoje nustatytos pareigos ir padarė pakankamai rimtÄ ES teisės pažeidimÄ , už kurį valstybei kyla atsakomybė.

16. Å iame kontekste teismas pabrėžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra vertinama nuo 2014-11-01 iki 2015-05-28 galiojusios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo atitiktis Lietuvos Respublikos Konstitucijai ir ES teisei. Å iuo aspektu teismas sutinka su atsakovės teiginiais, kad tokį vertinimÄ gali atlikti atitinkamai tik Konstitucinis Teismas arba Teisingumo Teismas. Tačiau nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ginčui iÅ¡spręsti neturi reikÅ¡mės, kad nurodytas Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas nėra nuginčytas Konstituciniame Teisme ir yra preziumuojama, kad jis neprieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Nagrinėjamu atveju teismas tiesiogiai taiko ES teisę, inter alia (lot. be kita ko) DirektyvÄ , dėl kurios turinio, ja siekiamo tikslo aiÅ¡kinimo ir taikymo jam nekyla jokių abejonių. Teismas pabrėžia, kad susiklosčius tokiai situacijai, kuri susiklostė nagrinėjamoje administracinėje byloje (t. y. nustačius, kad Å¡iuo konkrečiu atveju kelionių organizatorė UAB „Voyage-Voyage“ ginčo laikotarpiu tapo nemokia, jos organizuotos kelionės neįvyko, o PareiÅ¡kėjai gavo tik dalį už keliones sumokėtų pinigų dėl to, kad ginčui aktualios redakcijos Turizmo įstatymo 8 straipsnyje nustatytas teisinis reguliavimas buvo nepakankamas), teismo kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ ir (arba) į Teisingumo TeismÄ atitinkamai dėl Turizmo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtinto teisinio reguliavimo atitikties Konstitucijai ir (arba) ES teisės aktų aiÅ¡kinimo bÅ«tų savitikslis.

17. Teisingumo Teismas valstybės atsakomybės už žalÄ pažeidus ES teisę praktikÄ suformavo 1991-11-19 sprendime sujungtose bylose C-6/90 ir C-9/90 tarp A. F. ir Italijos Respublikos ir tarp D. B. ir kt. ir Italijos Respublikos, kurioje Teisingumo Teismas nurodė, kad: atsakomybė už privatiems asmenims padarytÄ Å¾alÄ dėl Bendrijos teisės pažeidimų, priskiriamų valstybei, yra neatskiriama Sutarties sistemos dalis; valstybių narių pareiga atlyginti žalÄ taip pat grindžiama Europos Bendrijos sutarties 5 straipsniu (ES sutarties 4 straipsnio), pagal kurį valstybės narės imasi visų atitinkamų bendrų ar specialiųjų priemonių, kad užtikrintų savo pareigų pagal Bendrijos teisę vykdymÄ .

Viena iÅ¡ tokių pareigų yra panaikinti neteisėtas Bendrijos teisės pažeidimo pasekmes. Å i praktika toliau buvo iÅ¡plėtota 1996-03-05 Teisingumo Teismo sprendime sujungtose bylose C-46/93 ir C-48/93 tarp Brasserie du p?cheur SA ir Vokietijos Federacinės Respublikos bei tarp The Queen ir Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd ir kt. Brasserie byloje, kurioje buvo praÅ¡oma Teisingumo Teismo konkrečiai nurodyti sÄ lygas, kuriomis Bendrijos teisė garantuoja teisę į valstybei narei priskirtinu Bendrijos teisės pažeidimu asmenims padarytos žalos atlyginimÄ , ir kurioje Teisingumo Teismas konstatavo, kad Bendrijos teisė suteikia teisę gauti žalos atlyginimÄ , jei tenkinamos trys sÄ lygos: pažeista teisės norma buvo siekiama suteikti asmenims teisių; pažeidimas yra pakankamai akivaizdus; yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp nustatytos valstybei pareigos pažeidimo ir nukentėjusių asmenų patirtos žalos.

18. KritiÅ¡kai vertintina atsakovės pozicija, kad dėl visų neįvykusių kelionių patirtų nuostolių atlyginimo turi bÅ«ti sprendžiama PareiÅ¡kėjams reiÅ¡kiant reikalavimus bankroto byloje, todėl jie neturi teisės į žalos atlyginimÄ . Teismas pažymi, kad bÅ«tent valstybei narei kyla pareiga nustatyti priemones, kurios užtikrintų Direktyvos tikslų įgyvendinimÄ (žr. anksčiau nurodytus Teisingumo Teismo sprendimus A. F. ir Brasserie bylose). Å iuo atveju akivaizdu, kad tokiÄ pareigÄ valstybė vykdė netinkamai, kadangi nustatytas nacionalinis reguliavimas neužtikrino visiÅ¡ko patirtų nuostolių atlyginimo.

Taip pat Å¡iuo atveju nėra svarbÅ«s kelionės organizatoriaus veiksmai, dėl kurių jis tapo nemokus. Å iuo klausimu 1999-06-15 sprendimo Rechberger ir kt. (C-140/97, Rink. p. I-3499) 74 punkte Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad Direktyvos 7 straipsnyje nustatytas įpareigojimas pasiekti tam tikrÄ rezultatÄ , t. y. užtikrinti kelionių paketo pirkėjų teisę į garantuotÄ Ä¯mokėtų lėšų kompensavimÄ ir repatriacijÄ kelionės organizatoriaus nemokumo ar bankroto atveju, taip pat kad Å¡ia garantija siekiama apsaugoti vartotojÄ nuo nemokumo, nesvarbu dėl kokių priežasčių, padarinių.

Remdamasis Å¡iais samprotavimais Teisingumo Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tokios aplinkybės kaip neatsargus kelionių organizatoriaus elgesys arba ypatingų ar nenumatytų aplinkybių atsiradimas negali bÅ«ti kliÅ«tis kompensuoti įmokėtas lėšas ir repatrijuoti vartotojÄ pagal Direktyvos 90/314 7 straipsnį (žr. minėto sprendimo Rechberger ir kt. 75 ir 76 punktus). Be to, tokį Direktyvos 90/314 7 straipsnio aiÅ¡kinimÄ patvirtina jos siekiamas tikslas – užtikrinti aukÅ¡tÄ vartotojų apsaugos lygį (žr. minėto sprendimo Dillenkofer ir kt. 39 punktÄ ).

19. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, įvertinus nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vadovaujantis nurodytu ES teisiniu reguliavimu ir jį aiÅ¡kinančio Teisingumo Teismo suformuota praktika, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nacionaliniais teisės aktais akivaizdžiai nebuvo užtikrinta Direktyvos garantuojama PareiÅ¡kėjų teisių į visiÅ¡kÄ pinigų, sumokėtų už keliones, grÄ Å¾inimÄ kelionės organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo atveju, dėl to PareiÅ¡kėjai patyrė nuostolių, kuriuos valstybė turi atlyginti.

20. Å ioje byloje nustatyta (žr. Å¡io teismo sprendimo 8.1–8.30 punktus), kad visi PareiÅ¡kėjai kelionės sutartyse buvo įvardyti kaip sutarties Å¡alys (turistai) arba vykstantys asmenys, PareiÅ¡kėjų pateiktos kelionių sutartys, apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai patvirtina pareiÅ¡kėjų kelionės įsigijimo iÅ¡laidas, Departamento nurodymu, dalį pareiÅ¡kėjų dėl neįvykusių kelionių patirtų nuostolių kompensavo kelionių agentÅ«ros ir draudimo bendrovės. Ä®vertinus sumų, sumokėtų už keliones, ir iÅ¡mokėtų kompensacijų dydžius, matyti, kad PareiÅ¡kėjams liko negrÄ Å¾intos Å¡ios už keliones kelionių organizatoriui UAB „Voyage-Voyage“ sumokėtos sumos:

I. A. – 1 456,67 Eur, J. B. – 794,92 Eur, A. A. – 1 374,71 Eur, G. K. – 1 374,71 Eur, E. B. – 1 347,50 Eur, D. B. – 1 347,50 Eur, A. B. – 992,58 Eur, K. A. B. – 1 235,57 Eur, V. B. – 1 235,57 Eur, A. D. – 860,44 Eur, G. D. – 962,41 Eur, Violetai O. D. – 962,41 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, L. D. – 1 347,50 Eur, R. G. – 1 154,93 Eur, Č. K. – 1 154,93 Eur, A. I. – 1 320,20 Eur, A. I. – 1 320,20 Eur, R. K. – 1 211,65 Eur, D. K. – 1 211,65 Eur, D.

K. – 1 365,74 Eur, A. K. – 1 365,74 Eur, A. L. – 1 365,71 Eur, A. M. – 957,65 Eur, P. M. – 957,65 Eur, I. M. – 957,65 Eur, M. M. – 957,65 Eur, E. M. – 664,36 Eur, A. M. (buvusi Ž.) – 664,37 Eur, R. N. – 858,20 Eur, Ž. N. – 858,20 Eur, E. P. – 1 235,58 Eur, L. P. – 1 235,58 Eur, R. P. – 965,31 Eur, Ž. P. – 965,31 Eur, V. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 151,67 Eur, R. R. – 1 718,38 Eur, I. R. (Ž.) – 1 718,37 Eur, L. R. – 892,26 Eur, L. R.

– 892,26 Eur, A. R. – 892,26 Eur, G. Z. – 892,26 Eur, A. Z. – 892,26 Eur, A. S. – 1 072,45 Eur, R. S. – 1 072,45 Eur, D. Å . – 1 347,51 Eur, R. Å . – 1 347,51 Eur, V. Å . – 1 175,98 Eur, G. Å . – 1 175,98 Eur, D. T. – 1 151,68 Eur, M. T. – 1 151,67 Eur, A. V. – 965,31 Eur, J. V. – 965,31 Eur, V. V. – 725,21 Eur, K. V. – 725,21 Eur. Teismui konstatavus faktÄ , kad Valstybėje nustatytas teisinis reguliavimas aptariamu atveju neužtikrino Direktyvos tikslų, susijusių su PareiÅ¡kėjų teisių apsauga kelionės organizatoriaus UAB „Voyage-Voyage“ nemokumo atveju, yra pagrindas Å¡ias sumas kaip turtinės žalos atlyginimÄ priteisti PareiÅ¡kėjams.

Atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai dėl to, kad dalis pareiÅ¡kėjų į bylÄ nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų, kad Å¡ie pareiÅ¡kėjai atliko kokius nors mokėjimus už UAB „Voyage-Voyage“ organizuotas keliones, taip pat, kad dalis pareiÅ¡kėjų netinkamai paskaičiavo žalos dydį, atmestini kaip prieÅ¡taraujantys surinktiems raÅ¡ytiniams įrodymams (žr. Å¡io teismo sprendimo 8.1–8.30 punktus). Dėl palÅ«kanų priteisimo 21. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijÄ , tokio pobÅ«džio bylose, t. y. bylose dėl žalos, padarytos valdžios institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo, priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos (žr., pvz., 2010-12-02 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A756-2195/2010, 2011-12-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-3550/2011, 2012-06-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012), todėl, vadovaujantis CK 6.2. straipsnyje, 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtintomis nuostatomis bei LVAT praktika, PareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos.

Bylos iÅ¡kėlimo teisme diena yra skundo priėmimo teisme diena (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Nagrinėjamu atveju skundas priimtas 2016-03-23, todėl nuo Å¡ios dienos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 22. PareiÅ¡kėjai teismo praÅ¡o priteisti 5 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro skundo administraciniam teismui parengimo ir atstovavimo teismo posėdžiuose iÅ¡laidos.

Byloje yra pateiktos tarp PareiÅ¡kėjų ir advokato Justo Vilio sudarytos atstovavimo sutartys, Å¡io advokato iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už teisines paslaugas ir Å¡ių sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinantys dokumentai. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad kiekvienas pareiÅ¡kėjas už suteiktas skundo suraÅ¡ymo ir atstovavimo teisines paslaugas advokatui sumokėjo po 100,00 Eur. IÅ¡ viso PareiÅ¡kėjai už skundo suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ teisme advokatui bendrai sumokėjo 5 600 Eur, kuriuos praÅ¡o kiekvienam iÅ¡ jų proporcingai priteisti.

Ginčo dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų patyrimo (realaus apmokėjimo) nėra, todėl teismas Å¡iuo atveju vertina tik Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumÄ bei dydį.

23. ABTÄ® 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , taip pat turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo iÅ¡laidas. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-7 redakcija, įsigaliojusi 2015-03-20).

Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2 punkte įtvirtinta, jog, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ;

Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktÄ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis. Rekomendacijose taip pat nustatyta, kad rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio už ieÅ¡kinį koeficientas yra 2,5 (8.2 punktas).

Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (9 punktas).

24. Remiantis vieÅ¡ai skelbiamais Lietuvos statistikos departamento duomenimis, 2016 metų 3 ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis buvo 793,3 Eur (žr. Lietuvos statistikos departamento oficialiosios statistikos portalÄ ), todėl pagal teisės aktų nuostatas pareiÅ¡kėjai už skundo teismui suraÅ¡ymÄ priteistina maksimali suma lygi 1 983,25 Eur (793,3 Eur*2,5). IÅ¡ teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad posėdžiai, kuriuose buvo nagrinėjama Å¡i administracinė byla vyko 2016-12-22 (trukmė 41 min.) ir 2017-02-14 (trukmė 17 min.). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punkto nuostatomis, maksimali pareiÅ¡kėjai už atstovavimÄ teismo posėdžiuose priteistina suma yra 79,33 Eur (793,3*0,1). Taigi iÅ¡ viso maksimali PareiÅ¡kėjams priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 2 062,58 Eur.

25. PareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (5600,00 Eur) ženkliai (t. y. daugiau nei dvigubai) virÅ¡ija maksimaliÄ priteistinÄ sumÄ (2 062,58 Eur). Atsakovės nuomone, PareiÅ¡kėjų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma turi bÅ«ti mažinam, nes ji susidarė iÅ¡imtinai dėl byloje dalyvaujančių PareiÅ¡kėjų skaičiaus, o teisme yra nagrinėjamos dar dvi vienarūšės bylos (Nr. eI-4197-171/2016 bei Nr. eI-4099-171/2016) dėl žalos, atsiradusios dėl kelionių organizatoriaus nemokumo, priteisimo iÅ¡ valstybės, kuriose pareiÅ¡kėjus atstovauja vienas ir tas pats atstovas – advokatas Justas Vilys, kurio parengtų skundų turinys nurodytose ir Å¡ioje byloje ir yra identiÅ¡kas.

Teismas pažymi, kad, nepaisant didelio Pareiškėjų skaičiaus, bylos sudėtingumo ir to, kad skundui paruošti akivaizdžiai reikėjo specialių žinių (byloje nagrinėjami pakankamai sudėtingi Valstybės atsakomybės klausimai, susiję su ES teisės taikymu), tačiau iš esmės analogiški ginčai teisme jau yra išnagrinėti, o juos nagrinėjant atstovavo tas pats advokatas Justas Vilys, todėl sprendžiami teisiniai klausimai nagrinėjamu atveju nelaikytini naujais.

26. Nustatytas faktines aplinkybes įvertinęs ABTÄ®, CPK ir Rekomendacijose įtvirtinto teisinio reguliavimo kontekste, teismas nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¾enkliai nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, į tai, kad PareiÅ¡kėjų skundas iÅ¡ esmės buvo patenkintas, PareiÅ¡kėjams iÅ¡ Valstybės, atstovaujamos Ūkio ministerijos, priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina per pusę iki 2 800 Eur, kiekvienam iÅ¡ jų priteisiant po 50 Eur (2 800 Eur/56).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) 45 straipsniu, 88 straipsnio 1, 5 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01) 132, 133 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjų skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, o praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo – iÅ¡ dalies.

Priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos:

1) I. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 456,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

2) J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 794,92 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt keturis eurus, devyniasdešimt du centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

3) A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 374,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

4) G. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 374,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus, septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

5) E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

6) D. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

7) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 992,58 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt du eurus, penkiasdešimt aštuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

8) K. A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, penkiasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

9) V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, penkiasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

10) A. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 860,44 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt eurų, keturiasdešimt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

11) G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 962,41 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

12) Violetai O. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 962,41 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus, keturiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

13) L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

14) L. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,50 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

15) R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 154,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus, devyniasdeÅ¡imt tris centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

16) Č. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 154,93 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt keturis eurus, devyniasdeÅ¡imt tris centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

17) A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 320,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų, dvideÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

18) A. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 320,20 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų, dvideÅ¡imt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

19) R. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus vienuolika eurų, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

20) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 211,65 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus vienuolika eurų, Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

21) D. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,74 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, septyniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

22) A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,74 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, septyniasdeÅ¡imt keturis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

23) A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 365,71 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, septyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

24) A. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

25) P. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

26) I. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

27) M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 957,65 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus, šešiasdešimt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

28) E. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 664,36 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, trisdešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

29) A. M. (buvusi Ž.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 664,37 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus, trisdešimt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

30) R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 858,20 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

31) Ž. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 858,20 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus, dvidešimt centų) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

32) E. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

33) L. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 235,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis eurus, penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

34) R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

35) Ž. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

36) V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

37) R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

38) R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 718,38 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų, trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

39) I. R. (Ž.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 718,37 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų, trisdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

40) L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

41) L. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

42) A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

43) G. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

44) A. Z. (a. k. (duomenys neskelbtini) 892,26 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt du eurus, dvidešimt šešis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų;

45) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 072,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt du eurus, keturiasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

46) R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 072,45 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt du eurus, keturiasdeÅ¡imt penkis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

47) D. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,51 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

48) R. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 347,51 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus, penkiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

49) V. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 175,98 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

50) G. Å . (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 175,98 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis eurus, devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

51) D. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,68 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

52) M. T. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 151,67 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ , Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis centus) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

53) A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

54) J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 965,31 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus, trisdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

55) V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 725,21 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, dvideÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų;

56) K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 725,21 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus, dvideÅ¡imt vienÄ centÄ ) turtinei žalai atlyginti, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-03-23, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. L. P. praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį atmesti. Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas Rytis Krasauskas