639963d7-266f-4ef6-9ded-bf10cfd610ef · Kauno apygardos teismas

          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-311-175/2017          Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00049-2017-8          Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10; 21.11.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algerdas UrbÅ¡ysapeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

B. apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimo O. B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : O. B. Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. O. B. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 30 d., 17.52 val., (duomenys neskelbtini), su keliu (duomenys neskelbtini) sankryža, bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, kai nustatyti girtumÄ atsisakė, vairavo automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinkęs saugaus greičio nuvažiavo nuo kelio, tačiau nieko neapgadino. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9,14, 17 punktų reikalavimus. O. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį, tačiau nei pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei bylos medžiagoje jokių duomenų apie O. B. padarytÄ kitokį KET pažeidimÄ , iÅ¡skyrus numatytus ATPK, nebuvo nurodyta, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Jonavos rajono apylinkės teismas, pripažinęs O. B. padariusiu ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , konstatavo, kad byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina faktines pažeidimo aplinkybes, O. B. kaltė yra įrodyta objektyviais duomenimis ir abejonių nekelia, o versija, kad automobilį vairavo kitas asmuo, nepatvirtinta jokiais įrodymais.Apeliaciniame skunde O. B. praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, taip pat praÅ¡o teisme apklausti liudytojus A.

L. ir R. P., iÅ¡reikalauti iÅ¡ pagalbos tarnybos 112 duomenis apie 2016 m. gruodžio 30 d., apie 17.50 val. skambutį iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Skunde apeliantas teigia, kad byloje nėra nei vieno objektyvaus įrodymo, kad jis vairavo automobilį, kuris nuo kelio nuvažiavo į griovį. O. B. nesuprantama, kodėl teisėjas nusprendė, jog jis kažkuriuo metu pripažino savo kaltę, tokiÄ iÅ¡vadÄ darydamas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir policijos pateikto vaizdo įraÅ¡o.

Teisėjas visiÅ¡kai girto ir nesuvokiančio aplinkos žmogaus bandymus atsakyti į pareigÅ«nų klausimus, o tiksliau sakant – iÅ¡ to kylančias prielaidas – vertino neobjektyviai, tendencingai ir iÅ¡skirtinai tik apeliantui nepalankia linkme. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo nieko neprisimenantis apie tÄ vakarÄ vykusius įvykius, kadangi buvo tikrai labai girtas. PeržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ pasirodė, kad pareigÅ«nai sÄ moningai uždavinėjo menamus klausimus, stengdamiesi gauti jiems reikiamus atsakymus.

Nei į vienÄ klausimÄ nebuvo atsakyta kategoriÅ¡kai teigiamai ar kategoriÅ¡kai neigiamai. Teisėjas kaip kaltės įrodymais remiasi ir policijos pareigÅ«nų T. M. ir E. Å . parodymais. Tačiau kokiais įrodymais gali bÅ«ti pareigÅ«nų parodymai, jei jie nematė nei paties įvykio, nei kas vairavo automobilį? Teismo teiginys, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ atvyko po 3 minučių, yra niekuo neparemtas. Atvirkščiai, iÅ¡ policijos pateikto vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nai, važiuodami iÅ¡ (duomenys neskelbtini), pravažiavo įvykio vietÄ , t. y. po to turėjo nuvažiuoti apie 5 km į Kauno pusę, kad galėtų apsisukti ir grįžti atgal.

PareigÅ«nai iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pajudėjo tikrai ne per minutę nuo praneÅ¡imo iÅ¡ 112 tarnyboje gavimo, kur operatorės užduoda skambinančiam daug klausimų. IÅ¡ to galima daryti prielaidÄ , kad pareigÅ«nai įvykio vietÄ geriausiu atveju pasiekė po 10-15 min. To laiko tikrai pakako V. G. pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, o apeliantui atsisėsti į vairuotojo vietÄ ir užmigti. Deja, teisėjas į Å¡iÄ administracinę bylÄ pasižiÅ«rėjo visiÅ¡kai formaliai ir su iÅ¡ankstine nuostata dėl apelianto kaltumo, todėl pareigÅ«nų užduodamus klausimus ir apelianto atsakymus įvertino kaip objektyvius įrodymus ir todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisingÄ sprendimÄ .

O. B. nuomone, nutarimas yra grindžiamas vien tik prielaidomis ir tų prielaidų pagrindu suformuota asmenine teisėjo nuomone. Administracinių teisės pažeidimų bylose galioja nekaltumo prezumpcija ir jÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ . Å iuo atveju policijos pareigÅ«nams pakako tiktai fakto, kad jie rado administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį miegantį automobilyje, vairuotojo sėdynėje. To pakako ir teisėjui. Teisėjas neįvertino objektyvių įrodymų, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisme ir kurie įrodo apelianto nekaltumÄ :

V. G., kuris prisipažino vairavęs automobilį, parodymų, liudytojų J. Ž., V. K., kurios matė, kad ne apeliantas sėdo už vairo, parodymų. Taip pat teismui abejonių nekėlė aplinkybė, kad automobilio priekinis stiklas vairuotojo pusėje yra įskilęs, tačiau apeliantui jokie sužalojimai nepadaryti. O. B. nurodo, kad jis protokolo surašymo metu šių aplinkybių nežinojo, todėl pats, visiškai neprisimindamas įvykio, galėjo sutikti su policijos pareigūnų peršama įvykio versija.

Tačiau vėliau, pats netikėdamas, kad neblaivus galėjo vairuoti automobilį, pradėjo aiÅ¡kintis įvykio aplinkybes ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį vairavo V. G.. Tik jam pagrasinus, kad apeliantas gali netekti vairuotojo pažymėjimo, kad yra liudytojai, kurie matė V. G. sėdant už automobilio vairo, Å¡is sutiko paliudyti teisme. Apelianto įsitikinimu, teismas pažeidė teisingumo, objektyvumo ir nekaltumo prezumpcijos principus, taip pat nukrypo nuo teismų praktikos, pagal kuriÄ visos abejonės ir neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas ne tik nebandė paÅ¡alinti byloje esančių akivaizdžių abejonių ir neaiÅ¡kumų, neįpareigojo tai padaryti protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos, tačiau atvirkščiai – visus juos traktavo iÅ¡skirtinai apelianto nenaudai, kaip jo kaltės įrodymus.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O.

B. skundo netenkinti.Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. B. savo apeliacinį skundÄ palaikė, prašė tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. B. apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliaciniame skunde O. B. neigia savo kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo tvirtindamas, kad 2016 m. gruodžio 30 d. automobilį vairavo ne jis, o kitas asmuo. Aplinkybės, kad tuo metu buvo neblaivus, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija.Siekiant patikrinti O.

B. skunde nurodytas aplinkybes ir motyvuotai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus bei apelianto praÅ¡ymus, apeliacinėje instancijoje buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausti į įvykio vietÄ vykę patruliai E. Å ., T. M., apeliaciniame skunde nurodyti asmenys A. L., R. P., iÅ¡reikalauti duomenys iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡tyręs paminėtus duomenis ir juos įvertinęs kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, apraÅ¡ytais bei įvertintais skundžiamame nutarime, sprendžia, kad naujų įrodymų, kurie patvirtintų O.

B. skunde nurodytas aplinkybes ir iÅ¡ esmės paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas dėl jo kaltės, apeliacinėje instancijoje negauta. Jonavos rajono apylinkės teismo nutarimu O. B. nubaustas už tai, kad bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, kai nustatyti girtumÄ atsisakė, vairavo automobilį, nepasirinko saugaus greičio ir nuvažiavo nuo kelio. Jau nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme O. B. kėlė versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, o jo draugas V. G.. Å i versija buvo patikrinta ir, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, pagrįstai atmesta.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai patvirtino, kad automobilyje buvo tik vienas asmuo – O. B.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, prie vairo miegojo, nesiorientavo aplinkoje. Taip pat patvirtino, kad įvykio vietoje buvo ir apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį pranešęs vairuotojas, kuris apie tai, kad automobilyje buvo ir kitas asmuo, neužsiminė. PareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai dėl esminių Å¡iai bylai aplinkybių buvo nuoseklÅ«s, atitiko aplinkybes, nurodytas jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose, taip pat neprieÅ¡taravo ir filmuotai vaizdo medžiagai, kurioje, be kita ko, užfiksuota ir tai, kad pareigÅ«nai nuo praneÅ¡imo gavimo į įvykio vietÄ atvyko apytiksliai per 3 minutes.

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad O. B. ir V. G. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad automobilį vairavo V. G., iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja iÅ¡ kitų įrodymų Å¡altinių, kurių patikimumu nėra pagrindo abejoti, gautiems duomenims, pagrįstai Å¡ių asmenų parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip nelogiÅ¡kus ir prieÅ¡taraujančius kitiems byloje esantiems įrodymams. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai E. Å . ir T. M. patvirtino savo pirmosios instancijos teisme duotus parodymus ir jokių naujų esminių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nenurodė (b. l. 81, 82, 89, 90).

Liudytojais apklausti R. P. ir A. L. nurodė, kad matė, jog iÅ¡ nuo kelio nuvažiavusio automobilio iÅ¡lipo du žmones, aukÅ¡tesnis (O. B.) iÅ¡lipo iÅ¡ keleivio vietos, o vairuotojas pasiÅ¡alino (b. l. 82, 83). Nors Å¡ie liudytojai patvirtino O. B. versijÄ dėl to, kad automobilį vairavo kitas asmuo, tačiau jų paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja aukščiau paminėtiems įrodymams, taip pat duomenims, gautiems iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro. Bendrasis pagalbos centras informavo, kad 2016 m. gruodžio 30 d. buvo gauti praneÅ¡imai dėl nesaugaus vairavimo ir dėl eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus.

IÅ¡ viso užfiksuoti trys praneÅ¡imai iÅ¡ dviejų skirtingų telefono numerių, pateiktos skaitmeninės Å¡ių praneÅ¡imų įrašų kopijos. IÅ¡klausius garso įraÅ¡us, juose jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, kad nuo kelio nuvažiavusiame automobilyje, be O. B., buvo daugiau asmenų, neužfiksuota. PrieÅ¡ingai, minėti įraÅ¡ai patvirtina, kad Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta apie vairuotojÄ , pavojingai manevruojantį ir netrukus nuvažiavusį nuo kelio bei užmigusį prie vairo.

Taigi, Bendrojo pagalbos centro pateikti duomenys paneigia O. B. ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų R. P. ir A. L. parodymus ir tuo pačiu patvirtina skundžiamame nutarime padarytas iÅ¡vadas, kurias apeliantas ginčija. Vertinant paties O. B. paaiÅ¡kinimus atkreipiamas dėmesys, kad nors apeliantas neigia vairavimo faktÄ , tuo pačiu nurodo, kad dėl neblaivumo Å¡io įvykio aplinkybių neatsimena, pabudo surakintas policijoje. Nežino, kas įvyko, nes tÄ dienÄ padaugino.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs paminėtas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡irti bei įvertinti įrodymai, taip pat papildomi įrodymai, surinkti ir iÅ¡tirti nagrinėjant bylÄ apeliacinėje instancijoje, iÅ¡ esmės paneigia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis.

Å i faktinė aplinkybė nustatyta objektyviais įrodymais, kurių patikimumas patikrintas teisminio bylos nagrinėjimo metu. Atkreipiamas dėmesys, kad O. B. buvo nubaustas ne už vairavimÄ esant neblaiviam, o už tai, kad atsisakė tikrintis neblaivumÄ . Å i aplinkybė byloje nustatyta neabejotinai ir apelianto nebuvo ginčijama. Pats O. B. patvirtino, kad įvykio metu buvo neblaivus, Å¡iÄ aplinkybę nurodė ir posėdyje apklausti liudytojai, taip pat byloje esanti vaizdo medžiaga. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad faktinės aplinkybės Å¡ioje byloje nustatytos teisingai, taip pat pagrįstai konstatuota, kad O.

B. kaltė padarius pažeidimÄ Ä¯rodyta patikimais ir abejonių nekeliančiais įrodymais. Skundžiamame nutarime įrodymai apraÅ¡yti ir įvertinti laikantis įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių normų, motyvuotai pasisakyta, kodėl vienais įrodymais teismas tiki ir jais vadovaujasi spręsdamas dėl O. B. kaltės, o kitus atmeta, kaip nepatikimus ir jais nesivadovauja. AukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir nenustatęs įrodymų vertinimo klaidų pirmojoje instancijoje, skundžiamo nutarimo motyvų dar kartÄ nekartoja.

Apeliantas skundÄ grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kurios buvo nurodytos ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir dėl kurių skundžiamame nutarime yra pasisakyta. Vien tai, kad O. B. įrodymus vertina kitaip, negu teismas, nereiÅ¡kia, kad įrodymai buvo įvertinti netinkamai, o teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos. AukÅ¡tesnysis teismas, sutikdamas su nutarime padarytomis iÅ¡vadomis dėl O. B. kaltės, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas vis tik neteisingai iÅ¡sprendė O.

B. padaryto pažeidimo kvalifikavimo klausimÄ . Ä®gyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.O.

B. padarytas pažeidimas buvo kvalifikuotas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda nuo 579 Eur iki 868 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administraciniu areÅ¡tu nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų. ANK 422 straipsnio 7 dalies, kurioje numatyto nusižengimo požymius atitinka O. B. veiksmai, nurodyta, kad asmuo už šį nusižengimÄ gali bÅ«ti baudžiamas bauda nuo 1000 Eur iki 2000 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 4 metų.

Nors ANK piniginė bauda numatyta didesnė, negu ATPK, tačiau ANK ir ATPK teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino vidurkis yra vienodas – 2,5 metai. Be to, pagal ANK nebeliko galimybės asmeniui už Å¡io nusižengimo padarymÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ . Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad palankesnis asmeniui reglamentavimas Å¡iuo atveju yra įtvirtintas ANK, todėl O. B. veiksmai, jam žinant apie tokiÄ galimybę, iÅ¡ ATPK 126 straipsnio 4 dalies perkvalifikuotini į ANK 422 straipsnio 7 dalį.

Perkvalifikavus padarytÄ nusižengimÄ , iÅ¡ naujo spręstinas administracinės nuobaudos skyrimo klausimas. ANK 32 straipsnyje, apibrėžiančiame bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus, nurodyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimo, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymo bendrosios nuostatos įtvirtintos ANK 34 straipsnyje. O. B. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo neigė. Atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl nusižengimo neigiamų padarinių nekilo. O. B. neteistas, administracine tvarka baustas, tačiau galiojančių nuobaudų nusižengimo padarymo metu neturėjo.

ANK 422 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už Å¡io pažeidimo padarymÄ asmeniui skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Å io straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų iki ketverių metų. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs O. B. asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, proporcingumo principais sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai O.

B. atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti jam skiriant lygiÄ sankcijoje numatytam vidurkiui baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Specialiosios teisės atėmimo terminas nustatytinas artimas vidurkiui. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs O. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas laikytinas atimtu nuo nutarimo priėmimo dienos. Pažymima, kad vairuotojo pažymėjimo paėmimo faktas, pats savaime, asmens teisės vairuoti transporto priemones nepanaikina (nepariboja).

Tokia administracinė nuobauda, kaip vairuotojo pažymėjimo paėmimas, nei ATPK, nei ANK nėra numatyta. Teisinius padarinius asmeniu sukelia teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kuris šiuo atveju O. B. ir paskirtas. Atsižvelgiant į tai, paminėtas netikslumas nutarimo rezoliucinėje dalyje ištaisytinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 2 d. nutarimÄ pakeisti: O. B. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje ir nubausti 1500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.Patikslinti nutarimo rezoliucinę dalį nurodant, kad teisė vairuoti transporto priemones laikytina atimta nuo apylinkės teismo nutarimo priėmimo dienos.

Kitoje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                 Algerdas UrbÅ¡ys