63994d94-1e4e-43f7-855d-a176e6dbf60d · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 48Administracinė byla Nr. 1044-554/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00030-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. vasario 4 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius, susipažinęs su pareiškėjų G. J. ir L. J. skundu atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme 2014-01-08 buvo gautas (2014-01-06 išsiųstas paštu) pareiškėjų G.

J. ir L. J. skundas atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims R. R. ir L. R. , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimÄ Nr. T-648 „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), sujungimo, įsiterpusio valstybinės žemės sklypo prijungimo, sujungtų sklypų padalijimo į du sklypus, Å¡ių sklypų naudojimo bÅ«do/pobÅ«džio patikslinimo, teritorijos tvarkymo ir naudojimo rėžimo nustatymo, detalusis planas, kaip neteisėtÄ .SkundÄ atsisakytina priimti.Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos (ABTÄ® 33 str. 1 d.).

Pareiškėjai nurodo, kad Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 20-2-00165-12 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BL 182 str. ir 300 str. 2 d. dėl didelės vertės turto įgijimo apgaule bei žemės sklypų (duomenys neskelbtini), sujungimo detaliojo plano pataisymų brėžinyje esančių parašų klastojimo. Pareiškėjų advokatė Laura Daumantaitė 2013-12-06 nuvykusi susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga sužinojo, kad Lietuvos teismo ekspertizės centro atlikto rašysenos ir parašų tyrimo metu buvo nustatytas pareiškėjų G.

J. bei L. J. parašų, esančių detaliojo plano adresu (duomenys neskelbtini)pataisymų brėžinyje, klastojimo faktas. Todėl skundÄ teismui teikia nepraleisdami 30 dienų termino, skaičiuojant nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjų atstovė sužinojo apie ikiteisminio tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, patvirtinančias skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir Å¡io sprendimo panaikinimo pagrindus.Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tuo atveju, kai aktas neturėjo bÅ«ti įteiktas suinteresuotam asmeniui, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada priėmė administracinį aktÄ , koks yra jo turinys.

Spręstina, kad ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t. y. aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. sausio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS5-8/2006, 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS4-455/2006; 2006 m. spalio 25 d. nutartis byloje Nr. AS2-437/2006; 2006 m. spalio 5 d. nutartis byloje Nr. AS7-301/2006; 2006 m. birželio 29 d. nutartis byloje Nr. AS8-249/2006; 2006 m. gegužės 4 d. nutartis byloje Nr. AS5-132/2006; 2005 m. kovo 24 d. nutartis byloje Nr. AS7-100/2005).

PareiÅ¡kėjai nenurodo konkrečios datos, kada sužinojo apie ginčijamÄ aktÄ , tačiau iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos pateiktos informacijos matyti, jog apie tai, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-648 patvirtintas žemės sklypų (duomenys neskelbtini)detalusis planas buvo paskelbta 2007-12-14 laikraÅ¡tyje „Laikinoji sostinė‘. Be to iÅ¡ teismui pateiktos informacijos taip pat matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui G.Černiauskui (kuris atstovavo pareiÅ¡kėjÄ G.

J. 2012-05-02 sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 52/2011 pagrindu) 2012-06-11 pateikė vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)techninio projekto archyvinės bylos Nr. 26459 patvirtintÄ kopijÄ , kurioje yra ginčijamas sprendimas. Taipogi iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pateikto Kauno apygardos prokuratÅ«ros 2012-07-10 nutarimo atsisakyti taikyti vieÅ¡ojo intereso gynimo priemones Nr. P-777 matyti, jog minėtas nutarimas buvo priimtas atlikus patikrinimÄ pagal G. J. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl dokumentų (detaliojo plano brėžinių ir detaliojo plano sprendinių vieÅ¡ojo svarstymo su visuomene protokolo) klastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo.

Taigi akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjai jau 2012 m. (vėliausiai 2012 m. liepos mėn.) kreipiantis į Kauno apygardos prokuratÅ«rÄ suvokė, jog ginčijamas sprendimas pažeidžia jų teises, t.y. pareiÅ¡kėjams tikrai buvo žinoma informacija apie skundžiamÄ aktÄ ir esminius jo turinį sudarančius elementus bei apie tai, jog jie nepasirašė detaliojo plano pataisymų brėžinyje, nurodant jog neprieÅ¡tarauja kad bÅ«tų formuojamas užstatymo plotas, besiribojantis su jų sklypo riba. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje aiÅ¡kinant ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisės normas suformuluota taisyklė, jog ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalies taikymo prasme asmuo sužino apie aktÄ , kai jam tampa prieinama informacija apie esminius Å¡io akto turinį sudarančius elementus, t.y.: apie aktÄ priėmusiÄ institucijÄ (asmenį), priėmimo dienÄ , aktu nustatomas teises ar pareigas (žr. pvz.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146–335/2008). SkundÄ teismui pareiÅ¡kėjai pateikė 2014-01-06, t.y. praleidę terminÄ jam paduoti.Kadangi G.J. ir L. J. praleido skundo padavimo teismui terminÄ ir nepraÅ¡o jo atnaujinti, todėl pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p.). Atsisakius priimti skundÄ , grÄ Å¾intinas prie Å¡io skundo sumokėtas žyminis mokestis (ABTÄ®   37 str. 3 d., 42 str. 1 d. 3 p.).Å i nutartis neužkerta kelio pareiÅ¡kėjams pakartotinai paduoti skundÄ teismui, kartu su skundu pateikiant praÅ¡ymÄ atnaujinti skundo padavimo terminÄ , nurodant jo praleidimo priežastis bei pateikiant Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTÄ® 34 str.).Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, teisėjas             n u t a r i a :

Atsisakyti priimti G. J. ir L. J. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti 100 Lt (vienas Å¡imtas litų) žyminį mokestį, sumokėtÄ 2014 m. sausio 6 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos (gavėjo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) , AB Swedbank).Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                   Algis Markevičius