6396cf9e-2946-4e33-b95f-6bf3f45ad33d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-242-518/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56227-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1; 2.14.2; 2.14.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Ernestos Montvidienės ir Lino Žukausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamosios A.

R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kaltinamosios A. R. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria patenkintas kaltinamojo A. R. praÅ¡ymas ir jam leista pasimatyti su savo dukromis, įpareigojant Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ A. R. pasimatymo su savo dukromis metu A. R. neįleisti į pasimatymų patalpas, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kitų asmenų, A.

R. kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (7 nusikalstamos veikos), BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį; A. R. – pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (27 nusikalstamos veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalyje (7 nusikalstamos veikos), BK 129 straipsnio 2 dalies 9 ir 11 punktus, BK 181 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį. 2. 2019 m. liepos 4 d.

Kauno apygardos teisme buvo gautas kaltinamojo A. R. praÅ¡ymas leisti jam pasimatyti su dukromis H. R. ir E. R. socialinių ryÅ¡ių palaikymui bei tinkamam tėvų ir vaikų teisių ir pareigų įgyvendinimui. PraÅ¡yme buvo nurodyta, draudimas kaltinamajam A. R. pasimatyti su visais asmenimis jau yra taikomas 28 mėnesius, dėl ko, jis patiria stresÄ ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.

3. Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi, patenkinus kaltinamojo A. R. praÅ¡ymÄ , Å¡iam leista pasimatyti su savo dukromis H. R. ir E. R., įpareigojant Kauno tardymo izoliatoriaus administracijÄ A. R. pasimatymo su savo dukromis metu A. R. neįleisti į pasimatymų patalpas. 4. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apygardos teisme gautas kaltinamosios A. R. skundas, kuriuo Lietuvos apeliacinio teismo praÅ¡oma panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį.

5. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsisakė priimti kaltinamosios A. R. skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, motyvuodamas tuo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartis buvo priimta iÅ¡nagrinėjus kaltinamojo A. R. praÅ¡ymÄ leisti Å¡iam pasimatyti su savo nepilnametėmis dukromis, kas iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ teisinę situacijÄ , kai skundas dėl žemesnės instancijos teismo nutarties negali bÅ«ti paduodamas. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 6. Kaltinamoji A. R. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir iÅ¡spręsti jos 2019 m. rugpjūčio 19 d. skundÄ iÅ¡ esmės bei panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartį. Nurodo, kad skundžiama nutartimi buvo apribotos kaltinamosios apskundimo teisės.

7. Kaltinamoji pažymi, kad ji kreipėsi į bylÄ nagrinėjantį teismÄ ne su praÅ¡ymu, o su skundu dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties. Tai yra visiÅ¡kai kitokia teisinė situacija nei skundžiamoje nutartyje nurodė žemesnysis teismas, nes minėta nutartimi buvo sprendžiamas jos sutuoktinio A. R. praÅ¡ymas. Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutartimi A. R. praÅ¡ymas leisti jam pasimatyti su dukromis buvo iÅ¡nagrinėtas neinformavus nei A.

R., nei bendrų jų su kaltinamuoju vaikų. Kaltinamoji mano, kad Å¡ia nutartimi buvo pažeisti tiek A. R., tiek jos dukrų interesai, todėl Å¡i nutartis turi bÅ«ti skundžiama (BPK 439 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios vertinimu, BPK 439 straipsnio 2 dalis dėl apskundimo ribojimo negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai, kadangi BPK yra imperatyvus įstatymas. Todėl teismas negali dirbtinai riboti apskundimo teisės, nurodydamas ir tokiÄ skundų kategorijÄ , kuriai BPK 439 straipsnio 2 dalis nenumato apskundimo ribojimo.

Kaltinamoji atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje žemesnysis teismas netgi ėmėsi nagrinėti ir pasisakyti dėl A. R. 2019 m. rugpjūčio 19 d. skundo motyvų ir argumentų, vadindamas juos deklaratyviais. Panašioje situacijoje yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. balandžio 7 d. nutartyje Nr. 1S-108-150/2016, todėl šie išaiškinimai taikytini ir nagrinėjamu atveju. III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados 8. Kaltinamosios A. R. skundas atmetamas.

9. Viena iÅ¡ kaltinamojo, kaip nagrinėjimo teisme dalyvio, teisių, įtvirtintų BPK 22 straipsnio 3 dalyje, yra teisė teikti praÅ¡ymus. Pateikti praÅ¡ymus kaltinamasis gali tiek tiesiogiai BPK numatytais atvejais, tiek sprendžiant bet kurį klausimÄ , kai BPK apie galimybę pateikti praÅ¡ymÄ nenurodoma. Tačiau pažymėtina, kad teisėjas, vadovaudamas procesui, laikydamasis kiekvienos Å¡alies teise bÅ«ti iÅ¡klausytai principo, visais atvejais turi užtikrinti proceso operatyvumo bei koncentracijos principus, užkirsti keliÄ bet kokioms galimybėms vilkinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , baudžiamojo proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

10. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Ä®statymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. 10.1. BPK aiÅ¡kiai nustato procesinių sprendimų apskundimo terminus ir taisykles, privalomas visiems proceso dalyviams. BPK X dalyje yra reglamentuota žemesniųjų teismų nutarčių apskundimo aukÅ¡tesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimo tvarka. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukÅ¡tesniesiems teismams, iÅ¡skyrus atvejus, kai BPK numato specialiÄ atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarkÄ .

Tačiau dalis teismo priimamų nutarčių negali bÅ«ti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Paprastai tai yra tokio pobÅ«džio nutartys, kurių vykdymas iÅ¡ karto užtikrina greitÄ ir visapusiÅ¡kÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Å ios nutartys iÅ¡vardytos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylÄ , kai kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikÅ¡tų nuÅ¡alinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. 10.2.

Nagrinėjamu atveju, kaltinamoji A. R. 2019 m. rugpjūčio 19 d. padavė skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties, kuria iÅ¡nagrinėtas kaltinamojo A. R. praÅ¡ymas leisti pasimatyti su savo dukromis H. R. ir E. R.. Kauno apygardos teismas, susipažinęs su kaltinamosios skundu ir konstatavęs, kad teismo nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo nėra skundžiamos BPK X dalies nustatyta tvarka, apskųstÄ ja nutartimi kaltinamosios skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį A.

R.. Atkreipiamas dėmesys, jog Kauno apygardos teismas 2019 m. liepos 8 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė galimybės jÄ apskųsti aukÅ¡tesniajam teismui. PrieÅ¡ingai, teismas nurodė, kad nutartis neskundžiama, tačiau to nepaisydama kaltinamoji A. R. minėtÄ nutartį skundė aukÅ¡tesniajam teismui, paduodama skundÄ per Kauno apygardos teismÄ . 10.3. Atsižvelgęs į pirmiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ bei nustatytas faktines aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apygardos teismas teisingai iÅ¡sprendė kaltinamosios A.

R. pateikto skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 8 d. nutarties priėmimo klausimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme pateiktas kaltinamojo A. R. praÅ¡ymas leisti pasimatyti su savo dukromis patenka į BPK 439 straipsnio 2 dalies taikymo ribas. Nutartys dėl proceso dalyvių praÅ¡ymų nagrinėjimo yra neskundžiamos, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo priimti kaltinamosios A. R. 2019 m. rugpjūčio 19 d. skundÄ ir jį perduoti nagrinėti aukÅ¡tesniajam teismui.

11. Kaltinamoji A. R. skunde kaip precedentÄ nurodo Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1S-108-150/2016. Pastarojoje nutartyje buvo sprendžiamas klausimas dėl liudytojo teisės paduoti apeliacinį skundÄ ir konstatuota, kad žemesnysis teismas priėjo prie nepagrįstos iÅ¡vados, jog asmuo, vien dėl to, jog jis byloje buvo Å¡aukiamas kaip liudytojas, konkrečiu atveju neturi teisės paduoti apeliacinio skundo dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Lietuvos apeliacinis teismas minėtoje nutartyje taip pat nurodė, kad asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta galimybė savo teises ginti teisme nepriklausomai nuo jo teisinio statuso. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, paminėtoje nutartyje nagrinėta situacija nėra analogiÅ¡ka Å¡iai bylai, todėl nurodytas teismo procesinis sprendimas aptariamu atveju netaikytinas.

12. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ kaltinamosios A. R. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : kaltinamosios A. R. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Ernesta Montvidienė Linas Žukauskas