6396ccbd-e87a-4594-a266-df82f8a8cace · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-3139-291/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00961-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. kovo 4 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Vida Žostautienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. Ž. skundÄ dėl antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Andrius LiaÅ¡kovas, R. Ž.. Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja L.

Ž. (iÅ¡ieÅ¡kotoja) kreipėsi į antstolį su skundu dėl iÅ¡laikymo dydžio įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0159/19/02782. Nurodė, kad nesutinka su antstolio su 2020-01-22 antstolio raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. S-20-159-3108 ir jame esančiu iÅ¡laikymo įsiskolinimo skaičiavimu, todėl praÅ¡o jį panaikinti, perskaičiuoti R. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai l.Ž.. Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2007-04-03 sprendimu buvo nutraukta R.

Ž. ir L. Ž. santuoka bei iÅ¡ R. Ž. priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai I. Ž. po 700 Lt nuo 2007-04-03 iki dukters pilnametystės. Pagal pareiÅ¡kėjos paskaičiavimÄ nuo 2018 m. vasario mėn., atsižvelgiant į indeksavimÄ , R. Ž. turėjo mokėti 282 Eur, o nuo 2019 m. vasario mėn. - 287 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Kadangi R. Ž. iÅ¡laikymÄ mokėjo nereguliariai ir mažiau, nei nustatyta, L. Ž. kreipėsi į antstolį A. L. dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, taip pat 2020-01-15 pateikė PraÅ¡ymÄ patikslinti skolininko R.

Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį. KeletÄ metų R. Ž. mokėjo reikÅ¡mingai didesnes sumas iÅ¡laikymui nei buvo priteista teismo, nes taip Å¡alys buvo faktiÅ¡kai susitarusios nutraukiant santuokÄ . Apie tai, kad Å¡ios sumos yra mokamas kaip avansas, už ateinančius mėnesius ar pan. R. Ž. neužsiminė. Vis dėlto, ilgainiui, Å¡alių santykiams keičiantis, nesant raÅ¡tu patvirtinto susitarimo dėl didesnių nei užfiksuota teismo sprendimu iÅ¡laikymo dydžių, R. Ž. iÅ¡laikymÄ pradėjo mokėti savo nuožiÅ«ra, t. y. nereguliariai, vis mažesnį ne tik nei faktiÅ¡kai Å¡alys buvo susitarusios, bet ne ir mažesnį nei turėtų mokėti pagal teismo sprendimÄ .

Susitarimo, jog R. Ž. mokėjimus atlieka avansu, į priekį niekada nebuvo; tai neatsispindi ir jo darytų pavedimų paskirtyje. Dėl nurodytų aplinkybių laikytina, kad antstolis nepagrįstai kelerius metus po santuokos nutraukimo skolininko mokėtas sumas užskaitė kaip avansÄ , dėl kurio net atsirado iÅ¡laikymo permoka. Nurodė, kad turi surinkusi duomenis apie tai, kokia dalis 2019 m. darytų mokėjimų buvo mokama kaip iÅ¡laikymas, o kokia dalis buvo skirta konkrečioms papildomoms vaiko iÅ¡laidoms padengti, kÄ pareiÅ¡kėja bandė paaiÅ¡kinti antstolio kontoroje, tačiau Å¡i informacija atliekant skaičiavimus nebuvo vertinta. 2019 m. buvo net keli atvejai, kai be kasmėnesinių alimentų (po ~210 Eur) R.

Ž. padengė konkrečias papildomas vaiko poreikių tenkinimo iÅ¡laidas, kurias antstolis nepagrįstai priskaitė kaip teiktÄ iÅ¡laikymÄ pagal teismo sprendimÄ : I. Ž. pareiÅ¡kus norÄ lankyti jojimo mokyklÄ , R. Ž. pažadėjus skirti papildomai lėšų konkrečiai iÅ¡laidoms, susijusioms su jojimo mokykla, pareiÅ¡kėja sutiko ir dukra pradėjo lankyti Å¡iuos užsiėmimus. BÅ«tent Å¡ioms konkrečioms iÅ¡laidoms 2019-06-22 R. Ž. pervedė L. Ž. 150 Eur, įvardindamas tai kaip „vaiko iÅ¡laikymui“, kuriuos pareiÅ¡kėja sumokėjo už trijų mėnesių dukros užsiėmimus jojimo mokykloje.

Buvo ir daugiau papildomų iÅ¡laidų, kuriuos skyrė dukrai –reikėjo pirkti batus, aulus, kelnes ir kitas priemones, kurios gana brangiai kainuoja. R. Ž. sutiko papildomai prisidėti ir prie dalies Å¡ių 2019 m. rugsėjį-spalį patirtų iÅ¡laidų ir 2019-10-23 be 210 Eur alimentų pervedė dar 60 Eur, tačiau, galimai pasikonsultavęs su teisininkais, nurodė ne realiÄ Å¡ių lėšų paskirtį (papildomai jojimo batams ir kitoms jojimo priemonėms), bet „alimentai“. 2019 m. pabaigoje per kelis kartus dukrai buvo gydomi dantys.

Paskutinis vizitas vyko 2019-12-04. R. Ž. buvo žinoma, kad dukrai taikomas gydymas, jis pats paprašė atsiųsti jam informacijÄ apie iÅ¡laidas danties gydymui ir jÄ gavęs tÄ pačiÄ dienÄ (2019-12-05) pervedė pareiÅ¡kėjai Å¡ioms konkrečioms iÅ¡laidos papildomai 300 Eur (2019-12-02 jau buvo pervedÄ s 200 Eur alimentų), tačiau ir vėl paskirtyje nurodė „alimentai“, nors savo esme tai buvo papildomos iÅ¡laidos, kurias tėvas konkliudentiniais veiksmais sutiko padengti. 2019-11-05 dukra su klase vyko į ekskursijÄ Vilniuje PrancÅ«zijos ambasadoje.

R. Ž. dukra apie tai taip pat buvo praneÅ¡usi, todėl R. Ž. prisidėjo ir prie Å¡ių papildomų iÅ¡laidų - ekskursijos iÅ¡vakarėse 2019-11-04 pervedė 20 Eur, tačiau alimentų tÄ mėnesį daugiau nepervedė. 2019-08-24 R. Ž. pervedė pareiÅ¡kėjai tiek 210 Eur alimentų, tiek papildomus 40 Eur „vaiko iÅ¡laikymui“, taip prisidėdamas prie iÅ¡laidų vaikÄ sumosiant mokyklai (pirkta uniforma, mokėta už daiktų laikymo spintelę, pirktos įvairios priemonės). Papildomas iÅ¡laidas vaiko paruoÅ¡imui mokyklai tėvai dalindavosi ir anksčiau, pavyzdžiui, 2018-08-30 R.

Ž. tam skyrė 100 Eur. PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, nustatydamas vaiko iÅ¡laikymo permokÄ , antstolis nenustatė visų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai didesnes iÅ¡laikymo sumas užskaitė kaip iÅ¡laikymo mokėjimÄ avansu, o sumas, sumokėtas dengiant konkrečias papildomas vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidas – kaip teismo priteisto iÅ¡laikymo kasdieniams poreikiams mokėjimÄ . Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas 2020-02-17 patvarkymu Nr. S-20-159-6197 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad 2019-12-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja L.

Ž. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti 2018-10-01 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-15962-207/2007, dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo dienai yra susidaręs 6134,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Antstolio kontoroje 2020-01-15 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos L. Ž. praÅ¡ymas patikslinti skolininko R. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį. IÅ¡ieÅ¡kotoja kartu su praÅ¡ymu pateikė informacijÄ apie iÅ¡laikymo mokėjimus ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Skolininkas R. Ž. antstolio kontorai taip pat pateikė informacijÄ apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Atsižvelgus į iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko pateiktÄ informacijÄ , antstolis atliko iÅ¡laikymui skirtų lėšų perskaičiavimÄ ir nustatė, kad 2020-01-01 dienai yra susidariusi 40,62 Eur iÅ¡laikymo permoka. Suinteresuotas asmuo R. Ž. teismui atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. Skundas atmestinas. Vykdomajam procesui iÅ¡imtinai vadovauja antstolis (CPK 585 str.), jis sprendžia kokius konkrečiai veiksmus vykdomojoje byloje reikia atlikti.

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Pažymėtina, kad skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo geruoju, pradedamas priverstinis teismo sprendimo vykdymas. Skolininkas turi suvokti, kad priverstinis sprendimo vykdymas sukels jam papildomų neigiamų turtinių padarinių. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2019-12-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja L. Ž. antstoliui pateikė praÅ¡ymÄ priimti vykdyti 2018-10-01 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-15962-207/2007, kurioje teismas nusprendė, kad nepilnametės I.

Ž. tėvas R. Ž. mokės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. Ž. po 700,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-04-03 iki dukros pilnametystės. Pateikdama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodė, kad vykdomojo raÅ¡to pateikimo dienai yra susidaręs 6134,58 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Antstolio kontoroje 2020-01-15 gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos L. Ž. praÅ¡ymas patikslinti skolininko R. Ž. iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį. IÅ¡ieÅ¡kotoja kartu su praÅ¡ymu pateikė informacijÄ apie iÅ¡laikymo mokėjimus ir banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us.

Skolininkas R. Ž. antstolio kontorai taip pat pateikė informacijÄ apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ bei banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us. Atsižvelgus į iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko pateiktÄ informacijÄ , antstolis atliko iÅ¡laikymui skirtų lėšų perskaičiavimÄ ir nustatė, kad 2020-01-01 dienai yra susidariusi 40,62 Eur iÅ¡laikymo permoka. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog nei CPK, nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenustatyta teisės antstoliui, vykdančiam teismo sprendimÄ dėl vaiko iÅ¡laikymo, sumažinti iÅ¡ieÅ¡komų sumų dydį ar priteisto iÅ¡laikymo įsiskolinimo dydį remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines iÅ¡laidas vaikui.

Tai aiškintina kaip įstatymų leidėjo pozicija, kad visas teismo sprendimu priteistas išlaikymo lėšas skolininkas privalo perduoti (pervesti) uzufrukto teise jas tvarkančiam asmeniui. Dėl to išieškomų sumų dydžio ar priteisto išlaikymo įsiskolinimo dydžio sumažinimas remiantis skolininko pateiktais duomenimis apie jo turėtas tiesiogines išlaidas vaikui galimas tik esant išieškotojo (vaiko) atstovo išlaikymo teisiniuose santykiuose, t. y. vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkančio asmens, sutikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016).

Antstolis neturi teisės atlikti procesinių veiksmų, kurie keistų bylos Å¡alių materialines teises ir pareigas ar materialinio santykio turinį. Antstolis gali atlikti tik tuos veiksmus, kurie pagal CPK priskirti jo kompetencijai. Vaiko iÅ¡laikymo prievolė yra įtvirtinta įstatyme, t.y. ji egzistuoja ir jos dydis yra nulemtas įstatymo, nepriklausomai nuo to, ar yra priimtas teismo spendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Dėl vaikams teikiamo iÅ¡laikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iÅ¡ jų nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus, iÅ¡laikymo formÄ ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194, 3.196 str.).

Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimu vaikui priteistas nustatyto dydžio iÅ¡laikymas savaime nereiÅ¡kia, kad tėvai negali gera valia teikti vaikui papildomo iÅ¡laikymo tiek teismo sprendime nustatyta, tiek ir kitokia forma. Toks tėvų elgesys atitinka CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , taip pat ir geros moralės principus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246-378/2016). Nagrinėjamu atveju suinteresuotas asmuo R.

Ž. iÅ¡laikymÄ dukrai I. Ž. mokėjo savanoriÅ¡kai, tačiau pareiÅ¡kėja, manydama, kad yra iÅ¡laikymo įsiskolinimas, pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ antstoliui. Teisės aktai nedraudžia iÅ¡laikymo mokėti avansu, t. y. daugiau negu yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendžiant, ar Å¡iuo atveju R. Ž. teikė papildomÄ iÅ¡laikymÄ , ar priteistÄ iÅ¡laikymÄ mokėjo avansu, turi bÅ«ti nustatinėjama tikroji Å¡alių valia ir ketinimai. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju yra reikÅ¡minga tai, jog atsakovė, reikalaudama iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, rėmėsi iÅ¡skirtinai tik savo tvirtinimu dėl skolos dydžio ir visiÅ¡kai neatsižvelgė į skolininko argumentus dėl permokos, kas akivaizdžiai yra neteisinga.

Skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikus duomenis apie teiktÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , antstolis atliko iÅ¡laikymui skirtų lėšų perskaičiavimÄ ir nustatė, kad per laikotarpį nuo 2007-04-03 iki 2020-01-01 skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 39115,62 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „vaiko iÅ¡laikymui“/“alimentai“. Taigi mokėjimo paskirtis aiÅ¡kiai parodė, kuriam tikslui lėšos yra pervedamos. Antstolis nustatė, kad skolininkas iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui iki 2020-01-01 privalėjo sumokėti 39075,00 Eur.

Atlikus perskaičiavimÄ nustatyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir 2020-01-01 dienai yra 40,62 Eur iÅ¡laikymo permoka. Tai patvirtina ir skolininko 2020-01-09 pateiktame PraÅ¡yme nurodyta informacija, apie tai, kad iÅ¡laikymas buvo mokamas ir nėra jokio iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nors pareiÅ¡kėja nurodo, kad vaiko tėvai buvo susitarę dėl didesnio vaikui mokėtino iÅ¡laikymo dydžio, tačiau pažymėtina, kad toks susitarimas nėra teisinis pagrindas iÅ¡laikymo vaikui dydžio pakeitimui vykdant priverstinį teismo priteistÄ iÅ¡laikymo vaikui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl antstolis neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo skolininko atliktų mokėjimų (kurių paskirtyje nurodyta „vaiko iÅ¡laikymas“ ar “alimentai“) neįskaityti kaip skolininko mokėto iÅ¡laikymo.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai pervesdavo ne tik iÅ¡laikymÄ /alimentus, tačiau ir kitas lėšas (mokėjimo nurodymų paskirtyse nurodydamas - „papildymas“, „vaikui mokinio kuprinei nupirkti“, „vaiko ugdymui“, „vaikui maistui“ ir kt.). Aukščiau nurodyti mokėjimai, kurių paskirtyse nenurodoma, jog tai yra „vaiko iÅ¡laikymas“ ar “alimentai“, perskaičiuojant iÅ¡laikymo dydį į apskaičiavimo lentelę nebuvo įtraukiami ir nebuvo skaičiuojami kaip iÅ¡laikymo mokėjimas, kÄ antstolis ir nurodė pareiÅ¡kėjai, atsisakydamas tenkinti jo skundÄ .

Kasacinis teismas nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-695/2019 yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad „Pagal LR CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimÄ , turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau Å¡i teisė yra ribota - skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo, teikiamo periodinėmis iÅ¡mokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto iÅ¡laikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas bÅ«na suėjęs, o kitų - nesuėjęs. Atsižvelgiant į Å¡iÄ periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamo iÅ¡laikymo prievolės specifikÄ bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko iÅ¡laikymÄ , sumoka daugiau nei periodinių iÅ¡mokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai virÅ¡ijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip iÅ¡laikymo mokėjimo už bÅ«simÄ laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (iÅ¡ankstines) įmokas.

Įvertinus tai, teismas neturi pagrindo spręsti, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo jam pavestas vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas. Atskirai pažymėtina, kad nesutikdama su priteisto išlaikymo dydžio suma, pareiškėja turi galimybę reikšti ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo. Remiantis išdėstytu teismas sprendžia, kad pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl klaidingo išlaikymo apskaičiavimo atmestini, kaip nepagrįsti. (CPK 178 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, 594 straipsniu, n u t a r i a: pareiškėjos L.

Ž. skundÄ atmesti. Ä®siteisėjus nutarčiai, vykdomÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti antstoliui. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Vida Žostautienė