639569d5-c427-4fbb-a1a9-cb288a718de1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-12-530/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50473-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.14.1.1.; 1.2.14.3.1.; 1.2.14.3.2.2.; 1.2.22.1.1.; 1.2.22.3.1.; 2.3.6.4.5.1; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė,sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Tomui Žukauskuidalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei,kaltinamajai E. S., jos gynėjui advokatui Vytautui Gineikai,kaltinamajam R.

D., jo gynėjai advokatei Loretai DaukÅ¡ienei,kaltinamajam L. Å ., jo gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltruÅ¡aitienei,nukentėjusiesiems R. K., L. V., P. K., E. B., R. Ž. (buvusiam N.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietė, lietuvė, iÅ¡tekėjusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalį.R.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, paskirta bausmė - 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;2) Kauno apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 180 straipsnio 1 dalį (7 epizodai), 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė - 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę atliko 2015-01-08;3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 19 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį paskirta bausmė - laisvės atėmimas 9 mėnesiams;4) Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių; 2016-12-01 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;5) Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams, nuosprendis įsiteisėjęs, atlieka bausmę;6) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Varėnos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį.L. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:1) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 5 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė - 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;3) Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnį 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė - 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2014 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirtÄ 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;4) Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnį 3 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė - 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;5) Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 641 straipsnį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį paskirta bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo;Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartimi, Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo paleistas iÅ¡ įkalinimo vietos 2017-08-23;6) Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs);kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

E. S. neteisėtai disponavo Å¡audmenimis, o bÅ«tent: 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, neturėdama leidimo laikė 32 vnt. 12-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo Å¡ovinių, skirtų B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams Å¡autuvams savo gyvenamojoje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), kol juos 2017 m. spalio 11 d. laikotarpiu nuo 8.30 iki 9.05 val. kratos metu surado ir paėmė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus pareigÅ«nai, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 253 straipsnio 1 dalyje.R.

D. ir L. Š. 2017 metais, laikotarpiu nuo rugsėjo 28 d. 20.00 val. iki spalio 2 d. 17.00 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš neužrakinto nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausančius žiūronus „Delta“ dėkle, 110,00 eurų vertės, tolimatį „Nikon“ dėkle, 400,00 eurų vertės, tuo nukentėjusiajam R.

K. padarė bendrÄ 510,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalį.Be to, jie tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡ neužrakinto nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausančius 32 vnt. pramoninės gamybos 12-o kalibru centrinio įskėlimo Å¡ovinius, skirtus B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams Å¡autuvams, kurių 1 vnt. vertė yra 1,5 euro, bendros 48,00 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 254 straipsnio 1 dalyje.Be to, R.

D. ir L. Å . 2017 m. rugsėjo 29 d. apie 21.45 val. (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtÄ , t. y. L. Å . suduodant vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam R. N. į pakaušį, o nuo smÅ«gio nukentėjusiajam nukritus ant žemės, R. D. ir L. Å . įspyrė R. N. ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , bei panaudodami peilį, t. y. laikydami rankose po peilį nukreiptÄ Ä¯ nukentėjusįjį R.

N., ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo bendrai pagrobė sidabrinę grandinėlę 30,00 eurų vertės, piniginę „Jack Daniels“ 10,00 eurų vertės, kurioje buvo 3 eurai įvairiomis monetomis, nukentėjusiojo R. N. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, neturinti materialinės vertės, AB „Swedbank“ kodų kortelė, neturinti materialinės vertės, nukentėjusiojo kortelė - leidimas anglų kalba, neturinti materialinės vertės, nuolaidų kortelės „Mano Rimi“ ir „Timėjas“, neturinčios materialinės vertės, auksinį žiedÄ 100,00 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus Zenfone Z007 (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr (duomenys neskelbtini) 80,00 eurų vertės. Tuo nukentėjusiajam R.

N. padarė bendrÄ 223,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.R. D. ir L. Å . 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 23.40 val. vieÅ¡ojo transporto stotelėje, esančioje prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, L. Å . įrėmus peilį nukentėjusiajam L. V. į kaklÄ ir taip atimant galimybę nukentėjusiems L. V. ir P. K. prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo L. V. pagrobė batus „Adidas“ 50,00 eurų vertės, kelnes „E. A.“ 40,00 eurų vertės, 1 eurÄ monetomis, o iÅ¡ nukentėjusiojo P. K. pagrobė kepurę „Adidas“ 12,00 eurų vertės, elektroninę cigaretę „Smoke“ 47,00 eurų vertės su 7,00 eurų vertės papildymais, batus „Adidas" 40,00 eurų vertės. Tuo padarė nukentėjusiajam L.

V. bendrÄ 91,00 euro turtinę žalÄ , nukentėjusiajam P. K. - 106,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje.L. Å . 2017 m. spalio mėnesį, laikotarpiu nuo 1 d. 20.00 val. iki 2 d. 9.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ , bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam E. B. nemažiau du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. padarė kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairės kaktinės smegenų skilties sumuÅ¡imÄ , deÅ¡inių VIII-XII Å¡onkaulių lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei suriÅ¡o nukentėjusiojo E. B. rankas ir kojas, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė bliuzonÄ â€žNike“ 5,00 eurų vertės, striukę „Audimas“ 10,00 eurų vertės, sportines kelnes 5,00 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone 6S“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) 750,00 eurų vertės, su Sim kortele, neturinčia turtinės vertės, raktų ryÅ¡ulį iÅ¡ 3 vnt. raktų bendros 10,00 eurų vertės, originalias „Iphone“ ausines 30,00 eurų vertės. Tuo nukentėjusiajam E. B. padarė bendrÄ 810,00 eurų turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamoji E. S. dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad kaltinamieji yra jos draugai. Kaltinamieji R. D. ir L. Å . abu atėjo ir atnešė Å¡ovinius, paprašė juos pasaugoti. Å oviniai buvo kuprinėje, kuriÄ laikė R. D. Kodėl neatsisakė pasaugoti nežino. IÅ¡ kur kaltinamieji gavo Å¡ovinius nežino, neklausė, kiek Å¡ovinių buvo nežino, neskaičiavo. Be Å¡ovinių buvo dar žiÅ«ronai ir tolimatis. Ji paėmė Å¡ovinius, žinodama, kad laikyti jų negalima, todėl dėl tokio poelgio gailisi. Å ovinius laikė porÄ savaičių, atliekant kratÄ spalio mėnesį, juos rado policija.

Jai Å¡oviniai nebuvo reikalingi. Iki tol ji neteista, suprato, kad nusikalto. Dabar supranta, kad kaltinamieji Å¡ovinius pavogė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamosios parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 87), kur ji nurodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, pas jÄ Ä¯ namus, atėjo L. Å . su draugu R. D., R. D. ant pečių atsinešė žalios spalvos kuprinę. L. Å . jos paprašė Å¡iÄ kuprinę pasaugoti, sakė, kad greitai kuprinę pasiims. L. Å . kuprinę atidarė, parodė jai, kad joje buvo Å¡ovinių dėklas, kuriame buvo 32 vnt. medžiokliniai Å¡oviniai, taip pat kuprinėje buvo žiÅ«ronai dėkle, taip pat lazerinis atstumo matuoklis dėkle.

Å iuos daiktus ji pati kratos metu pateikė policijos pareigÅ«nams. L. Å . ir R. D. jai pasakė, kad Å¡iuos daiktus jie abu pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai neatsimena. IÅ¡ kur Å¡iuos daiktus pavogė - namo, automobilio ar kt., jai jie nesakė, ji nieko jų neklausinėjo. Ji sutiko Å¡iuos daiktus palaikyti savo namuose. Žino, kad laikant namuose Å¡ovinius, reikalingas tam leidimas, jokio leidimo ji neturi. Jokio termino, kada atneÅ¡tÄ kuprinę su daiktais atsiims, jie nesutarė.

Kaltinamoji E. S. patvirtino šiuos parodymus ir paaiškino, kad po kiek laiko sunkiau prisimena aplinkybes, prašė vadovautis pirminiais parodymais. Kaltinamasis L. Š. dėl kaltinime nurodytų 2017 m. rugsėjo 28 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykių kaltę prisipažino visiškai. Tačiau nesutinka, kad 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo kartu su R. D., nes buvo vienas. Įvykis buvo naktį. Automobilis stovėjo (duomenys neskelbtini), gatvės nepamena. Jis į automobilį įlindo per galines dureles ir paėmė kuprinę.

Durelės buvo atrakintos. Parsinešė daiktus namo. Ten buvo kulkos, žiÅ«ronai ir tolimatis. SekančiÄ dienÄ , po vagystės, apie 9-10 valandÄ nunešė daiktus E. S.. R. D. pas jį atvažiavo kitÄ dienÄ po Å¡ovinių vagystės. Jie kartu važiavo į miestÄ , užsuko pas E. S., paprašė, kad ji pasaugotų tuos daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo R. D., nes su juo susipyko. Su R. D. susitaikė po mėnesio, gal pusantro. Su R. D. apie vogtus daiktus tarpusavyje kalbėjo, bet nepamena ar E. S. sakė, kad ten yra Å¡oviniai.

Paprašė porÄ dienų palaikyti. Kuprinę turėjo jis ir padėjo jÄ ant spintos, į rankas E. S. nepadavė. R. D. kuprinės nebuvo perdavęs, tik buvo iÅ¡vertę viskÄ ant lovos pažiÅ«rėti ir padėjo ant spintos. E. S. turėjo matyti kas yra toje kuprinėje. Jie trise tarpusavyje kalbėjosi. Pasakė, kad tie daiktai pavogti. Kaltinamasis L. Å . dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad pas E. L. kieme įvyko konfliktas. Ėjo pro (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir eidami sugalvojo nusipirkti parÅ«kyti žolės pas E. L..

Žolės nenusipirko, pas E. L. kieme stovėjo R. N., įvyko konfliktas. R. N. norėjo trenkti su taburete, jis supyko ir jie susimušė, R. D. norėjo jam padėti. L. Å . R. N. trenkė kumščiu į galvÄ , jis nukrito, dar pora kartų įspyrė į pilvÄ . IÅ¡krito telefonas, jį paėmė, dar kažkas iÅ¡krito ir pabėgo. Žiedo nebuvo. Grandinėlę nutraukė nuo kaklo, bet vėliau atidavė. Dėl piniginės nežino, kiÅ¡enių netikrino. R. D. taip pat netikrino kiÅ¡enių. R.

D. taip pat pora kartų trenkė gulinčiam R. N.. Vėliau telefonÄ pasiliko sau. Atrodo, kad R. D. rado eurÄ . Vienintelį jie paėmė telefonÄ ir eurÄ , daugiau jokių daiktų neėmė. Grandinėlę ir piniginę L. Å . numetė prie pat R. N., jam matomoj vietoj. Peilį L. Å . turėjo, jis buvo kiÅ¡enėje, jo iÅ¡sitraukęs nebuvo ir peiliu negrasino. Su nukentėjusiuoju R. N. bendravo tik per akistatÄ . Jis pats sakė, kad buvo iÅ¡gėręs. Nepamena ar akistatos metu jis kalbėjo apie peilį.

L. Å . mano, kad R. N. buvo ne tik iÅ¡gėręs, bet ir rÅ«kęs „žolės“. Tame kieme buvo „žolės“ taÅ¡kas. Su R. N. buvo kažkoks jo draugas, bet ne E. L., jį pirmÄ kartÄ matė. R. N. buvo nelabai adekvatus. Nesuprato kÄ duodamas parodymus, sakė E. L.. R. N. telefonÄ jis paėmė, kiÅ¡enių nekraustė. Matė piniginę numestÄ prie pat R. N. Gal jam pačiam iÅ¡krito piniginė. Žiedo R. N. tikrai neturėjo. Grandinėlę L. Å . nutraukė, R. N. pradėjo verkti, kad dovana ir atidavė atgal.

Kai R. N. nukrito, R. D. stovėjo už L. Å .. Gal vienÄ kartÄ jį apėjo ir iÅ¡ priekio spyrė. R. D. už nugaros stovėjo, R. N. nebuvo atsisukęs veidu į R. D. Viskas vyko po apÅ¡vietimo lempa. L. Å . stovėjo R. N. iÅ¡ priekio, o R. D. buvo jam už nugaros. Nežino ar R. D. turėjo peilį. Jis pats R. N. kiÅ¡enių nekraustė ir nematė, kad R. D. kraustytų. Nežino, kodėl ikiteisminio tyrumo metu kitaip sakė, nesakė apie žolę, gal nenorėjo vieÅ¡inti. Kai mušė, iÅ¡ R.

N. jokių daiktų nereikalavo. L. Š. buvo įpykęs, todėl ir trenkė. Apiplėšti ketinimų nebuvo. Iškrito R. N. telefonas, todėl ir paėmė. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus kaltinamojo L. Š. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (t.

3. b. l. 41), kad eidamas su draugu R. D. prie namo, kuriame gyvena jo pažįstamas E. L., pamatė stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ R. N., tarp jo ir R. kilo žodinis konfliktas, R. N. nubėgo atgal į E. L. kiemÄ , jis nuėjo paskui jį. R. N. E. L. kieme čiupo taburetę, jÄ pakėlė ir užsimojo jam ja trenkti. Tada į kiemÄ atėjo ir R. D Tai pamatęs metė taburetę ir iÅ¡bėgo iÅ¡ kiemo į (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., jie su R. D. ėmė jį vytis. Pasivijo ir jis pastarajam iÅ¡ nugaros pusės kumščiu vienÄ kartÄ trenkė į galvÄ , nuo Å¡io smÅ«gio R.

N. nukrito ant žemės. R. D. ėmė jį spardyti. L. Å . nespardė. R. D. nuo kaklo nutraukė sidabrinę grandinėlę, padavė jÄ jam į rankas, ir ėmė kraustyti rÅ«bų kiÅ¡enes. Jis pats tik stovėjo jo kiÅ¡enių nekraustė. Matė, kad R. D. paėmė juodos spalvos piniginę, iÅ¡ kurios iÅ¡siėmė kažkiek monetų, o piniginę numetė netoli.. Taip pat R. D. jam į rankas padavė raudonos spalvos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žAsus“. Ar šį telefonÄ R. D. iÅ¡traukė iÅ¡ R.

N. kiÅ¡enės, ar telefonas iÅ¡krito jam nugriuvus ant žemės, nematė, telefonÄ jis pasiėmė ir įsidėjo sau į kiÅ¡enę. Jis nematė ir nežino, ar R. D. paėmė dar kokius daiktus. Žino, kad Å¡io įvykio metu R. D. su savimi turėjo du peilius. Peilius pas R. D. matė prieÅ¡ šį įvykį tÄ pačiÄ dienÄ . Jis nematė, kad Å¡io įvykio metu R. D. bÅ«tų iÅ¡sitraukęs nors vienÄ peilį, juo grasinęs. Jis pats peiliu R. N. taip pat negrasino, jokio peilio su savimi neturėjo.

Kaltinamasis L. Å . patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Kaltinamasis L. Å . dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio – L. V. ir P. K. užpuolimo paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o vadovautis jo pirminiais parodymais. Ėjo su R. D. vakare pro stotelę, pamatė du jaunuolius, prie jų prisikabino, atėmė batus ir kelnes iÅ¡ vieno, o R. D. atėmė batus, kepurę, elektroninę cigaretę ir jie pabėgo. Pro juos eidami paklausė ar turi parÅ«kyti. Ä® kaklÄ tikrai niekas nieko nerėmė, rankoje peilį turėjo.

Nukentėjusysis peilį matė. Daiktai nukentėjusiesiems tikriausiai grÄ Å¾inti. Norėjo atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų. Kaltinamasis L. Å . dėl 2017 m. spalio 1 d.– 2017 m. spalio 2 d. įvykio – dėl E. B. sumuÅ¡imo, paaiÅ¡kino, kad I. K. pasikvietė draugÄ E. B. pas M. R., ir tarp jų įvyko konfliktas. Jis trenkė E. B. į galvÄ ir kuriam laikui iÅ¡siskirstė. Po kiek laiko E. B. sumušė, suriÅ¡o ir paliko kampe gulėti. E. B. mušė rankomis ir kojomis. Kiek sudavė smÅ«gių nepamena.

M. R. mama jį nuprausė, perrengė, o kai su M. R. jis išėjo į laukÄ ir grįžo, E. B. jau nebebuvo. Kiek suprato, tai I. K. jį iÅ¡leido iÅ¡ namų. TÄ vakarÄ keturiese buvo iÅ¡gėrę du butelius degtinės ir alaus, E. B. gėrė taip pat, be to pastarasis jau atėjo iÅ¡gėręs. IÅ¡ nukentėjusiojo nieko nepaėmė, tačiau M. R. galėjo paimti. Telefono net nematė. Truputį mušė E. B. ir M. R., bet jis mušė daugiau. Jis suriÅ¡o rankas ir kojas. IÅ¡ anksto nesitarė apiplėšti E. B..

Kadangi E. B. buvo visas kraujuotas, todėl davė jam kitus drabužius. M. R. mama E. B. nuprausė, o jis perrengė. Rūbus paėmė iš spintos. E. B. drabužiai liko gulėti ant grindų. Pareigūnai aiškino, kad M. R. sulaikė su nukentėjusiojo kelnėmis. Jis jokių E. B. drabužių nepaėmė. Nepamena, kodėl įvyko konfliktas. Buvo stipriai išgėrę. Nuoširdžiai gailisi.Kaltinamasis R. D. paaiškino, kad dėl 2017 m. spalio 28 d. įvykio neprisipažįsta, dėl 2017 m. rugsėjo 29 d.

įvykio iÅ¡ dalies pripažįsta ir savo kaltę, nepripažįsta jog pagrobė žiedÄ ir kad naudojo peilį, dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio pripažino kaltę iÅ¡ dalies, visas aplinkybes pripažino, iÅ¡skyrus dėl peilio. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. spalio 28 d. įvykio, dėl Å¡ovinių iÅ¡ „Toyota“ automobilio – nedalyvavo. Ryte atvažiavo pas L. Å . į namus, vėliau, važiuodami į miestÄ , užsuko pas E. S., tuo ir baigėsi. Kai kalbėjo suprato, kad L. Å . pavogė daiktus, bet nežino iÅ¡ ko pavogė.

Nepamena kada L. Š. pasakė, kad pavogė. Jie kartu vyko pas E. S.. Iš kurpinės daiktus buvo išbėrę ant lovos. Kas išbėrė daiktus iš kuprinės nežino. Jis apie tuos daiktus E. S. nieko nesakė, nes nieko nežinojo. Visi apie daiktus kalbėjo bendrai, atrodo kad L. Š. prašė tuos daiktus pasaugoti. Nepamena, kada sužinojo, jog daiktai vogti, gal pas E. S., gal ir ne. Nesidomėjo iš kur L. Š. paėmė tuos daiktus. Kuprinė viena buvo jo. Jis kurpinėje turėjo muzikos kolonėlę.

Viskas buvo sudėta į jo kurpinę. O ten buvo kareiviÅ¡ka taÅ¡ytė, su Å¡niÅ«riuku, aprangai susidėti. Pas jį į kurpinę įdėjo, nes kita kuprinė buvo nepatogi. L. Å . jį apkalbėjo, nes buvo susipykę. Po muÅ¡tynių, kitÄ dienÄ , L. Å . sulaikė, o jis iÅ¡važiavo į KlaipėdÄ , o dar kitÄ dienÄ Ä¯ Druskininkus. Su L. Å . susitaikė kai važiavo į pirmÄ teismÄ . Dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad su L. Å . ėjo pas jo pažįstamÄ pirkti „žolės“.

Kieme stovėjo R. N. Jie įėjo pas E. L., tada atėjo R. N., pradėjo su taburete gÄ sdinti, jie užpyko, pradėjo vaidytis, pastarasis pradėjo bėgti, o jie pasivijo. Nežino, kokia ten buvo gatvė, nubėgo du posÅ«kius, vijosi apie 100-150 metrų. Jie abu buvo blaivÅ«s. Neatsimena kas trenkė. Peilio neturėjo, nes jo nesineÅ¡ioja. Nematė, kad ir L. Å . bÅ«tų peilį turėjęs. Jis atėmė piniginę, nuplėšė grandinėlę. SmÅ«gius R. N. sudavė rankomis ir kojomis, nes buvo supykę už grasinimÄ taburete.

Nežino, kodėl ėmė jo daiktus. Kažkiek pinigų paėmė, tačiau euro nebuvo. Piniginę jam atidavė, monetas pasiėmė. Grandinėlę atgal atidavė. L. Å . telefonÄ pasiėmė. Žiedo R. N. neturėjo. Telefonu jis nesinaudojo. Jam atrodo, kad L. Å . peilį turėjo, bet juo nesinaudojo, imdami daiktus peiliu negrasino. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Žolės pas E. L. negrįžo nusipirkti. Dėl 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykio paaiÅ¡kino, kad jis su L. Å . ėjo pro stotelėje sėdinčius du vaikinus, buvo apie 12 val. vakaro.

Jis pasiūlė L. Š. grįžti ir paklausti ar jie turi parūkyti. Nepamena tiksliai kas vyko. Gavosi taip, kad L. Š. paėmė iš vieno vaikino kelnes, kedus. Jis paėmė iš kito vaikino batus ir kepurę. Apsimainė batus, nes patiko batai. Dydis tiko. Kepurę pats nuėmė. Užsidėjo batus, tiko, dydžio neklausė. Pasiėmė kepurę, elektroninę cigaretę paėmė iš rankų. Dėl peilio neprisimena, bet peilį L. Š. turėjo. Nežino kam kilo mintis pasiimti daiktus. Jie abu su L.

Å . turėjo bendrÄ peilį. Nežinau pas kurį iÅ¡ jų tuo metu buvo peilis. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, tik nesakė, kad L. Å . įrėmė peilį prie kaklo. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinti kaltinamojo R. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 62), kuriuose nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 30 d. naktį, prie stotelės pamatė du vaikinus, L. Å . paprašė vaikinų cigaretės. Vaikinai jam atsakė, kad jie nerÅ«ko. L. Å . vienam pasakė, kad jei jis norėtų, galėtų iÅ¡kart juos papjauti, L.

Š. iš kišenės išsitraukė peilį, juodos spalvos rankena, jį prispaudė vienam iš vaikinų prie kaklo. Po to L. Š. peilį įsidėjo atgal į kišenę. L. Š. apžiūrėjo vieno iš vaikinų rūbus, liepė vaikinui atiduoti savo batus, kelnes ir kepurę. Vaikinui L. Š. paliko savo mėlynos spalvos batus ir kelnes. Jis tuomet iš kito vaikino pareikalavo jam atiduoti batus, elektroninę cigaretę. L. Š. jam iš rankos dar ištraukė du šios cigaretės papildymus. Jis vaikinui paliko savo baltos spalvos kedus.

Pagrobę daiktus, jie nuėjo. Kaltinamasis R. D. pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodymų dėl peilio nepatvirtino, paaiÅ¡kino, kad jis nebuvo pridėtas prie gerklės. Nežino, kodėl taip sakė. Buvo susipykę, todėl sakė viskÄ . Nukentėjusiųjų parodymų nevisai klausėsi. Gal jie buvo sugalvoję tokiÄ versijÄ . Jam tai papasakojo tyrėja. Pripažįsta viskÄ , iÅ¡skyrus dėl peilio.Be kaltinamųjų paaiÅ¡kinimų jų kaltė dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo įrodyta Å¡iais iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad praeitų metų vasarÄ automobilyje „Toyota Land Cruiser“, kuris stovėjo prie įvažiavimo į jo kiemÄ buvo palikęs savo daiktus. Jame buvo palikti žiÅ«ronai, tolimatis, Å¡oviniai. Å ie daiktai buvo krepÅ¡yje ir tiesiog pamiršęs jį paliko automobilyje. Žino, kad Å¡ovinius bÅ«tina laikyti užrakintus seife. Kelias dienas jų nepasigedo, tiesiog buvo padėti automobilyje ant galinės sėdynės. Automobilis buvo užrakintas, stovėjo prie gatvės, atsirėmęs į vartus gal dvi ar tris dienas.

Daiktų pasigedo, kai gavo kvietimÄ Ä¯ policijÄ . PrieÅ¡ tai jis automobiliu nesinaudojo, niekur juo nevažiavo. Durys automobilio buvo atidarytos, įsilaužimo žymių nebuvo. Tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad centrinis užraktas nesuveikė gerai ir galinės durys liko nerakintos, todėl jie galėjo atsidaryti duris. Tik po kvietimo į policijÄ pastebėjo, kad automobilio galinės durys praviros. Daiktai rasti ir grÄ Å¾inti, Å¡ovinių buvo virÅ¡ 20. Jokių pretenzijų neturi. Automobilis turi signalizacijÄ , bet ji nesuveikė.

Keturios durys užsirakino, o penktos - ne, nes laidai buvo nutrÅ«kę. Durys užsirakina, bet nerodo, kad yra sugedusios. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagarsinus nukentėjusiojo R. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 19-20), jis juos patvirtino, patikslindamas kad tai buvo 2017 m. rugsėjo mėn. pabaigoje. Automobilį apžiÅ«rėjo po savaitgalio, pamatė, kad yra praviros jo galinės durys, kurios atsidaro kaip vartai. Nukentėjusysis R. Ž. (buvusi pavardė N.) parodė, kad 2017 metų rudenį, apie 22-24 valandÄ vakaro, girtas ėjo (duomenys neskelbtini) gatve namo, jį užpuolė du nepažįstami žmonės, jų nepažintų.

IÅ¡ nugaros stuktelėjo kažkuo kietu į galvÄ ir viskas. Su savimi turėjo piniginę, telefonÄ . Daiktus paėmė iÅ¡ gulinčio. Nežino kuris iÅ¡ jo paėmė daiktus, nes buvo pakankamai iÅ¡gėręs ir sumuÅ¡tas. Ir vienas, ir kitas turėjo peilius, grasino, gÄ sdino, todėl nesiprieÅ¡ino. Jam buvo sumuÅ¡tas veidas, spardė gulintį. Pavogė telefonÄ , žiedas dingo. NegrÄ Å¾ino ir pinigų, kurių buvo apie 5 eurus. Pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Pirminių apklausų metu geriau viskÄ atsiminė.

Ä® medikus nesikreipė. Paėmę daiktus pabėgo, jis atsikėlęs bandė vytis, bet užpuolikai už kampo dingo. Žiedas buvo uoÅ¡vienės, užpuolimo metu jį mÅ«vėjo ant pirÅ¡to. Peilius matė ir nė kiek tuo neabejoja. Kai trenkė per galvÄ , atsisuko ir matė peilius, laikė prie pat savęs, matė juos, aÅ¡menis, geležtę. Asmenys buvo su kapiÅ¡onais, todėl jų nematė. Kur jį mušė rado grandinėlę ir piniginę su iÅ¡mėtytais daiktais, tačiau žiedo neberado.

Pagarsinus nukentėjusiojo R. Ž. (N.) parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktas) jis juos patvirtino. IÅ¡ Å¡ių parodymų matyti, kad pirmiausia sudavė smÅ«gį į pakaušį, dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas, parkrito ant žemės, gulintį jie pradėjo spardyti į įvairias kÅ«no vietas, galvÄ , smÅ«gių buvo ne mažiau 10 kartų, buvo nuskeltas vienas dantis. Jie abu jam nurodė atiduoti pinigus, rėkė „kur piniginė, kÄ turi kiÅ¡enėse?“.

Jie laikydami rankose peilius, laisvomis rankomis nuplėšė jam nuo kaklo sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 30 eurų, iÅ¡ kiÅ¡enės jėga iÅ¡traukė juodÄ piniginę, kurioje buvo 3 eurai, tapatybės kortelė, banko kortelė, įvairios nuolaidų kortelės, taip pat iÅ¡ kiÅ¡enės jėga iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ raudonos spalvos, su SIM kortele, o nuo deÅ¡inės rankos jėga numovė sužadėtuvių auksinį žiedÄ . Asmenys, jį apiplėšę ir sumušę, nubėgo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. pusės. Jis atsikėlęs bandė juos vytis, pribėgęs iki (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, ten rado numestÄ savo piniginę su tapatybės kortele, banko kortele, kitomis nuolaidų kortelėmis, iÅ¡ piniginės dingo tik 3 eurai.

Nurodė, kiek tuo metu buvo iÅ¡gėręs negali pasakyti, jautėsi tik apsvaigęs, gėrė tik alaus, ne stiprių gėrimų. Nukentėjusysis L. V. parodė, kad galėjo bÅ«ti 2017 m. rugsėjo 30 d. vakaras, kai jis su draugu P. K. sėdėjo stotelėje ir rÅ«kė elektroninę cigaretę. Priėjo du vaikinai, paprašė parÅ«kyti. Jie davė jiems parÅ«kyti, pakalbėjo ir abu vaikinai nuėjo. Kiek paėję, apsisuko, grįžo ir vėl paprašė parÅ«kyti. Kai parÅ«kė, pasakė jog cigaretės P. K. negrÄ Å¾ins.

Vaikinas stovėjęs prie jo, iÅ¡sitraukė ire prie gerklės pridėjęs peilį klausė „kÄ turi“. PasižiÅ«rėjo į piniginę, išėmė apie eurÄ . Pareikalavo parodyti telefonÄ , jis parodė, jį apžiÅ«rėjo ir grÄ Å¾ino. IÅ¡ P. K. kaltinamasis R. D. atėmė batus. Jam liepė nusimauti treningines kelnes, pamatė sportbačius ir pasakė mainysim. Jam davė savo kažkokius batus, o jis atidavė sporbačius. Pagarsino niekam nesiskųsti ir nuėjo. Jo nesužalojo, rÅ«bais ir avalyne pasimainė ne savo noru, o pagrasinus peiliu.

Tyrimo metu jam daiktai grÄ Å¾inti, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Peilį jam įrėmė L. Å ., R. D. buvo prie jo draugo. L. Å . veiksmus atliko jo atžvilgiu, o R. D. jo draugo P. K. atžvilgiu. Kai viskas vyko, jie buvo visai Å¡alia, keli metrai, kaltinamieji taip pat buvo Å¡alia, matė kÄ vienas ir kitas daro, bendravo tarpusavyje. Nukentėjusysis P. K. teisme parodė, kad 2017 m. rugsėjo pabaigoje, vidurnaktį lydėjo draugÄ L. V. ir beeinant sustojo stotelėje parÅ«kyti elektroninę cigaretę.

Tuo metu prie jų priėjo du vaikinai ir paprašė parÅ«kyti. Jie davė, parÅ«kė ir nuėjo. Nuėję apie 150 metrų į priekį, apsisuko, sugrįžo ir vėl prašė parÅ«kyti. Davė ir vienas iÅ¡ vaikinų pasakė, kad pasiliks cigaretę. Jis nesutiko, pradėjo ginčytis su L. Å . L. Å . iÅ¡sitraukė peilį ir pridėjo L. prie gerklės, o R. D. sakė durti. Grasino, jie iÅ¡sigando ir patys nusimovė batus, tÄ kÄ vaikinai liepė, tÄ ir darė. Apkraustė draugÄ , po to priėjo prie jo ir jį apkraustė, paėmė elektroninę cigaretę, batus ir kepurę.

Daiktus grÄ Å¾ino, iÅ¡skyrus kepurę. Abu kaltinamieji veikė kartu. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Nukentėjusysis E. B. paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį, buvo sekmadienio pavakarys, gal 19-20 valanda, jį į svečius pasikvietė I. K. Jis sutiko, nuvažiavo ten kur buvo ji nurodžiusi, į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) namas, tik atidarė duris ir jam kažkas iÅ¡ nugaros trenkė. Daugiau Å¡io įvykio detalių neprisimena, nes buvo be sÄ monės. Ligoninėje gydėsi savaitę laiko, buvo skilę Å¡onkauliai, vėliau dar teko gydytis namuose.

Akys buvo užtinę, nėjo atsimerkti. RÅ«bai buvo kruvini, juos matė tik tuomet kai atidavė iÅ¡leidžiant iÅ¡ ligoninės. Nežino kas trenkė. Kai atgavo sÄ monę jį jau vežė į ligoninę. Kažkuriuo metu jautė, kad yra patalpoje, guli sumuÅ¡tas, jo rankos ir kojos buvo suriÅ¡tos. Per miglÄ kažkokius smÅ«gius jautė. Nežino kaip atsidÅ«rė lauke, kažkokia močiutė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Buvo su savo drabužiais, o vėliau perrengė Å¡ortais ir maike, kurie buvo ne jo.

Buvo visi jo daiktai dingę, t. y. telefonas, raktai, ausinės. Daiktus atgavo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas, nežino ar tiesÄ sakė, Å¡oke buvo, sumuÅ¡ta galva buvo. Vėlesni ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Kažkokius balsus per miglÄ girdėjo, jie tarpusavyje kalbėjo ir iÅ¡ jo nieko nereikalavo. Pagarsinus nukentėjusiojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino kad 2017-10-01 apie 20 val. atvyko, adresu (duomenys neskelbtini), pas pažįstamÄ merginÄ , vardu I.

Atvykus minėtu adresu buvo 2-3 jaunuoliai, kurių nepažinojo, vėliau sužinojo, kad tai buvo M. R. ir L. Å . Bute bÅ«nant jaunuoliai pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais, spardyti kojomis. Kambaryje jaunuoliai nuo jo nurengė rÅ«bus, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jie suriÅ¡o rankas, kojas ir paguldė ant grindų. VisÄ laikÄ asmenys vartojo alkoholį ir ateidavo į kambarį, muÅ¡davo jį rankomis ir kojomis. Kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sÄ monę. Kai atgavo sÄ monę, jis buvo be savo rÅ«bų, savo telefono, kuriame buvo SIM kortelė, nebeturėjo savo namų raktų, pakabintų ant trispalvės juostelės, bendros 10 eurų vertės, originalių mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ ausinių, baltos spalvos.

Taip gulint, jis kelis kartus buvo pradaręs ir vėl atgavęs sÄ monę, todėl negali pasakyti, kiek laiko jis prabuvo Å¡ioje patalpoje. Vienu momentu jam pavyko atlaisvinti suriÅ¡tas rankas ir kojas, tuomet jis atsistojo, pradėjo ieÅ¡koti, kaip galėtų iÅ¡eiti iÅ¡ Å¡ios patalpos. Jam pavyko nieko nematant dėl užtinusių akių, surasti duris, pro kurias jis iÅ¡bėgo į kiemÄ . Jis civilinio ieÅ¡kinio kaltiems asmenims nereiÅ¡kė. Liudytoja B. M. K. paaiÅ¡kino, kad 2017 metų rugsėjo mėnesį vedžiojo Å¡unį ir pamatė sumuÅ¡tÄ kaimynų berniukÄ , jis buvo iÅ¡rengtas, su triusikais ir maikute ant galvos užsismaukta.

PažiÅ«rėjo ar gyvas. Vaikinas kažkÄ sukriuksėjo, suprato, kad gyvas. Sakė jį nurengė, sumušė, nežino kur randasi. Jis pasakė vardÄ , sutinęs, sumuÅ¡tas, akių nesimatė. Neprisimena to vardo, kažkÄ sumurmėjo. Nuėjo pas dukrÄ , prašė duoti apsirengti, nes suÅ¡als. Paėmė striukę, užgaubė ir su dukra atvedė į namus, pasodino ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ bei policijÄ . Jos dukra S. J., o anÅ«kė L. R., M. R. – anÅ«kas. Jie gyvena netoli tos vietos, kur ji vaikščiojo.

VaikinÄ rado netoli kur gyvena jos anÅ«kė L. AnÅ«kė L. R. sakė, kad tÄ berniukÄ mušė paaugliai.Liudytoja L. R. paaiÅ¡kino, kad jos sÅ«nus yra M. R.. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), 2017 metais. Ä®vykio vakarÄ jos sÅ«nus, E. B. ir L. Å . grįžo iÅ¡ kažkur ir susimušė. Gavosi taip, kad L. Å . susimušė su E. B., tada įsikiÅ¡o ir M. R. Jie pasakė, kad viskas, nebekonfliktuos ir ji iÅ¡važiavo. Kai grįžo paryčiais, policija pasibeldė į duris. Vaikai tuo metu miegojo.

Policija pasakė, kad sÅ«nus kažkÄ užmušė. Tuo metu budo ir mergina, sÅ«naus buvusi draugė I. K. E. B. atėjo vakare, ji tuo metu gulėjo. Visi jie buvo iÅ¡gėrę alkoholio. Konfliktas įvyko staiga, kambaryje, prieÅ¡ais jÄ , kokia konflikto priežastis nežino, bet galimai dėl merginos I. E. B. atsisėdo prieÅ¡ jÄ , kalbėjo, pribėgo L. Å . ir jam trenkė. Tada L. Å . trenkė atgal ir įsikiÅ¡o M. R. E. B. pradėjo bėgti kraujas iÅ¡ antakio, ji nuvalė ir po 30 min. iÅ¡važiavo.

Kai grįžo, L. Å ., jos sÅ«nus ir I. K. buvo namuose, miegojo. E. B. nebebuvo. Matė, kad jos vaikas buvo ne savo rÅ«bais. Pagarsinus liudytojos L. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 164), ji juos patvirtino. Patvirtino mačiusi, kaip vienu momentu, kai įėjo į svetainę, pamatė, kaip prie E. B., sėdinčio ant fotelio, priÅ¡oko L. Å . ir spyrė jam, nuo spyrio su visu foteliu jis nukrito atbulas. Tada prie jo dar priÅ¡oko M. R. ir dar kartÄ jam gulinčiam ant žemės, ranka sudavė smÅ«gį.

Ji puolė ginti, nuvijo, E. B. nuvedė į voniÄ ir nuprausė veidÄ . Ji tame bute nenakvojo, ryte grįžo ir apie 9 val., pas juos į namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Ji nustebo, nes policijos prikeltas iÅ¡ miego M. R. buvo apsivilkęs E. B. kelnes, o L. Å . taip pat vilkėjo rÅ«bus - tiksliai neatsimena, batus ar bliuzonÄ . Liudytoja I. K.-K. paaiÅ¡kino, kad buvo 2017 m. ruduo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini), ten gyvena M. R.. Buvo vakaras ji susiraÅ¡inėjo su E. B. ir jį pasikvietė. Prašė remtis jos pirminiais parodymais, kadangi įvykio aplinkybių Å¡iuo metu nebepamena.

IÅ¡ pagarsintų parodymų matyti, kad ji pasitarė su M. R. ir L. Å . ir pasikvietė dar vienÄ jos draugÄ E. B. M. R. ir L. Å . E. nepažinojo. Vėlai vakare, atėjo E. B. Jį pro duris įsileido ji. Visi kartu jie vartojo alkoholinius gėrimus, jokių konfliktų pradžioje nekilo. Namuose buvo ir M. R. mama L. R., kuri po kiek laiko išėjo. Tarp vaikinų kilo konfliktas, kurio priežasties ji neatsimena. Ji matė kaip E. B. sukonfliktavus su L. Å ., jie abu susistumdė ir E. B. nukrito. Ji neužilgo po Å¡io konflikto iÅ¡važiavo į parduotuvę nupirkti dar alkoholio, E. B. paliko M.

R. namuose sveikÄ , nesumuÅ¡tÄ . Matė, kad jis turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žIphone“. Grįžusi E. B. namuose jau nerado. Kambaryje viskas buvo iÅ¡mėtyta, iÅ¡vartyta, iÅ¡ to ji suprato, kad čia greičiausiai buvo kilusios muÅ¡tynės. Jai grįžus, M. R. buvo apsivilkęs E. B. bliuzonÄ . Ji pati nieko neklausinėjo, todėl nežino, kas tiksliai įvyko. L. Å . jai tik užsiminė, kad jie su M. R. atėmė E. B. rÅ«bus, E. B. suriÅ¡o, bet kas konkrečiai tai darė, nesakė, minėjo tik, kad M.

R. mama L. R. tai matė ir tam netrukdė. BÅ«dama M. R. namuose matė, jog L. Å . turėjo rankose peilį – juodos spalvos geležte, juodos spalvos banguotos formos metaline rankena. Kur vėliau dingo Å¡is peilis, ji nežino, to nematė. Po Å¡io įvykio, po jų sulaikymo, ji kelis kartus bendravo su M. R. Jis jai pradžioje teigė, kad minėtÄ L. Å . peilį jis turi ir pats atneÅ¡ į policijÄ , o paskui tai ėmė neigti ir sakė, kad apie jokį peilį nieko nežino. Liudytojas E. L. paaiÅ¡kino, kad jam R.

Ž. (N.) papasakojo kaip viskas buvo. 2017 m. su R. Ž. sėdėjo ir kažkÄ Å¡ventė. Jis nuėjo miegoti ir nieko nematė. L. Å . drauge nebuvo. Po to su R. Ž. (N.) teko bendrauti. Pastarasis pasakojo kas jam nutiko.Daugiau įvykio detalių nepamena, tik žino jog policijoje apklausiamas jis sakė tiesÄ , tada įvykius prisiminė geriau. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu buvo pagarsinti liudytojo E. L. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (t. 1, b. l. 126) iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. vakare, pas jį svečiuose buvo R.

N. Vienu momentu staiga pas jį į namus su peiliu rankose įbėgo L. Å . Peilis buvo visas juodos spalvos - juoda rankena ir juoda geležte. Su L. Å . jis nuo seno turi konfliktų, tačiau kodėl jis minėtÄ dienÄ Ä¯bėgo pas jį su peiliu, jis nežino. Jis tiksliai neatsimena, kur tuo metu buvo R. N. – ar jis dar buvo jo namo kieme, ar jau buvo išėjęs, bet kai L. Å . įsiveržė į jo namus, R. N. jo bute jau nebuvo. L. Å . iÅ¡ namų jis iÅ¡varė. L. Å . nieko blogo jo bute niekam nepadarė, nieko neiÅ¡gÄ sdino.

Ä® jo butÄ L. Å . buvo įbėgęs vienas, ar kieme buvo jo draugų ir keli, jis nematė. TÄ vakarÄ daugiau, nei R. N., nei L. Å . jis nematė, kad tarp jų įvyko kažkoks incidentas, nieko nežinojo. KitÄ dienÄ pas jį atėjo R. N. ir papasakojo, kad jam einant iÅ¡ jo namų link savo namų jį užpuolė kažkokie du asmenys, kurie jį sumušė, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , žiedÄ , kelis eurus, kad iÅ¡mėtė jo daiktus. Jis suprato, kad jį galėjo apiplėšti L.

Å . su kokiu nors savo draugu. Kiek jis žino, R. N. ir L. Å . tarpusavyje nėra pažįstami. Liudytojas, jam parodžius šį apklausos protokolÄ paaiÅ¡kino, kad ant jo yra jo paraÅ¡as, paaiÅ¡kino, kad nenori dalyvauti Å¡iame teisme, nenori bÅ«ti liudytoju. Teigia, kad dėl peilio jo parodymai neteisingi, nes jis tuo metu pykosi su L. Å ., todėl jį apkalbėjo. TÄ vakarÄ su R. Ž. gėrė, atrodo degtinę. Buvo apsvaigę, girti. RaÅ¡ytiniai įrodymai: Ä®tariamojo L. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad L.

Å . patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl visų jam inkrimuotų veikų, tai yra parodė kur su R. D. užpuolė ir sumušė iÅ¡ matymo žinomÄ vaikinÄ vardu R. Atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir kelis eurus. Parodė stotelę, kur kartu su R. D. apiplėšė du jaunuolius, atėmė elekroninę cigaretę, batus ir kelnes. Parodė vietÄ (duomenys neskelbtini) prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, kur kartu su R. D. apvogė automobilį – džipÄ .

IÅ¡ automobilio jie paėmė žiÅ«ronus, prietaisÄ matuojantį atstumus ir Å¡ovinius, kuriuos kartu nuvežė ir paliko saugoti E. (t. 3, b. l. 50-54).2017 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rastas ir paimtas L. Å . naudojamas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, apžiÅ«ros metu, rastas susiraÅ¡inėjimas tarp L. Å . ir E. S. SusiraÅ¡inėjimo metu L.

Å . nurodo, kad ieÅ¡ko kam parduoti Å¡ovinius, žiÅ«ronus ir naktinio matymo prietaisÄ (t. 1, b. l. 29-33).2017 m. spalio 11 d. kratos protokolas, patvirtina, kad atlikus kratÄ pas E. S., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta žalios spalvos kuprinė, žiÅ«ronai, tolimatis, 32 vnt. 12-o kalibro Å¡ovinių (t. 1, b. l. 54-59).2017 m. spalio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta rasta ir paimta žalios spalvos kuprinė, žiÅ«ronai, tolimatis, 32 vnt. 12-o kalibro Å¡ovinių (t. 1, b. l. 60-61).2017 m. spalio 26 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu protokolai, patvirtina, kad R.

K. daiktų parodymo atpažinti metu atpažino savo tolimatį ir žiūronus, kurie buvo rasti ir paimti kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 67-69, 70-72).2017 m. spalio 19 d. Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvada Nr. 20-IS1-1332 patvirtina, kad tyrimui pateikti 32 vnt. medžioklinių šovinių yra šaudmenys. Tai pramoninės gamybos 12-o kalibro, centrinio įskėlimo šaudmenys, skirti B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams. Šoviniai šaudyti tinkami. Eksperimento metu dešimt (10 vnt.) šovinių buvo iššauti ir sunaikinti (t. 1, 64-66).2017 m. spalio 26 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R.

K. savanoriÅ¡kai pateikė: AB „SEB“ banko lėšų nuraÅ¡ymo kopijÄ , leidimo laikyti ginklus Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , ginklo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ (t. 1, b. l. 73-76).2017 m. rugsėjo 29 d. įvyko vietos apžiÅ«ra patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) nereguliuojama kelių sankryža. ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 81-82).Ä®tariamojo R. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip R. D. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu dėl R.

Ž. ir L. V. bei P. K. apiplėšimų (t. 3, b. l. 68-71).2017 m. lapkričio 7 d. akistatos protokole užfiksuota, kad akistatos metu tarp nukentėjusiojo R. Ž. (N.) ir L. Š., nukentėjusysis R. N. savo parodymus patvirtino akistatos su L. Š. metu dėl suduotų smūgių, dingusių daiktų (t. 1, 119-121).2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūros metu buvo rastas ir paimtas L. Š. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pagrobtas iš R.

N. (t. 2, b. l. 58-60).2017 m. rugsėjo 29 d. policijos įvykių suvestinių iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 22.00 val. praneÅ¡ta jog R. N. sumušė ir užpuolė du užpuolikai, kurie vaikščiojo su peiliais. Pagrobė telefonÄ , piniginę bei nuplėšė sidabrinę grandinėlę (t. 1, b. l. 99).2017 m. spalio 3 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina kad nukentėjusysis R. N. savanoriÅ¡kai pateikė savo juodos spalvos piniginę „Jack Daniels“ (t. 1, b. l. 105-106).2017 m. spalio 3 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėta 2017-10-03 savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusiojo R.

N. savanoriÅ¡kai pateiktÄ juodos spalvos piniginė „Jack Daniels“ su jame buvusia R. N. asmens tapatybės kortele, AB „Swedbank“ internetinės bankininkystės kodų kortele, kortele- leidimu anglų kalba su R. N. nuotrauka, nuolaidų kortelėmis „Mano RIMI“, „Timėjas“ (t. 1, b. l. 107-112).2017 m. spalio 1 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra autobusų stotelė (duomenys neskelbtini), pastatÄ . ApžiÅ«ros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (t. 1, b. l. 153-155).2017 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad L.

V. atpažino R. D., kaip plėšimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį. Šį asmenį savo apklausose jis įvardino antruoju (t. 1, b. l. 176-177).2017 m. lapkričio 14 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad L. V. atpažino L. Å ., kaip plėšimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, kuris plėšimo metu turėjo peilį ir jį buvo įrėmęs jam į kaklÄ (t. 1, b. l. 179-183).2017 m. spalio 11 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. K. atpažino R. D., kaip plėšimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį.

Nurodė, kad Å¡is asmuo plėšimo metu pagrobė jo elektroninę cigaretę su dviem papildymais, numovė jam batus, savo apklausoje šį asmenį jis įvardino antruoju (t. 2, b. l. 18-21).2017 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolas patvirtina, kad P. K. atpažino L. Å ., kaip plėšimÄ Ä¯vykdžiusį asmenį. Nurodė, kad Å¡is asmuo plėšimo metu turėjo peilį ir jį buvo įrėmęs jo draugui į kaklÄ , paėmė jo draugo batus ir kelnes bei kepurę, kuri priklauso jam (t. 2, b. l. 23-26). 2017 m. spalio 1 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad L.

V. savanoriÅ¡kai pateikė batus ir džinsines kelnes, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 1, b. l. 162-163).2017 m. spalio 10 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti 2017 m. spalio 1 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų protokolu L. V. savanoriÅ¡kai pateikti batai ir džinsinės kelnės, kurias jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 1, b. l. 164-165).2017 m. spalio 4 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad atlikus L. Å . asmens kratÄ , iÅ¡ L. Å . paimti sportiniai bateliai „Adidas“ ir juodos spalvos kelnės „E. A.“ (t. 1, b. l. 183-185).2017 m. spalio 5 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti 2017 m. spalio 4 d. asmens kratos metu iÅ¡ L.

Š. paimti sportiniai bateliai „Adidas“ ir juodos spalvos kelnės „E. A.“ (t. 1, b. l. 186-188).2017 m. spalio 11 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis L. V. atpažino savo daiktus - sportinius batus ir sportines kelnes, kurie buvo pagrobti iš jo plėšimo metu ir paimti asmens kratos metu iš L. Š. (t. 1, b. l. 190-193, 194-197).2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad P. K. savanoriškai pateikė batus, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 2, b. l. 8).2017 m. spalio 10 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 1 d. savanoriškų daiktų, dokumentų protokolu P. K. savanoriškai pateikti batai, kuriuos jam paliko jį apiplėšęs vaikinas (t. 2, b. l. 9-11).2017 m. spalio 5 d. asmens kratos protokolas patvirtina, kad atlikus R.

D. asmens kratÄ , iÅ¡ R. D. paimti daiktai, tarp kurių yra elektroninė cigaretė „Smok“ (t. 2, b. l. 27-30).2017 m. spalio 10 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti 2017-10-05 asmens kratos metu iÅ¡ R. D. paimti daiktai, tame tarpe elektroninė cigaretė „Smok“ (t. 2, b. l. 31-35).2017-10-06 savanoriÅ¡kai pateiktų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad R. D. savanoriÅ¡kai pateikė sportinius batus „Adidas“ (t. 2, b. l. 40), kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktiniai įrodymai (t. 2, b. l. 41-44).2017-10-11 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis P. K. atpažino savo daiktus - sportinius batus ir elektroninę cigaretę, kurie buvo pagrobti iÅ¡ jo plėšimo metu ir paimti asmens kratos metu bei savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu iÅ¡ R.

D. (t. 2, b. l. 46-19, 50-53)2017 m. spalio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu buvo rasta ir paimta: sportinis bliuzonas „Nike“, striukė „Audimas“, 3 vnt. raktų, virvutė, mobilaus ryšio telefonas ASUS, du tamponai su krauju, paklodės fragmentas, sportinis bliuzonas „Puma“, kilimo fragmentai, I. K. ir M. R. asmens tapatybės kortelės (t. 2, b. l. 58-60).2017 m. spalio 9 d. apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėti 2017 m. spalio 2 d.

įvykio vietos, esančio (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai: sportinis bliuzonas „Nike“, striukė „Audimas“, 3 vnt. raktų, virvutė, mobilaus ryÅ¡io telefonas ASUS, du tamponai su krauju, paklodės fragmentas, sportinis bliuzonas „Puma“, kilimo fragmentai (t. 2, b. l. 62-68).2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡kai pateiktų daiktų, dokumentų protokolas patvirtina, kad M. R. savanoriÅ¡kai pateikė sportinį bliuzonÄ (striukę), pilkos spalvos kelnes, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis (t. 2, b. l. 89).2017 m. spalio 9 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėti 2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡kų daiktų, dokumentų protokolu M.

R. pateikti: sportinis bliuzonas (striukė), pilkos spalvos kelnes, marÅ¡kinėliai juodos spalvos trumpomis rankovėmis (t. 2, b. l. 90-93).2017 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad iÅ¡ R. K. paimtas E. B. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone S6“, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 131-132).2017 m. lapkričio 16 d. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas 2017 m. lapkričio 13 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas R. K. pateiktas e. B. priklausantis mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Iphone S6“,IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 136-138).2017 m. spalio 2 d. daiktų parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad nukentėjusysis E. B. atpažino bliuzonÄ , striukę, 3 vnt. raktų, paimtus įvykio vietos - (duomenys neskelbtini), striukę, 3 vnt. raktų, bei sportines kelnes, kurias 2017 m. spalio 2 d. savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolu pateikė M.

R., kaip daiktus, kurie iÅ¡ buvo pagrobti plėšimo metu (t. 2, b. l. 95-98, 99-102, 103-106, 107-110).2017 m. lapkričio 14 d. Vilniaus apskrities VPK KP NNTV 2-ojo sk. vyr. tyrėjo R. M. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad A. B. 2017 m. lapkričio 12 d. yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos į BaltarusijÄ , todėl jį apklausti nėra galimybės (t. 2, b. l. 133-135).Kaltinamosios E. S. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, kaltinamojo R. D. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, kaltinamojo L.

Š. nusikalstami veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį. Kaltinamųjų atliktų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija teisinga.Teismas įvertinęs aukščiau aptartus nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus, kaltinamųjų paaiškinimus, rašytinius bylos įrodymus, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmę bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Dėl E. S. kaltės pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, R. D. ir L. Å . pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 254 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus tyrėjams pripažino, jog jis veikdamas kartu su R. D. iÅ¡ neužrakinto automobilio pagrobė žiÅ«ronus, tolimatį ir Å¡ovinius. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo parodymus R. D. naudai ir nurodė, kad Å¡iuos neteisėtus nusikalstamus veiksmus atliko vienas, R. D. nedalyvavo. R. D. tik kitÄ dienÄ buvo kartu, L.

Å . perduodant pavogtus daiktus E. S. pasaugoti. Kaltinamasis R. D. viso proceso metu neigė dalyvavęs vagystėje. Kaltinamoji E. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant teisme teigė, kad jog L. Å . ir R. D. jai pasakė, kad Å¡iuos daiktus jie abu pavogė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini).BPK 20 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. BPK 20 straipsnio 5 dalyje reikalaujama, kad teisėjai įrodymus įvertintų pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir vadovaudamiesi įstatymu. Ä®vertinus aukščiau apraÅ¡ytų parodymų visumÄ teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 254 straispnio 1 dalyje L. Å . ir R. D. padarė, veikdami bendrininkų grupėje.

Jie abu dalyvavo tiek daiktų, tiek Å¡ovinių pagrobime iÅ¡ automobilio. Å iÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs L. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jie abu su R. D. pastebėjo automobilį, R. D. patraukė bagažinės dureles, kurios buvo neužrakintos, R. D. saugojo, kad neateitų paÅ¡aliniai asmenys, o jis per dureles pateko į automobilį, ant galinės sėdynės rado dėklus su Å¡oviniais, žiÅ«ronais ir prietaisu, juos paėmė, perdavė R. D., kuris juos susidėjo į savo kuprinę.

Ryte minėtus daiktus nuvežė E. S. pasaugoti. Å iuos savo parodymus L. Å . patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Teismui nekelia jokių abejonių Å¡ie jo duoti paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių, nes juos patvirtina ir kitos kaltinamosios E. S. duoti paaiÅ¡kinimai. Nors ji tiesiogiai įvykio nematė, tačiau nurodė, kad pas jÄ Ä¯ namus atėjo L. Å . ir R. D., kuris ant pečių atsinešė kuprinę, o L. Å . paprašė jÄ pasaugoti, jis atidarė kuprinę parodė jai Å¡ovinius, žiÅ«ronus ir matuoklį.

L. Å . ir R. D. jai pasakė, kad Å¡iuos daiktus jie abu pavogė. Ji sutiko juos palaikyti, nors žinojo, kad Å¡ovinių laikymui reikalingas leidimas. Taigi pirminiai L. Å . paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių sutampa su E. S. paaiÅ¡kinimais ta apimtimi, kad iÅ¡ automobilio pavogti daiktai buvo nugabenti R. D. kuprinėje, taip kaip jie įvykio vietoje ir buvo sudėti į R. D. kuprinę. E. S. apklausiama įtariamÄ ja nurodė ir tai, kad R. su L. dar dienÄ prieÅ¡ atvežant Å¡iuos daiktus buvo abu jos bute ir abu drauge išėjo, o į jos namus sugrįžo sekančiÄ dienÄ ir R. kuprinėje atsinešė Å¡audmenis, žiÅ«ronus ir tolimatį.

Taip pat teismo vertinimu svarbi aplinkybė ir tai, kad R. D. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) neturėjo, jis, kaip teigė E. S., į (duomenys neskelbtini) atvažiavo tik 2017 m. rugsėjo viduryje ir nuo to laiko pas jÄ lankydavosi kartu su L., kuris jos namuose bÅ«davo kasdien. Å ios aplinkybės patvirtina L. Å . pirminius paaiÅ¡kinimus, kad po daiktų pagrobimo iÅ¡ automobilio, abu nuėjo pas jo tėvÄ gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur pernakvojo, o ryte atsikėlę nuvažiavo pas E. RaÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktinę aplinkybę, kad kaltinime nurodyti daiktai ir Å¡oviniai buvo pagrobti iki rugsėjo 29 d. 11.45 val., tiksliau nenustatytu laiku, nes L.

Å . 2017m. rugsėjo 29 dienÄ 11.45 val. siuntė SMS žinutes E. S. teigdamas, jog suka galvÄ kur kulkas parduoti. Taip pat nurodė, jog turi žiÅ«ronus ir naktinio matymo prietaisÄ (t. 1, b. l. 30). BÅ«tent Å¡ie daiktai buvo pagrobti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ neužrakinto nukentėjusiajam R. K. priklausančio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. Å . paaiÅ¡kinimų pasikeitimas teisme, kad R. D. nedalyvavo Å¡ovinių ir kitų daiktų pagrobime vertintinas, kaip siekis palengvinti draugo R.

D. atsakomybę, ir padėti jam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo. Todėl teismas įvertinęs kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir juos sujungęs į vienÄ logiÅ¡kai pagrįstÄ grandinę daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pakanka įrodymų daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad L. Å . ir R. D. veikdami bendrininkų grupėje iÅ¡ automobilio pagrobė žiÅ«ronus, tolimatį, Å¡ovinius. Jie veikė bendrai, įsibrovė į svetimÄ automobilį, iÅ¡ kurio pagrobė nukentėjusiajajam R.

K. priklausančius daiktus, taigi jie abu veikė vieninga tyčia, veikas padarė siekiant turtinės naudos. Tai, kad grobia ne tik žiūronus, tolimatį bet ir šovinius suprato, nes šoviniai buvo dėkle. Nustatytos ir tos aplinkybės, kad po pagrobimo L. Š. ieškojo būdų kaip pagrobtus daiktus bei šovinius parduoti (t. 1, b. l. 30).E. S. pareikštas kaltinimas dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis, tai yra neteisėtu 32 vnt. 12-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo šovinių, skirtų B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams įgijimu ir laikymu.Neteisėtas disponavimas šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis, sprogstamosiomis medžiagomis (BK 253 straipsnis) pasireiškia keliais arba vienu iš nurodytų alternatyvių veiksmų: neteisėtu šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimu, įgijimu, laikymu, nešiojimu, gabenimu ar realizavimu neturint reikiamo leidimo.

Neteisėtas Å¡audmenų įgijimas – tai neturint reikiamo leidimo jų pirkimas, neatlygintinis gavimas, įgijimas už skolas, mainais už kitÄ daiktÄ ir panaÅ¡iai. Neteisėtas Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesineÅ¡ioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje jo pasirinktoje vietoje. Å ių nusikaltimų bÅ«tinas subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia.Taigi Å¡ioje byloje neginčijamai nustatyta, kad E. S. sutiko su R.

D. ir L. Š. siūlymu laikyti šovinius savo bute, iki pastarieji juos kur nors vėliau realizuos. Ji apklausų metu patvirtino žinojusi jog jai palieka saugoti šovinius ir, kad ji tokių šaudmenų laikymui neturi leidimo. Taigi šios jos nurodytos aplinkybės rodo, kad ji šių šaudmenų iš R. D. ir L. Š. neįgijo nei viena iš aukščiau nurodytų formų, jie jų jai neatidavė, o tik prašė pasaugoti (laikyti) todėl jai objektyvusis veikos požymis – įgijimas inkriminuotas nepagrįstai ir šalintinas iš kaltinimo.

Kitas objektyvusis veikos požymis – laikymas, inkriminuotas pagrįstai, jis įrodytas byloje surinktais įrodymais, E. S. suprato jog laiko savo bute šovinius, kuriems laikyti yra reikalingas leidimas, todėl ji veikė tiesiogine tyčia. Byloje nustatyta, kad E. S. bute rasti šoviniai yra 12-o kalibro pramoninės gamybos centrinio įskėlimo šoviniai, skirti B ir C kategorijos 12-o kalibro lygiavamzdžiams šautuvams, tinkami šaudyti ir tokiems šaudmenims laikyti yra reikalingas leidimas (t. 1, b. l. 64-66).

E. S. veika Å¡audmenų laikymas neturint tam leidimo užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, todėl ji už tai privalo atsakyti baudžiamÄ ja tvarka. Dėl R. D. ir L. Å . kaltės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – plėšimas R. Ž. (buvusio N.) atžvilgiu. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ . Byloje surinkti, teisme patikrinti ir įvertinti įrodymai leidžia teigti, kad R.

D. ir L. Å . veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami peilius įvykdė plėšimÄ nukentėjusiojo R. Ž. (N.) atžvilgiu.Kaltinamieji L. Å . ir R. D. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino sudavę smÅ«gius nukentėjusiajam R. Ž. (N.), nurodo, jog ėmė nukentėjusiojo daiktus, kai kuriuos numetė prie gulinčio nukentėjusiojo. Tačiau abu kaltinamieji neigia, jog grasino nukentėjusiajam peiliais. Teismas įvertinęs nukentėjusiojo R. Ž. (N.) tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotus nuoseklius parodymus dėl grasinimo peiliu, neturi jokio pagrindo jais netikėti.

Nukentėjusysis nurodė, kad jį užpuolė du nepažįstami žmonės, iÅ¡ nugaros stuktelėjo kažkuo kietu į galvÄ ir jis nugriuvo. Su savimi turėjo piniginę, telefonÄ , kuriuos iÅ¡ jo paėmė, jam gulint. Abu užpuolikai turėjo peilius, grasino, gÄ sdino, todėl jis nesiprieÅ¡ino. Matė peilių aÅ¡menis, geležtę. Tokie nukentėjusiojo parodymai nuoseklÅ«s nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Po įvykio praėjus 20-30 minučių į policijÄ paskambino L. Ž. ir pranešė, kad jos buvusį sugyventinį sumušė ir apiplėšė du užpuolikai, kurie buvo su peiliais (t. 1, b. l. 99).

Akistatos protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis R. Ž. (N.) akistatos metu su L. Å ., tvirtino jog tiek L. Å ., tiek R. D. buvo su peiliais. Tuo tarpu kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus dėl peilių turėjimo įvykio metu nebuvo nuoseklÅ«s, neatitiko tarpusavyje. O bÅ«tent, L. Å . ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad R. D. Å¡io įvykio metu turėjo du peilius, apibÅ«dino jų iÅ¡vaizdÄ , nurodė, kad jie buvo atlenkiami, vienas juodos spalvos rankena, kitas pilkos spalvos rankena, tačiau jais negrasino (t. 3, b. l. 41).

Teisiamojo posėdžio metu L. Å . nurodė, kad jis pats turėjo peilį kiÅ¡enėje, tačiau iÅ¡sitraukęs jo nebuvo, ar R. D. turėjo peilį nežino. Nurodė, kad buvo įpykęs todėl trenkė. Tuo tarpu R. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. Å . turėjo atlenkiamÄ peilį, tačiau nematė, kad juo bÅ«tų grasinęs. R. D. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad peilio neturėjo, nematė, kad L. Å . bÅ«tų turėjęs peilį. Taip pat nurodė, kad smÅ«gius nukentėjusiajam sudavė rankomis ir kojomis.

Toks paaiÅ¡kinimų nenuoseklumas leidžia manyti, kad pastarieji siekia suÅ¡velninti savo padėtį, pripažindami padarę ne kvalifikuotÄ (BK 180 straipsnio 2 dalis), o paprastÄ plėšimÄ (BK 180 straipsnio 1 dalis). Teismas pripažįsta įrodytas aplinkybes, kad L. Å . ir R. D. užvaldė R. Ž. turtÄ panaudodami ne tik fizinį smurtÄ pastarojo atžvilgiu, bet ir grasino rankose laikydami peilius, tai yra atliko veiksmus įeinančius į kvalifikuoto plėšimo sudėtį (BK 180 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamieji teigė, jog R. Ž. (N.) jie vijosi dėl prieÅ¡ tai įvykusio konflikto bÅ«nant pas E. kieme. Teigė jog užgrobti pastarojo daiktų jie neturėjo tikslo, bet tai gavosi spontaniÅ¡kai. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad bendrininkų susitarimas užpulti nukentėjusįjį pasireiÅ¡kė konkliudentiniais veiksmais ir apėmė bet kokį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu. Bylos medžiaga patvirtina, kad prieÅ¡ užpuolant nukentėjusįjį, jį vijosi ir prisiartinę sudavė smÅ«gį į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės. Byloje nustatytos aplinkybės, kad abu kaltinamieji naudojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, abu sutartinais veiksmais užgrobė R.

Ž. (N.) turtÄ . Nukentėjusysis nurodė, kad po užpuolimo jis pasigedo sidabrinės grandinėlės 30,00 eurų vertės, piniginės „Jack Daniels“ 10,00 eurų vertės, kurioje buvo 3 eurai įvairiomis monetomis, asmens tapatybės kortelės, AB „Swedbank“ kodų kortelės, kortelės – leidimo, nuolaidų kortelių, auksinio žiedo 100,00 eurų vertės, mobiliojo ryÅ¡io telefono „Asus Zenfone (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) 80,00 eurų vertės. Jis pagrobtÄ iÅ¡ jo turtÄ Ä¯vertino 223 eurais.

Kaltinamieji teigė, kad grandinėlę ir piniginę numetė prie gulinčio nukentėjusiojo, telefonÄ pasiėmė ir naudojo L. Å . Teigė jog jokio žiedo jie nepaėmė. Nukentėjusysis teisme patvirtino jog piniginę ir sutrÅ«kusiÄ sidabrinę grandinėlę jis rado numestus netoliese, tačiau pasigedo piniginėje buvusių 3 eurų monetomis, auksinio žiedo ir mobilaus telefono. 2017 m. spalio 2 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ dėl kito asmens apiplėšimo, buvo rastas ir paimtas L. Å . naudojamas mobilaus ryÅ¡io telefonas, kuris priklauso nukentėjusiajam.

Taigi nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir raÅ¡ytinė medžiaga, kas leidžia teismui daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų nukentėjusysis neteko turto- pinigų, žiedo, piniginės su joje buvusiomis bevertėmis kortelėmis, sidabrinės grandinėlės, telefono. Tos aplinkybės, kad kaltinamieji nakties metu iÅ¡metė jiems nereikalingus daiktus ir juos surado nukentėjusysis, įtakos veiksmų kvalifikacijai neturi. Akivaizdu jog kaltinamieji veikė tyčia, siekė turtinės naudos, užgrobė jiems svetimÄ turtÄ , juo naudojosi savo reikmėms, todėl jų veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, už kÄ jie privalo atsakyti.

Tai, kad nukentėjusysis kaip teigia kaltinamieji įvykio metu buvo neblaivus ir neprisimena įvykio aplinkybių, todėl galimai meluoja, teismas pripažįsta gynybine jų pozicija. Teismas vertina nukentėjusiojo parodymus kaip nuoseklius, dėl esminių aplinkybių sutampančius viso proceso metu, kuriuos kai kuriais atvejais patvirtino ir rašytiniai įrodymai. Įrodymų surinkta pakankamai kaltinamųjų kaltei pagrįsti.  Dėl R. D. ir L. Š. kaltės pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – plėšimas L.

V. ir P. K. atžvilgiu. Byloje surinkti, teisme patikrinti ir įvertinti įrodymai leidžia teigti, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje, L. Å . įrėmus peilį nukentėjusiajam L. V. į kaklÄ ir taip atimant galimybę nukentėjusiems L. V. ir P. K. prieÅ¡intis, veikdami bendrai iÅ¡ nukentėjusiojo L. V. pagrobė batus, kelnes, 1 eurÄ monetomis, o iÅ¡ nukentėjusiojo P. K. pagrobė kepurę, elektroninę cigaretę su papildymais, batus.             Kaltinamasis L.

Å . dėl nukentėjusiųjų L. V. ir P. K. užpuolimo savo kaltę pripažino, nurodė, kad pamatė du jaunuolius iÅ¡ jų paėmė batus, kelnes, o iÅ¡ kito R. D. paėmė batus, kepurę ir elektroninę cigaretę. tačiau nepripažino aplinkybės, jog buvo įrėmęs nukentėjusiajam L. V. į kaklÄ peilį. Nurodė, kad peilį turėjo rankoje, bet įrėmęs nebuvo. Kaltinamasis R. D. nurodė, kad L. Å . paėmė, kelnes, sportinius batus, jis paėmė kelnes, batus ir kepurę, elektroninę cigaretę ir kelis buteliukus.

Teigia matęs peilį, bet nematė ar peilis buvo naudojamas. Nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nesakė, kad L. Å . buvo įrėmęs peilį. Tačiau vertinant kaltinamųjų parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, jog jie be kitų aplinkybių, dėl dviejų vaikinų užpuolimo, paimtų daiktų, nurodė ir tai, kad peilį buvo pridėję nukentėjusiajam prie kaklo (t. 3, b. l. 40-42, 43-45). L. Å . parodymų patikrinimo vietoje protokole parodė vietÄ (stotelė), kurioje apiplėšė du jaunuolius, R.

D. grasinant peiliu. (t. 3, b. l. 50-54). L. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad L. Å . iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė juodos spalvos peilį ir jį prispaudė vienam iÅ¡ vaikinų prie kaklo. Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino R. D. patvirtino savo ankstesnius parodymus (t. 3, b. l. 61-63, 66-67). Parodymų patikrinimo vietoje protokole R. D. parodė vietÄ , kurioje apiplėšė jaunuolius, nurodoma jog L. Å . vienam įrėmė peilį į gerklę. Vertinant kaltinamųjų versijas, jog peilio apiplėšimo metu nenaudojo, o tuo pačiu ir jų parodymų patikimumÄ ir objektyvumÄ , visų pirma pažymėtina, kad kaltinamųjų BPK normos neįpareigoja sakyti tiesÄ teisme.

Todėl paaiškinimų nuoseklumas turi būti vertinamas itin kruopščiai, gretinant paaiškinimus tiek tarpusavyje, tiek ir kitų baudžiamosios bylos duomenų visumoje.             Nukentėjusieji L. V. ir P. K. viso proceso metu teigė, jog jiems vienas iš užpuolikų grasino peiliu, kurį pridėjo L. V. prie kaklo ir taip grasindami papjovimu, pagrobė iš L. V. kelnes, batus, iš P. K. batus, elektroninę cigaretę, kepurę. Objektyviai abu kaltinamieji buvo susitarę iš anksto, veikė sutartinai, bendravo tarpusavyje. 2017 spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 14 d. asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad L.

V. atpažino plėšimÄ Ä¯vykdžiusius asmenis R. D., ir L. Å ., nurodė, kad L. Å . buvo įrėmęs jam peilį į kaklÄ (t. 1, b. l. 176-177, 179-183). 2017 spalio 11 d. ir 2017 m. spalio 26 d. asmens parodymo atpažinti protokolai patvirtina, kad P. K. atpažino plėšimÄ Ä¯vykdžiusius asmenis R. D., ir L. Å . (t. 1, b. l. 18-21, 23-26). Nurodė, kad L. Å . įrėmė jo draugui peilį į kaklÄ , paėmė draugo batus, kelnes, kepurę, o R. D. pagrobė jo elektroninę cigaretę su dviem papildymais, batus.

Bylos duomenys patvirtina, kad kratų metu, pas kaltinamuosius buvo rasti nukentėjusiųjų daiktai kelnės, batai, elektroninė cigaretė, kuriuos nukentėjusieji atpažino, kaip iš jų plėšimo metu pagrobtus daiktus (t. 1, b. l. 183-185, 186-18, 190-193; t. 2, b. l. 9-11, 27-30, 31-35, 40, 41-44, 46-49, 50-53).             Kaltinamieji aplinkybes dėl paties plėšimo fakto pripažįsta, tačiau ginčas dėl L. V. ir P. K. apiplėšimo kilo dėl to, kad kaltinamieji teigia jog L.

Å . nenaudojo peilio apiplėšimo metu. Tačiau aptarti nuoseklÅ«s nukentėjusiųjų parodymai paneigia Å¡ias kaltinamųjų teisme nurodomas aplinkybes. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais. Todėl kaltinamųjų pozicijÄ , kvalifikuojančio požymio – peilio panaudojimo neigimÄ , teismas vertina siekiu suÅ¡velninti savo teisinę padėtį. Bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji veikė bendrai, juos siejo vieninga tyčia, jie nusikalstamais veiksmais siekė turtinės naudos, taip užvaldė svetimÄ turtÄ , todėl privalo už tai atsakyti.

             Dėl L. Å . kaltės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – plėšimas E. B. atžvilgiu. Byloje surinkti, teisme patikrinti ir įvertinti įrodymai leidžia teigti, kad L. Å . veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ , bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam E. B. nemažiau du smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei suriÅ¡o nukentėjusiojo E. B. rankas ir kojas, taip atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobė bliuzonÄ , striukę, sportines kelnes, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su Sim kortele, raktų ryÅ¡ulį, ausines.

Be kaltinamojo pripažinimo vartojus smurtÄ E. B. atžvilgiu, jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo padarymo patvirtina nukentėjusiojo E. B. parodymai, liudytojų I. K.- K., L. R., B. M. K. parodymai.Kaltinamasis L. Å . parodė, kad įvyko konfliktas, trenkė jam į galvÄ ir tam laikui iÅ¡siskirstė. Po kiek laiko jį sumušė, suriÅ¡o ir paliko kampe gulėti. E. B. mušė rankomis ir kojomis. Kiek buvo smÅ«gių nepamena. Jis buvo labai girtas dėl to taip elgėsi, neigia ėmęs kokius nors daiktus.

Nukentėjusysis E. B. teisme patvirtino, kad bÅ«nant pas I. bute, ten buvę jaunuoliai pradėjo jį muÅ¡ti kumščiais, spardyti kojomis. Kambaryje jaunuoliai nuo jo nurengė rÅ«bus, atėmė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Jie suriÅ¡o rankas, kojas ir paguldė ant grindų. VisÄ laikÄ asmenys vartojo alkoholį ir ateidavo į kambarį, muÅ¡davo jį rankomis ir kojomis. Kas vyko toliau, neatsimena, nes prarado sÄ monę. Kai atgavo sÄ monę, jis buvo be savo rÅ«bų, savo telefono, kuriame buvo SIM kortelė, nebeturėjo savo namų raktų, pakabintų ant trispalvės juostelės, bendros 10 eurų vertės, originalių mobiliojo ryÅ¡io telefono „Iphone“ ausinių, baltos spalvos.

Atgavęs sÄ monę, iÅ¡silaisvino ir kažkaip atsidÅ«rė lauke, kažkokia močiutė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Daiktus vėliau atgavo. Nukentėjusiojo E. B. parodymai dėl jo atžvilgiu panaudoto smurto teismui nekelia abejonių, tai patvirtino ir pats kaltinamasis L. Å ., kuris nurodė, kad mušė rankomis ir kojomis, jį suriÅ¡o. Liudytoja I. K. – K. patvirtino, kad įvykus konfliktui tarp L. Å . ir E. B., jie susistumdė, E. B. nugriuvo. Liudytoja iÅ¡važiavo, grįžusi matė, kad asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, buvo apsivilkęs E. B. bliuzonÄ .

Liudytoja L. R. taip pat patvirtino mačiusi smurtÄ E. B. atžvilgiu, nurodė, kad L. Å . pribėgo ir sėdinčiam E. B. trenkė, tačiau ji netrukus iÅ¡važiavo, o kai grįžo nukentėjusiojo jau nebuvo. Liudytoja B. M. K. patvirtino, kad vaikščiodama lauke, pamatė gulintį sumuÅ¡tÄ berniukÄ , kuris buvo tik su triusikais ir maikute. PažiÅ«rėjo kad dar gyvas, jį parvedė į namus, aprengė, iÅ¡kvietė medikus ir policijÄ . Liudytojai patvirtino, kad E. B. atžvilgiu L. Å . naudojo smurtÄ , ko pasekoje jam buvo sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Tai, kad kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, dėl įvykio pradžios, t. y. ar nukentėjusiajam įėjus į patalpÄ ar bÅ«nant kurį laikÄ patalpoje buvo suduotas pirmasis smÅ«gis esminės reikÅ¡mės kvalifikacijai neturi. E. B. buvo sumuÅ¡tas įvykio metu, jis buvo nurengtas, rastas be virÅ¡utinių rÅ«bų esant pakankamai vėsioms oro sÄ lygoms, tai patvirtino liudytoja B.M. K. RÅ«bai ir avalynė kuriais jis buvo apsirengęs ir apsiavęs iki įvykio, bei asmeniniai daiktai buvo pagrobti prieÅ¡ jo valiÄ , nes kaip jis pats teigė, jo rankos ir kojos buvo suriÅ¡tos, dėl smurto jis prarasdavo sÄ monę ir protarpiais vėl atgaudavo, todėl sugebėjo iÅ¡eiti į laukÄ .

RÅ«bus nurengė jaunuoliai buvę kambaryje. Liudytojų teigimu, kambaryje tuo metu buvo L. Å . ir M. R.Kaltinamasis L. Å . teigia, kad jis E. B. daiktų neėmė, jo nuomone juos galėjo pasisavinti M. R. Tai, kad kaltinamasis neėmė nukentėjusiojo daiktų, kvalifikacijos nekeičia ir jo kaltės nepanaikina, nes bylos duomenimis nustatyta, kad jis veikė bendrais veiksmais su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikÅ¡ti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieÅ¡ nukentėjusįjį naudoja tik smurtÄ , o kiti naudoja fizinį smurtÄ bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtÄ pirmiesiems tai matant ir neprieÅ¡taraujant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, kuris veikė bendrininkų grupėje kartu su L. Å . paimtas bliuzonas, striukė, raktų ryÅ¡ulys yra E. B., pagrobti apiplėšimo metu (t. 2, b. l. 58-60, 62-68, 89, 90-93, 131-132,136-138, 95-98, 99-102, 103-106, 107-110). Tai, kad nukentėjusysis turėjo telefonÄ patvirtino liudytojos L. R., I. K. Nukentėjusiojo parodymai, kad jį sumušė ir suriÅ¡o kambaryje buvę jaunuoliai, bei jį nurengė, rodo, kad abu bendrininkai veikė sutartinai, siekė tų pačių tikslų, taigi veikė neapibrėžta nekonkretizuota tyčia, siekė pasekmių ir jas sukėlė.

Ä®rodymų visuma patvirtina, kad L. Å . padarė nusikalstamÄ veikÄ veikdamas su nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpusiu asmeniu, todėl privalo atsakyti baudžiamÄ jÄ tvarka. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Kauno teritorinė ligonių kasa kaltinamajam L. Å . ir asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas pareiÅ¡kė 619, 63 eurų civilinį ieÅ¡kinį E. B. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti(t. 2, b. l. 154-159) ir prašė ieÅ¡kinį priteisti solidariai. Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Lietuvos Respublikos CK 6.280 straipsnis numato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ , asmuo turi į padariusį asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi kaltinamasis yra kaltas dėl nukentėjusiajam padarytų sužalojimų, nukentėjusysis buvo gydomas nuo 2017-10-02 iki 2017-10-06 LSMU ligoninėje, Kauno klinikose, dėl židininės smegenų kontÅ«zijos. IeÅ¡kovas į bylÄ pateikė dokumentus patvirtinančius patirtų gydymo iÅ¡laidų dydį (t. 2, b. l. 157).

L. Å . su ieÅ¡kiniu sutiko tik mano jog Å¡i suma turėtų bÅ«ti priteista ne tik iÅ¡ jo bet ir iÅ¡ M. R. (bendrininko). Kadangi ieÅ¡kovas gydydamas nukentėjusįjį patyrė iÅ¡laidas, todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir patirtos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡is teismas nesprendžia asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, kaltės klausimo, o tuo pačiu ir žalos patirtos gydant nukentėjusįjį, klausimo. Tačiau pažymi, kad iÅ¡sprendus teisme tokio asmens kaltės klausimÄ , jis galėtų bÅ«ti pripažintas solidariu skolininku priteistai žalai.

Tuomet asmuo atlyginęs ieÅ¡kovui žalÄ Ä¯gytų teisę reikalauti atlyginti solidariam skolininkui tenkančiÄ dalį.               Bausmės klausimai              Skirdamas bausmę kaltinamiesiems E. S., L. Å ., R. D. teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje 1 ir 2 dalyse numatytas aplinkybes: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , kaltės formÄ bei rūšį, veikų motyvus bei tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teisingai bausmei paskirti reikÅ¡mingas aplinkybes.

             Kaltinamosios E. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika numatyta BK 253 straipsnio 1 dalyje priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 6 dalis). VeikÄ kaltinamoji padarė žinodama, jog disponuoti Å¡oviniais be leidimo draudžiama, nežino, kodėl sutiko pasaugoti Å¡ovinius. E. S. teisiama pirmÄ kartÄ .

Praeityje buvo vienÄ kartÄ bausta ir vienÄ kartÄ bausta po nusikalstamos veikos padarymo už administracinius nusižengimus dėl kitokio pobÅ«džio nusižengimų, tai yra važiavimÄ be bilieto, važiavimÄ Ä¯sigijus važiavimo bilietÄ su nuolaida, administracinis baustumas neiÅ¡nykęs (t. 4, b. l. 53-54). Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje nėra registruota (t. 4, b. l. 60, 64). Yra dirbanti, kas rodo, jog turi oficialų pragyvenimo Å¡altinį. Už nusikalstamos veikos numatytos BK 253 straipsnio 1 dalį padarymÄ , numatytos bausmės rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas iki 5 metų.

Taigi įstatymo leidėjas už Å¡ios veikos padarymÄ yra numatęs griežtas ir tik su laisvės atėmimu susijusias bausmes. Skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta bausmę, teismas gali tik tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už jo nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

TokiÄ praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-77/2007, Nr. 2K-382/2012). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui bÅ«tina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padarytos veikos vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , motyvus yra žymiai mažesnis, negu rÅ«Å¡inis nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje yra nustatytos aplinkybės, apibÅ«dinančios ir nusikalstamos veikos pavojingumÄ , ir tÄ veikÄ padariusio kaltinamojo asmenybę, kurios rodo, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

BK 54 straipsnio 3 dalies taikymui taip pat svarbu, kad kaltininko asmenybės įvertinimas leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tų teisingas. Kaltininko asmenybės pavojingumÄ nulemia požymiai, charakterizuojantys jį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikaltimo darymo metu ir po jo. Veika už kurios padarymÄ teisiama E. S. nors ir yra pavojinga, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju pati kaltinamoji draugams papraÅ¡ius, neatsisakė pasaugoti Å¡ovinių.

Jos atlikti veiksmai buvo pasyvÅ«s, ji padarė veikÄ , kuri Å¡iuo konkrečiu atveju pasekmių nesukėlė, jai asmeninės naudos neatnešė. Kaltinamoji nusikalto pirmÄ kartÄ , yra dirbanti, augina mažametį vaikÄ , todėl teismas sprendžia, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslus atitiks E. S. paskirta kita Å¡velnesnė bausmės rÅ«Å¡is nei numatyta įstatymu, tai laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ vienerius metus bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu.             E. S. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 106-107), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

             Skiriant bausmę R. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš dalies jis savo kaltę dėl 2017 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. rugsėjo 30 d. įvykių pripažino, tačiau viso proceso metu jo parodymai nebuvo nuoseklūs, jis nebuvo nuoširdus, keitė savo paaiškinimus bandydamas švelninti tiek savo, tiek L. Š. padėtį, todėl teismas nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino ir gailisi.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su L. Å . R. D. padarė tris sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus ir vienÄ nusikaltimÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Praeityje buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ â€“ bÅ«damas neblaivus nevykdė policijos pareigÅ«nų nurodymų, įžeidė jų garbę ir orumÄ (t. 4, b. l. 48). Priklausomybės ar psichikos ligų įskaitoje nėra registruotas (t. 4, b. l. 58, 61, 62), nedirbantis.

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad R. D. nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas anksčiau teistas keturis kartus, neiÅ¡nykus teistumui. 2017 m. lapkričio 9 d. ir 2018m. vasario 8 d. taip pat priimti apkaltinamieji nuosprendžiai jo atžvilgiu. R. D. daromos nusikalstamos veikos yra panaÅ¡aus pobÅ«džio, tame tarpe buvo teisiamas dėl plėšimo. Jis išėjęs iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, per palyginus trumpÄ laikÄ padarė naujas nusikalstamas veikas už kurias jis buvo nuteistas ir teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu.

Matyti, kad anksčiau jam skirtos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nesustabdė nuo nusikaltimų darymo, todėl jam skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Parenkant bausmių dydį atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ , į tai, kad jis yra pakankamai jauno amžiaus, į pagrobto turto vertę, į tai, kad jo atžvilgiu civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti, nukentėjusiems daiktai grÄ Å¾inti, jie neturtinių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl skiriant bausmes jos skirtinos artimos sankcijoje numatytam vidurkiui.

Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalies 1 punkto, 9 dalies reikalavimais. BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas kaltinamajam R. D. įskaitytinas į bausmės laikÄ . Jis BPK 140 str. tvarka sulaikytas, o vėliau teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 5 d., kuri teismo vėlesnėmis nutartimis pratęsta ir tęsiasi iki Å¡iol (t. 4, b. l. 90-93, 100-103, 173-176, t. 5, b. l. 79-82).

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad R. D. nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo (BPK 122straipsnio 1dalies 1 punktas), o taip įvertinus tai, kad jis nusikalto ne pirmÄ kartÄ , teisiamas už kelių nusikaltimų padarymų, tarp kurių trys sunkÅ«s nusikaltimai, ir vienas nesunkus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 d. numatytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä , jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Skiriant bausmę L.

Å . teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikaltimų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 254 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje nenustatyta. Nors duodamas paaiÅ¡kinimus teisiamojo posėdžio metu L. Å . nurodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau vertinant jo paaiÅ¡kinimus matyti, kad L. Å . esminių, darančių įtakÄ veikos kvalifikavimui, jis nepripažino, parodymus keitė, nors pripažino pagrobęs daiktus ir Å¡ovinius iÅ¡ automobilio, tačiau nurodė, jog Å¡iuos nusikaltimus padarė vienas, kas buvo motyvuotai paneigta, dėl plėšimų kaltę pripažino, tačiau neigė jog plėšimų metu buvo panaudoti peiliai, todėl teismas nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl Å¡ios aplinkybės rodo, kad jo duoti paaiÅ¡kinimai dėl įvykio aplinkybių nėra nuoÅ¡irdÅ«s, todėl teismas mano, kad L.

Å . duodamas paaiÅ¡kinimus nebuvo nuoseklus, o tuo pačiu ir nėra duomenų, kad jis dėl padarytų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas pripažįsta L. Å . atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimÄ numatytÄ BK 180 straipsnio 1 d. ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (E. B. apiplėšimo epizode). L. Å . atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikaltimus jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. B. apiplėšimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (jo paties paaiÅ¡kinimai dėl savo bÅ«klės įvykio metu, liudytojų parodymai, kad vartojo alkoholį), tačiau mažai tikėtina kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nes prieÅ¡ tai ir po to sekusios veikos buvo padarytos L. Å . esant blaiviam, tai yra nesant duomenų apie jo neblaivumÄ . Nesant vienos iÅ¡ sÄ lygų, teismas Å¡ios aplinkybės nepripažįsta sunkinančia jo atsakomybę.              L.

Å . padarė tris sunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus, vienÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai prisikiriamÄ nusikaltimÄ ir vienÄ nusikaltimÄ priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad L. Å . nusikalto ne pirmÄ kartÄ , bÅ«damas anksčiau teistas penkis kartus, neiÅ¡nykus teistumui, L. Å . anksčiau teistas už tokio paties pobÅ«džio nusikalstamas veikas (plėšimus, vagystes), praeityje buvo baustas administracine tvarka – vienÄ iÅ¡ nusižengimų padarė 2017 m. rugsėjo 23 d. t.y. prieÅ¡ pat įvykdydamas nusikalstamas veikas, (t. 3, b. l. 163-165).

L. Å . psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabineto įskaiton neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 61, 57). Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnį, paskirta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo (nuosprendis neįsiteisėjęs). Tai rodo, kad anksčiau L. Å . skirtos laisvės atėmimo bausmės teigiamos įtakos nepadarė, nesustabdė nuo nusikaltimų darymo, jis išėjęs iÅ¡ įkalinimo vietos per trumpÄ laikÄ padarė nusikalstamas veikas, už kurias jis yra teisiamas, todėl įvertinus jo elgesį skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas.

Parenkant bausmių dydį atsižvelgtina į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ , į vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad jis yra pakankamai jauno amžiaus, į pagrobto turto vertę, į tai, kad jo atžvilgiu civiliniai ieÅ¡kiniai nebuvo pareikÅ¡ti, nukentėjusiems daiktai grÄ Å¾inti, jie neturtinių pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl skiriant bausmes jos skirtinos artimos sankcijoje numatytam vidurkiui. Paskirtosios bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4, 5 dalies 1 punkto reikalavimais.

             BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas kaltinamajam L. Å . įskaitytinas į bausmės laikÄ . Jis BPK 140 str. tvarka sulaikytas 2017-10-02 11.15 val. ir praėjus 48 valandoms jis 2017-10-04 buvo paleistas, skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 4, b. l. 73). Tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 11.30 val. jis vėl buvo sulaikytas ir jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.Vėliau teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė – suėmimas terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 2 d., kuri teismo vėlesnėmis nutartimis pratęsta ir buvo tęsiama iki Å¡iol (t. 4, b. l. 68-72, 75-78, 85-88, 180-183, t. 5, b. l. 83-86).

Kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimÄ motyvuoja tuo, kad L. Å . nuteisiamas realia laisvės atėmimo bausme, kurios terminas yra pakankamai ilgas, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas iÅ¡vengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o taip įvertinus tai, kad jis nusikalto ne pirmÄ , kartÄ , teisiamas už kelių nusikaltimų padarymų, tarp kurių trys sunkÅ«s nusikaltimai, jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kardomoji priemonė –raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti naikintinas kaip perteklinis.              Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :             - kaltinamųjų L. Å . ir R. D. dvejos poros batų ir džinsinės kelnės, kurias savanoriÅ¡kų daiktų pateikimo protokolais 2017 m. spalio 1 d. pateikė nukentėjusieji L. V. ir P. K., priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61) – grÄ Å¾intini L.

Å . ir R. D.;       - nukentėjusiesiems ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intus daiktus palikti jų nuosavybėn (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);              - juodos ir pilkos spalvos bliuzonas bei juodos spalvos palaidinė trumpomis rankovėmis, kuriuos savanoriÅ¡ku daiktų pateikimo protokolu 2017 m. spalio 2 d., kuriuos pateikė asmuo kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas M. R., juodos spalvos bliuzonÄ â€žPuma“ priduotus saugoti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l.

61) perduoti prijungimui prie iÅ¡skirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-2-00734-17.             - virvutės, medžiagos (paklodės) ir kilimo dalys su dėmėmis panaÅ¡iomis į kraujÄ , nuoplovos, paimtos 2017-10-02 įvykio vietos, esančio (duomenys neskelbtini), priduoti saugoti (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 61) – kaip menkaverčiai daiktai sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

             E. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 253 straipsnio 1 dalyje, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, per šį laikotarpį įpareigojant jÄ bÅ«ti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu.        Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.        KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

             R. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje ir jį nuteisti:             pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;              pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;             pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (R.

N. apiplėšimas) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;             pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (P. K. ir L. V. apiplėšimas) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes už veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 254 straipsnio 1 dalį padarymÄ subendrinti apėmimo bÅ«du, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ ir paskirtÄ sias bausmes už BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 8 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 1 (vienerius) metus ir paskirti galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu kaltinamajam į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 5 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. vasario 8 d. nuosprendį iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę.              R. D. paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti R.

D. palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .              L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 254 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 2 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:             pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;              pagal BK 254 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (R.

N. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;             pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (P. K. ir L. V. apiplėšimas) – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;             pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;             Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtÄ sias bausmes už veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalį ir BK 254 straipsnio 1 dalį padarymÄ subendrinti apėmimo bÅ«du, bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintÄ ir paskirtÄ sias bausmes už BK 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) ir už BK 180 straipsnio 1 dalį padarymÄ subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Vadovaujantis BK 66 straipsniu kaltinamajam L. Å . į paskirtÄ bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 2 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.              L. Å . paskirtos bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti L. Å . palikti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .

RaÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti- panaikinti.             Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ kaltinamojo L. Å . priteisti ieÅ¡kovui 619,63 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniolika eurų ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris centus) eurų turtinės žalos atlyginimo.             Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: L. Å . ir R. D. dvi poras batų ir džinsines kelnes grÄ Å¾inti L. Å . ir R. D.; juodos ir pilkos spalvos bliuzonÄ , bliuzonÄ â€žPuma“ bei juodos spalvos palaidinę perduoti saugoti prie iÅ¡skirtos ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 03-2-00734-17.

Virvutes, medžiagas (paklodės) ir kilimo dalis su dėmėmis, nuoplovas, paimtas iÅ¡ 2017-10-02 įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kaip menkaverčius daiktus sunaikinti. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiems grÄ Å¾intus daiktus palikti jų nuosavybėn.                       Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Danutė Giačaitė