639037ae-8188-4aca-bb49-9b86355e233d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1154-430/2019 Teisminio proceso numeris nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybų inspekcija) ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl savavališkai pastatytų statinių nugriovimo, tretieji asmenys, pareiškę savarankiškus reikalavimus, V. Š. (V. Š.) ir I. Š., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, V. S., A. S., G. S., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT). Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 ieškovės Statybų inspekcijos ieškinį patenkino ir nusprendė leisti atsakovui A.

S. per 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), esančių statinių – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priestato ir 2 boksų garažo projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus. Atsakovui A. S. per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 6 mėnesius nuo virÅ¡ sprendime nurodyto 6 mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę.

Jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leista Statybų inspekcijai nugriauti nurodytus statinius – 2 boksų garaÅ¾Ä Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovo lėšomis. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo. 2019 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl statinio griovimo proceso stabdymo arba atidėjimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 atmetė trečiojo asmens, nepareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kų reikalavimų, V. S. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar sustabdymo.

2. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimu buvo patenkintas Statybų inspekcijos ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kų statybos padarinių Å¡alinimo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2014 m. kovo 20 d., dėl to bendras 12 mėnesių terminas įvykdyti sprendimÄ atsakovui suėjo 2015 m. kovo 20 d. Statybų inspekcija 2015 m. rugpjūčio 21 d. pateikė vykdomÄ jį dokumentÄ priverstiniam vykdymui. 2019 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo V. S. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o atidėti arba sustabdyti teismo sprendimo vykdymÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo V. S. pateiktame praÅ¡yme neįvardina, kokių tiksliai veiksmų ji nespėjo atlikti, kad teismo sprendimu suteikta galimybė įteisinti savavaliÅ¡kas statybas bÅ«tų įgyvendinta, o civilinėje byloje nėra duomenų, kad trečiasis asmuo ar atsakovas iki 2019 m. bÅ«tų atlikę kokius nors veiksmus. 2019 m. sausio mėn. trečiasis asmuo teikė NŽT praÅ¡ymÄ dėl žemės sklypo dalies pirkimo ir sutikimo statyboms davimo, tačiau praÅ¡ymas buvo atmestas, kaip pateiktas be teisinio pagrindo.

Teismas vertino, kad nors trečiasis asmuo ir atsakovas nuolat akcentavo, kad jie yra parengę reikiamus dokumentus savavaliÅ¡ka statyba pripažintų statinių įteisinimui, tačiau Å¡iuos teiginius grindė tik iki 2014 m. vasario 17 d. teismo sprendimo priėmimo parengtais dokumentais, kurie sÄ lygojo teismo sprendimÄ sudaryti sÄ lygas įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Tačiau Å¡ios aplinkybės nesÄ lygoja iÅ¡vados, kad Å¡ių dokumentų pakanka ginčo statinių įteisinimui teisės aktų nustatyta tvarka.

4. Teismas, vertindamas NŽT ir Vilniaus miesto administracijos atsakymus į atsakovo ir trečiojo asmens praÅ¡ymus, kurie Å¡ioms institucijoms buvo teikti po teismo sprendimo, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo ar trečiojo asmens teikti dokumentai neatitiko įstatymų reikalavimų, trÅ«kumai nebuvo Å¡alinami, dėl to, teismas vertino, jog Å¡iuo metu savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo procedÅ«ra nepradėta.

5. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pripažino, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas ar trečiasis asmuo dėl objektyvių priežasčių negali įteisinti statybos, pateiktas praÅ¡ymas susidariusioje situacijoje nebegali bÅ«ti tenkinamas, nes tai reikÅ¡tų proceso dalyviams tenkančio proporcingumo principo pažeidimÄ . Pažymėjo, kad atsakovas ar trečiasis asmuo negali perkelti jiems tenkančios pareigos parengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius projektinius dokumentus, dėl to jiems tenkančios atsakomybės jie negali perkelti valstybės institucijoms ir taip pateisinti savo veiksmus (neveikimÄ ).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 6. Trečiasis asmuo V. S. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties, praÅ¡ydama panaikinti teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymÄ , remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsniu, tenkinti, atidedant garažo griovimÄ vieneriems metams. Nesant galimybių, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, praÅ¡o, vadovaujantis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, panaikinti teismo nutartį ir perduoti V.

S. 2019 m. vasario 14 d. praÅ¡ymÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

7. Prašo prijungti prie nagrinėjamos bylos naujus rašytinius įrodymus, kurie dėl pareiškėjos teisinių žinių stokos nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui.

8. Nurodo, kad tiek atsakovas, tiek apeliantė iki Å¡iol neturėjo galimybių savo lėšomis nugriauti statinio dėl piniginių lėšų trÅ«kumo, kadangi statinio griovimo darbų kaina yra apie 15 000 Eur. Pažymi, kad atsakovas nuo 2010 metų ilgÄ laikÄ buvo bedarbis, o apeliantės darbo užmokestis buvo minimalus, pareiÅ¡kėjai augina nepilnametį vaikÄ (gim. 2004 metais), kurio iÅ¡laikymas Å¡eimai reikalauja papildomų pajamų. Å iuo metu atsakovas ir apeliantė įsteigė maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ â€žÅ½ymena“, tačiau Å¡i dar nepradėjo vykdyti veiklos ir gauti pajamų. Tek apeliantė, tiek atsakovas deda maksimalias pastangas įvykdyti teismo sprendimÄ .

9. Teigia, kad apeliantė kreipėsi su raÅ¡tais dėl statinio įteisinimo į NŽT, iÅ¡ kurios 2019 m. gegužės 3 d. gavo atsakymÄ , kuris suteikia vilčių, jog šį statinį ateityje bus galima įteisinti, dėl to praÅ¡o nurodytas aplinkybes įvertinti bendraisiais teisės principais ir panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.

10. IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

11. Nurodo, kad tiek atsakovas, tiek apeliantė per teismo nustatytus terminus teismo sprendimo neįvykdė. Pažymi, kad praÅ¡ymas pratęsti tokio pobÅ«džio terminÄ negali bÅ«ti tenkintas, jeigu pateiktame praÅ¡yme nurodytas pratęsimo terminas nėra tikėtinai pagrįstas, realus ir protingas. IeÅ¡kovės nuomone, nagrinėjamu atveju praÅ¡yme nenurodyta nei viena objektyvi aplinkybė, kuri sudarytų pagrindÄ teismui atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , o atskirajame skunde visiÅ¡kai nepaneigtos pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytos iÅ¡vados.

12. Teigia, kad apeliantė remiasi dokumentais, kurie buvo parengti dar iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo. 2019 m. sausio mėnesį apeliantė buvo pateikusį praÅ¡ymÄ NŽT, tačiau jokių kitų realių veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį ir Å¡iam pasibaigus, nebuvo atlikta. Å iuo metu situacija, lyginant su buvusia teismo sprendimo priėmimo metu, yra nei kiek nepasikeitusi, o visos apeliantės nurodytos aplinkybės yra nekonkrečios, neaiÅ¡kios ir neleidžia daryti net mažiausios prielaidos, kad bus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas.

13. Pažymi, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktas 2019 m. gegužės 3 d. NŽT raÅ¡tas taip pat neįrodo apeliantės praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo vykdymÄ pagrįstumo. Å iame raÅ¡te neiÅ¡reikÅ¡ta valia dėl sutikimo statyti statinį, o tik paaiÅ¡kinta, kokie dokumentai turi bÅ«ti teikiami NŽT, teikiant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovės nuomone, apeliantės teiginiai apie suteikiamas viltis įteisinti statinį ar jo dalį, paremti iÅ¡imtinai jos subjektyviais pasvarstymais ir spėjimais, bet ne objektyviais faktais.

14. Atkreipia dėmesį, kad apeliantės atskirajame skunde nurodomi visiÅ¡kai nauji motyvai ir aplinkybės dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo pagrindų, nurodant, kad teismo sprendimas negalėjo bÅ«ti vykdomas dėl lėšų trÅ«kumo, tačiau teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad draudžiama apeliaciniame (atskirajame) skunde reikÅ¡ti naujus reikalavimus, bet ir grįsti skundÄ aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, dėl to tokie apeliantės argumentai apeliacinėje instancijoje neturėtų bÅ«ti iÅ¡ viso nagrinėjami. Kita vertus, net jeigu ir teismas vertintų Å¡iuos atskirojo skundo motyvus, tai Å¡ie pareiÅ¡kėjos argumentai nepagrįsti objektyviais įrodymais. Akcentuoja ir tai, kad teismo sprendimas nuo jo įsiteisėjimo nevykdomas beveik 5 metus, o motyvai apie turtinę padėtį pateikiami tik atskirajame skunde.

15. Pažymi, kad apeliantė praÅ¡o statinio nugriovimo vykdymÄ atidėti 1 metams, tačiau Å¡io termino niekaip nekonkretizuoja, dėl to ieÅ¡kovė atkreipia dėmesį, jog ne tik teismo sprendimas nevykdomas jau 5 metus, tačiau svarbu įvertinti ir tas aplinkybes, jog pirmÄ kartÄ atsakovui pareiga Å¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius buvo nustatyta dar 2007 m. vasario 13 d., taigi ginčo atveju savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas tęsiasi daugiau kaip 12 metų. Toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo laikotarpis laikomas nepateisinamai ilgas ir galėtų bÅ«ti pratęstas tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms. Nagrinėjamu atveju, apeliantė tokių iÅ¡imtinių aplinkybių neįrodė.

16. Atsakovas A. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ sutinka su skundu ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo, kad atsakovas yra trečiojo asmens sutuoktinis, dėl to yra gerai susipažinęs su esamu statinio įteisinimo procesu. Pažymi, kad 2014 m. metais teismas priėmė sprendimÄ leisti įteisinti statinius. V. S. kreipėsi į projektus derinančiÄ komisijÄ , kuri patarė jai užsiimti priestato derinimo darbais, o garažo įteisinimo projekto vykdymÄ atidėti iki tada, kai valstybės institucijos apsispręs, kÄ ketina daryti su laisvu ir nesuformuotu valstybinės žemės sklypu, ant kurio dalies stovi Å«kinis pastatas ir garažas. 2019 m. gegužės 3 d. iÅ¡ NŽT buvo gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta kokiais reikalavimais reikia vadovautis, rengiant Å«kinio pastato ir garažo įteisinimo projektÄ . Teigia, kad architektas A. K. parengė projektÄ , kuriame iÅ¡sprendė ankstesnių Å«kinio pastato statytojų klaidas. Atsakovas su atsiliepimu pateikė papildomų įrodymų.

17. Trečiasis asmuo I. Å . atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nesutinka su skundu ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad atsakovas savavaliÅ¡kas statybas vykdė žemės sklype, valdomame bendrosios dalinės nuosavybės teise, t. y. priklausančiame ir tretiesiems asmenims, ir dalinai ant valstybei priklausančio žemės sklypo, neturint bendraturčių sutikimo ir neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Atsakovui įvykdžius savavaliÅ¡kÄ statybÄ , jis kartu prisiėmė rizikÄ dėl galimų teisinių padarinių ir galimų valstybės prievartinių priemonių taikymo. Nagrinėjamu atveju savavaliÅ¡ka statyba tęsiasi 12 metų ir toks savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo laikotarpis yra neprotingai ilgas, dėl to negali bÅ«ti pratęstas.

18. Pažymi, kad apeliantės minimas NŽT 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡tas neįrodo jokių naujų esminių aplinkybių, o apeliantės praÅ¡ymo pagrindas yra piktnaudžiavimas savo teisėmis siekiant proceso vilkinimo, kvestionuojant įteisėjusio sprendimo galiÄ ir ignoruojant valstybės institucijų praÅ¡ymus.

19. Trečiasis asmuo NŽT atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliacinio teismo, nagrinėjant apeliantės skundÄ , remtis Å¡iame atsiliepime iÅ¡dėstytais faktais. Nurodo, kad 2019 m. sausio 31 d. NŽT buvo gautas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl sutikimo statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybinėje žemė, iÅ¡davimo, kuris netenkintas 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tu.

20. Nesutinka su apeliantės argumentais dėl NŽT 2019 m. gegužės 3 d. atsakymo reikÅ¡mės, kadangi apie tai, kad garažas į sÄ raÅ¡Ä statinių, kuriuos galima statyti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisę patvirtinančio dokumento, nepatenka, ir kad iÅ¡duoti sutikimÄ statyti garaÅ¾Ä valstybinėje žemėje NŽT teisinio pagrindo neturi, apeliantė buvo informuota dar 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tu. Pažymi, kad NŽT 2017 m. birželio 2 d. buvo gavusi atsakovo praÅ¡ymÄ ir žemės sklypo planÄ , prilyginamÄ detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, dėl to atliko administracinę procedÅ«rÄ ir nustatė, kad teritorijų planavimo dokumentu projektuojamas 45 kv. m ploto įsiterpęs žemės sklypas neatitinka taisyklėse nurodytos įsiterpusio žemės sklypo sÄ vokos, dėl to tokį planÄ buvo atsisakyta derinti.

Dėl Å¡ių aplinkybių NŽT neturi teisinio pagrindo iÅ¡duoti atsakovui sutikimÄ statyti garaÅ¾Ä valstybinėje žemėje, o apeliantės praÅ¡yme nurodytas žemės sklypas nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Trečiasis asmuo su atsiliepimu pateikė papildomų įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

23. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

24. Apeliantė pateikė prie atskirojo skundo papildomus dokumentus – NŽT 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡to Nr. 49SFN-1430-(14.49.104.) kopijÄ ; 2019 m. balandžio 29 d. mažosios bendrijos „Žymena“ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡Ä ; sÅ«naus A. S. gimimo liudijimo ((duomenys neskelbtini)) kopijÄ ; Sodros duomenis apie apeliantės V. S. gaunamas pajamas laikotarpiuose nuo 2019 m. vasario 1 d. iki 2019 m. vasario 28 d., ir nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. Atsakovas V. S. pateikė prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ papildomus dokumentus – projektuojamų Å«kinio pastato ir garažo schemas, NŽT pateikė papildomus dokumentus – apeliantės 2019 m. gegužės 16 d. praÅ¡ymo su priedais kopijas;

NŽT 2019 m. gegužės 29 d. raÅ¡to Nr. 49SDŽ-340-(14.49.22) kopijÄ . Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme.

Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikšmės bylai teisingai išspręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Pažymėtina, kad nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218-916/2016). Atsižvelgiant į tai, kad pateikti nauji įrodymai padeda atskleisti atskirajame skunde iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir Å¡ių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, pateiktus naujus dokumentus apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

25. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014, kuria atmestas trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

26. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 tenkintas ieÅ¡kovės Statybų ieÅ¡kinys dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, t. y. leista atsakovui A. S. per 6 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka parengti žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), esančių statinių – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), priestato ir 2 boksų garažo projektinę dokumentacijÄ ir gauti Å¡ių statinių statybÄ leidžiančius dokumentus.

Atsakovui A. S. per nustatytÄ terminÄ minėto įpareigojimo neįvykdžius, atsakovas įpareigotas savo lėšomis per 6 mėnesius nuo virÅ¡ sprendime nurodyto 6 mėnesių termino pasibaigimo minėtus statinius nugriauti ir sutvarkyti statybvietę. Jei per nustatytÄ terminÄ Å¡is reikalavimas nebus įvykdytas, leista Statybų inspekcijai nugriauti nurodytus statinius – 2 boksų garaÅ¾Ä Å¾emės sklype (duomenys neskelbtini), atsakovo lėšomis. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo (t. 4, b. l. 116–122).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 14 d. nutartimi buvo iÅ¡taisytos 2014 m. vasario 17 d. sprendime padarytos techninės klaidos (t. 4, b. l. 144–145). 2015 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris perduotas vykdymui antstoliui I. G.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 atsakovui A. S. paskirta bauda už uždelstÄ Ä¯vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. sprendimÄ (t. 4, b. l. 43–47). 2016 m. spalio 21 d.

Å¡ios nutarties pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris iÅ¡siųstas ieÅ¡kovei Statybų inspekcijai (t. 5, b. l. 73). 2019 m. vasario 14 d. trečiasis asmuo V. S. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl statinio griovimo proceso stabdymo arba atidėjimo (t. 5, b. l. 74–94). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartimi trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymas atmestas (t. 5, b. l. 166–171).

27. CPK 284 straipsnis, reglamentuojantis sprendimo įvykdymo atidėjimÄ ir iÅ¡dėstymÄ , sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ , nustato galimybę teismui modifikuoti sprendimo vykdymÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas – tai kitokios sprendimo įvykdymo tvarkos nustatymas, palyginti su teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta jo įvykdymo tvarka ar įprastine tam tikros rÅ«Å¡ies sprendimų vykdymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-83/2013).

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Kadangi nurodyto CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymÄ galima iÅ¡dėstyti ar atidėti tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių. AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

Klausimas dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo grindžiamas ginčo Å¡alių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo bÅ«tinumÄ , įvertinus visas Å¡alių nurodomas (įrodinėjamas) aplinkybes, o asmuo praÅ¡antis teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo (pratęsimo), turi įrodyti ir pagrįsti savo praÅ¡ymÄ , pagrįsti savo aktyvumÄ siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, pagrįsti iÅ¡imtinai susidariusias aplinkybes ir pagrįsti savo nurodomÄ pratęsimo terminÄ (jog iki Å¡io praÅ¡yme nurodomo termino tikrai bus įvykdytas teismo sprendimas), nes Å¡is terminas turi bÅ«ti nustatomas realus ir protingas.

28. Nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo V. S. grindė savo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo aplinkybėmis, kad atsakovas (jos sutuoktinis) negalėjo įvykdyti teismo sprendimo per suteiktÄ terminÄ dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl vykstančių įteisinimo procedÅ«rų. Atskirajame skunde trečiasis asmuo savo pozicijÄ pakeitė iÅ¡ esmės, t. y. jog teismo sprendimo negalėjo įvykdyti dėl sunkios finansinės padėties. Be to, pažymėjo, kad trečiasis asmuo gavo NŽT 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡tÄ , kuris, apeliantės vertinimu, suteikia viltį, jog savavaliÅ¡ka statyba dar gali bÅ«ti įteisinta.

29. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Å is draudimas nustatytas atsižvelgiant į apeliacinio proceso paskirtį – patikrinti ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , taip užtikrinant proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2008;

Å iaulių apygardos teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-576-372/2015). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas). Esant minėtam teisiniam reglamentavimui, apeliantė skunde negali nurodinėti naujų aplinkybių ir kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį, nurodė visiÅ¡kai naujas aplinkybes (dėl savo ir atsakovo finansinės padėties), kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui, dėl to apeliacinės instancijos teismas nevertina Å¡ių, atskirajame skunde nurodytų naujų aplinkybių, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas.

30. Kaip jau buvo nurodyta, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju, nei iÅ¡ trečiojo asmens V. S. praÅ¡ymo, nei iÅ¡ atskirojo skundo turinio, tokių aplinkybių nenustatyta. Apeliantė nenurodė jokių objektyvių (ar tuo labiau iÅ¡imtinių) aplinkybių, dėl kurių, Å¡ios bylos teismo sprendimas nevykdomas tokį ilgÄ laikÄ (t. y. daugiau nei 5 metus) ir turėtų teismo sprendimo vykdymas atidėtas dar 1 metams.

Pažymėtina, kad įpareigojimai šalinti savavališkos statybos padarinius atsakovui buvo nustatyti dar 2007 metais, t. y. prieš 12 metų. Toks bendras savavališkos statybos padarinių šalinimo laikotarpis laikomas nepateisinamai ilgu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, kad nagrinėjamu atveju trečiojo asmens prašymas buvo grindžiamas aplinkybėmis ir duomenimis tik iki 2014 m. vasario 17 d. teismo sprendimo priėmimo parengtais dokumentais.

Iš pateiktų duomenų matyti, jog šiuo metu savavališkų statinių įteisinimo procedūra nepradėta, nes tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens teikiami institucijoms prašymai (dokumentai) neatitikdavo įstatymų reikalavimų, trūkumai nebuvo šalinami ir savavališkos statybos įteisinimo procedūros nebuvo pradedamos.

31. Atskirajame skunde apeliantė remiasi NŽT 2019 m. gegužės 3 d. raÅ¡tu Nr. 49SFN-1430-(14.49.104.) (t. 5, b. l. 183), nurodydama, kad Å¡is raÅ¡tas suteikia vilčių, jog ateityje ginčo statinį bus dar galima įteisinti, dėl to apeliantė praÅ¡o nurodytas aplinkybes įvertinti bendraisiais teisės principais ir panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡iuo raÅ¡tu, daro iÅ¡vadÄ , kad jame pateikta tik bendro pobÅ«džio informacija apie tvarkÄ iÅ¡duodant sutikimus statyti statinius žemės sklypuose, besiribojančiuose su valstybinės žemės sklypais ar valstybine žeme.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is raÅ¡tas nėra pagrindas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ ir neįrodo jokių reikÅ¡mingų Å¡iai bylai aplinkybių, neįrodo, jog pradėta statinio įteisinimo procedÅ«ra (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina ir tai, kad dar 2019 m. vasario 28 d. raÅ¡tu NŽT informavo ieÅ¡kovę, kad institucija neturi teisinio pagrindo pagal trečiojo asmens nurodomas aplinkybes iÅ¡duoti sutikimÄ statyti garaÅ¾Ä valstybinėje žemėje, o apeliantės praÅ¡yme nurodytas žemės sklypas nesuformuotas ir neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre.

32. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog papildomo termino suteikimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų savavaliÅ¡kos statybos padarinių toleravimÄ ir ieÅ¡kovės, vykdančios įstatymų kontrolę tam tikroje srityje, ar kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų ir lÅ«kesčių pažeidimÄ , neturint tikėtinų garantijų, jog teismo sprendimo įvykdymo termino pratęsimas tikrai pateisinamas.

33. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

34. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, tinkamai įvertino svarbias bylos aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 185 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3272-600/2014 palikti nepakeistÄ . Teisėja Loreta Braždienė