638ffe4c-6b79-4cb7-bf4b-2d738d237fe0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-9920-980/2016(Proceso Nr.2-06-3-07497-2016-7)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.2.7.1.; 3.4.4.11.; 3.5.1.7.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Jonui Petrikui, n u s t a t ė: 2016 m. birželio 9 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti areÅ¡tÄ E. K. vardu atidarytai banko sÄ skaitai, esančiai AB „Swedbank“ banke, taip pat panaikinti antstolio J.

Petriko 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ Nr. 0172/15/02002, kuriuo buvo areÅ¡tuotos E. K. turtinės teisės į valstybės grÄ Å¾intinÄ mokestinę permokÄ . Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tuo, kad valstybės grÄ Å¾intina mokestinė permoka susidarė iÅ¡ jo gaunamo darbo užmokesčio ir iÅ¡eitinės kompensacijos, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėjo teigimu iÅ¡ieÅ¡kojimas nėra galimas ir toks antstolio patvarkymas prieÅ¡tarauja LR CPK 739 str. nuostatoms.Antstolis 2016 m. birželio 10 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir perdavė jį Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Skundas atmestinas. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas konkretaus antstolio veiksmo teisėtumo požiūriu. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga matyti, kad 2015 m. gruodžio 9 d. antstolis priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „BnP Finance“ pateiktÄ vykdyti 2015 m. spalio 23 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2813-769/2015 dėl 434,43 Eur negrÄ Å¾into kredito, 172,06 Eur kredito mokesčio, 7,61 Eur vėlavimo palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų skaičiuojamų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-02-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 18,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. K. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „BnP Finance“ (buvusi AB „Bobutės paskola“) naudai (vykd. b. l. 9). 2015 m. gruodžio 9 d. skolininkui iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ gera valia (vykd. b. l. 10).

Pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus 2015 m. gruodžio 29 d. patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas buvo areÅ¡tuotos skolininko turtinės teisės 632,70 Eur skolos sumai, į pagal 2007 m. liepos 10 d. pensijų kaupimo sutarties pagrindu gautinas lėšas (vykd. b. l. 30). 2015 m. gruodžio 29 d. patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo UAB Draudimo kompanija „PZU Lietuva“ buvo įpareigota iÅ¡ skolininko E. K. darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. gaunamų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) ir 20 procentų pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (vykd. b. l. 31). 2016 m. sausio 22 d.

„nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ buvo nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti ir į antstolio nurodytÄ depozitinę sÄ skaitÄ pervesti skolininko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ banke esančias lėšas, nustatant, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos skolininkui leidžiama per mėnesį disponuoti 169,00 Eur suma (vykd. b. l. 56). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu tarp skolininko E. K. ir antstolio J. Petriko kontoros, matyti, kad skolininkas kreipėsi į antstolį praÅ¡ydamas atlaisvinti banko sÄ skaitÄ , nes į jÄ pervedamas jo gaunamas darbo užmokestis, jam buvo atsakyta, kad jo banko sÄ skaitai taikomas areÅ¡tas netrukdo skolininkui disponuoti jo banko sÄ skaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis 169,00 Eur ribose, be kita ko Å¡i suma yra didesnė už skolininko nurodomÄ gaunamÄ darbo užmokestį, todėl pagrindo teigti, jog minėtu areÅ¡tu buvo apribotos E. K. galimybės naudoti darbo užmokestį yra nepagrįstos (vykd. b. l. 62-73). 2016 m. balandžio 28 d.

„nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“ buvo nurodyta priverstinai nuraÅ¡yti ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervesti skolininko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančias lėšas, padidinant iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos skolininkui leidžiama per mėnesį disponuoti sumÄ iki 309,21 Eur (vykd. b. l. 146). 2016 m. gegužės 24 d. buvo priimtas patvarkymas, kuriuo areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios turtinės teisės į pinigines lėšas 540,46 Eur sumoje, esančias/ar pateksiančias į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ ar kasÄ , priklausančiÄ skolininkui E. K., kaip valstybės grÄ Å¾intina mokestinė permoka (vykd. b. l. 154).Ä®siteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali praÅ¡yti įvykdyti sprendimÄ priverstinai. Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t. y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis jam pateiktus vykdyti vykdomuosius dokumentus vykdo laikydamasis Civilinio proceso kodekso, Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų jo veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nustatytos tvarkos.

Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl tik imantis visų CPK numatytų priverstinio vykdymo priemonių gali bÅ«ti pasiekti vykdymo proceso tikslai ir uždaviniai. Tokios pozicijos laikosi ir Klaipėdos apygardos teismas (žr. 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis Nr. 2S-1166-479/2015). CPK 664 straipsnis numato iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkui priklausančio turto eiliÅ¡kumÄ , pagal kurį pirmÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ hipotekos ir įkeisto turto, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai, o antrÄ ja eile iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto (CPK 664 str. 1 d., 2 d.).

CPK 739 straipsnis numato baigtinį sÄ raÅ¡Ä piniginių lėšų, į kurias iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas – tai kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų; sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) paÅ¡alpos; iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ; laidojimo paÅ¡alpa; iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai bei iÅ¡eitinės iÅ¡mokos.

CPK 749 str. numato tvarkÄ , kuria įgyvendinamas turtinės teisės areÅ¡tas, numatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko turtines teises. Å is patvarkymas prilyginamas turto areÅ¡to aktui. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ir disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnis). Dėl to, antstoliui iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turtinių teisių ir jas areÅ¡tavus, skolininkas netenka teisės valdyti, naudoti ir disponuoti areÅ¡tuotomis turtinėmis teisėmis.

Tai patvirtina CPK 749 straipsnio 3 dalyje nustatyta antstolio pareiga patvarkyme, kuriuo areÅ¡tuojamos skolininko turtinės teisės, nurodyti pastarajam, kad Å¡is neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti turtinę teisę ar ja disponuoti. Be to, patvarkyme antstolis turi nurodyti prievolės skolininkui(nagrinėjamoje byloje – mokesčių inspekcijai), kad Å¡is prievolę įvykdytų antstoliui, arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Mokesčių permokos įskaitymo ir grÄ Å¾inimo tvarka yra nustatyta Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnyje.Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog skundžiamu antstolio patvarkymu areÅ¡tuotos lėšos nepriskirtinos CPK 739 straipsnyje numatytoms piniginėmis lėšoms, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolis pagrįstai priėmė skundžiamÄ 2016 m. gegužės 24 d. patvarkymÄ Nr. 0172/15/02002, kuriuo nukreipė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui E. K. priklausančių turtinių teisių.

Pažymėtina, kad turtinės teisės kaip ir skolininkui priklausančios piniginės lėšos, darbo užmokestis, stipendijos ir kilnojamasis turtas yra turtas iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma antrÄ ja eile (CPK 664 str. 1 d., 2 d.), todėl skolininko argumentas, kad į Å¡ias turtines teises negalėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nes jos susidarė darbo užmokesčio pagrindu yra nepagrįstas, kadangi kaip minėta tiek turtinės teisės tiek darbo užmokestis yra turtas iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjo dėmesys, kad jo turtinės teisės ir jo sÄ skaitose esančios piniginės lėšos patenka į turto sÄ raÅ¡Ä iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas antrÄ ja eile (CPK 664 str.). Ä®statymas nenumato ribojimo vienu metu nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtines teises ir į skolininko pinigines lėšas, atvirkščiai, 624 str. 3 d. numatyta, kad vienu metu gali bÅ«ti taikomos kelios priverstinio vykdymo priemonės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis nepažeidė jo veiklÄ reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus pareiÅ¡kėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a:

E. K. skundÄ dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/02002 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui.Nutartis atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                        Viktorija Čiapaitė