638fbc0f-b32c-4d7c-adc1-80fb91fb04ea · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1663-835/2014(Proceso Nr. 2-13-3-01061-2014-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1.; 35.5.; 40.1.; 42.1.; 42.6.; 42.10.; 44.1.; 44.5.1.; 106.1.; 111.1.; 113.1.; 113.4.; 113.8.; 116.4.; 121.5. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 16 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Audra Dudzinskienė, sekretoriaujant Eglei Volungevičienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „R. Varnelio vairavimo mokykla“ atstovui direktoriui R.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „R. Varnelio vairavimo mokykla“ ieÅ¡kinį atsakovams K. P. ir M. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 650,00 Lt skolos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 179,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (29,00 Lt žyminis mokestis ir 150,00 Lt už dokumentų paruoÅ¡imÄ ) solidaraus priteisimo iÅ¡ atsakovų 2014 m. balandžio 1 d. priimtas preliminarus sprendimas Nr. 2-1663-835/2014, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai.

Atsakovai pateikė prieÅ¡taravimus.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino atsiliepime į prieÅ¡taravimus iÅ¡dėstytus motyvus ir prašė palikti galioti preliminarų sprendimÄ , kadangi ieÅ¡kinys pagrįstas, tinkamai įrodytas pateiktais dokumentais. Atsakovai teigia, kad negavo paslaugų, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė įvykdė sutarties įsipareigojimus visiÅ¡kai, t. y. atsakovas K. P. buvo apmokytas teorinių žinių ir iÅ¡važinėjo 30 val. praktinio vairavimo, tačiau atsakovas neatvyko laikyti mokyklinių egzaminų ir liko skolingas 650,00 Lt.

Sutiko, kad atsakovas, sumokėjęs 650,00 Lt įsiskolinimÄ , gali laikyti mokyklinius ir valstybinius egzaminus.Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b. l. 22, 23). PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Priimtinas galutinis sprendimas ir preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 430 str. 6 d. 1 p.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2013 m. rugsėjo 11 d. ieÅ¡kovė sudarė Mokymo sutartį Nr. 13-273 su atsakovo K.

P. tėvu M. P., dėl K. P. mokymo siekiant įgyti „B“ kategorijos vairuotojo pažymėjimÄ , kadangi atsakovas (mokinys) sutarties pasiraÅ¡ymo dienai buvo nepilnametis (b. l. 9). IeÅ¡kovė įsipareigojo suteikti teorines žinias bei praktinio važiavimo paslaugas, o atsakovas už tai sumokėti 1050,00 Lt. Atsakovai įmokėjo 400,00 Lt, tačiau likusios dalies nesumokėjo ir liko skolingi 650,00 Lt (b. l. 10). Atsakovui M. P. 2014 m. vasario 6 d. pateikta pretenzija sumokėti skolÄ iki 2014 m. vasario 15 d., tačiau skola nesumokėta (b. l. 5).

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas K. P. neatvyko laikyti mokyklinių teorijos ir praktinio važiavimo egzaminų. Atsakovai neįvykdė pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti sumokėti skolÄ ir 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų prieÅ¡taravimai ir juose pateikti motyvai neduoda pagrindo pakeisti preliminarų sprendimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ atsakovų pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų jie su ieÅ¡kiniu nesutinka, tačiau sutinka sumokėti likusiÄ 650,00 Lt sumÄ , jei ieÅ¡kovė suteiks praktinio vairavimo paslaugas ir leis laikyti vairavimo mokyklinį egzaminÄ (b. l. 24-26). Byloje esantys dokumentai įrodo, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė laiku ir tinkamai suteikė paslaugas. Tai patvirtino ir pats atsakovas K. P., pasiraÅ¡ydamas vairavimo mokymo lape, už suteiktas praktinio vairavimo mokymo pamokas (b. l. 7-8). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.).

Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad už mokymÄ galima mokėti dalimis, tačiau paskutinis įnaÅ¡as sumokamas 5 dienos iki kursų pabaigos. Atsakovai sutinka, kad jie nėra sumokėję visos sumos ieÅ¡kovei. Å iais savo veiksmais atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir CK 6.63 straipsnio, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.256 straipsnio 2 dalies, 6.872 straipsnio, 6.873 straipsnio 1 dalies, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.886 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina ieÅ¡kovei 650,00 Lt skola už suteiktas paslaugas.Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ taip pat priteistinos 5 % metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., 6.874 str. 1 d.).Byloje yra dokumentai, įrodantys, kad ieÅ¡kovė patyrė 179,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d.) (b. l. 3, 15).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : priimti galutinį sprendimÄ ir preliminarų sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovų K. P. ir M. P. ieÅ¡kovei UAB „R. Varnelio vairavimo mokykla“ solidariai priteista 650,00 Lt skola, 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. kovo 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei po 89,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, palikti nepakeistÄ .Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Audra Dudzinskienė