638f3ba0-78b2-4a54-8bcd-e7c84a02e524 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1157-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07101-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo A.

C. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėjas A. C. pateikė skundÄ dėl antstolio Audriaus Bublio neveikimo, tai yra dėl pareiÅ¡kėjo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų dėl antstolio veiksmų tinkamo neiÅ¡nagrinėjimo ir dėl 2021 m. vasario 17 d. antstolio patvarkymo dėl skundų, reg. Nr. S-42-431, vykdomosiose bylose Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238 neteise?tumo, kuriuo prašė: priimti skundÄ dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį iÅ¡nagrinėti;

įvertinti antstolio neteisėtÄ neveikimÄ , neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, tai yra tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus) arba, atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iÅ¡ kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad antstolis iki Å¡io skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo teisme atliko veiksmus, t. y. atsisakė persiųsti skundus teismui, o patvarkymÄ dėl Å¡io atsisakymo persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėjas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį ir patenkinti visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, pateiktus skunde: priimti skundÄ dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį iÅ¡nagrinėti; įvertinti antstolio neteisėtÄ veikimÄ , neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, t. y. tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus) arba, atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui; pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; sustabdyti vykdomųjų bylų (Nr. 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238) vykdymÄ iki Å¡io skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes antstolis nėra tinkamai iÅ¡nagrinėjęs ir persiuntęs teismui nei vieno pareiÅ¡kėjo jam tiesiogiai pateikto skundo, tode?l teismas turi toki? neteisėta? antstolio neveikimÄ tinkamai įvertinti, ir panaikinti antstolio patvarkymus vykdomosiose bylose 0042/20/00237, Nr. 0042/20/00238.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo antstolį Andrių Bublį iÅ¡nagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiÅ¡kėjo A.

C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, tačiau antstolis veikė neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. neįvykdė teismo nutarties (neiÅ¡nagrinėjo skundų ir nepersiuntė teismui); 4.2. 2021 m. vasario 19 d. pareiÅ¡kėjas gavo el. paÅ¡to laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio ir jo 2021 m. vasario 17 d. patvarkymÄ dėl skundų, reg. Nr. S-42-431, vykdomojoje byloje Nr. 0042/20/00238. Su antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjas nesutiko ir pateikė 2021 m. kovo 11 d. skundÄ dėl 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų tinkamo neiÅ¡nagrinėjimo ir nepersiuntimo teismui (antstolio neveikimo) ir patvarkymo neteisėtumo, ir prašė antstolio (teismo) tinkamai iÅ¡nagrinėti skundus ir panaikinti patvarkymÄ bei sustabdyti bylų vykdymÄ ir priverstinio vykdymo (iÅ¡ieÅ¡kojimo) procesus; 4.3. teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines ginčo bylos aplinkybes (jų visumÄ ).

Antstolis sÄ moningai ir tyčia jau ne pirmÄ kartÄ neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundų, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo teismui. PareiÅ¡kėjo skundai buvo adresuoti antstoliui pagal visus įstatymų reikalavimus, o skundų atmetimo (netenkinimo) atveju jie turėjo bÅ«ti persiųsti teismui, kadangi jie dar nebuvo nagrinėti teismuose ir dėl jų nebuvo priimta jokių procesinių sprendimų (buvo priimti tik sprendimai dėl skunduose iÅ¡dėstytų praÅ¡ymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių); 4.4.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2021 m. kovo 3 d. įsakymu antstoliui Andriui Bubliui buvo iškelta drausmės byla dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 konstatuotų Antstolių įstatymo 3 straipsnio, CPK 510 straipsnio, Antstolio veiklos dokumentų tvarkymo ir saugojimo taisyklių ir Antstolių profesinės etikos kodekso nuostatų pažeidimų, o medžiaga perduota Antstolių garbės teismui, todėl tolesnis toks pats antstolio neteisėtas (ne)veikimas ir įstatymų, nutarčių nesilaikymas turėjo būti skubiai sustabdytas ir apribotas, tačiau teismas to nepagrįstai ir neteisėtai nepadarė.

Skundžiama nutartis, priimta ignoruojant esmines faktines ir teisines bylos aplinkybes (įrodymus), yra naikintina ar keistina; 4.5. pirmosios instancijos teismo argumentai, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, nėra teisingi. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ antstolio negavo 2021 m. kovo 16 d. patvarkymo, o tai dar vienas įstatymų pažeidimas, todėl pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo teismas turėjo priimti, esant teisiniam pagrindui nagrinėti tokį skundÄ ; 4.6. ypatingos teisenos bylose teismas turi imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos visos esminės bylos aplinkybės, t. y. teismas turi bÅ«ti aktyvus.

Teismas turėjo situacijÄ (visus skunde pateiktus įrodymus) įvertinti visapusiÅ¡kai. Skundžiama nutartis priimta remiantis tik teismo teiginiu (be jokių įrodymų) ir nesiremiant pareiÅ¡kėjo pateiktomis aplinkybėmis (jų visuma) ir įrodymais (priedais), todėl yra neteisėta ir naikintina. Kadangi ir kiti skunde nurodyti argumentai, aplinkybės ir motyvai buvo susiję su vykdymo veiksmais ir turėjo esminę reikÅ¡mę teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, teismas turėjo plačiau apie juos pasisakyti.

Civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomosios bylos vykdymÄ , nepaisymas vertintinas kaip esminis proceso teisės normų pažeidimas, kuris reiÅ¡kia asmens teisės į tinkamÄ teismo procesÄ , taigi ir vieÅ¡ojo intereso, pažeidimÄ . Teismas turėjo panaikinti esminį proceso teisės normų pažeidimÄ , užtikrinti pareiÅ¡kėjo teises į tinkamÄ teismo procesÄ ir apginti ne tik jo, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų 6.

Absoliučių apskųstos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis). Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo 7. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

8. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė COVID-19 ligos atvejų statistikÄ Lietuvoje. Ä®vertinęs praÅ¡omų pridėti dokumentų turinį, apelianto paaiÅ¡kinimus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kartu su atskiruoju skundu teikiami įrodymai nesusiję su byloje sprendžiamu klausimu tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ (CPK 180 straipsnis), todėl kartu su atskiruoju skundu teikiamus įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis). 9. 2021 m. kovo 30 d. apeliacinėje byloje užregistruoti papildomi pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai prie atskirojo skundo su naujais įrodymais (antstolio Andriaus Bublio atsiliepimas į kitoje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo pateiktÄ skundÄ ; 2021 m. kovo 16 d. antstolio Andriaus Bublio patvarkymas atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo 2021 m. kovo 11 d. skundÄ ; COVID-19 ligos atvejų statistika Lietuvoje).

10. CPK 323 straipsnyje yra įtvirtinta imperatyvi įstatymo nuostata, kad, pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ yra draudžiama (CPK 338 straipsnis). Atskirojo skundo papildymas, pateiktas tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui praėjus beveik mėnesiui po termino atskirajam skundui pateikti, prieÅ¡tarauja ne tik CPK 323 straipsnio reikalavimams, bet ir neatitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų.

Be to, papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais pareiÅ¡kėjas pateikia kitose civilinėse bylose, pradėtose pagal pareiÅ¡kėjo skundus dėl antstolio veiksmų, nustatytas ir / ar įrodinėtinas aplinkybes, kurios nėra susijusios su Å¡ioje byloje sprendžiamu klausimu tikrinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Atsižvelgiant į tai, papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus taip pat atsisakoma priimti ir jie grÄ Å¾inami (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 338 straipsnis).

Dėl atsisakymo priimti skundÄ dėl antstolio neveikimo 11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ dėl antstolio veiksmų (neveikimo), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas A. C. 2021 m. kovo 11 d. skundu dėl antstolio neveikimo kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas priimti skundÄ dėl antstolio neveikimo ir tinkamai jį iÅ¡nagrinėti; įvertinti antstolio Andriaus Bublio neteisėtÄ neveikimÄ , neteisėtus antstolio veiksmus panaikinti arba antstolį įpareigoti tokius veiksmus atlikti, tai yra tinkamai iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundus, pateiktus vykdomosiose bylose (2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus), arba, atsisakius visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundus, skundus persiųsti apylinkės teismui.

13. PareiÅ¡kėjas skundÄ grindė aplinkybėmis, jog antstolis laiku neiÅ¡nagrinėjo jo 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundų, nors buvo įpareigotas tÄ padaryti įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021. Kartu su 2021 m. kovo 11 d. skundu dėl antstolio neveikimo pareiÅ¡kėjas pateikė 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus; skundų siuntimo antstoliui patvirtinimus; kitus įrodymus, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia 2021 m. kovo 11 d. skunde nurodomus argumentus.

14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atsisakė priimti. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iÅ¡ kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

15. CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Kasacinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad šiuo pagrindu ieškinį atsisakoma priimti, kai jis pagal CPK 1, 22 straipsnius nepriskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2009). CPK 22 straipsnio 1, 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių, teismai taip pat nagrinėja bylas ypatingosios teisenos tvarka. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamos bylos dėl antstolių ir notarų veiksmų apskundimo (CPK 442 straipsnio 6 punktas).

16. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ (ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo). SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir priima patvarkymÄ ; jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus CPK 510 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

17. Pagal CPK 510 straipsnio 4 dalį jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Visi Å¡iame straipsnyje numatyti antstolio patvarkymai CPK nustatyta tvarka siunčiami skundÄ padavusiam asmeniui (CPK 510 straipsnio 7 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad teismas, spręsdamas apelianto skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo klausimÄ , priėmė nepagrįstÄ nutartį.

19. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-183-467/2021 buvo panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjo A. C. skundas dėl antstolio Andriaus Bublio neveikimo, ir šioje dalyje pareiškėjo A. C. skundas tenkintas iš dalies – antstolis Andrius Bublys įpareigotas išnagrinėti ir, jei reikia, persiųsti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti pareiškėjo A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas teigia, jog net ir po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 4 d. nutarties priėmimo antstolis jo skundų neiÅ¡nagrinėjo ir, atsižvelgiant į tai, prašė pirmosios instancijos teismo atlikti antstolio procesinės veiklos kontrolę. Pagal aukščiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytÄ teisinį reglamentavimÄ , antstoliui neiÅ¡nagrinėjus skundo per įstatyme nustatytÄ terminÄ (arba nepriėmus patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakyta patenkinti skundÄ ir su vykdomÄ ja byla bei skundu neperdavus teismui), asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi pirmosios instancijos teismas, atsisakymas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo, nepagrįstai atsisakymÄ grindė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu.

21. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 18 d. yra užregistruota civilinė byla Nr. e2YT-12892-861/2021, iÅ¡ kurios matyti, kad antstolis Andrius Bublys 2021 m. kovo 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė persiųsti teismui A. C. 2020 m. gegužės 6 d., 2020 m. birželio 22 d., 2020 m. liepos 30 d., 2020 m. liepos 31 d., 2020 m. rugpjūčio 22 d., 2020 m. rugpjūčio 27 d. skundus, todėl sprendė, kad antstolis iki Å¡io skundo dėl antstolio neveikimo priėmimo teisme jau atliko veiksmus ir nebėra pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio neveikimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

22. Nagrinėjamoje byloje 2021 m. kovo 11 d. pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neveikimo buvo užregistruotas 2021 m. kovo 12 d. Tuo tarpu civilinėje byloje Nr. e2YT-12892-861/2021, kuria remiantis nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio neveikimo, skundas dėl antstolio veiksmų užregistruotas 2021 m. kovo 18 d. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-12892-861/2021 taip pat atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neveikimo buvo nenagrinėtas remiantis aplinkybėmis, kurios kitoje civilinėje byloje taip pat nebuvo tirtos ir nagrinėtos iÅ¡ esmės.

23. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundo dėl pateikimo aplinkybes vertino pernelyg formaliai, todėl neužtikrino pareiÅ¡kėjo teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo. Teismas, nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio neveikimo pateiktas su trÅ«kumais ar kad trÅ«ksta tam tikrų duomenų, turėjo nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti arba įpareigoti pateikti papildomus įrodymus, o, esant neaiÅ¡kiai situacijai, sulaukti antstolio atsiliepimo dėl pareiÅ¡kėjo nurodytų skundo pateikimo aplinkybių.

Pažymėtina, jog nagrinėjant skundÄ dėl antstolio neveikimo ir nustačius, jog kitoje civilinėje byloje nagrinėjami analogiÅ¡ki pareiÅ¡kėjo antstoliui pateikti skundai dėl antstolio veiksmų, tai sudarytų pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punktu (teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu), tačiau nesudaro pagrindo skundÄ atsisakyti priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). 24.

Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo A. C. skundÄ dėl antstolio neveikimo, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartis naikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

25. Kiti atskirojo skundo argumentai, siekiant neapriboti ir nepaneigti pareiÅ¡kėjo teisės į apeliacijÄ , nenagrinėjami, nes apeliacinės instancijos teismui pasisakius dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentų pagrįstumo, kai to nepadarė pirmosios instancijos teismas, reikÅ¡tų, kad apeliacinės instancijos teismas pakeičia pirmosios instancijos teismÄ . Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo A. C. skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė